REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-1126/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja CIAK TOOLS d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 4, OIB: 26004523816 kojeg zastupa punomoćnik Bojan Šupuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković, Zagreb, Maksimirska c.103, protiv tuženika RUTO promet d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 2a, OIB; 29200006396, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-291/2024 od 26. travnja 2024. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mirta Marijan iz Zaprešića u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.543,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. ožujka 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-291/2024 od 26. travnja 2024. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mirta Marijan iz Zaprešića u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2024. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 826,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 86,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je 4. kolovoza 2023. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mirta Marijan iz Zaprešića 26. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-291/2024 kojim je naloženo tuženiku (tada ovršeniku) da namiri tražbinu tužitelja (tada ovrhovoditelja) u iznosu od 1.543,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2023. do isplate te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Nakon što je tuženik podnio prigovor protiv uvodno navedenog rješenja o ovrsi kojim je u osporio tražbinu tužitelja, ovaj je sud rješenjem pod brojem Povrv- 1126/2024 od 16. srpnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom je dijelu ukinuo provedene radnje, a postupak je u nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, i tijekom postupka navodi da prema tuženiku ima dospjelo nepodmireno potraživanje u utuženom iznosu na temelju računa broj 61-VP1-1/2023 od 17. siječnja 2023. koji je dospio 16. veljače 2023. Istaknuo je da uzrok kvara pile na koji se tuženik poziva nije neispravnost za koju bi odgovarao tužitelj jer se radi o kvaru koji je uzrokovan nestručnim rukovanjem pri radu. Dodao je da je tuženik serviseru VERMA d.o.o. navedeni uređaj (Dewalt Flexvolt aku pila kružna-potezna) dostavio 1. ožujka 2024., odnosno nakon dugotrajnog korištenja pa stoga tužitelj ne može odgovarati za predmetni kvar.

4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodi da servis ne može utvrditi koji je točan razlog kvara pile, a ista je već drugi put na servisu zbog zamjene motora i punjača pa stoga predlaže da tužitelj napravi storno utuženog računa i zadrži neispravnu pilu. Osim ovih navoda, tuženik u daljnjem tijeku postupka nije isticao druge navode niti je predlagao izvođenje dokaza iako mu je za to bila dana mogućnost u smislu odredbe čl. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

- odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP).

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao dokumentaciju u spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga na dan 28. srpnja 2023. (list 7. spisa) i servisnu izdatnicu VERMA d.o,o. od 1. ožujka 2024. (list 47. spisa), dok je ostale, po tužitelju predložene dokaze za saslušanjem svjedoka VG na okolnost suradnje stranaka i okolnosti vezanih za prijavu kvara na koju se tuženik poziva te za pribavljanjem od porezne uprave podatka o odbitku pretporeza po utuženom računu sud odbio kao nesvrsishodne.

6. Na temelju analize provedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i dovođenjem svih provedenih dokaza u međusobnu vezu, jednako kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.543,75 EUR s osnove neplaćene kupoprodajne cijene za pilu po računu broj 61-VP1-1/2023 od 17. siječnja 2023., a između stranaka su, s obzirom na tuženikove navode iz odgovora na tužbu, sporni osnov i visina tuženog zahtjeva.

8. Prije svega treba navesti da izvadak iz poslovnih knjiga na temelju kojeg je pokrenut postupak predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ). Tuženik niti nije osporio vjerodostojnost predmetne isprave, jednako kao niti vjerodostojnost računa broj 61-VP1-1/2023 od 17. siječnja 2023. Nadalje, tuženik nije osporio primitak predmetnog računa, a niti je tvrdio (i dokazivao) da je predmetni račun osporio i vratio tužitelju kao neosnovano izdan. Stoga sud zaključuje da je tuženik primitkom navedenog računa isti prihvatio i proknjižio u svojim poslovnim knjigama.

9. Prema sadržaju dokumentacije u spisu, koju tuženik nakon primitka nije osporio, sud je zaključio da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o kupoprodaji koji je reguliran odredbom čl. 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO).

10. Tužitelj je tuženiku predao stvar (pilu) koja je bila predmetom prodaje, dok tuženik nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Naime, tuženik nije osporio navode tužitelja o neplaćanju predmetnog računa, odnosno nije je tvrdio i dokazivao da bi isti bio plaćen. Iz tuženikovih navoda proizlazi da račun nije plaćen jer je kupljena pila ima kvar za koji servis ne može utvrditi uzrok, međutim osim tih navoda, koje tuženik ničim nije potkrijepio, nisu istaknuti nikakvi drugi navodi na temelju kojih bi sud mogao zaključivati o eventualnom postojanju materijalnih nedostataka kupljene stvari i postupanju tuženika u vezi sa prijavom tih nedostataka. Teret dokazivanja ove činjenice je na tuženiku (čl. 219. ZPP).

11. S tim u vezi treba navesti da je tuženik rješenjem suda od 16. srpnja 2024., u skladu s čl. 461.a st. 7. ZPP, bio pozvan u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iz čl. 461.a st. 6. ZPP iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve (odnosni kojima pobija navode tužitelja) i predložiti dokaze kojima dokazuje svoje navode, međutim tuženik, kojem je podnesak tužitelja od 16. prosinca 2024. dostavljen 7. siječnja 2025., nije postupio sukladno navedenoj zakonskoj odredbi niti se na bilo koji način očitovao na navode i dokazne prijedloge tužitelja.

12. Budući da iz dokumentacije u spisu proizlazi da je stvar kupljena 17. siječnja 2023., a da je na servis predana 1. ožujka 2024., to proizlazi, jer tuženik nije drukčije dokazao, da nema osnove za odgovornost po osnovi jamstva u smislu čl. 424. ZOO zbog prestanka prava kupca po osnovi jamstva u smislu čl. 429. ZOO, a niti osnove za odgovornost za skrivene nedostatke stvari u smislu čl. 404. st. 1. ZOO zbog proteka šestomjesečnog roka iz čl. 404. st. 2. ZOO.

13. Naime, kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

14. Tuženik nije tvrdio pa samim time niti dokazivao da je tužitelja kao prodavatelja odmah, odnosno bez odgađanja, obavijestio o uočenom skrivenom nedostatku, dok iz dokaza u spisu proizlazi da je nakon više od jedne godine od kupnje predmetne pile istu predao serviseru na popravak. Iz navedenog proizlazi da nije postupao sukladno citiranim odredbama ZOO, što je rezultiralo gubitkom prava po osnovi odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke stvari.

15. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos u skladu s odredbama čl. 9. i čl. 438. ZOO i to sa pripadajućim zateznim kamatama od pada u zakašnjenje do isplate (čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO) po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkog ugovora.

16. Stoga je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci presude.

17. Tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, dužan je tužitelju, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, nadoknaditi troškove postupka.

18. Tužitelju su priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 EUR prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) uvećani za PDV i troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 114/12., 114/12., 131/20.), što ukupno iznosi 273,75 EUR.

19. Tužitelju su nadalje priznati troškovi sastava podneska od 16. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarife) i troškovi zastupanja na ročištu 19. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što uvećano za PDV i troškove sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) ukupno iznosi 553,09 EUR.

20. Dakle, ukupno su tužitelju na ime troškova postupka priznati troškovi u iznosu od 826,84 EUR.

21. Nisu mu priznati troškovi sudske pristojbe za presudu preko iznosa od 53,09 EUR do zatraženog iznosa od 140,00 EUR budući da je u tom dijelu zahtjev tužitelja, s obzirom na vrijednost predmeta spora, prekomjerno postavljen.

22. Obzirom na izloženo, riješeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.

23. Odluka o zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017., broj: Su-IV-204/17) to je djelomično ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka (točka I. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).