Posl. br. Pp-1199/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika Trgovačko društvo PLODINE d.d. za trgovinu i usluge kao pravne osobe i II-okrivljenika ČS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog djela prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22, 59/23), a temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje PZ-a), dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: Trgovačko društvo PLODINE d.d. za trgovinu i usluge, OIB: 92510683607 MBG: [jedinstveni matični broj građana] sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

II- OKRIVLJENIK: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], od oca Č i majke T rođ. O, s prebivalištem u [adresa], J

[adresa], kao odgovorna osoba

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 20. ožujka 2024. u poslovnim prostorijama prodajnog mjesta supermarketa PLODINE u Korčuli, Ante Starčevića 47, obavljali nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju koriste u odnosu prema potrošaču na način da su za proizvode zatečene u prometu i to: šećer bijeli Dijamant, 1 kg, šifra 049080018, čokoladni zec Trixi&Felix, Reiegel, 150 gr., šifra: 4013900971505 i keks Waffeleleir čoko/krema, 200 g., šifra 04006894126709, oglašavali netočne odnosno neistine informacije za najnižu cijelu koju je trgovac primjenjivao za istu roku tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje čime bi počinili prekršaj iz čl. 35. st. 1. vezano za odredbe iz st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22, 59/23) kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49 i st. 2. citiranog zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi vođenja redovnog prekršajnog postupka pasti će na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Držani inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod brojem: Klasa: 336-02/24-01/2439, Urbroj: 443-02-03-19-24-6 od 23. travnja 2024. Izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljenika na navedeni prekršajni nalog spis je dostavljen ovom sudu na daljnje odlučivanje.

3. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. st. 6. PZ-a sud je utvrdio da je djelo koje se I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljeniku, kao odgovornoj osobi stavlja na teret nije prekršaj.

4. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 35. st. 1., vezano za odredbu iz st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. istog zakona. Sukladno čl. 149 .st. 1. toč 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača prekršaj čini trgovac –pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. do 40. ovog zakona. Odredba čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje kako se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5. Dakle, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

6. Nadalje zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako pisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, odnosno ne proizlazi da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, a u smislu čl. 161 .st. 6. PZ-a okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe, kako je to riješeno u izreci presude.

9. Sukladno čl. 140. st.1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Korčuli, 10. ožujka 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj, I-okrivljenik i II-okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

PRESUDU DOSTAVITI:

- ovlaštenom tužitelju

- I-okrivljeniku i II-okrivljeniku

- pismohrani