REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-167/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo] sa sjedištem u [adresa], ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženika BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Brunu Čohilju odvjetniku iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Pareno broj Povrv-136/2021-10 od 30. lipnja 2023., dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika BĐ iz [adresa] se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Pareno poslovni broj Povrv-136/2021-10 od 30. lipnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Pareno broj Povrv- 136/2021-10 od 30. lipnja 2023. odlučeno je:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovr-372/2021 od 11. veljače 2021., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju, u roku 8 (osam) dana isplati iznos od 365,60 eur/2.754,60 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 05. ožujka 2019. do isplate, sve po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima dobivenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovrv-372/2021 od 11. veljače 2021., se ukida.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu 239,93 eur/1.807,75 kn1 u roku 8 (osam) dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja, za naknadu troška iznad iznosa dosuđenog u toč. III izreke ove presude.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška ovog postupka."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tuženik pobija navedenu presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik je u svom prigovoru naveo prvenstveno kako policu nije htio ugovoriti na dvije godine, već isključivo na godinu dana. Isto da je ugovorio putem WEB-a [trgovačko društvo], a što proizlazi i iz police dostavljene od strane tužitelja gdje umjesto potpisa ugovaratelja osiguranja stoji da je prihvaćeno glasom ponude. Tuženik predmetnu policu nikada nije zaprimio jer je ona izrađena tek 14. listopada 2021. godine, pa tako nije mogao niti vidjeti da je ugovorni odnos zapravo osnovan na dvije godine. Tuženik je uplatom iznosa od 2.754,60 kn smatrao da plaća cjelokupnu policu osiguranja, za godinu dana koju je i ugovorio, odnosno htio kupiti, a ne da plaća samo 1. ratu iste. Nadalje, obzirom na navode tuženika iz prigovora – razvidno je kako tužitelj ima nepoštenu poslovnu praksu, i to zavaravajuću poslovnu praksu, koja je temeljem Zakona o zaštiti potrošača, a koji zakon se u ovom slučaju ima primijeniti jer je tuženik upravo to, potrošač -zabranjena. Da je tome tako, razvidno je već iz samog postupanja tužitelja, odnosno njegovih zaposlenika jer su, iako su tuženika uvjerili kako je moguće ugovoriti policu dodatnog zdravstvenog osiguranja na godinu dana, ipak ugovorili policu na dvije godine i to putem web-a, odnosno neizravnim kontaktom. Obzirom da mu polica nikada nije niti dostavljena pa tuženik nije ni mogao uočiti da je polica sklopljena na dvije godine, a ne jednu, tuženik nije mogao na isto prigovoriti, odnosno od istog odustati u roku koji mu za to zakonski pripada. Suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, tuženik ne mora dokazati da je policu raskinuo, kada tuženik prvenstveno nije htio ni ugovoriti policu na dvije godine, već mu je to tužitelj svojim nepoštenim postupanjem „nametnuo“. Predlaže usvojiti ovu žalbu i presudu ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, sud je utvrdio da uslijed pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

6. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da se tužiteljevo potraživanje odnosi na nepodmirenu tražbinu za godišnju premiju osiguranja prema polici br. [broj police] (list 19) spisa.

- da je Uvidom u račun (10, 17, 25), uvidom u podsjetnik na dospjele obveze (18), kao i uvidom u policu osiguranja (19), sud utvrdio osnovanost kao i visinu potraživanja tužitelja

- da iz e maila 2.3.2019. proizlazi da tužitelj obavještava tuženika na koji način raskinuti policu osiguranja, budući je to isti tražio

- da iz Police dodatnog zdravstvenog osiguranja (strana spisa 19) proizlazi da osiguranje počinje 1.3.2018. u 24,00 h i traje do 1.3.2020. u 24 h, a godišnja premija iznosi 2.754,60 kuna, ugovaratelj je potpisan "Glasom ponude"

- da Polica nosi datum 14.10.2021.

- da iz e maila 2.3.2019. proizlazi da tuženik obavještava tužitelja da je policu zaključio isključivo na godinu dana, te osporava u cijelosti račun.

7. Među strankama je sporna duljina trajanja ugovornog odnosa, jer tuženik tvrdi da drugu godinu nije ugovorio, a time osnov i visina tražbine tužitelja.

8. Prvostupanjski sud navodi da je iz police osiguranja dodatnog zdravstvenog osiguranja (list 19) vidljivo vrijeme trajanja osiguranja. Tako je u predmetnoj polici navedeno: "Osiguranje počinje 1. 03. 2018 u 24:00 sata i traje do 1. 03. 2020 u 24:00 sata u skladu s čl. 13. st. 1. Općih uvjeta.". Iz police je također vidljiv i iznos godišnje premije od 2.754,60 kn. Također sukladno čl. 13. Općih uvjeta dodatnog zdravstvenog osiguranja (21-22) prema stavku (1) ako nije drugačije ugovoreno, osiguranje počinje u 24,00 sata onog dana koji je označen kao početak osiguranja i prestaje u 24,00 sata onog dana koji je u polici naveden kao dan isteka osiguranja. Prema stavku (2) ugovor o osiguranju sklapa se na dvije godine s time da se premija fakturira za svaku osigurateljnu godinu. Prema stavku (3) kao dokaz (ispravu) o sklopljenom ugovoru osiguratelj izdaje policu osiguranja. Prema stavku (4) svaka strana može raskinuti ugovor s danom dospjelosti premije, obavještavajući pisanim putem drugu stranu najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije. Također sukladno čl. 18. st. 1. predmetnih općih uvjeta, ako ugovaratelj osiguranja predlaže raskid ugovora o osiguranju prije njegova isteka, dužan je o svojoj namjeri pisanim putem obavijestiti osiguratelja najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije za narednu osigurateljnu godinu. Dakle, visina godišnje premije i njezino trajanje od dvije godine je vidljivo već iz sam police osiguranja (19) dok sa druge strane tuženik nije dokazao da bi istu raskinuo najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije za narednu osigurateljnu godinu. Iz predmetnih razloga prvostupanjski sud prigovor tuženika ocjenjuje neosnovan.

9. Takav pravni stav i činjenična utvrđenja ovaj sud ne može prihvatiti. Analizirajući cjelokupni dokazni postupak i argumente prvostupanjskog suda, ovaj sud je utvrdio da zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje nije potpuno utvrđeno. Sud primjenjujući čl. 13. Općih uvjeta uopće nije imao u vidu prigovor tuženika niti je analizirao dopisivanje stranka, vremenski period poruka i vrijeme sastavljanja police. Zbog navedenog, sud je istu presudu ukinuo sukladno odredbi čl. 370. Zakona o parničnom postupku.

10. Sud će u ponovljenom postupku potpuno utvrditi činjenično stanje na način da će, nakon provedene rasprave utvrditi sve odlučne činjenice pod kojima je došlo do sklapanja ugovora, odnosno police osiguranja, da li je tuženik i kada primio policu osiguranja, da li je mogao pravovremeno raskinuti Policu s obzirom na to, da li je tužitelj uopće odgovorio na prigovore tuženika od 2.3.2019., utvrditi zašto je datum izdavanja Police 14. listopada 2021. godine, odnosno 3 godine nakon samog ugovaranja police, te konačno utvrditi da li se u konkretnom slučaju radi o nepoštenoj poslovnoj praksi tužitelja ili o zavarujućoj poslovnoj praksi, te će nakon potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i raspravljenih prigovora tuženika, pravilno primijeniti materijalno pravo i donijeti novu odluku.

11. Kako je prihvaćena žalba tuženika glede odluke o glavnoj stvari, prihvaćena je i žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima će biti odlučeno u ponovljenom postupku.

12. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. Zakona o parničnom postupku, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Požegi, 10. ožujak 2025.

Sudac:

Renata Marić