Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-27/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grgić Transport d.o.o., OIB 62042029344, Sisak, Galdovačka ulica 339, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milici Nenadović Timarac i Marku Bebeku, odvjetnicima iz Siska, protiv ovršenika Elektrocentar Petek d.o.o., OIB 17491977848, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovrv-1865/2024-14 od 30. srpnja 2024., dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv- 1865/2024-14 od 30. srpnja 2024.

II. Odluka o troškovima ovrhovoditelja povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-1865/2024-14 od 30. srpnja 2024. riješeno je: " I Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka 16. studenoga 2022., danom otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom.

II Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana, a prije isteka tog roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka dva puta za daljnjih 90 dana. Zahtjev za produljenje roka mora se podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe.

III Prekid ovog postupka traje do isteka roka iz točke II izreke ili do donošenja pravomoćnog rješenja o potvrdi plana restrukturiranja kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika u pogledu koje se vodi ovršni postupak."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu u kojoj sadržajno ističe bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) iz čl.354. st. 1., a u svezi s čl. 212. st.1. t. 8. ZPP. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti.

3. Žalba ovrhovoditelja je dopuštena i osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 u daljnjem tekstu OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. No ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 212. st.1. t. 8. ZPP na koju povredu se žalitelj poziva u svojoj žalbi.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka sa danom 16. studenog 2022., a u rješenju je određeno kako prekid postupka traje do isteka roka o zabrani provođenja ovrhe u trajanju od 120 dana, odnosno do donošenja pravomoćnog rješenja o potvrdi plana restrukturiranja kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika u pogledu koje se vodi ovršni postupak. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja utvrđeno je kako je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak pa je sud temeljem čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) utvrdio prekid postupka.

6. Odredbom čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona propisano je kako danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe.

7. Nadalje, odredbom čl. 68. st. 4. Stečajnog zakona propisano je da se odredbe stavaka 1. i 2. istoga članka ne primjenjuju na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka.

8. U konkretnom slučaju, ovršni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 09. travnja 2024. za namirenje tražbina sa dospijećem 15. veljače 2024., 01. ožujka 2024. i 20. siječnja 2024., dok je predstečajni postupak otvoren rješenjem Trgovačkog suda broj St-3077/2022 dana 16. studenog 2022.

9. Prema tome, osnovano se ovrhovoditelj poziva na povredu odredbe iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, odnosno kako nisu bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 68. st. 4. Stečajnog zakona, a uslijed kojeg je utvrđen prekid postupka iz čl. 212. st. 1. ZPP.

10. Dakle, kako je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 09. travnja 2024. godine radi namirenja tražbina nastalih nakon otvaranja predstečajnog postupka prvostupanjski sud je donoseći rješenje o prekidu postupka pogrešno primijenio odredbu čl. 212. st. 1. t. 8. ZPP. Prema tome, odredba čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona ne primjenjuje se u konkretnom slučaju, pa je sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a u svezi s čl. 212. st. t. 8. ZPP.

11. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja protiv rješenja o prekidu ovršnog postupka je osnovana, pa je temeljem odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a ukinuto rješenje bez potrebe ponovnog odlučivanja.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prigovoru ovršenika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

13. Slijedom navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

14. O troškovima žalbenog postupka sud će donijeti odluku prilikom odlučivanja o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP).

Vukovar, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević