Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-422/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju FSE, diplomirana pravnica, protiv ovršenika Petica Anić d.o.o., OIB: 89869158640, Botićev trg 5, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o., Pere Budmanija 1, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2031/2024 od 28. listopada 2024., dana 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Petica Anić d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2031/2024 od 28. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika Petica Anić d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 477,97 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave - Ugovora o zakupu poslovnog prostora, Klasa: 372-01/13-01/1485, Urbroj: 251-14-22/114-14-12 od 10. ožujka 2014., solemniziranog po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru iz Zagreba, pod brojem OV-2096/14 dana 26. ožujka 2014., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.609.36 eura na ime najamnine s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, kao i dospjelih zateznim kamata u iznosu od 18,82 eura, određena je ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika (toč. I. izreke). U toč. II. izreke ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 80,10 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave s obzirom na to da isti nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, zbog čega je i ovršna isprava ništetna. Ističe i prigovor zastare. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i ovršni prijedlog odbaciti te obvezati ovrhovoditelja na snošenje troškova postupka. Podnosi i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 477,97 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a, i to Ugovora o zakupu poslovnog prostora, Klasa: 372-01/13-01/1485, Urbroj: 251-14-22/114-14-12 od 10. ožujka 2014., solemniziranog po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru iz Zagreba pod brojem OV-2096/14 dana 26. ožujka 2014. Javnobilježnički akt je postao izvršan 1. srpnja 2022., a što proizlazi iz potvrde javnog bilježnika poslovni broj OV-2987/2023 od 12. rujna 2023. na listu 16 spisa.

6.1. Prema odredbi čl. 28. OZ-a javnobilježnička isprava je ovršna, ako je ovršnost stekla po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Takvo posebno pravilo je odredba čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 62/98,16/07 i 75/09) koja propisuje ovršnost javnobilježničkog akta kad je u njegovom nastanku utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i koja sadrži izjavu obvezanika o tome da se radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, može neposredno provesti prisilna ovrha.

6.2. Predmetni Ugovor predstavlja ovršni javnobilježnički akt jer je člankom 16. Ugovora određeno da je zakupnik, ovdje ovršenik, suglasan da zakupodavac, ovdje ovrhovoditelj, može radi namirenja novčanih potraživanja iz stavka 2. toga članka (sve dužne novčane obveze s osnova zakupnine, naknade štete i slično), temeljem solemniziranog ugovora kao ovršne isprave, zatražiti i neposredno provesti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini zakupnika (clausula exequendi).

7. Nadalje, u ovršnom postupku, kao postupku strogog formalnog legaliteta, sud nije ovlašten ulaziti u pitanje valjanosti ovršne isprave, stoga ovršenik ne može s uspjehom u okviru predmetnog ovršnog postupka isticati da bi predmetna ovršna isprava bila ništetna, već takvi navodi mogu biti predmet isključivo parničnog postupka.

8. O žalbenim navodima ovršenika o tome da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave te da je nastupila zastara, a što predstavlja žalbene navode iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, sukladno odredbi 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom svega gore navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić