Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru,
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV
Knežev dvor, 23250 Pag
Poslovni broj: P – 153/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Buljat, odvjetnici u Zadru, protiv 1. tuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest. 283, ukupne površine 70 m2, k. o. [katastarska općina]-Nova i to za 1/8 dijela i čest. 285 ukupne površine 23 m2, k. o. [katastarska općina]-Nova i to za 1/8 dijela, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj to svoje pravo vlasništvo upiše u zemljišnu knjigu uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj VK (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik dijela vrta u centru [adresa] i to za 1/8 suvlasničkog dijela. Ta nekretnina da je označena dvjema katastarskim česticama i to kao čest. 283 u naravi oranica Novalja centar, ukupne površine 70 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova i čest. 285 u naravi vrt Novalja centar, ukupne površine 23 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova. Pravo vlasništva na predmetnim nekretninama tužitelj da je stekao nasljeđivanjem. Predmetni vrt da je bio vlasništvo obitelji VK od davnina i to četiri brata: ŠK, FK, V i VK, svakog za 1/4 dijela. FK je jedini živ, a ostali da su preminuli i sada su vlasnici njihovi nasljednici. Pok. ŠK da su naslijedili tužitelj, njegov brat DK i njihova majka ŽK i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, posl. br: O-862/88, dana 14. srpnja 1988. Nakon smrti majke tužitelja istu da su naslijedili tužitelj i njegov brat DK Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, donesenog iza smrti majke tužitelja pok. ŽK, dana 4. rujna 1996. pod posl. br: O-1323/95. Slijedom navedenog suvlasnički dio pok. ŠK od 1/4 dijela u cijelosti da su naslijedili tužitelj i njegov brat DK, svaki za 1/8 dijela. Brat tužitelja DK za svoj naslijeđeni dio od 1/8 dijela da je upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetne nekretnine, dok tužitelj nije. Tužitelja da nitko nikad nije smetao niti mu osporavao pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama. Isti je naveo da je svima u obitelji poznato da je otac tužitelja pok. ŠK bio suvlasnik predmetne nekretnine za 1/4 dijela, a nakon njega njegovi sinovi. Tužitelj da polaže pravo na predmetnoj nekretnini iz iste osnove kao i njegov brat DK koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik za 1/8 dijela, dok je umjesto tužitelja u postupku nove izmjere upisana majka tuženika pok. LK, a nakon njezine smrti da su upisani njezini sinovi, ovdje tuženici. U prilog tome da ide i činjenica da je tužitelj u zemljišnoj knjizi bio upisan kao suvlasnik za 1/8 dijela, u staroj izmjeri kad su predmetne nekretnine bile označene kao čest. 1251/1, u naravi oranica [adresa], ukupne površine 100 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnoj knjizi i to u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova da su upisani članovi obitelji LK i to FK te nasljednici braće ŠK (upisan samo DK), V (ŠK i C) i VK (Š i CK), koji polažu pravo na predmetnoj nekretnini, ali tuženici Š i CK da su upisani dva puta i to svaki za udio od 1/8 koji im pripada i svaki za udio od 1/16 koji im ne pripada jer su isti stekli nasljeđivanjem svoje pok. majke LK, a koja je pogrešno u novoj izmjeri upisana za taj udjel umjesto tužitelja. Sukladno navedenom tužitelj predmetnom tužbom traži da se upiše umjesto tuženika na udjelu za koji je njihova pok. majka pogrešno bila upisana, tako da svi nasljednici imaju po jednu četvrtinu. Slijedom iznijetom tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev a kako je to odlučeno izrekom odluke.
2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj je priložio izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova (l.s. 4-13), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] (l.s. 15), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: O-862/88 od 14. srpnja 1988. (l.s. 16-17), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. broj: O – 1323/95 od 04. rujna 1996. (l.s. 18-19) i katastarsku podlogu (l.s 20).
3. Tužba s prilozima uredno je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora na tužbu i to tuženiku ad.1. VK dana 28. siječnja 2025., a tuženiku ad.2. CK dana 1. veljače 2025. (povratnice na poleđini lista spisa 23), te isti u ostavljenom roku od 30 dana nisu dali odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže uz tužbu kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili opravdanim razlozima spriječeni podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.
6. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala jer tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu istog.
7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pagu 10. ožujka 2025.
Sudac:
Marija Knez
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim podneskom, a o žalbi će rješavati Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju po punomoćnici,
2. Tuženima osobno.
