REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-16170/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), po žurnom postupku provedenom 10. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-2/6580 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 13. ožujka 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. ožujka 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK NZ, sin N i D djevojački U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,

da bi 13. ožujka 2022. godine oko 11,15 sati u Šibeniku, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] prometnicom kroz parkiralište kod adrese Put tvornice 39, neoprezno poduzeo vožnju unatrag, iz smjera juga prema sjeveru, uslijed čega bi došlo do sraza prednjeg-lijevog dijela njegovog vozila s prednjim- desnim dijelom osobnog vozila marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim bi se neposredno prije iza njegovog vozila u svojoj kolničkoj traci zaustavio DZ, koji bi djelomično prednjom-desnom stranom zauzeo njegovu kolničku traku, uz posljedičnu manju materijalnu štetu na oba vozila,

dakle, kao vozač, postupio bi suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 26. listopada 2022. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je NZ proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 2.000,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 999 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-846/2022. Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, u kojem je okrivljenik izričito osporavao odgovornost, sud je 10. ožujka 2025. godine zakazao žurni postupak. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

5) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Kritične prigode, pri kretanju prometnicom kroz predmetno parkiralište iz smjera istoka prema zapadu, pošto je svladao zavoj i skrenuo prema jugu, oprezno je poduzeo vožnju unatrag, jer je primijetio slobodno parkirno mjesto na sjeverozapadnom dijelu parkirališta. Dok je zakretao vozilo stražnjim dijelom prema zapadu, kako bi se vozilom uvukao u taj dio parkirališta, nije vozilom izlazio iz svoje kolničke trake, u kojem trenutku je vozač, koji je naišao vozilom tom prometnicom iz smjera istoka prema zapadu, u samoj okuci poduzeo obilaženje njegovog vozila, ali je rano počeo povratak u kolničku traku u kojoj se on nalazio, a kojim je ovaj htio nastaviti kretanje u svom smjeru, pa je u trenutku, kada je prednjim-desnim dijelom svog vozila zašao u njegovu kolničku traku, doista je došlo do sraza prednjeg-lijevog dijela njegovog vozila sa prednjim-desnim stranom vozila drugog sudionika s manjom materijalnom štetom. Kako se nisu mogli dogovoriti oko pitanja odgovornosti, na lice mjesta je morala doći prometna policija i obaviti očevid. Uredujući policijski službenici nisu sa sigurnošću mogli zaključiti tko je odgovoran, pa su njemu odlučili izdati obavezni prekršajni nalog, dok je drugi sudionik nezgode odmah platio novčanu kaznu na licu mjesta. ...

6) Inače, nikad nije bio sankcioniran, a niti procesuiran, za bilo kakav prekršaj.

7) Završno je predložio donošenje oslobađajuće presude.

8) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

10) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja predmetni obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika s priloženim fotografijama pozicije vozila odmah po prometnoj nezgodi, te zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacijom.

11) Okrivljenik je pred sudom izričito osporavao odgovornost. Kako nisu evidentirani nepristrani očevici kao mogući svjedoci predmetne prometne nezgode, obranu okrivljenika nije moguće vjerodostojno dovesti u pitanje, sve imajući u vidu da je njegova obrana održiva s obzirom na situaciju fiksiranu dokumentacijom prethodnog postupka.

12) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost, što ovdje nije slučaj.

13) Dakle, sa sigurnošću se ne može utvrditi tko bi od uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu s posljedicama manjeg značaja.

14) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

15) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 10. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis