Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-396/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. ĆĐĆ, obje zastupane po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Podružnica Rijeka, Riva 8, Rijeka, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-156/2021-52 od 22. ožujka 2024., 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-156/2021-52 od 22. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Nalaže se tuženome EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužiteljici mldb. ĆĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po majci i zakonskoj zastupnici ĆĐĆ, iznos od 451,26 EUR/ 3.400,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate, koje na isti iznos teku počev od dana 27.10.2020.g. (kao dan nakon postavljanja odštetnog zahtjeva), iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, u visini stope „u ostalim odnosima“, sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti mldb. tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.365,58 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate počev od dana donošenja odluke o trošku, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Presuda nije zakonita te su sporni osnovanost tužbenog zahtjeva i odluka o parničnim troškovima. Tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na isplatu naknade iz osiguranja po danima nemogućnosti pohađanja vrtića. Sud pogrešno zaključuje da tužiteljica nije mogla pohađati vrtić sve do 27.05.2020. te svoju odluku temelji na nalazu medicinskog vještaka koji je u cijelosti pogrešan. Iz medicinske dokumentacije razvidno je da je tužiteljica nakon 10.01.2020. mogla pohađati vrtić. Prema nalazu kirurga od 10.01.2020. tužiteljica nema nikakvih smetnji niti je istoj preporučen pregled fizijatra, a nije preporučena fizikalna terapija kao niti daljnje kirurške kontrole. Prema nalazu fizijatra od 07.01.2020. kod tužiteljice postoji uredan status te nije indiciran daljnja fizikalna terapija. Tužiteljica nesporno i objektivno može pohađati vrtić nakon 10.01.2020. Prvostupanjski sud pogrešno smatra, kao što čini i vještak medicinske struke, da tužiteljica nije mogla pohađati vrtić sve do 27.05.2020., iako nakon 10.01.2020. nije bilo aktivnog liječenja niti fizikalne terapije. Sud i vještak zaključke pogrešno temelje na nalazu fizijatra u kojem stoji da je majka tužiteljice educirana za sprovođenje vježbi kod kuće i da je tužiteljici preporučeno ne pohađati vrtić. Notorno je da je majka tužiteljice s tužiteljicom vježbe kod kuće mogla obavljati u svako doba dana. Preporuka fizijatra nije objektivna prepreka mogućnosti pohađanja vrtića koja nesporno proizlazi iz nalaza kirurga od 10.01.2020. Osnova za isplatu dnevne naknade je nesposobnost za pohađanje vrtića.

Tužiteljica nakon 10.01.2020. nema nikakvog liječenja, pa je bila sposobna pohađati vrtić. Preporuka poštede nije nesposobnost. Odluka o parničnim troškovima nije zakonita, jer je sud odluku o parničnim troškovima postupka donio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje: Tarifa). Tuženik predlaže odluku o parničnim troškovima preinačiti zbog zabrane retroaktivne primjene provedbenog podzakonskog akta odnosno citiranih odredbi Tarife. Tužiteljici je neosnovano dosuđen trošak podnošenja odštetnog zahtjeva. Podnošenje odštetnog zahtjeva nije bilo nužno za vođenje parnice, niti je nastalo u tijeku parnice. Nadalje, tužiteljici je neosnovano dosuđena zatezna kamata tekuća od dana presuđenja. Završno se predlaže preinačiti pobijanu presudu te tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti te preinačiti odluku o parničnim troškovima, odnosno podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu, kao i naložiti tuženiku da plati tužiteljici daljnji trošak u vidu sastava odgovora na žalbu, uvećano za sudske pristojbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Stoga, u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku, pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.

7. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje, te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Sud prvog stupnja, između ostalog, u obrazloženju pobijane odluke navodi:

- da je Odlukom tuženika od 19. studenog 2020., priznat zahtjev kao pravno osnovan za iznos od 2.050,00 kn

- da mldb. tužiteljica smatra da odluka tuženika o procjeni štete na svega 2.050,00 kn nije pravno utemeljena jer je od momenta nezgode (29. listopada 2019.) pa do momenta kada je oštećena fizički bila sposobna polaziti u jaslice (27. svibnja 2020.) prošlo ukupno 211 dana

- da je na kontrolnom pregledu 27. svibnja 2020. određen slobodan režim

- da je tuženik otklonio prigovor mldb. tužiteljice kao pravno neosnovan, s obrazloženjem da je oštećena mogla pohađati vrtić zaključno s nalazom kirurga 10. siječnja 2020.

- da je tuženik uplatio mldb. tužiteljici 22.prosinca 2020. iznos priznatog dijela zahtjeva od 2.050,00 kn

- da se u tužbi potražuje daljnji iznos od 3.400,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate počev od 27. listopada 2020. od dana postavljanja odštetnog zahtjeva

- da je tuženik učinio nespornim da je mldb. tužiteljica bila osigurana policom osiguranja osoba od posljedica nezgode broj police [broj police]

- da je isplatio iznos od 2.050,00 kn, iznos od 450,00 kn za bolničko liječenje u trajanju od 9 dana (9x50,00 kn) te iznos od 1.600,00 kn s naslova dnevne naknade u trajanju od 64 dana (64x25,00 kn).

- da tužbeni zahtjev osporava u cijelosti jer je mldb. tužiteljici zaključno s 10. siječnja 2020. bilo završeno liječenje te da je ista mogla pohađati vrtić

- da je iz iskaza z.z. mlt. tužiteljice utvrđeno da su joj 29. listopada 2019. javili iz vrtića da je dijete ozlijeđeno

- da je u dječjoj bolnicu Kantrida joj ustanovljen prijelom bedrene kosti i to spinalni

- da je istog dana operirana, te su zajedno ostale do drugog dana u bolnici, a poslije da je upućena na kućno liječenje

- da je ĆĐ nosila gips 6 tjedana i bila je ležeći pacijent 6 tjedana

- da joj je 11.12.2019. skinut gips, a potom je ponovno ostala u bolnici od 12. prosinca 2019. do 20. prosinca 2019. radi provođenja terapije, gdje se ponovno počela učiti puzati, stajati prvo na jednu, poslije na obje noge

- da je u dogovoru sa fizijatricom odvela kćer u toplice Sv. Martin radi provođenja daljnje fizikalne terapije

- da je na zadnjem specijalističkom pregledu preporučena pošteda od 3 mjeseca tj. do slijedeće kontrole te da ne pohađa vrtić tj. da ĆĐ vježba kod kuće

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je mldb. tužiteljici dijagnosticiran spiralni prijelom dijafize lijeve bedrene kosti, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu

- da je tužiteljica hospitalizirana te je učinjena repozicija prijeloma u općoj anesteziji uz postavljanje koksofemoralne gipsane imobilizacije

- da je tužiteljica 30. listopada 2019. otpuštena na kućnu njegu uz preporuku mirovanja, uzimanja analgetika po potrebi uz kontrolu dječjeg kirurga

- da je iz priložene medicinske dokumentacije utvrđeno je da je aktivno liječenje malodobne ĆĐ završeno 27. svibnja 2020.

- da je od navedenog datuma tužiteljica sa strane fizičke sfere bila u potpunosti sposobna pohađati vrtić, a to je utvrđeno iz nalaza dječjeg fizijatra iz KBC-a Rijeka od 27. svibnja 2020.

- da je u prethodnom nalazu fizijatra, od 28. siječnja 2020. jasno navedeno da se ne preporuča pohađanje vrtića do sljedeće kontrole fizijatra, na koju je tužiteljica bila naručena 27. svibnja 2020.

- da je vještak primjedbe tuženika otklonio pismenim putem te usmeno na ročištu 08. veljače 2024.

- da sud nalaz i mišljenje vještaka doc.prim.dr.sc. Nikole Gržalje, specijaliste opće kirurgije, ortopedije i traumatologije, subspecijaliste traumatologije prihvatio u cijelosti

- da je sud odbio prijedlog tuženika za provođenje novog medicinskog vještačenja kao neosnovan

- da je tuženik temeljem police osiguranja od nesretnog slučaja dužan mldb. tužiteljici uplatiti i preostali zatraženi iznos 451,26 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od slijedećeg dana nakon postavljanja odštetnog zahtjeva

- da je odluka o trošku donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je mldb. tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Temeljem čl. 250. ZPP-a sud određuje da će se dokaz vještačenjem izvesti kad je radi utvrđenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Vještaci daju nalaz o sadašnjim zapažanjima činjenica koje postoje u vrijeme suđenja. Vještaci osim zapažanja, za razliku od svjedoka, daju sudu i mišljenje o posljedicama nekih zbivanja, no sve to u okviru svojih posebnih, stručnih znanja. Dakle, razlog vještačenja je utvrđivanje činjenica. Vještačenje je samo jedna vrsta dokaza, čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na temelju savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti (čl. 8. ZPP-a) što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka doc.prim.dr.sc. Nikole Gržalje, specijaliste opće kirurgije, ortopedije i traumatologije utvrdio da je aktivno liječenje malodobne ĆĐ završeno 27. svibnja 2020. Prigovore tuženika vještak je otklonio pismenim putem te usmeno na ročištu 8. veljače 2024., a sadržajno tuženik iste ponavlja i u žalbi.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, da je tuženik temeljem police osiguranja od nesretnog slučaja dužan mldb. tužiteljici uplatiti i preostali zatraženi iznos 451,26 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2020. pa do isplate.

11. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a), a i odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te sukladno postavljenim zahtjevima. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova pravilno je odlučio prvostupanjski sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, te primjenjujući Tarifu koja ja bila važeća u trenutku donošenja odluke suda o troškovima parničnog postupka.

12. Zbog navedenog žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

13. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer to nije bila potrebna parnična radnja.

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2025.

Sudac

Vitomir Boić