Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3162/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Rakuša, odvjetnici u Zagrebu, Draškovićeva 72, protiv tuženika ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, Franine i Jurine 7, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj 1 P-818/2023-10 od 17. rujna 2024., dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj 1 P-818/2023-10 od 17. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari sve do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međa koji se vodi kod ovog suda, poslovni broj: R1-349/2023.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod ovog suda, poslovni broj: R1-349/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu je podnese u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se tuženiku zabrani pristup na nekretnine u vlasništvu tužiteljice, da postavlja ograde, navaža kamenje i šljunak te da se uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja na način da ukloni ogradu koju je postavio, a koja se proteže dužinom predmetnih nekretnina tužiteljice u razini sa kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ukloni sav doneseni otpadni materijal s nekretnina tužiteljice, uključujući i odbačeno granje, i to njihovom istočnom dijelu u razini sa kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ukloni kamenje i šljunak koji je navezao na nekretnine tužiteljice u pravcu od kč. br. [katastarska čestica] do istočne međe kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ubuduće ne čini takvo ili slično uznemiravanje tužiteljice.

6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:

- da se tuženik usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predložilo odbijanje istog kao neosnovanog navodeći da su međe između nekretnine tužiteljice i tuženika sporne,

- da uvidom u podatke e-Spisa slijedi da je tuženik u svojstvu predlagatelja 8. studenog 2023. sudu podnio prijedlog za uređenje međe između kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika te kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da odluka u postupku uređenja međa predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, pa da je valjalo na temelju članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP prekinuti postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međa koji se vodi kod istog suda pod brojem R1-349/2023. Postupak da će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod suda pod brojem. R1-349/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda o ostvarenim pretpostavkama za prekid predmetnog postupka u smislu članka 213. ZPP nije pravilan.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito, jer je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju nastupili razlozi za prekidom postupka.

10. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP, kojom odredbom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

11. Nadalje, člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZVDSP) propisano je: (1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. (2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. (3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni. (4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. (5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. (6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

12. Dakle, imajući u vidu citiranu odredbu ZV, te predmet spora-da se radi o vlasničkoj tužbi i da prilikom uređenja međe predmet raspravljanja ne može biti zaštita od uznemiravanja prava vlasništva predmetne nekretnine, niti stranke mogu raspravljati o pravu vlasništva nad predmetnim nekretninama, već se u tom postupku raspravlja samo o činjenicama i utvrđuju se činjenice te se uređuje međa, dakle ne raspravlja se o nikakvim pravnim pitanjima pa ni o pravu vlasništva tako da odluka u izvanparničnom predmetu uređenja međe ne predstavlja prethodno pitanje u konkretnom predmetu.

13. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, na čega ukazuje žalitelj, pa je postupajući temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu žalitelja te rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članak 166. st. 3. ZPP.

U Splitu, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Ana Grbavac