Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-11488/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten pod brojem klasa: 211-07/24-5/12733 od 15. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 5. ožujka 2024., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18. i 114/22.), 10. ožujka 2025. objavio je i
presudio je
okrivljenik KO, rođen **.**.1966., iz [adresa], državljanin RH i [adresa], prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 15. svibnja 2024. u 12:05 sati u mjestu [adresa], u [adresa] na javnom mjestu ispred navedenog kućnog broja narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao i vrijeđao PO riječima "budalo" te prema istom nastavio vikati "razbit ću te kao mačku, prebit ću te", nakon čega se vratio u kuću čime prestaje s narušavanjem javnog reda i mira,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23. ), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik, podnijela je Općinskom sudu u Šibeniku optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj 31Su-582/2024-2 od 05. srpnja 2024. rješenjem je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud, te je spis dostavljen 22. srpnja 2024., te je ovaj sud 11. rujna 2024. izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu te u pisanoj obrani navodi da što se tiče samog remećenja reda da se sa tim ne slaže jer susjed koristi lake droge i da je pod opijatima konstantno te da "nije svoj" većinu vremena, da kako je prijetio njemu, da ga se njegova supruga i djeca boje te ničim izazvan da ga je izvrijeđao i napao dva puta nasrnuvši željeznom šipkom i kantinelom. Na ovaj način da su oboje krivi, što se ne slaže pogotovo jer je dotični prespavao u pritvoru, da nije sklon incidentima te ponavlja da ne prihvaća da se stavlja u isti koš s dotičnim.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PO, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, rješenje Visokog prekršajnog suda RH, Ureda predsjednika od 5. srpnja 2024.
4. Svjedok PO u svom iskazu je naveo kako je okrivljenik njegovoj obitelji srušio kupatilo, ostavio ih bez vode i kanalizacije, a ove prigode doveo je geodete, te da mu je tada rekao da ide njegovom ocu, da je on vlasnik, došao je predočiti prevaru te im reći da neće više nikada moći napraviti wc i to na njihovoj parceli, a taj wc da je na njihovoj parceli već odavno napravljen, da ga je njegov djed napravio, okrivljenik je provalio na vrata, kroz njegovu sobu, a kada je pozvao policiju, policija mu je rekla da se ne bavi građevinom i međama, a brava na vratima da se sama od sebe oštetila jer da se radi o staroj bravi, da okrivljenik i dalje nastavlja sa svim tim, te da ga policija nije privela. Da ga tada nije snimao, ali kasnije se opet počeo tako ponašati, ali nažalost da su njega priveli, a jedna inspektorica mu je rekla da ga ubuduće snima i da ga je podučila te mu rekla da mu prije snimanja mora reći da ga snima. S njim nije u dobrim odnosima, a ovo sve što je prethodno naveo odnosi se na 2020. godinu, a na upit suda u vezi događaja od 15. svibnja 2024. iskazuje da je okrivljenik došao porazbijati cijelu ogradu te da ga je snimao, da je okrivljenik trčao za njim po njegovom dvorištu nakon čega je pobjegao u kuću, te kada je izašao vanka da mu je rekao da ga neće tući u njegovom dvorištu, te da je podigao kamen i rekao da je to za njegovu obranu, da se snimio kad je to govorio, da se okrivljenik tada uplašio, te stajao na cesti, a njegova supruga zvala da je policiju. Da mu je sada nedavno prijetio smrću, a na upit suda kada je to nedavno bilo, da je to bilo oko Nove godine, krajem 2024., da mu je majku izvrijeđao, a da policija ne uzim njegove izjave, kao da žele da on "pukne" te da napravi nešto, pa bi se onda radilo. Dana 15. svibnja 2024. da je snimao te kad je policajac vidio kamen, da mu je rekao da ga je kamen "pokopao", te da je na kraju priveden te da uopće nema sjekire na snimci, a to je vjerojatno po izjavi okrivljenika. Da je okrivljenik urlao da makne ogradu, a policiji je rekao da je on vlasnik tog zemljišta gdje se nalazio njihov wc – kupatilo, a tek sada da je doveo vodu u kuću, a wc još nemaju, a to sve od 2020. do danas. 15. svibnja 2024. policija ga je uhitila radi video snimke, a što se tiče sjekire ona nije bila na snimci, te da on nikoga nije niti napao, dakle okrivljenik se tada zatrčao prema njemu da bi se na kraju našao na cesti. Ništa mu okrivljenik tada nije govorio, a kada je njemu počeo govoriti da što radi, kada ga je počeo psovati, da mu je počeo govoriti da će ga ubiti kada izađe iz kuće, da će mu doći kući, ali kako je policija vidjela snimku gdje je ispalo da prijeti s kamenom, da je njega privela.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
7. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, te da svjedok PO iskazuje da mu ove prigode okrivljenik nije ništa govorio već da mu je rekao da kada ga je on počeo psovati da će ga ubiti kada izađe iz kuće, te da je on ove prigode snimao te da je njega policija uhitila radi video snimke, iz iskaza svjedoka je za zaključiti da okrivljenik te prigode nije vikao na PO riječima iz izreke presude, te slijedom iznesenog, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je slijedom iznesenog okrivljenika, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 10. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
