REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4380/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/24-2/46137, nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: UU, kći U i Z, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, fizioterapeut, nezaposlena, živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, udana, majka dvoje malodobne djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 19. listopada 2024. u 22.05 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Mrkšinom ulicom u smjeru juga, a prometnom kontrolom kod raskrižja sa Zelengorskom ulicom, utvrđeno je da je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 450,00 € (četiristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-2/46137 izdala je 19. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku, uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Mrkšinom ulicom, a kod raskrižja s Zelengorskom ulicom zaustavili su je djelatnici policije koji su od nje zatražili da se podvrgne alkotestiranju, na što je pristala, te je tada utvrđeno da je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg alkohola. S utvrđenom koncentracijom alkohola se složila, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisala bez primjedbi, jer je tijekom te večeri popila tri alkoholna piva od 0,5 litara. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ističe da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog činjenice da ima u planu novo zaposlenje koje je vezano za obilazak korisnika na terenu, zbog čega predlaže da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Ističe da je vozač unazad pet godina, te da ne ostvaruje redovna primanja i ima obvezu uzdržavanja malodobne djece, zbog čega predlaže izricanje što blaže kazne.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ju je proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, te okolnosti počinjenja prekršaja koje je okrivljena navela u svojoj obrani, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimumima smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljene ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlena i slabog imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljena po zakonu dužna uzdržavati.

7. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te da joj je vozačka dozvola neophodna zbog budućeg zaposlenja i obiteljskih obveza, da će se okrivljena i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj, UU, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.