REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-117/2023-6
(K-159/2020)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene BK i II. okrivljenog IK, zbog kaznenog djela iz članka 626. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 251. stavka 2. u vezi s člankom 431.c Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19- dalje ZTD), a kažnjivo po članku 626. stavku 1. točka 2. ZTD-a , odlučujući o žalbi I. okrivljene izjavljenoj po braniteljici Aleksandri Horvat odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grahovac, Horvat, Žaper iz Zagreba i žalbi II. okrivljenog izjavljenoj po branitelju Toniu Ivandiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva d.o.o. Jujnović Lučić Marković protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj 12 K- 159/2020-17 od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I. i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačava se presuda Općinskog suda u Gospiću broj 12 K-159/2020-17 od 30. siječnja 2023., te se na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 protiv
I. okrivljene BK, s osobnim podatcima kao u spisu, i
II. okrivljenika IK, s osobnim podatcima kao u spisu
o d b i j a o p t u ž b a
da bi:
u vremenu od 2. ožujka do 22. ožujka 2011., iako su kao članovi uprave i osobe ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Miškulin UTP d.o.o. znali da je dana 01.siječnja 2011. nastupila trajna nesposobnost za plaćanje navedenog trgovačkog društva i time prema odredbama članka 110. stavka 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15 i 104/17) obveza predlaganja otvaranja stečajnoga postupka, takav prijedlog nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci nisu podnijeli, pa je Trgovački sud u Rijeci dana 03. veljače 2017. na prijedlog Financijske agencije otvorio stečajni postupak nad MIŠKULIN-UTP d.o.o.,
dakle, kao članovi uprave, protivno odredbi članka 251. stavka 2. u vezi sa člankom 431. c Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99., 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19– dalje ZTD) u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje nisu zatražili otvaranje stečajnog postupka,
pa da bi time počinili kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 251. stavka 2. u vezi s člankom 431. c ZTD-a, a kažnjivo po članku 626. stavku 1. točki 2. ZTD-a,
II. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Zbog odluke pod točkom I. žalbe I. okrivljene i II. okrivljenika su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Gospiću broj 12 K-159/2020-17 od 30. siječnja 2023. temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavio je izvan snage, povodom prigovora, kazneni nalog Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 12 K-159/2020-2 od 23. ožujka 2021. I. okrivljena BK i II. okrivljeni IK proglašeni su krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 251. stavak 2. u vezi s člankom 431. c ZTD-a, a kažnjivo po članku 626. stavku 1. točka 2. ZTD-a te je I. okrivljena BK osuđena na novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa od 6,64 eura što iznosi 331,81 eura i II. okrivljeni IK je osuđen na novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa od 5,31 eura što iznosi 265,44 eura.
1.2. Temeljem članka 42. stavak 6. KZ/11 I. okrivljena BK i II. okrivljeni IK su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
1.3. Temeljem članka 43. KZ/11 kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatit će se prisilnim putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
1.4. Temeljem članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku do tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto sati.
1.5. Temeljem članka 43. stavak 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora.
1.6. Temeljem članka 43. stavak 4. KZ/11 kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavak 2. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.
1.7. Temeljem članka 43. stavak 5. KZ/11 isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršiti će se samo preostali dio navedenih kazni.
1.8. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 2. točka 6. i stavka 3. ZKP/08, I. okrivljena BK i II. okrivljeni IK su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka, paušalnu svotu svaki u iznosu od 66,36 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela I. okrivljena po braniteljici zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, u bitnome navodeći kako Stečajni zakon po kojemu je prvostupanjski sud presudio I. okrivljenu nije bio na snazi 2011. već je isti objavljen u Narodnim novinama 17. lipnja 2015., dok je tempore criminis kao blanketni propis vrijedio Stečajni zakon iz 1996. godine sa svojim izmjenama i dopunama. Nadalje navodi kako je sud izdao kazneni nalog 23. ožujka 2021. odnosno na prvi dan kad je nastupila zastara kaznenog progona, radi čega je prvostupanjski sud temeljem članka 543. stavak 1. točka 1. ZKP/08 trebao odbaciti zahtjev za izdavanje kaznenog naloga. Predlaže ukinuti presudu prvog stupnja i predmet vratiti na ponovni postupak.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i II. okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, u bitnome ponavljajući žalbene razloge I. okrivljene.
3. Žalbe su bespredmetne.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe I. i II. okrivljenika drugostupanjski sud je utvrdio kako u konkretnom predmetu nastupila zastara kaznenog postupka zbog kaznenog djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 251. stavak 2. u vezi s člankom 431. c ZTD-a, a kažnjivo po članku 626. stavku 1. točka 2. ZTD-a. Naime, za kazneno djelo iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD-a propisana je kazna zatvora do dvije godine, pa sukladno članku 81. stavak 1. alineja 5. KZ/11 zastara kaznenog progona zastarijeva nakon deset godina. U optužnici je kao vrijeme počinjenja djela navedeno "od 2. ožujka do 22. ožujka 2011." iz čega proizlazi kako je zastara kaznenog progona za I. i II. okrivljenika nastupila 23. ožujka 2021.
4.1. Iako je presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Gospiću broj K- 159/2020-2 od 23. ožujka 2021., tom presudom nije produljen rok zastare kaznenog progona po članku 81. stavak 3. KZ/11 i ista presuda nije od značaja za produljenje roka zastare, tako da je u konkretnom slučaju zastara kaznenog progona nastupila 23. ožujka 2021., a posljedično tome sukladno članku 149. stavak 1. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Obzirom je nastupila zastara kaznenog progona, preinačena je prvostupanjska presuda te je temeljem članka 452. točka 6. ZKP/08 ovom presudom odbijena optužba protiv I. okrivljene BK i II. okrivljenika IK zbog kaznenog djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 251. stavak 2. u vezi s člankom 431. c ZTD-a, a kažnjivo po članku 626. stavku 1. točka 2. ZTD-a, riješeno kao u izreci, a žalbe I. okrivljene i II. okrivljenika su bespredmetne.
U Požegi 10. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
