Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IN, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 6., članka 90. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/64612, urbroj:511-16-05-24-1 od 28. srpnja 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Hrvatske, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura), pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura), pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00€ (tristodvadeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 320,00€ (tristodvadeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 217,64€ (dvjestosedamnaesteuraišezdesetčetiricenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 6., članka 90. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00€, troškovi postupka u iznosu od 217,64€ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 30.04.2024. godine u 21:25 sati, na državnoj cesti broj 5,1. dionica, 15. km + 100 m, grad [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu (koncentracija etanola u krvi bila je najmanje 0,71 g/kg, utvrđeno analizom krvi i mokraće), na kojem je imala postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila (Euro kuka) iako nije vukla priključno vozilo, kolnikom državne ceste broj 5 (zapadnom obilaznicom grada [adresa]), od južnog čvora Milanovac prema sjevernom čvoru Brezik, smjerom jug-sjever. Prelaskom preko nadvožnjaka (zapadni čvor Korija) s čije sjeverne strane se odvijaju radovi na cesti - izgradnja spojne ceste s novim kružnim tokom, odnosno dolaskom do mjesta gdje završava asfalt i počinje dio kolnika na kojem je skinut asfaltni zastor (makadam) u desnom putnom zavoju, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku, izgubila je kontrolu nad vozilom te je u daljnjem kretanju u smjeru sjevera i prelaskom na dio novo asfaltirane izgrađene ceste, došlo do zanošenja zadnjeg dijela osobnog automobila udesno, te je zadnjim desnim dijelom osobnog automobila udarila u prometni znak "Ploča za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti s treptačem", nastavila daljnje nekontrolirano kretanje preko kolnika, sletjela sa zapadne kolnika gdje je na bankini udarila i oštetila prometni znak "Skupna ploča obveznih znakova za privremena radilišta" i "Zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla bez prikolice i mopeda", sletjela niz kosinu-nasip ceste na zelenu površinu gdje dolazi do višestrukog prevrtanja vozila koje u daljnjem prevrtanju i slijeće u korito odvodnog kanala sa zapadne strane ceste (dubine 4 m) koje je okomito u odnosu na cestu u kojem se i zaustavlja na kotačima, prednjim dijelom okrenuta u smjeru istoka, a tijekom očevida nije pokazala vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika. U prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobila je IN, dok su putnici maloljetna NN i maloljetni FN zadobili tjelesne ozljede - lake, a svima je liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici Virovitica.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da izražava žaljenje zbog tog događaja jer je vozačica već 24 godine i nikada još nije imala prometnu nesreću niti je kažnjavana za prometne prekršaje, a još u svemu tome je ugrozila svoje dijete i dijete prijatelja kojeg je povezla sa treninga što je za nju kao majku izazvalo strašan stres. Naime, toga dana dok je čekala dijete da završi sa treningom, u kafiću je sa prijateljicama popila jedno pivo i zaista se osjećala dobro i sposobno za vožnju, nije znala da bi od jednog piva mogla biti pod utjecajem alkohola, razmišljajući kao majka nikada ne bi sjela za volan i ugrozila svoje dijete i sebe. Nije vozila velikom brzinom, ali kako su bili radovi na cesti naišla je na jedan dio ceste gdje je bio šoder i tu je došlo do zanošenja vozila nakon čega je sletjela u kanal. U toj nesreći djeca su lakše ozlijeđena, a ona je teže nastradala, još uvijek ide na terapije i ima posljedice od prometne nesreće. Sve ih je sa prometne nesreće odvezla hitna pomoć u bolnicu, kada je došla policija ona je surađivala i dala je dokumente koje je imala kod sebe, nije mogla dati na uvid vozačku dozvolu jer je ostala u torbici koja je bila u vozilu, dok nije znala da je na vozilu kuka koja bi se trebala rastavljati jer suprug vodi brigu o tim stvarima i nije vidjela da je na vozilu kuka. Zaposlena je u "Javorović d.o.o." kao referentica i ima plaću 820 eura i zaista joj je kazna prevelika jer i ovako ona i suprug svaki mjesec jedva spajaju kraj sa krajem. Suprug radi u "Pevexu" i isto ima malu plaću, plaćaju 3 kredita i imaju troje malodobne djece. Iako nije još ozdravila morala se vratiti ranije na posao jer inače ne zna kako bi preživjeli samo od suprugove plaće. Moli da joj se smanji novčana kazna koliko god može jer zaista im je i ovako teško, a i troškovi postupka su također veliki (217 eura) i ne zna koliko se sve može smanjiti, ali njima je kao obitelji važan svaki euro. Također joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja od 1 mj., ona se svakodnevno koristi autom jer joj je još teško hodati (napuknuće zdjelice), suprug radi u smjenama, djeca idu u školu i na razne aktivnosti i uglavnom je njezina obaveza odvesti ih i dovesti pa moli da ne ostane bez vozačke. Iz ovoga je zaista naučila lekciju koja će na nju ostaviti posljedice do kraja života i stvarno joj je žao zbog svega.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela materijalnu štetu te zajedno sa djecom zadobila tjelesne ozljede, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja te je očito da se radi o jednom izoliranom slučaju kojeg sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Cijeneći prethodno navedeno, okolnosti samog događaja te njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da na strani okrivljene ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za njezinim dodatnim sankcioniranjem.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ON, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. ožujka 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.