K-34/2024-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Novaković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika BG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K- DO-1348/19 od 19. rujna 2019., nakon javno održane rasprave 10. prosinca 2024., 27. veljače 2025., 5. ožujka 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Tonia Vukičevića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećenika žrtve EG, odvjetnika u [adresa] i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Anje Adamović, 10. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku/08 kazneni nalog ovog suda broj K-845/19. od 30. rujna 2019. stavlja se izvan snage.

OPTUŽENIK: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog B i E, rođene I, rođen **.**.1968.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  ekonomski  stručni radnik  službenik,  zaposlen  s  mjesečnim primanjima  od  oko  796,34  EUR-a,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, oženjen,  otac  troje  punoljetne  djece, neosuđivan

k r i v  j e

II. što je 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati u mjestu Gradac, Konopljike 2, ispred caffe bara Karaka, u vlasništvu IG, u nakani da kod imenovanog izazove strah za njegov život i imovinu, uputio mu riječi: "Pička ti materina, zapamtit ćeš me, ako te netko večeras ne riješi, ja ću te riješiti, zapalit ću Karaku, sine upamti, on mora biti dva metra ispod zemlje,

III. dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom– opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

V. Temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženik BG s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Temeljem članka 56. stavak 1. 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku BG s¸e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 2. kolovoza 2019. do 4. kolovoza 2019.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik BG naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 585,72 EUR-a (petstoosamdesetpet eura i sedamdesetdva centa) od čega iznos od 104,00 kn /13,80 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedoka ZG na raspravu 12. travnja 2022., iznos od 162,00 kn/21,50 EUR-a trošak dolaska svjedoka VG na raspravu 12. travnja 2022., iznos od 203,00 kn/26,94 EUR-a trošak dolaska svjedoka oštećenika IG na raspravu 12. travnja 2022., iznos od 23,48 EUR-a trošak dolaska svjedoka ČG na raspravu 27. veljače 2025., a iznos od 500,00 EUR-a kn paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 20. rujna 2019. optužnicu, pod brojem K-DO-1348/19 protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Rješenjem Kov-593/19 od 25. studenoga 2019. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1348/19.

3. Optuženik je uložio prigovor na kazneni nalog ovog suda broj K-845/19. od 30. rujna 2019. te je temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku/08, navedeni kazneni nalog stavljen se izvan snage.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj 6 Kž-675/2023-7 od 12. prosinca 2023. prihvaćena je žalba optuženika BG te ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu broj K.845/2019.

5. U ponovljenom postupku prilikom očitovanja o krivnji optuženik je kazao da se ne smatra krivim.

6. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6.1. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci TG, ŠG oštećenik žrtva IG, svjedok CG, VG, ZG i ČG

6.2. Sud je odbio prijedlog branitelj optuženika predlaže da se u dokazne svrhe pozovu i ispitaju svjedoci ŽG (supruga), supruga optuženika i RG (sestra optuženika), KG "susjed" caffe bara Karaka, a na okolnosti saznanja o predmetnom događaju te je smatrao da je činjeno i materijalno stanje u potpunosti utvrđeno te su ovi prijedlozi usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka osobito nakon što je sud u dokazne svrhe pročitao dopis nadležne policijske postaje iz kojeg proizlazi da je oštećenik žrtva prijavio prijetnju.

6.3. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

6.4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Makarska (list 3) u odnosu na trenutak zaprimanja iste, izvješće u uhićenju i dovođenju optuženika u pritvorsku PJ od 2. kolovoza 2019. (list 11-13), pritvorski zapisnik od 3. kolovoza 2019 (list 31), Presuda Općinskog suda u Makarskoj Pp J- 501/2019 od 9. travnja 2021. list 139–spisa, Presuda Općinskog suda u Makarskoj broj 1 PP J 414/2019 od 12. kolovoza 2020. list 132-134 spisa, zapisnik s rasprave OSMA broj 15 Pp J-414/2019 od 10. kolovoza 2020. i službenu zabilješku PP Makarska od 1. kolovoza 2019, potvrda PP Makarska od 10. svibnja 2023. (list 158 spisa), dopis ZG od 11. listopada 2024. (list 192 spisa), dopis VG od 11. listopada 2024. (list 194 spisa), dopis CG od 11. listopada 2024. (list 195 spisa), dopis VG od 11. listopada 2024. (list 200 spisa), medicinska dokumentacija uz podnesak punomoćnika oštećenika od 9. studenoga 2024. (list 203-206 spisa), posebno izvješće policijska postaja Makarska od 26. prosinca 2024. godine.

6.5. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 6. i 8. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedokinje FG od 10. listopada 2022. (list 119), iskaz svjedoka LG od 10. listopada 2022 (list 120), iskaz svjedoka JG od 10.listopada 2022. (list 121), iskaz svjedoka SG od 20. prosinca 2022., iskaz svjedoka OG od 28. svibnja 2024. (list 189-190 spisa), iskaz svjedoka ŠG od 28. svibnja 2024. (list 190-191 spisa),

6.6. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i Potvrda prekršajne evidencije za okrivljenika.

6.7. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

7. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da ostaje kod svoje ranije obrane od 27. travnja 2023. (list 145-147 spisa), te je istu dopunio.

7.1. Iskazujući u svojoj obrani na raspravi u prethodnom postupku optuženik je kazao da je 31. srpnja 2019. oko 20,30 zajedno sa sinom ĐG, krenuo u šetnju, prvi puta toga ljeta do pizzerije "Marmont" na krajnjem zapadu mjesta Gradac, gdje su se našli s optuženikovim prijateljem i njegovom suprugom, policajcem, NG, koji je ove večeri bio u civilu. Na povratku prošli su pored plaže hotela "Marko Polo", te mu je zasmetalo što ležaljke na plaži nisu uklonjene, doslovno se od njih nije moglo proći pa je u 22,00 sata, napravio snimak plaže i dostavio na službeni broj komunalnog redara UG, imao je ovaj broj od ranije, radi nekih problema s parkingom ispred svoje kuće. Dopisivanje s UG je trajalo i ove ležaljke ne odnose se na IG. Prije ovog pozivanja i slanja poruka komunalnom redaru, optuženik iskazuje da je prošao pored Caffe bara "Karaka" te uočio da na terasi sjede JG, ĆG i njegova supruga i oštećenik IG. Pozdravio ih je i oni su optuženika pozdravili. Optuženikova komunikacija s komunalnim redarom da je trajala sigurno do 22,30, u 22,30 optuženik navodi da se nalazio na drugom kraju mjesta. Po povratku oko 22,40 je prošao pored "Karake" u društvu sina ĐG i zadržali su se ispred lokala "Providenca", vlasništvo obitelji KG gdje su razgovarali s braćom KG. Kada je prošao pored Caffe Bara "Karaka" uočio je da IG sjedi sam, na barskoj stolici ispod ventilacije i telefonira. Zatim su zastali ispred stana FG, koja je bila na balkonu. Točnije prvo su razgovarali s FG, potom došli do restorana "Providenca". Došao je kući da bi negdje oko 00,15 sati se "zakuhalo" u "Karaki", optuženik je nazvao policiju i tražio da se to prekine, nije sakrio svoj broj, spojili su ga s nekom djelatnicom te mu je ova kazala da imaju prijavu IG jer da je snimao i provocirao ispred njegovog lokala, te je optuženika djelatnica izvijestila da će postupiti po njegovoj i optuženikovoj prijavi. Policija je došla oko 00,40 sati, da bi tek nakon dva dana optuženik bio priveden i proveo dvije noći u pritvoru. Nakon što je pušten kontaktirao je UG, tražio od njega odobrenje da njihovu komunikaciju dostavi policiji, kako bi se moglo vidjeti gdje se i u koje vrijeme nalazio. Policija je optuženika ove večeri ispitala i rekli su mu da je slobodan, te su otišli do "Karake" povodom optuženikove prijave i nakon toga je IG kažnjen zbog prekršajne kazne.

7.2. Nakon što je optuženiku predočeno da je svjedok IG kazao da bi se optuženik 31. srpnja 2019 oko 22,00 sata ispred Caffe bara "Karaka" obratio oštećeniku prijetećim riječima pa tako "da će me on riješiti", "da će mi zapaliti Karaku, te da moram završiti dva metra ispod zemlje", optuženik je kazao da to nije istina, i da to nije kazao oštećeniku. Optuženik je iskazao da ove večeri nije uočio CG i DG u [adresa] baru "Karaka". Od oštećenika nije tražio pozajmicu.

7.3. Nakon što je optuženiku predočeno da je svjedok CG kazao da se optuženik 31. srpnja 2019 oko 22,00 sata ispred Caffe bara "Karaka" obratio njegovom ocu prijetećim riječima pa tako "da će ga on riješiti", "da će mu zapaliti "Karaku", te da mora završiti dva metra ispod zemlje", optuženik je kazao da to nije istina i da to njemu nije kazao.

7.4. Potom je optuženiku predočeno da je svjedok VG u svom iskazu kazao da je 31. srpnja 2019 oko 22,00 sata, kada je bio na radnom mjestu u Caffe bara "Karaka", da se optuženik točnije ćelavi muškarac, obratio prijetećim riječima oštećeniku pa tako "da će zapaliti " Z" i 2da ovaj mora završiti dva metra ispod zemlje", optuženik je kazao da to nije točno.

7.5. Sud je na raspravi utvrdio da je optuženik "ćelav", na upit suda je li tako izgledao i u srpnju 2019., optuženik je potvrdio da je. Optuženik je kazao da je njegov sin tada imao smeđu kosu i kraću bradu.

7.6. Potom je optuženiku predočeno da je svjedok ZG u svom iskazu kazao da se 31. srpnja 2019 oko 22:00 sata, kada je bio gost u Caffe baru " Z", "ćelavi muškarac" obratio oštećeniku kazao da će "zapaliti " Z" i IG staviti pod zemlju", optuženik je kazao da to nije točno.

7.7. Na upit suda zašto bi čak četiri svjedoka, prethodno upozorena na posljedice ako ne govore istinu, iskazivali da je ove večeri u vrijeme i na mjestu kako to stoji u izreci ove presude, optuženik se obratio oštećeniku žrtvi prijetećim riječima, optuženik je kazao da se njemu moralo „smjestiti“, da je to sve zastrašivanje, te da će oštećenik i njegov sin govoriti ono što njima odgovara, a VG i ZG da su dugogodišnji zaposlenici oštećenika. Odnosi između optuženika i oštećenika od ovog događaja do danas su bili korektni, čak se i pozdravljaju, te su dvostruki kumovi.

7.8. U ponovljenom postupku optuženik je iskazao da državni odvjetnik je od početka postupka imao dokaze pa tako i policijska postaja Makarska, međutim optuženikov mobitel nitko nije želio ni pogledati, na istom su se nalazile snimke koje je snimio kada je razgovarao s komunalnim redarom. Ovo je bila jedina večer kada je zajedno sa sinom prošao pored ugostiteljskog objekta Karaka i samo su dva puta tu prošli.

7.9. Smatra da je jedini razlog podnošenje ove kaznene prijave to što je prijavio ugostiteljski objekt zbog glasne glazbe, dakle nije prijavio oštećenika već objekt koji je zbog toga kažnjen. Odnosi između optuženika i oštećenika i njihovih obitelji nisu bili narušeni, već su povezani kumskim vezama. Pokušao je s oštećenikom ovo mirno riješiti u vezi glasne glazbe, ali nije išlo ni preko zeta. Smatra da mu je na ovaj način vraćeno što je podnio prijavu.

7.10. Smatra da je ovdje jasno tko je oštećen i tko je žrtva, te smatra da su sva četiri svjedoka dali lažni iskaz. Svi optuženikovi svjedoci da su potvrdili ovo što u obrani navodi, a navodni svjedoci "zaštitari" dolaze tek iza 00:00 i nisu bili nazočni kada je optuženik prošao u dva navrata ispred ovog objekta.

7.11. Temeljem članka 435. ZKP/08 sud je reproducirao obranu optuženika BG u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 4. kolovoza 2019. s DVD snimkom (list 33-37 spisa).

7.12. Optuženik je iskazao da ostaje u cijelosti kod iznesene obrane na raspravi te navodi da je oštećeniku, tj. ovom ugostiteljskom objektu ovo bila druga prekršajna prijava. a da ga optuženik nije prvi put prijavio. Objekt već dvije godine ne radi.

13. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik BG, počinio kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

15. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazom svjedoka oštećenika IG, CG, ZG i VG, PG i ŠG, ČG, izvješćem PP Makarska te ostalom dokumentacijom u spisu.

16. Svjedok oštećenik žrtva IG je izjavio da je zainteresiran za kazneni progon nije postavio im. prani zahtjev za naknadu štete.

17. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je PP Makarska 2. kolovoza 2019., zaprimila kaznenu prijavu oštećenika žrtve IG u odnosu na događaj od 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati, te je optuženik 2. kolovoza 2019. lišen slobode po djelatnicima PP Makarska u 20,30 sati, te je 4. kolovoza 2019. doveden na ispitivanje u ODO Split, potom pušten na slobodu. Na traženje suda Načelnik PP Makarska je Posebnim izvješćem od 26. prosinca 2024. (list 233-234) izvijestio sud da je policijski službenik GG uvidom u informacijski sustav MUP u vezi zaprimljenih dojava za vremenski period od 31. srpnja 2019./1.kolovoza 2019. utvrdio da je 31. srpnja 2019. dojavitelj IG „dojavio da se nalazi pored U.O. „Karaka“ te da ga BG iz [adresa] „slikava“ i snima te želi da se isti upozori, jer smatra da ga provocira, te 2. kolovoza 2019. dojavitelj IG „prijavljuje prijetnje od strane BG i sina iz mjesta Gradac, koje se odvijaju već duži niz godina, prijete zapaljenjem njegovog ugostiteljskom objekta „Karaka“ u mjestu Gradac.

18. Svjedok ČG je pojasnio da je u srpnju 2019. radio u operativnom dežurstvu PP Makarska kao šef smjene, te se sjeća da je 31. srpnja 2019. nazvao IG i prijavio da ga MG snima ispred njegovog ug. ob. „Karaka“ i da to smatra provokacijom te je poslao policijske službenike ŠG i PG, koji su izišli na teren, te su ovi povodom druge prijave druge osobe radi remećenja javnog reda i mira ponovo izišli na teren i izdali prekršajni nalog IG, nakon toga je bio slobodan 1. i 2. kolovoza 2019. tj. nije radio . Svjedok je bio decidiran da mu IG putem telefona nije prijavio prijetnju 31. srpnja 2019., što je i točno jer iz policijskoj izvješća jasno proizlazi da je prijava zaprimljena 2. kolovoza 2019. putem telefona upućena od strane oštećenika žrtve IG, kako svjedok nije radio 2. kolovoza 2019. to nije imao saznanja o ovoj prijavi. Sva saznanja crpi iz službenih zabilješki koje su sačinili navedeni policajci jer je bio dužan provjeriti što su radili i što su napisali kako bi donio odluku o eventualnom daljnjem postupanju po prijavi.

19. Svjedok PG je potvrdio da je ove večeri bio raspoređen u PGP Vrgorac, te da su ga poslali na ispomoć u PP Makarske, te im je šef smjene ČG kazao da imaju prijavu za remećenje javnog reda i mira glasnu glazbu u caffe baru „Karaka“ te su utvrdili da je počinjen prekršaj i izdali prekršajni nalog te da su ove večeri imali takve dvije prijave vlasnika ug. obj. IG su zatekli u društvu sa sinom EG. Svjedok u svom iskazu ne spominje ono što je ono što je šef smjene tj. svjedok ČG kazao, a to je da je prvo oštećenik žrtva IG nazvao policijsku postaju što je i vidljivo iz zabilješke u informacijskom sustavu, već navodi da su bile dvije prijave radi remećenja javnog reda i mira radi istog prekršaja. Očito je svjedok zbog proteka vremena nevjerodostojan u svom iskazu u ovom dijelu pa tako ukoliko mu je oštećenik žrtva IG i spominjao prijetnje ovaj se toga ne sjeća jer da po tome nisu postupali.

20. Nedvojbeno oštećenik žrtva IG nije bio dužan ove večeri odmah prijaviti prijetnju koja je prema zaključku ovog suda nedvojbeno izrečena od strane optuženika i dobro su je čuli svjedoci u društvu oštećenika žrtve. Jer oštećeniku žrtvi prvo što je zasmetalo je bilo „snimanje“ od strane optuženika te je takovo ponašanje smatrao provokacijom radi čega je nazvao prvi puta tj. 31. srpnja 2019. policijsku postaju i povodom koje prijave su policajci po nalogu ČG i postupali. To što je oštećenik žrtva tek 2. kolovoza 2019. odlučio podnijeti kaznenu prijavu radi prijetnje svjedok je pojasnio u svom iskazu o čemu će kasnije biti riječi.

21. Svjedok ŠG u bitnom je ponovio što je kazao svjedok PG tj. da su to prije cafe bara „Karaka“ sreli optuženika i došli do cafe bara vl. IG te ovom izdali prekršajni nalog radi preglasne glasne te i ovaj svjedok na izričito pitanje suda nije imao saznanja o tome da bi IG spominjao prijetnje, ali sud je o tome već da logično obrazloženje tj. da svjedok nije bio dužan odmah iste prijaviti te je svjedok u svom iskazu pojasnio zašto je do prijave došlo tek 2. kolovoza 2019. Svakako da je s optuženikom u društvu bio sin CG.

22. Svjedok oštećenik žrtva IG je u svom iskazu kazao da je 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati, bio u svom ugostiteljskom objektu "Karaka" u mjestu Gradac te je sjedio u jugo-zapadnom dijelu vanjske terase zajedno sa sinom CG, prijateljem ZG, da bi se u jednom trenutku stvorio pored njih optuženik i počeo prijetiti riječima "Da mu pička materina i da će ga zapamtiti, a ako ga netko ne riješi večeras da će ga on riješiti" da je govorio da "će mu zapaliti Karaku, te da mora završiti dva metra ispod zemlje", s optuženikom je bio njegov sin LG. Nakon čega je svjedok oštećenik pozvao policiju, oštećenik tvrdi da su ovo mogli čuti i vidjeti sin CG, prijatelj ZG, te konobar VG. Oštećenik smatra da je optuženik "psihički nestabilna osoba", prijetnju je prijavio jer ne želi "non stop" gledati, kada će se optuženik pojaviti pored njega, hoće li mu napakostiti na bilo koji način, da zbog njega u strahu ne spava. Oštećenik je potvrdio da je s optuženikom povezan preko kumstva i da s njim nije imao problema, dok optuženik nije tražio da mu oštećenik pozajmi novac do koje pozajmice nije došlo, te da ga se boji kao i za svoju obitelj i imovinu. Na raspravi svjedok oštećenik je ponovio svoj iskaz i dodao da su optuženik i njegov sin u ruci imali mobitele. U ponovljenom postupku oštećenik je pojasnio kada je kaznenu prijavu podnio tj. da je putem telefona ove večeri nazvao policiju i prijavio - neovlašteno snimanje i prijetnju od strane optuženika. Sutra prije podne dakle 1. kolovoza 2019. da je došao u policiju te da su mu kazali da ga nema tko primiti i da je dobio termin tek za sutra dakle 2. kolovoza 2019. kada je došao i podnio kaznenu prijavu. Tvrdi da je policijskim službenicima ove večeri kazao da mu je optuženik prijetio a da su mu ovi kazali da ne mogu ništa napraviti i da mora to otići prijaviti u policijsku postaju.

22.1. Ovaj sud nema razloga da sumnja u vjerodostojnost iskaza oštećenika žrtve tj. da je ove večeri već policijskim službenicima na licu mjesta spominjao prijetnju optuženika i da je konačno tek 2. kolovoza 2019. tu prijetnju u policijskoj postaji i prijavio. Navodi iz iskaza svjedoka oštećenika žrtve su potkrijepljeni policijskim izvješćem i iskazima svjedoka koji su bili nazočni i prijetnje optuženika čuli i ponovili na raspravi u ponovljenom postupku. Logično je postupanje oštećenika žrtve da je ipak nakon što je razmislio odlučio na podnošenje kaznene prijave jer nakon što njegova prijava nije rezultirala nekakvom zaštitom zbog „neovlaštenog snimanja“ optuženika već naprotiv oštećenik žrtva je prekršajno kažnjen zbog preglasne glazbe u njegovom ugostiteljskom objektu, te nakon što je ovaj već dulje vrijeme strahovao od postupanja optuženika odlučio je podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika konačno iz razloga što je bila riječ o ozbiljnoj prijetnji koju je ozbiljno shvatio i bojao se od eventualnih budućih radnji optuženika. Konačno oštećenik žrtva je od strane Općinskog suda u Makarskoj presudom Pp J-50/2019 od 9. travnja 2021. proglašen krivim što je 30. srpnja 2019. u 01,53 sati potom 1. kolovoza 2019. u 01,10 sati, kao odgovorna osoba u ug. radnji „Karaka“ počinio prekršaj iz članka 28 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

23. Sin oštećenika žrtve svjedok CG je potvrdio da je 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati, bio u objektu "Karaka" u vlasništvu njegovog oca IG i sjedio s ocem i DG za visokim stolom do ulice Konopljike, da bi iz smjera sjevera se spustio optuženik, prišao njihovom stolu i obratio njegovom ocu "da mu pička materina i da će zapamtiti tko je on te ako ga ne riješi netko večeras da će ga on riješiti". Nakon što se otac – oštećenik žrtva ustao od stola, a optuženik BG povukao nazad te je zaprijetio „da će zapaliti "Karaku“ te se optuženik obratio svom sinu LG i kazao „zapamti jer ovaj čovjek mora završiti dva metra ispod zemlje“. Nakon čega je otac-oštećenik žrtva otišao pozvati policiju, tvrdi da su ovo mogli čuti ZG i netko od konobara koji su bili u blizini. Ove prijetnje je shvatio ozbiljno. Svjedok je na raspravi ponovio svoj iskaz i kazao da je njegov otac oštećenik bio u šoku i strahu.

23.1. Svjedok je opisao događaj u bitnom kao i oštećenik žrtva s kojim je ove prigode bio u društvu, te je zaključio da je sve mogao čuti ZG s kojim je oštećenik ove prigode bio u društvu i netko od konobara, a to je nedvojbeno VG.

23.2. U ponovljenom postupku svjedok je dopunio svoj iskaz te potvrdio da je njegov otac oštećenik žrtva ove večeri nazvao policiju nakon što mu je optuženik izgovorio navedene prijetnje jer mu je to ovaj kazao te mu vjeruje, te kada su došli policajci da je čuo da otac spominje policiji prijetnje i neovlašteno snimanje te da ove večeri otac nije odlazio u policiju te je dobro čuo da su mu policajci kazali da prijetnju mora doći prijaviti u policiju.

23.3. Sud vjeruje svjedoku kada kaže da je oštećenik žrtva policajcima spominjao osim neovlaštenog snimanja i prijetnje što se i dogodilo, oštećenik žrtva je otišao u policiju i ove prijetnje prijavio 2. kolovoza 2019. Uostalom optuženik je uhićen 2. kolovoza 2019. dok je oštećenik žrtva pristupio u PP Makarska i započeo s podnošenjem kaznene prijave u 15,40 sati i to nakon što je „malo razmislio te ipak otišao prijaviti prijetnju jer nije želio da non-stop gleda kada će se BG stvoriti pored njega, kada će mu napakostiti na bilo koji način i da zbog njega u strahu ne spava“ kako je to kazao prilikom prvog ispitivanja. Sve ovo upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik izrekao ozbiljnu prijetnju kako to stoji u izreci ove presude koju je oštećenik žrtva ozbiljno shvatio.

24. Svjedok VG potvrdio je da je 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati radio u ugostiteljskom objektu "Karaka" u mjestu Gradac, gdje je sezonski počeo raditi početkom srpnja 2019. za vlasnika IG. Iskazuje da je IG sjedio na vanjskoj terasi zajedno sa sinom EG i prijateljem ZG, u jednom trenutku do njih su došla dvojica njemu nepoznatih muškaraca od kojih je stariji bio ćelav, mlađi star 20-tak godina te se ovaj - nedvojbeno optuženik obratio oštećeniku IG riječima "pička materina i da će IG saznati tko je on“, potom se IG ustao a optuženik odmaknuo metar dva od oštećenika i kazao muškarcu pored sebe točnije svom sinu "slušaj sine ovaj mora završiti dva metra ispod zemlje. Svjedok je na raspravi potvrdio da je sve čuo i dobro vidio jer je bio udaljen svega pola metra od stola za kojim je sjedio IG.

24.1. Svjedok je opisao događaj na način kao i oštećenik te je potvrdio da je oštećenik bio u društvu s ZG i sinom EG i potvrdio iskaz oštećenika i njegovog sina EG tj. da je optuženik ove večeri prijetio oštećeniku žrtvi što je sve ponovio u ponovljenom postupku te da mu je IG izgledao uzrujan i uplašen. Iskaz svjedoka je vjerodostojan, logičan i potkrijepljen iskazima oštećenika žrtve i CG te posebnim izvješćem PP Makarska.

25. Svjedok ZG je potvrdio da je 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati bio u caffe baru "Karaka" u mjestu Gradac u društvu s prijateljem IG vlasnikom "Karake" i njegovim sinom CG, da bi do njih došao njemu nepoznati muškarac ćelav, star 50-tak godina s njemu nepoznatim mlađim muškarcem star oko 20 godina, te se ovaj ćelavi obratio oštećeniku IG "da mu pička materija i ako ga oni njegovi prijatelji iz policije ne riješe ja ću ga riješiti, nakon što se IG ustao, ovaj ćelavi se odmaknuo od IG i rekao mlađem muškarcu pored sebe ""da će zapaliti Karaku i da zapamti jer će on IG staviti pod zemlju", nakon čega je IG pozvao policiju. IG mu je izgledao ustrašen. Svjedok je na raspravi ponovio svoj iskaz.

25.1. Svjedok je opisao događaj kako je to sudu opisao oštećenik IG, te svjedok CG, svjedok VG, te je nedvojbeno u trenutku kada je optuženik uputio prijeteće riječi oštećeniku bio u društvu s oštećenikom, te je sve mogao dobro čuti i vidjeti. U ponovljenom postupku je ponovio svoj iskaz te kazao da mu nije poznato je li IG nazvao policiju putem telefona a što logično svjedok i ne mora znati jer zašto bi oštećenik žrtva to najavljivao ili obavještavao o tome nazočne. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i potkrijepljen iskazima oštećenika žrtve i ostalih svjedoka CG, VG,

26. Optuženik je u svojoj obrani negirao da bi se ove prigode na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme nalazio ispred caffe bara "Karaka" pa tako negira da bi oštećeniku žrtvi IG uputio prijeteće riječi koje su svjedok oštećenik žrtva i svjedoci nedvojbeno čuli i decidirano ponovili na raspravi, te je predložio da se tijekom postupka ispitaju drugi svjedoci pa tako i njegovo sin ĐG u prilog navoda iz svoje obrane. Optuženik je u svojoj obrani jasno kazao da je u društvu sina LG oko 22,30 prošao ispred cafe bara "Karaka" na povratku iz šetnje i da se zadržao ispred ug. objekta "Providenca". Na koji način je nedvojbeno da je optuženik 31. srpnja 2019. oko 22,00 sati bio u mjestu Gradac ispred caffe bara "Karaka" u društvu sina ĐG

27. Svjedok LG sin optuženika je potvrdio da su 31. srpnja 2019. navečer on i otac (optuženik) izašli vani te su se zaustavili na trgu 20-tak metara od cafe bara "Karaka" te je vidio da se njegov otac dopisuje s komunalnim redarom, vidio je da oštećenik IG sjedi na terasi, tvrdi da oštećenik ima problema s cijelim mjestom, navodi da je njegov otac ove večeri nazvao policiju jer je iz caffe bara "Karaka" dopirala glasna glazba i policajci su došli i kazali njegovom ocu da ga je IG prijavio da ga snima mobilnim uređajem i da je to sve što s ove večeri dogodilo, tvrdi da su se on i otac nalazili u 22,00 sati ispred hotela "Marko Polo".

27.1. Svjedok je pokušao potkrijepiti navode iz obrane optuženika tj. da se u 22,00 sati nisu nalazili ispred cafe bara Karaka, međutim nije mogao zanijekati da su se on i otac – optuženik ovce večeri nalazili ispred cafe bara oštećenika žrtve i da je njegov otac koristio mobitel, te da je njegov otac ove večeri prijavio oštećenika žrtvu zbog preglasne glazbe iz ovog objekta, kao i da je ove večeri njegov otac-optuženik saznao od djelatnice policije da ga je oštećenik prijavio policiji zbog „neovlaštenog snimanja“ ispred cafe bara "Karaka".

28. Nedvojbeno optuženik nije imao dopuštenje za snimanje što je zasmetalo oštećeniku, međutim to nije od značaja za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim, oštećenik je prijavio policiji postupanje oštećenika za „snimanje“ ove večeri, koji su ove večeri i postupali po obje prijave tj. optuženika i oštećenika.

29. Svjedokinja FG je potvrdila da je 31. srpnja 2019. navečer sjedila na svom balkonu sa suprugom te je u jednom trenutku negdje oko 22,30 vidjela optuženika sa sinom ĐG da hodaju ulicom te je vidjela da IG sjedi u svom lokalu caffe baru "Karaka", njena kuća je preko puta ovog caffe bara.

29.1. Svjedokinja je potvrdila da su se ispred cafe bara "Karaka" oko 22,00 sati nalazi optuženik sa sinom ĐG, tako i oštećenik IG u Cafe baru.

30. Svjedok JG navodi da je 31. srpnja 2019. sjedio na vanjskoj terasi zajedno s prijateljem i suprugom te je s njima sjeo oštećenik IG te je za 15-tak min ulicom prošao optuženik, te ga je optuženik pozdravio, tu su sjedili do 22,00 sati, kada su otišli kući.

30.1. Svjedok je potvrdio navode iz obrane optuženika da je IG kada je optuženik sa sinom prošao pored cafe bara sjedio u društvu s JG i njegovom suprugom, međutim ovaj svjedok navodi da je otišao kući u 22,00 sati. Svjedok nije bio nazočan cijele večeri i to očito nije bio nazočan trenutku kada se optuženik u društvu sina LG obratio prijetećim riječima oštećeniku žrtvi.

31. Svjedok SG je u srpnju 2019. bio zaposlen u PP Makarska te se sjeća da je 2. kolovoza 2019. zaprimio kaznenu prijavu IG.

32. Svjedok AG policijski službenik kazao je da 31. srpnja 2019. nije bio na poslu, ali je 29/30. srpnja 2019. radi glasne glazbe dolazio na lokaciju u caffe bar "Karaka".

33. Svjedok HG policajac je potvrdio da je po dojavi 30. srpnja 2019. došao u caffe bar Karaka, radi preglasne glazbe.

34. Svjedok UG je 31. srpnja 2019. kao komunalni redar bio dežuran do 23,00 sati te je primio dojavu optuženika u vezi ležaljki ispred hotela "Marko Polo".

35. Međutim ovi svjedoci nisu se mogli izjasniti detaljno o događajima ispred cafe bara "Karaka" u vremenu oko 22,00 sati jer nisu bili nazočni.

36. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je oštećenik IG u prekršajnom predmetu pred Općinskim sudom u Makarskoj, pod poslovnom oznakom Pp J-501/19 presudom od 9. travnja 2021., proglašen krivim što je 30. srpnja 2019. u 01,53 sati u Gradac, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji "Karaka" i potom 1. kolovoza 2019. u 01,10 sati, počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je propustio spriječiti narušavanje reda i mira u tom ugostiteljskom objektu glasnim reproduciranjem glazbe preko vanjskih zvučnika, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, koja presuda je postala pravomoćna.

37. Optuženik je u svojoj obrani opisivao da su mu smetale ležaljke ispred hotela "Marko Polo" i da je iz caffe bara "Karaka" znala dopirati glasna glazba, da je imao problema s parkingom i da zato ima u svom mobilnom uređaju spremljen broj komunalnog redara. Sve upućuje na zaključak da mu je „nešto“ smetalo i ove večeri tj. 31. srpnja 2019. jer iz Potvrde o prijavljenom događaju PP Makarska od 10. svibnja 2023., koju je branitelj optuženika priložio u spis na raspravi proizlazi da je policija 31. srpnja 2019. u 22,22 sati zaprimila dojavu IG da se nalazi pored U.O. "Karaka" gdje ga BG snima, te su po zaprimljenoj dojavi u 23,10 sati upućeni policijski službenici, koji su obavili obavijesne razgovore s BG, te da su od BG ponovo zaprimili 1. kolovoza 2019. u 01,01 sati primili prijavu narušavanja javnog reda i mira glasnim reproduciranje glazbe iz U.O. Karakta.

38. Uvidom u presudu Općinskog suda u makarskoj PP J-414/2019 kojom je LG oslobođen optužbe proizlazi da je između istog i IG ponovo bilo susreta i to 1. kolovoza 2019. i to oko 23,15 sati. Dakle kontakti i prijave od strane IG, BG i LG se događaju kako 31. srpnja 2019., tako 1. kolovoza 2019 i konačno 2. kolovoza 2019.

39. Optuženik i njegov sin svjedok LG su kazali u svojim iskazima da oštećenik ima problema s cijelim mjestom, međutim sudu nisu dostavili dokaze u tom pravcu osim nesporne činjenice da je U.O. "Karaka" tj. oštećenik proglašen krivim zbog prekršaja kao odgovorna osoba u dva navrata tj. 30. srpnja potom 1. kolovoza 2019. od strane OSMA, Prekršajni odjel što je sud utvrdio.

40. Ovaj sud dopušta mogućnost da optuženik ima problema „s cafe barom "Karaka" i hotelom "Markom Polo", jer iako mjesto ima zaposlenog Komunalnog redara upravo je optuženik na sebe preuzeo obvezu i ulogu mjesnog komunalnog redara, da u mjestu prijavljuje nepravilnosti bilo to ležaljki na plaži ili pak glasne glazbe u ovom slučaju iz objekta "Karaka". Pa stoga nije jasno što je ove večeri radio komunalni redar u mjestu Gradac.

41. Sve upućuje na zaključak da je optuženik nakon što se ispred cafe bara "Karaka" već obratio optuženiku prijetećim riječima, kako to potvrđuju svjedoci oštećenik žrtva IG, CG, ZG i VG, odlučio prijaviti U.O. "Karaka" radi preglasne glazbe, kada saznanje da je ga je oštećenik prijavio radi neovlaštenog snimanja, te nakon što su djelatnici policije reagirali po obje prijave optuženika za preglasnu glazbu, oštećenik žrtva je odlučio 2. kolovoza 2019. podnijeti kaznenu prijavu radi prijetnje kada je i pristupio u policiju.

42. Nedvojbeno su ove prijeteći riječi na strani oštećenika žrtve izazvale opravdani strah za njega osobno jer mu je ovaj ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

43. Optuženik je pokušao sudu predočiti da se ove večeri nije u 22,00 sati nalazio ispred caffe bara "Karaka" i u tom pravcu predložio svjedoke, koje je sud i ispitao, s tim da je dio novih svjedoka odbio, te je logično da je sin optuženika LG iskazivao na način kako to njegovom ocu - optuženiku ide u prilog, kada je iskazivao na raspravi da su on i otac-optuženik 31. srpnja 2019., navečer izašli vani, „detaljno“ opisao njihovo kretanje po mjestu, dopisivanje njegovog oca – optuženika s komunalnim redarom te je vidio IG da sjedi na terasi te je potvrdio da je njegov otac pozvao policiju radi glasne glazbe iz caffe bara "Karaka".

44. Logično je da svjedok LG, sin optuženika iskazuje na način koji ide u prilog optuženiku te su optuženik i njegov sin svjedok LG, opširnim i detaljnim opisivanjem svog kretanja, nabrajajući osobe koje su ove večeri susreli, pokušali predočiti sudu da se optuženik ove večeri nije obratio prijetećim riječima oštećeniku. Međutim to sve ne može dovesti u sumnju logičan zaključak ovog suda da je optuženik u društvu sina LG prolazio ove večeri dakle oko 22,00 sati pored caffe bara Karaka i da se ovaj obratio oštećeniku ozbiljnom prijetnjom što su dobro čuli i vidjeli svjedoci sin oštećenika CG, gost ZG i VG konobar u caffe baru.

45. Ovaj sud nema razloga da ne vjeruje iskazima svjedoka oštećenika IG, CG, ZG i VG, koji su vjerodostojno opisali događaj, iskazivali logično, te su u bitnom potvrdili vrijeme i mjesto inkriminiranog događaja, naveli sve nazočne ponovili što su čuli i vidjeli, a to je da je optuženik ove večeri u društvu sina obratio se oštećeniku prijetećim riječima ničim izazvan. Svjedoci su upozoreni na dužnost da govore istinu i na posljedice ako tako ne iskazuju, te nema razloga da ovi sebe dovode u situaciju da se nađu u ulozi optuženika zbog davanja lažnog iskaza te su ovi i u ponovljenom postupku upozoreni na ovu posljedicu.

46. Ostali ispitani svjedoci predloženi od strane obrane ni na koji način nisu utjecali na logičan zaključak suda da se optuženik ove večeri obratio oštećeniku ozbiljnom prijetnjom, što je logično jer se događaj dogodio na način da je optuženik prethodno nešto „radio“ s mobilnim uređajem snimao optuženika ili pak njegov u objekt ili pak nešto treće što nije od značaja za ovaj postupak, što je zasmetalo oštećeniku, potom se obratio oštećeniku prijetećim riječima „Pička ti materina, zapamtit ćeš me, ako te netko večeras ne riješi, ja ću te riješiti, zapalit ću Karaku, sine upamti, on mora biti dva metra ispod zemlje“.

47. Ovaj sud vjeruje oštećeniku žrtvi te je njegov iskaz logičan, uvjerljiv i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazima CG, ZG i VG, te su nesporno ove prijeteći riječi kod njega izazvale opravdan strah. Oštećenik je uslijed ovih riječi bio u strahu radi čega je i podnio kaznenu prijavu. Nije od značaja je li optuženik namjeravao svoje prijetnje i ostvariti već je dovoljno da je na strani oštećenika žrtve nastao strah, što je oštećenik potvrdio. Ove prijeteće riječi su nedvojbeno bile podobne da na strani oštećenika žrtve izazovu osjećaj straha, riječ o ozbiljnoj prijetnji smrću a što je optuženiku i bio cilj i svojim postupanjem je utvrđeno da to i hoće u čemu je i uspio. osobito kada mu je kazao ako te netko večeras ne riješi ja ću te riješiti…. on mora biti dva metra ispod zemlje“.

48. Obrana optuženika je nelogična, neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona, te je u suprotnosti s iskazima oštećenika žrtve, CG, ZG, VG.

49. Iskaz svjedoka LG je očito nevjerodostojan i nelogičan u suprotnosti s iskazima svjedoka oštećenika žrtve IG, CG, ZG i VG, što samo potvrđuje činjenicu da su svjedok ĐG i optuženik ove večeri bili u gradu i prolazili pored caffe bara. To što optuženik i svjedok ĐG pokušavaju sudu predočiti da nisu bili ispred cafe bara u 22,00 sata nije od značaja jer je optuženik kazneno djelo počinio oko 22,00 sati pa se ovo kazneno djelo dogodilo u razdoblju od 22,01 do 22,59 sati.

50. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. KZ/11.

51. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

52. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti s tim da je sud vodio računa o zabrani „reformatio in peius“.

53. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikove osobne okolnosti te da nije osuđivan.

54. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

55. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

56. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

57. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženik je zaposlen, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik BG naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 585,72 EUR-a (petstoosamdesetpet eura i sedamdesetdva centa) od čega iznos od 104,00 kn /13,80 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedoka ZG na raspravu 12. travnja 2022., iznos od 162,00 kn/21,50 EUR-a trošak dolaska svjedoka VG na raspravu 12. travnja 2022., iznos od 203,00 kn/26,94 EUR-a trošak dolaska svjedoka oštećenika IG na raspravu 12. travnja 2022., iznos od 23,48 EUR-a trošak dolaska svjedoka ČG na raspravu 27. veljače 2025., a iznos od 500,00 EUR-a kn paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 10. ožujka 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj Toni Vukićević, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva IG

- opunomoćeniku oštećenika Ivan Delipetar, odvj. u Imotskom

- u spis