Poslovni broj. Pp-1882/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika PLANTOURS d.o.o. iz Varaždina zbog prekršaja iz članka 46 A. stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN broj: 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-4/72069 Urbroj: 511-16-06-2 od 26. kolovoza 2024. godine, ispitujući optužni prijedlog, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik PLANTOURS d.o.o., OIB: 91264897990, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani - pravna osoba

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 21. svibnja 2024.g. u 15,57 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici bb (vozilo N3 marke Mercedes reg. [registarska oznaka]) kao pravna osoba dozvolila vozaču EN da dnevni odmor od 9 sati skrati za 01,05 sati.

čime bi počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 46 A. stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 46 A. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.Policijska postaja Orahovica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/72069 Urbroj: 511-16-06-2 od 26. kolovoza 2024. godine protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je u vezi s prigovorom okrivljene pravne osobe putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Turšan iz [adresa] od dana 17. prosinca 2024.g. dostavljen ovom sudu na rješavanje zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je na temelju članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. Prekršajnog zakona poslao predmet na zamolno ispitivanje okrivljene pravne osobe u Općinski sud u Varaždinu, te se isti vratio dana 19. prosinca 2024.g. zajedno sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe.

2. U svojoj pisanoj obrani putem zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz [adresa] pravna osoba je, između ostalog navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret u ovom postupku te da nije jasno na temelju kojih okolnosti bi proizlazilo da bi okrivljeni navodno dopustili vozaču EN da skrati dnevni odmor u mjestu Orahovica u 15,57 sati kada je od strane policijskog djelatnika u mjestu Orahovica vozilo kojim je upravljao EN zaustavljeno dana 21. svibnja 2024.g. Prema tome, iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi vozilo kojim je upravljao vozač bilo zaustavljeno dana 21. svibnja 2024.g. 15,57 sati u mjestu Orahovica. U tom smislu se ističe prigovor utvrđenja mjesta počinjenja navodnog prekršaja, te s time u vezi ističu i prigovor mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda. Navedeno proizlazi i iz slijedećih zakonskih odredaba: mjesto počinjenja prekršaja, članak 17 koji glasi:

Prekršaj je počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti.

Nadalje, naveli su da je vidljivo da se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja čini biće prekršajnog djela, to je nužno da u činjeničnom opisu prekršaja bude jasno navedena konkretna radnja izvršenja prekršaja, kao i konkretni blanketni propis čije odredbe su povrijeđene, a što je izostalo u izreci optužnog prijedloga kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Stoga, optužnim prijedlogom nije točno navedena konkretna radnja kao niti propis kojim je povrijeđen te primjenom odredbe članka 160. stavak 6. Prekršajnog zakona razvidno je da djelo koje se stavlja na teret okrivljenom nije prekršaj, te se predlaže odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. Optužnim aktom okrivljenu pravnu osobu se tereti da bi počinila djelo prekršaja iz članka 46 A. stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koji prekršaj je kažnjiv po članku 46 A. stavak 1. istog Zakona

4. Temeljem članka 46 A. stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 € kazniti za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kreće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) broj: 561/2006. ili članak 8. stavak 2. AETR-a).

5. Međutim, u optužnom aktu u konkretnom slučaju, nije naveden blanketni propis – članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) broj: 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a kojim se određuje biće prekršajnog djela, pa je na taj način okrivljena pravna osoba optužena za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom aktu nije prekršaj.

6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, (sadržaj članka 8. stavak 2. Uredbe (EZ) broj: 561/2006, odnosno članka 8. stavak 2. AETR-a) zbog čega djelo na način kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret po propisu nije prekršaj, te je sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

8. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a to su troškovi iz članka 138. stavak 2. točke 2.,3.,4.,5. i 7. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, 10. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 10. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. branitelju ZOU Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, Trg slobode 10

3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

4. za spis