Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12288/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24- 3/7668 Urbroj: 511-12-23-24-1 od 20. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. ožujka 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IO i C, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju instalater za klimatizaciju i grijanje, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 17. ožujka 2024. u 02:45 sati u Splitu u ulici Put Supavla kućni broj 1 kućni podbroj A na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Velvet narušio javni red i mir na način da je sudjelovao u sukobu zajedno s više osoba - UO, ŠO i IO s kojima se međusobno naguravao,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik CO očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik CO, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 17. ožujka 2024. oko ponoći u društvu s ŠO i s IO došao u ugostiteljski objekt Velvet, bili su u separeu, konzumirali su piće i nikakvo naguravanje nije bilo unutar ugostiteljskog objekta, niti je on sudjelovao u bilo kakvom naguravanju. Nije ni vidio nikakvu tuču da je bila te večeri u gore navedenom ugostiteljskom objektu kojeg je napustio s ŠO i IO negdje oko 03,00 sata, otišli su poslije do ugostiteljskog objekta Šerif i tamo su se nastavili zezati, piti. Nadalje je naveo da su ga negdje oko 06:00 sati ujutro djelatnici policije skupili i odveli u postaju, taman su ga zatekli ispred kuće. Ne osjeća se krivim jer nije narušavao javni red i mir niti je sudjelovao u bilo kakvom sukobu, niti ga je vidio.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere iz ugostiteljskog objekta Velvet, Split, Put Supavla 1A od dana 17. ožujka 2024. godine u 02:45 kada se dogodio utuženi događaj u navedenom ugostiteljskom objektu.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao podnesak I Policijske postaje Split od 2. siječnja 2025. u kojem isti obavještavaju kako nemaju snimku u navedenom predmetu broj: 211-07/24-3/7668, s obzirom na protek vremena, da istu nije ni moguće dobiti na uvid.

5. U toku dokaznog postupka sud je uz suglasnost okrivljenika pročitao Zapisnike o ispitivanju svjedoka i to svjedoka FO, VO, UO, ŠO, IO, GO i PO koji su dati u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024.

6. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka FO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok FO u svome iskazu je naveo da je kao zaštitar tvrtke "Sokol Security” od mjeseca prosinca 2023. godine jednom ili dva puta mjesečno radi u noćnom klubu "Velvet” u Splitu. U pravilu bude kod vanjskih ulaznih vrata u hodniku kojim se dolazi do ulaznih vrata u sam klub. Ne može se sjetiti je li 16. na 17. ožujka 2024. godine radio u klubu jer trenutno nema uvid u raspored rada za mjesec ožujak, ali da je sigurno radio u mjesecu ožujku. U pravilu radi petak ili subotu. TO osobno poznaje od kada radi u klubu "Velvet”, gdje ga povremeno vidi. Nije mu poznato njegovo svojstvo nazočnosti u klubu. Prema sjećanju u mjesecu ožujku 2024. godine oko 03:00 sati dok se nalazio kod vanjskih ulaznih vrata u hodniku uočio je kako se DO hrva s njemu nepoznatom mlađom muškom osobom. Otišao je do njih, te se ne sjeća koga od njih je odvojio s ciljem da ih spriječi u daljnjem sukobu. Navedenu nepoznatu osobu je otpratio do garderobe da uzme svoju jaknu nakon čega ga je otpratio do vanjskih izlaznih wata. Tada je uočio da DO i navedena nepoznata osoba razgovaraju. Mislim da su se nalazili s lijeve strane između vanjskih ulaznih vrata i kladionice. Od njih je bio udaljen približno nekoliko metara te nije čuo njihov razgovor, ali može reći da nije čuo svađu ili drugi oblik neprimjerenog razgovora. Nakon kraćeg vremena navedena nepoznata osoba se udaljila u nepoznatom smjeru te ne zna da li je bio sam ili s nekim u društvu. Ne sjeća se da li se DO udaljio ili se vratio u klub. Nije mi poznat razlog njihovog sukoba. Siguran je da nitko do njih dvojice prilikom hrvanja nije zadobio vidljive ozljede jer bi u protivnom zvao hitnu pomoć i policiju. Ne bi mogao prepoznati navedenu nepoznatu osobu u slučaju da je ponovno vidi. Nakon toga LO je vidio opet u klubu. S njim nema komunikaciju tako da o navedenom sukobu nema nikakvih drugih saznanja osim što je naveo. Tijekom njihovog hrvanja u hodniku i razgovora ispred vanjskih ulaznih vrata pored njih su prolazili posjetitelji koju su napuštali klub. Poznato mu je da klub ima video nadzorni sustav. Ne zna je li video nadzor obuhvaća hodnik i prostor ispred vanjskih ulaznih vrata. Njegov posao zaštitara se sastoji od provjere osobnih podataka posjetitelja u cilju onemogućavanja maloljetnih osoba u klub i održavanja javnog reda i mira. U pravilu kao zaštitar radi sam, a kada su koncerti bude ih dvoje. Koliko se sjećam tada je radio sam. Nije mu poznato je li netko osim zaštitara radi kao "redar” u klubu. Od osoblja kluba poznaje samo voditelja ĐO.

6.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

7. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka VO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok VO u svome iskazu je naveo da često izlazi u noćni klub ”Velvet” u Splitu. Ne sjeća se da li je dana 16. na 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom izlasku u klubu. LO površno poznaje iz noćnih izlazaka otprilike godinu dana. Njihova komunikacija je površna uz piće prilikom izlaska. Osobu po imenu UO osobno ne poznaje. Nije mu poznat nikakav sukob između LO i UO. Od osoblja kluba površno zna vlasnika ĐO dok ostalo osoblje u pravilu zna iz viđenja, te im ne zna imena. Nema kontakt brojeve od LO kao niti od ĐO.

7.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

8. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka UO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok UO u svome iskazu je naveo da je s LO zvanim " I dugogodišnji prijatelj jer je on bio veliki prijatelj s njegovim pokojnim ocem JO. Nemaju česte kontakte i druženja. DO ga nije nikada tjelesno napao, pa tako niti dana 17. ožujka 2024. godine u noćnom klubu "Velvet" u Splitu, u koji ponekad zna izići u noćni izlazak. Ne zna je li dana 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom izlasku u klubu "Velvet” u Splitu, u kojem klubu bi ponekad vidio LO. Nije mu poznato u kojem bi svojstvu DO bio u klubu osim u noćnom izlasku. Kad izlazi vanka bude u društvu većeg broja prijatelja za koje smatra da nema potrebe da ih imenuje.

8.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

9. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok ŠO u svome iskazu je naveo da UO poznaje od kada su kao djece zajedno trenirali nogomet u nogometnom klubu "Solin". Danas se druže povremenom i njihov odnos bi opisao kao poznanici. Ne izlaze zajedno u noćne izlaske. Nije mu poznato da je UO dana 17. ožujka 2024. godine u noćnom klubu "Velvet" u Splitu bio tjelesno-napadnut ili sudjelovao u tjelesnom sukobu. U noćnom klubu "Velvet" nije bio već duže vrijeme, a siguran je da nije bio nikako u 2024. godini. Čuo je za osobu po imenu DO zvani " I", ali istog nikad nije upoznao niti s njim imao nikakav kontakt. Čuo je da je iz [adresa] i da ga vidi ne bi ga mogao prepoznati.

9.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

10. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka IO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok IO u svome iskazu je naveo da je prije otprilike mjesec dana bio u noćnom klubu Velvet u Splitu, u koji ode jednom do dva puta mjesečno, sa svojim prijateljima ŠO i CO, a naknadno je došao i UO koji se javio ŠO, te se UO s njim i kratko zadržao. Bio je u klubu, u separeu, te se družio s djevojkama koje je tu večer upoznao, a kojima nije zapamtio imena. Ne može se sjetiti da je te večeri bilo kakvog oblika nekog protupravnog ponašanja. Također mu nije poznato da je UO tjelesno napadnut niti da je sudjelovao u nekakvom sukobu. Čuo je za osobu po imenu ŽO, nije mu poznat nadimak osobe, istog nije nikada upoznao niti s njime imao kontakt. Čak mu nije niti poznato gdje živi navedena osoba. Pri kraju noćnog izlaska, zajedno s djevojkama koje je tu večer upoznao otišao je u klub Vanila u Splitu, ali se ne može sjetiti da li su zajedno s njim bili ŠO i CO, odnosno ne sjeća se da li su ostali u klubu Velvet nakon njegovog odlaska.

10.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

11. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka GO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok GO u svom iskazu je naveo da se ne sjeća je li 16. na 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom klubu ”Velvet”, a u koji često izlazi. Osobu po imenu UO poznaje jer je bio u Zatvoru u Splitu gdje je zaposlen kao pravosudni policajac. Osobu po imenu ŽO ne poznaje, ali poznaje osobu po nadimku ” I iz javnog pogovora povodom boravka istog u navedenom zatvoru. Nije mu poznato da je u noćnom klubu ”Velvet” dana 16. na 17. ožujka 2024. godine došlo do tjelesnog sukoba između osobe po nadimku ” I i UO. Prije približno mjesec dana, kada je bio u noćnom izlasku u klubu ”Velvet”, vidio je kako je osoba po nadimku ” I iz kluba izvela ĆO koji je razbijao čaše, a kojeg poznaje jer je bio u Zatvoru u Splitu.

11.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

12. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PO sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedokinja PO u svome iskazu je navela da nema nikakvih saznanja da je ŽO " I tjelesno napao njenog sina UO.

12.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

13. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Službenu zabilješku Sektora kriminalističke policije od 11. rujna 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 10. prosinca 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Imotski broj: 211-07/22-4/7554 zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 9. ožujka 2022.

14. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

15. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka FO, VO, UO, ŠO, IO, GO i PO koji su dati u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024., te ostale dokaze provedene tijekom postupka, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

16. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

17. Obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na predmetni događaj negirao počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, odnosno nije osporio činjenicu da je utužene prigode oko ponoći bio u društvu s ŠO i IO u ugostiteljskom objektu Velvet, da su bili u separeu konzumirali piće i da nikakvo naguravanje nije bilo unutar ugostiteljskog objekta, da on nije vidio nikakvu tuču, nije ni sudjelovao u bilo kakvom naguravanju jer da ga nije ni bilo, također je naveo da je gore navedeni ugostiteljski objekt napustio oko 03:00 sata s ŠO i IO, Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao iskaze svjedoka FO, VO, UO, ŠO, IO, GO i PO dati na Zapisnik u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. koje sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjane pisane dokaze, iz čijih iskaza i to svih svjedoka nesporno proizlazi da utužene prigode oni nisu vidjeli da bi u ugostiteljskom objektu Velvet CO narušio javni red i mir na način da bi sudjelovao u sukobu zajedno s više osoba, odnosno iskazi svih svjedoka se u potpunosti slažu s obranom okrivljenika u dijelu u kojem su svi naveli kako okrivljenik u svojoj obrani, tako svjedoci u svojim iskazima da nisu utužene večeri uopće vidjeli bilo kakav fizički sukob da se dešavao u ugostiteljskom objektu Velvet.

18. Također je sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio od ovlaštenog tužitelja snimku nadzorne kamere iz ugostiteljskog objekta Velvet, Split, Put Supavla 1A od dana 17. ožujka 2024. godine u 02:45 kada se dogodio utuženi događaj u navedenom ugostiteljskom objektu, međutim, ovlašteni tužitelj je izvijestio ovaj sud da nemaju snimku u navedenom predmetu broj: 211-07/24-3/7668.

19. Slijedom svega naprijed navedenog obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

20. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis