Poslovni broj: Pl-91/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E O I Z D A V A NJ U P L A T N O G N A L O G A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Maja Skokandić Nobilo, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Krce i partneri, Dubrovnik, Vukovarska 26, protiv tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta, dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, na temelju vjerodostojne isprave i to:

- izvatka iz poslovnih knjiga, 81241276, namiri tražbinu u iznosu od 146,78 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81241276-2201630362, u roku od osam dana od dana dostave rješenja,

- izvatka iz poslovnih knjiga, 81270822, namiri tražbinu u iznosu od 37,05 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81270822-2201630362, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II. Nalaže se tuženiku ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, namiri na ime troškova ovog postupka iznos od 137,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 7. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81270822-9700001006, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

III. Odbija se zahtjev za isplatom troškova postupka u iznosu 12,50 EUR kao neosnovan.

IV. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, je 28. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 183,83 EUR-a.

2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], već da prebiva na adresi u: [adresa], Njemačka.

3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 24. listopada 2024. iz kojeg je razvidno da su tražbine tužitelja prema tuženiku, pobrojane u izreci, dospjele na naplatu. Uvidom u priloženu vjerodostojnu ispravu utvrđeno je kako ista glasi na prednika tužene, pok. ČZB, a uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. FZ Č. ČZB, izdano od javnog bilježnika Marikite Vojvodić iz Blata pod posl.br.: O-332/03, UPP/OS-66/04 od 24. rujna 2004. njegovom nasljednicom proglašena je, ovdje tužena, MZ, kćerka ostavitelja. Temeljem odredbe članka 32. stavka 1. OZ kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnog dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju. Obzirom da u vjerodostojnoj ispravi kojom tužitelj raspolaže kao dužnik nije naznačena tuženica već njezin pokojni otac, svakako o prijedlogu treba odlučiti kao o tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga.

5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 183,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

6. Odluka iz točke IV. izreke rješenja temelji se na pravilu iz odredbe članka 448. stavka 2. ZPP-a.

7. Tužitelju pripadaju troškovi postupka, i to sukladno odredbi članka 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21. , 18/22, 154/22) tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 10,00 EUR s PDV-om (25 %), odnosno 12,50 EUR za trošak za zaprimanje prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, te sukladno tbr. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) tužitelju pripada i pravo na naknadu iznosa od 50,00 EUR s PDV- om (25 %), odnosno 62,50 EUR, za sastavljanje prijedloga za ovrhu, te temeljem Tbr. 36. t. 2. OT za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanju iznos od 50,00 EUR s PDV-om (25 %), odnosno 62,50 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke rješenja.

8. U preostalom dijelu koji se odnosi na ostatak javnobilježničke naknade za izdavanje rješenja u iznosu od 12,50 EUR, isti nije nastao obzirom da javni bilježnik nije izdao rješenje o ovrsi pa tužitelj na njega nema pravo, te je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Korčuli, 10. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).

RJ/

I. DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na rješenje za izdavanje platnog naloga

- tuženiku

II. cal. 10. travnja 2025.

U Korčuli, 10. ožujka 2025.

S u t k i nj a:

Marija Skokandić