Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-369/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Nedi Šoli, u parničnom predmetu tužitelja EDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku u Bjelovaru protiv tuženice SDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima sa sjedištem ureda u Garešnici, Pisarnica Bjelovar, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta MDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. u Bjelovaru, koju zastupa posebni skrbnik ED iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Bjelovar, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, te održavanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 7. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika maloljetnog djeteta i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 6. svibnja 2017. u Garešnici, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Garešnica, za godinu 2017., pod rednim brojem 00008, između

EDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i M, rođenog **.**.1998. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa]

i

SDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački SDB, kćeri U i D, rođene **.**.1986. u [adresa] s prebivalištem u [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka, maloljetna kćer MDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019. u Bjelovaru stanovat će s tuženicom kao majkom, SDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Osobni odnosi između maloljetnog djeteta MDB, OIB: [osobni identifikacijski broj] te njezina oca EDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, uvažavajući obveze i mogućnosti oba roditelja te želje, mogućnosti i zdravlje djeteta, a ako dogovor izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

- svaki utorak i četvrtak u trajanju od tri sata, na način da će se ostvarivati poslijepodne kad tužitelj kao otac radi jutarnju smjenu počevši od 16,00 do 19,00 sati, a kad tužitelj kao otac radi popodnevnu smjenu od 10,00 do 13,00 sati,

- svaku drugu nedjelju u trajanju od tri sata počevši od 10,00 sati do 13,00 sati, uzimajući u obzir da tuženica kao majka ne radi tad, a o čemu je dužna obavijestiti pravovremeno tužitelja kao oca,

- u ostalo vrijeme prema dogovoru stranaka, uvažavajući želje i mogućnosti i zdravstveno stanje djeteta te mogućnosti i godišnje odmore roditelja,

sve na način da će tužitelj kao otac preuzeti dijete od majke na adresi [adresa], ispred poslovnice HP-Hrvatske pošte d.d., a tuženica kao majka će po završetku osobnih odnosa preuzeti dijete od tužitelja kao oca na adresi [adresa] ispred restorana "Zrinski", a tužitelj je dužan obavijestiti tuženicu najkasnije tri sata prije namjeravanog ostvarivanja osobnih odnosa ako je spriječen doći, te je isto dužna učiniti i tuženica u slučaju da dijete ne može doći i omogućiti ocu idući mogući termin za ostvarivanje osobnih odnosa,

- trošak puta koji nastane kod ostvarivanja osobnih odnosa svaka stranka snosi sama.

V. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnim djetetom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

VI. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VII. Nalaže se tuženiku kao ocu, EDB, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta MDB, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) počevši od 10. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice, SDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod ERSTE &STEIERMÄRKISCHE BANK d.d.

VIII. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu predlaže da sud razvede njegov brak s tuženicom i odluči o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetnog djeteta.

1.1. Tužitelj ističe da su on i tužiteljica sklopili brak u kojem je rođeno jedno dijete. U početku trajanja bračne zajednice bračni odnosi tužitelja i tuženice bili su sukladni, no kako je vrijeme prolazilo, a uslijed nesuglasnosti naravi došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa tako da je njihova bračna zajednica neodrživa.

1.2. Maloljetno dijete privrženije je majci pa je za njezin daljnji psihofizički razvoj i emotivnu ravnotežu bitno da i dalje ostane s majkom koja joj pruža svu potrebnu brigu i njegu i pažnju koja joj je neophodna s obzirom na njezinu dob. Stranke su postigle dogovor da će se dijete sastajati sa ocem svaki utorak i četvrtak poslijepodne kada otac radi jutarnju smjenu u trajanju od 3 sata, svaki utorak i četvrtak prijepodne kada otac radi poslijepodnevnu smjenu u trajanju od 3 sata, svaki drugi vikend, pola svih državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj.

1.3. Tužitelj ističe da će za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinositi iznosom od 195,16 EUR (slovima: stodevedesetpet eura i šesnaset centi) mjesečno s obzirom na njezinu dob te potrebe za hranom, odjećom, obućom i osobnom higijenom. Također dodaje da su stranke i o tome postigle dogovor.

1.4. Slijedom svega navedenoga, predlaže se da sud donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka, zatim kojom će se odlučiti da maloljetno dijete stranaka stanuje s tuženicom kao majkom na adresi u [adresa] te da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Osobni odnosi maloljetnog djeteta i tužitelja kao oca ostvarivat će se svaki utorak i četvrtak poslijepodne kad otac radi jutarnju smjenu u trajanju od tri sata, svaki utorak i četvrtak prijepodne kad otac radi poslijepodnevnu smjenu u trajanju tri sata, svaki drugi vikend, pola svih državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj te će i on plaćati za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 195,16 EUR (slovima: stodevedesetpet eura i šesnaest centi) počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, s dospjećem do 15-tog u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu i to tuženici kao majci i zakonskoj zastupnici djeteta na ruke.

2. Tuženica u svojem odgovoru na tužbu ističe da je bračna zajednica nje i tužitelja prestala 17. kolovoza 2024. kada je tužitelj napustio njihovu zajednicu. Nakon prekida bračne zajednice njihovi odnosi nisu više dobri i održivi tako da je suglasna da se brak razvede jer nastavak bračne zajednice više nije moguć.

2.1. Nadalje, tuženica navodi da nakon što je tužitelj napustio bračnu zajednicu, njihova zajednička kćer je ostala živjeti s njom te se je s tužiteljem dogovorila kako će viđati kćer. Međutim, u zadnjih mjesec dana prije podnošenja odgovor na tužbu tužitelj je vidio dijete svega jednom i tada joj se dijete požalilo da ju on tuče po glavi i nogama, zatim da ju vrijeđa govoreći joj da je glupača kao i njena mama, da mu vrati novce koje joj šalje i slično te je zbog straha da se djetetu nešto ne dogodi to prijavila policiji.

2.2. Tuženica ističe da je prilikom prijave policiji dobila informaciju da se osobni odnosi oca s djetetom mogu organizirati pod nadzorom stručnih osoba u Hrvatskom zavodu za socijalni rad slijedom čega se protivi prijedlogu tužitelja za načinom ostvarivanja osobnih odnosa njega i djeteta kako on to u tužbi ističe.

2.3. Tuženica ističe da dijete želi viđati oca, ali tuženica smatra da tužiteljevo ponašanje ne doprinosi dobrom psihofizičkom razvoju djeteta i da je potrebno da se odredi nadzor osobnih odnosa sve dok se njegovo ponašanje ne promijeni.

2.4. U odnosu na uzdržavanje, predlaže da se odredi tužitelju obveza plaćanja uzdržavanja u iznosu od mjesečno 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) uplatom na njezin račun, a ne na ruke.

3. S obzirom na to da su stranke odustale od ranije sklopljenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te da se u ovom postupku odlučuje o roditeljskoj skrbi, sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djetetom te da spor između strankama, u skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi s čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je maloljetnom djetetu imenovao posebnog skrbnika Rješenjem posl.br. P Ob-369/2024- 5 od 24. siječnja 2025. imenovanjem posebnog skrbnika u osobi ED, diplomiranom pravniku, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-369/2024.

3.1. Podneskom od 6. ožujka 2025. posebni skrbnik je predložio pribaviti mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te saslušati stranke. S tim u vezi je dodao da ako bi stranke postigle sporazum da bi bio suglasan s njime, jer su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona) te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

4. Na ročištu održanim kod ovoga suda 7. ožujka 2025. stranke su postigle sporazum u odnosu na sve točke tužbenih zahtjeva te nisu imale daljnjih izvođenja dokaza i predložile su donošenje odluke na temelju postignutog sporazuma.

4.1. S tim u vezi se ističe da su stranke navele sljedeće:

- sporazumni su oko razvoda braka zbog narušenih odnosa, a koja bračna zajednica je prestala 17. kolovoza 2024. kada je tužitelj odselio sa zajedničke adrese u A, [adresa],

- sporazumni su da maloljetno dijete MDB stanuje s tužiteljicom kao majkom na adresi [adresa],

- sporazumni su da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb,

- sporazumni su da sporazume ubuduće rješavaju u obiteljskoj medijaciji, te da razmijenjuju informacije oko djeteta,

- da maloljetno dijete s ocem, ovdje tužiteljem, ostvaruje osobne odnose na sljedeći način:

- prvenstveno prema dogovoru stranaka uvažavajući njihove obveze i mogućnosti maloljetnog djeteta, a u slučaju izostanka dogovora:

- svaki utorak i četvrtak poslije podne kad otac radi jutarnju smjenu u trajanju od tri sata počevši od 16,00 do 19,00 sati, a kad otac radi popodnevnu smjenu od 10,00 do 13,00 sati,

- svaku drugu nedjelju kad majka ne radi pri čemu je o tome dužna obavijestiti tužitelja, u trajanju od tri sata počevši od 10,00 sati do 13,00 sati,

- u ostalo vrijeme prema dogovoru stranaka, uvažavajući želje i mogućnosti djeteta te mogućnosti i godišnje odmore roditelja,

sve na način da će otac preuzeti dijete od majke na adresi [adresa], ispred poslovnice HP-Hrvatske pošte d.d., a majka će po završetku osobnih odnosa preuzeti dijete od oca na adresi [adresa] ispred restorana Zrinski, a tužitelj je dužan obavijestiti tuženicu najkasnije tri sata prije namjeravanog ostvarivanja osobnih odnosa ako je spriječen doći, te je isto dužna učiniti i majka u slučaju da dijete ne može doći i omogućiti ocu idući mogući termin za ostvarivanje osobnih odnosa,

- trošak puta koji nastane kod ostvarivanja osobnih odnosa svaka stranka snosi sama svoj,

- tužitelj će doprinositi za uzdržavanje maloljetne MDB mjesečnim iznosom od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), počevši od dana donošenja prvostupanjske presude s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod ESB d.d.

- svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

4.1. Tuženica je navela da nije potrebno određivanje osobnih odnosa pod nadzorom, dok tužitelj navodi da mu odgovara način ostvarivanja osobnih odnosa kako su se sporazumjeli, s obzirom na to da nije dugo vidio dijete i htio bi s njom opet uspostaviti blizak odnos. Obje stranke navode da su spremni komunicirati oko drugačijeg načina ostvarivanja osobnih odnosa.

4.2. Obje stranke navode da nisu sporni stambeni uvjeti niti socioekonomski uvjeti.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u nacrt plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. listopada 2024. (list 5-9 spisa), vjenčani list izdan od matičnog ureda [adresa] 9. listopada 2024. (list 10 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Bjelovar Klasa: 552-05/24-07/65, Urbroj: 139-004/03- 05-24-4 od 30. listopada 2024. (list 11 spisa), rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 9. listopada 2024. (list 12 spisa), odnosno svu dokumentaciju priloženu spisu.

5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja stranaka iz razloga što su na ročištu održanim kod ovog suda 7. ožujka 2025. navele da ne žele iskazivati s obzirom na to da su postigle sporazum.

5.2. Iako je sud zatražio mišljenje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Bjelovar, do održavanja ročišta u predmetu 7. ožujka 2025. isto nije dostavljeno niti je dostavljeno izvješće o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama stranaka. Međutim, imajući u vidu da stranke nisu osporile jedna drugoj obiteljske, socijalne niti imovinske prilike, zatim da su postigle sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, a da do zaključenja glavne rasprave nije zaprimljena dokumentacija koja bi ukazivala da postignuti sporazum nije u interesu djeteta kao i da tuženica unatoč svojim navodima iz odgovora na tužbu predložila ipak drugačiji način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tužiteljem, te posebice imajući u vidu načelo žurnog postupanja u ovakvim predmetima, sud je donio odluku bez navedenog.

5.3. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, kao i da su u bitnome postigle sporazum na ročištu održanim 7. ožujka 2025. pred ovim sudom raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djeteta.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihove zajedničkog maloljetnog djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

7. Među strankama nije sporno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni te da je prekinuta bračna zajednica nakon što se tužitelj odselio sa zajedničke adrese stanovanja u A, [adresa] i to 17. kolovoza 2024., dok je maloljetno dijete nastavilo stanovati s tuženicom kao majkom. Osim toga, tuženica se i suglasila s razvodom braka slijedom čega se podnesena tužba smatra sporazumnim prijedlogom za razvod braka, a u skladu s odredbom čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona.

7.1. Među strankama isto tako nije sporno da će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a što su i same stranke utvrdile na ročištu održanim kod ovoga suda 7. ožujka 2025.

7.2. Među strankama isto tako nije sporno da tužitelj ostvaruje osobne odnose s djetetom kako je naznačeno u izreci presude, a u skladu sa sporazumom stranaka, uzimajući u obzir želje, mogućnosti i potrebe djeteta te obveze oba roditelja. Pri tome su stranke suglasne da navedeni način ostvarivanja osobnih odnosa odgovara trenutnoj situaciji te da će svaka stranka snositi svoj trošak puta.

7.3. Među strankama nije sporno da će tužitelj na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta uplaćivati iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) i to počevši od donošenja prvostupanjske presude pa nadalje s dospijećem svakog iznosa do 15.-tog dana u mjesecu za mjesec za koji treba platiti uzdržavanje uplatom na tekući račun tuženice, a u slučaju kašnjenja uvećano za pripadajuću zateznu kamatu. Također, među strankama nije sporno da je tužitelj već počeo uplaćivati na ime uzdržavanja iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) od studenog 2024.

7.4. Među strankama također nije sporno da svatko snosi svoj trošak ovoga postupka.

8. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 7. ožujka 2025. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

9. Imajući u vidu sadržaj navoda iz tužbe, neovisno o postignutom sporazumu između stranaka, sud nije koristio primjenu odredbe čl. 421. Obiteljskog zakona u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom već je odluku o tome obrazložio.

9.1. Navedeno posebice jer u postupku u kojem se odlučuje o pravima i interesima djeteta, sud nije oslobođen obveze utvrđivanja najboljeg interesa, odnosno dobrobiti djeteta, te ocjene sporazuma roditelja u smislu ostvarivanja tog interesa te je osim toga bilo potrebno i obrazložiti odluku u odnosu na nadležnost suda.

9.2. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

10. S obzirom na to da nije zaprimljeno izvješće niti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio navode stranaka dane na ročištu održanim kod ovoga suda 7. ožujka 2025., jer se radi o nespornim činjenicama, potvrđenim od strane stranaka.

10.1. Tako je tužitelj naveo da radi u Javor Patkovcu, na radnom mjestu lakirer, primanja su 1.000,00 EUR. Ne radi dodatne poslove. Ima pomoć od roditelja s kojima i stanuje u obiteljskoj kući. Nije vlasnik imovine izuzev auta marke BMW, model E46, godina proizvodnje 2001. Nema dugova, ali ima nenamjenski kredit za podmirenje životnih troškova u iznosu od 420,00 EUR (slovima: četiristodvadeset eura) mjesečno i tu obvezu ima još 8 godina. Podigao ga je za vrijeme trajanja braka. Zdrav je i radno sposoban. Završio je osnovnu školu, ima jedno dijete i ovo mu je prvi brak.

10.2. Tuženica je navela da radi u Caffe baru "Kalnik" na radnom mjestu konobar. Ostvaruje primanja u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura). Ne radi dodatne poslove. Ima pomoć roditelja s kojima stanuje u obiteljskoj kući. Vlasnica je kuće u A koja nije useljiva i potrebno ju je adaptirati. Vlasnica je automobila marke BMW, model E 46, godina proizvodnje 1998. Zdrava je i radno sposobna. Nema dugova, ali ima kredit u iznosu od 354,00 EUR (slovima: tristopedesetčetiri eura) mjesečno, koji ima obvezu plaćati još osam godina za podmirenje životnih troškova. Podigla ga je za vrijeme trajanja braka. Ima završenu srednju školu-smjer prodavač, ima jedno dijete, ovo joj je prvi brak.

11. Nadalje, prema očitovanju stranaka kao i iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala definitivno 17. kolovoza 2024. i nije se više obnavljala, kao i da su stranke same svjesne narušenih odnosa te da su sporazumne za razvodom braka.

12. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka određene su u čl. 51. Obiteljskog zakona koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka jer su odnosi teško i trajno poremećeni. S obzirom na to da među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka, utvrđujući kako su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega je bračna zajednica i prekinuta.

13. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

14. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

14.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

14.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

14.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

14.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

14.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

15. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je imao u vidu postignuti sporazum roditelja kojeg je prihvatio na način da zajedničko maloljetno dijete stranaka po razvodu braka roditelja stanuje s majkom, te da se osobni odnosi oca, ovdje tužitelja s maloljetnim djetetom ostvaruju kako je to i navedeno u točki IV. izreke presude.

16. Pri tome se napominje da je sud prihvatio sporazum roditelja postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 7. ožujka 2025. u odnosu na način održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, jer smatra da je u interesu i dobrobiti djeteta stranaka, a posebice imajući u vidu da su kod sporazuma stranke pazile da se poštuju želje, mogućnosti i potrebe djeteta i da oba roditelja nastoje kod dogovora poštivati navedeno i međusobno surađivati.

17. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetnog djeteta, njegova prava, zdravlja i svekolike najbolje interese, a prema sporazumu stranaka, odlučeno je kao u točki II. izreke presude uvažavajući pritom sporazum stranaka.

18. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

19. Stoga je primjenom odredbi čl. 95., 96. i 119. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki II. i IV. izreke ove presude.

20. Tijekom postupka je utvrđeno da oboje roditelja brinu i skrbe o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

21. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, slijedom čega je primjenom odredbe članka 104. i čl. 108. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

22. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova, presuđeno je kao u toč. V. i VI. izreke ove presude.

23. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka.

24. Nadalje, prema čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

24.1. Prema čl.282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

24.2. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

24.3. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

24.4. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

24.5. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

24.6. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete 2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

25. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

26. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

27. U konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj uplaćuje mjesečno za dijete iznose od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) od studenog 2024., pa je sud također navedeno cijenio kod donošenja odluke kao i činjenicu da su stranke postigle sporazum i oko uzdržavanja.

28. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

28.1. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

29. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

30. Tijekom postupka je utvrđeno da je :

a) tužitelj kao otac, zaposlen, živi u obiteljskoj kući s roditeljima te ima njihovu pomoć, s primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) mjesečno, vlasnik osobnog automobila marke BMW, model E 46, godina proizvodnje 2001., zdrav i radno sposoban, bez dugova, otplaćuje kredit koji je podigao za vrijeme trajanja braka radi podmirenja životnih troškova i plaća ga u mjesečnom iznosu od 420,00 EUR (slovima: četiristodvadeset eura) i tu obvezu ima još osam godina. Ne radi dodatne poslove, ima obvezu uzdržavanja samo maloljetnog djeteta MDB.

b) tuženica kao majka, zaposlena, živi u obiteljskoj kući s roditeljima te ima njihovu pomoć, s primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) mjesečno, vlasnik osobnog automobila marke BMW, model E 46, godina proizvodnje 1998., zatim vlasnica obiteljske kuće u [adresa] koja nije useljiva i treba se adaptirati, zdrava i radno sposobna, bez dugova, otplaćuje kredit koji je podigla za vrijeme trajanja braka radi podmirenja životnih troškova i plaća ga u mjesečnom iznosu od 354,00 EUR (slovima: tristopdesetčetiri eura) i tu obvezu ima još osam godina. Ne radi dodatne poslove, ima obvezu uzdržavanja samo maloljetnog djeteta MDB.

31. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

31.1. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

32. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta, za utvrditi je da ima mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, igračke, ne ide na aktivnosti koje bi se plaćale, najesen kreće u školu. Zdrava je djevojčica.

33. Imajući u vidu postignuti sporazum stranaka oko iznosa uzdržavanja, te potrebe maloljetnog djeteta odnosno da je navedeni iznos u skladu s mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta te da je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku prema kojima za dijete do 6 godina tužitelj sa svojim primanjima bi trebao odvajati barem 17 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 195,16 EUR (slovima: stodevedesetpet eura i šesnaest centi).

34. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da je tužitelj zaposlen, zdrav i radno sposobna, te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja i početka obveze uzdržavanja djeteta, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 1. Obiteljskog zakona, sud je naložio tužtelju da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) počev od donošenja presude kako je navedeno u točki VII. izreke ove presude.

35. Prema odredbi čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki VII. izreke ove presude.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da su stranke i u odnosu na trošak postignule sporazum, te je odlučeno kao u točki VIII. izreke presude.

U Bjelovaru, 10. ožujka 2025.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćnicima,

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Bjelovar,

5. Spis