REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1621/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV iz [adresa] zastupanog po Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o. Zagreb, a zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 211-07/22-2/23703, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 3. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1967. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 3. kolovoza 2022. godine u 17,30 sati na autocesti A1, smjer jug, upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kojom prilikom je uslijed tehničke neispravnosti došlo do puknuća pneumatika, pri čemu su se dijelovi pneumatika rasprsnuli kolnikom autoceste te je komad pneumatika pao na prednje vjetrobransko staklo automobila marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao suprotnom trakom autoceste uslijed čega je na vozilu nastala materijalna šteta,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću, pa je time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (260,00 eura /dvjestošezdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: broj: 211-07/22-2/23703, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 3. kolovoza 2022. protiv okrivljenika ZV, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog po branitelju izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je, po branitelju, sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno kako je do puknuća pneumatika došlo uslijed tehničke neispravnosti. Kao višegodišnji vozač teretnog vozila upoznat je s važnošću ispravnosti prijevoznog sredstva prije svake vožnje. Također, predmetno je vozilo prilikom posljednjeg tehničkog pregleda zadovoljilo sigurnosne zahtjeve, a što je vidljivo iz prometne dozvole koja je bila važeća do 29. listopada 2022. godine. Također se iz fotografija guma predmetnog vozila može vidjeti da su u izvrsnom stanju pa je do nečega moglo doći isključivo djelovanjem više sile, a njegovom krivnjom. Ovo tim više što ga policijski službenici nisu uputili na izvanredni tehnički pregled, niti su skup vozila kojim je upravljao isključili iz prometa, a niti proveli postupak vaganja.

Na ročište dana 28. veljače 2025. godine, u svrhu provođenja dokaznog postupka, uredno obaviješten okrivljenik nije pristupio kao ni obrana.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka CV, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZV i CV, potvrda o oštećenju vozila /list 7.-17. spisa/, izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 41. – 42. spisa/, izvršen uvid u dokaze priložene po obrani – presliku prometne dozvole i fotografije pneumatika /list 29. – 33. spisa/ te je ispitan svjedok NV.

4. Prema zapisniku o očevidu kolnik je bio suh i čist, cesta ravna , signalizacija dobra, stanje prometna normalno, vremenske prilike – vedro, dan, brzina kretanja ograničena na 100 km/h. Na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje je stražnji lijevi pneumatik i blatobran, na osobnom vozilu marke "Audi" oštećeno je prednje vjetrobransko staklo. Mjesto događaja je izmijenjeno – vozač osobnog vozila pomaknuo je osobno vozilo van kolnika na odmorište Modruš, a okrivljenik pomaknuo skup vozila na čvor Križpolje dok su ophodari HAC-a sa kolnika uklonili tragove krhotina, plastike i pneumatika, oštećenja na vozilima fotografirana.

5. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola obojica vozača su bili trijezni (0,00 g/kg).

6. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka CV, isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja BG 2392-HP autocestom A1 iz smjera Splita u smjeru Zagreba kada mu je iz suprotnog smjera kretanja "doletio" komad gume ispod kamiona crvene boje koji je vozio šlepu i taj komad gume mu je pao na prednje vjetrobransko staklo koje je puklo.

7. Svjedok NV, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 3. kolovoza 2022. godine na autocesti A1. Prva dojava je bila da je na osobno vozilo pao komad gume na prednje vjetrobransko staklo, vozač je nastavio kretanje do odmorišta Modruš što je bilo prvo sigurno mjesto gdje se mogao skloniti s autoceste. Bila je gužva, sezona, osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo se u smjeru sjevera. Nesreća se dogodila nekih 100 – 150 metara prije ulaska osobnog vozila u tunel Mala Kapela. Na putu do mjesta gdje se zaustavilo osobno vozilo, dobio je dojavu o skupu vozila koji se zaustavio na izlazu Križpolje, s kojim su bili ophodari HAC-a i koji je tu popravljao štetu na svojem vozilu. Ispostavilo se da je to jedino vozilo koje odgovara opisu i zapravo se radilo o tomu da se na teretnom vozilu odlijepio gazni sloj sa pneumatika, odvojio se i tako otkinuo blatobran pa su komadi sloja pneumatika i plastičnog dijela blatobrana rasprsnuli se i letjeli svuda, nekih desetak metara pa i više, a jedan komad je udario u prednje vjetrobransko staklo osobnog vozila koje se kretalo autocestom A1 u suprotnom smjeru od smjera kretanja skupa vozila. Kako je promet bio gust zbog sezone, ophodari su prije očevida uklonili komade gume i plastike da ne ugrožavaju sigurnost prometa. Upoznat s navodima obrane okrivljenika, iskazao je iskazao da prometna dozvola nije nedvojben dokaz da su pneumatici bili ispravni, načelno je moguće da je neki od njih i zamijenjen. Što se tiče izvanrednog tehničkog pregleda nije bilo potrebe da se šalje obzirom da je imao rezervnu gumu koju je mijenjao, a nisu utvrđeni nikakvi drugi nedostaci na skupu vozila.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisani prekršaj. Iskaze svjedoka CV sud je ocijenio uvjerljivim i objektivnim. Iskaz svjedoka NV sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku niti štitit oštećenka pa mu je sud poklonio vjeru.

9. U odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.". Nesporno je u postupku utvrđeno da je došlo do prometne nesreće uslijed rasprsnuća pneumatika (odvajanja gaznog sloja), a što je opasan nedostatak naveden u Tablici u Prilogu II. stavka 5., 5.2.3.d.) Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ("NN" 132/17, 100/2022, 117/2022. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nazočnost i ispitivanje okrivljenika na ročištu nisu bili potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

10. Stoga je u djelu okrivljenika ZV, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivom i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud cijenio dosadašnje nekažnjavanje pa mu je izrečena minimalna propisana kazna za ovakav prekršaj.

11. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 10. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-