REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-355/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EA, zbog prekršaja iz članka čl. 47. st. 3.u svezi sa člankom 293.st.1,..i članka 176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23) )pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-4/116112 od 27.12..2024. nakon provedenog žurnog postupka 10. 03. 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni EA, sin E i T, djevojačko prezime majke TA, rođen **.**.1974., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: strojarski tehničar primanja mjesečna:1.600,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
1) što je dana 26.11.2024. godine u 18,30 sati u Mjestu Novaki Općina Sveta Nedjelja [adresa] kao vozač vozila marke Renault, reg oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se kroz mjesto Novaki u smjeru istoka te dolaskom do KBL 12 i prilikom kretanja nisam s vozilom u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od mene da s obzirom na brzinu kretanja uvjeta prometa te osobine ceste ne ugrožavam duge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti, kojom prilikom sam desnim kotačima svoga vozila prešao na travnatu bankinu koja se nalazi uz južni rub navedene ulice da bi potom prednjim desnim dijelom otvoreno tovarnog prostora teretnog automobila [registarska oznaka] udario u armirani betonski stup dvorišne ograde vl. TA, [adresa], kojom prilikom je došlo do pucanja nosača dva ukrasna polja ograde koji su pali na pod, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prouzročena prometne nesreće zajedno s vozilom se udaljio s mjesta nesreće a da o sebi i vozilu nisam ostavio podatke i popunio EU izvješće prometne nesreće,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. istog Zakona,
pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom
1.
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 370,00 (tristosedamdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod brojem gornjim od 27.12. 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni EA je na ročištu kod ovog Suda iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja te da je točno da je dana 26.11.2024. godine u 18,30 sati u Mjestu [adresa] Općina Sveta Nedjelja [adresa] kao vozač vozila marke Renault, reg oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se kroz mjesto [adresa] u smjeru istoka te dolaskom do KBL 12 i prilikom kretanja nisam s vozilom u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od mene da s obzirom na brzinu kretanja uvjeta prometa te osobine ceste ne ugrožavam duge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti, kojom prilikom sam desnim kotačima svoga vozila prešao na travnatu bankinu koja se nalazi uz južni rub navedene ulice da bi potom prednjim desnim dijelom otvoreno tovarnog prostora teretnog automobila [registarska oznaka] udario u armirani betonski stup dvorišne ograde vl. TA, [adresa], kojom prilikom je došlo do pucanja nosača dva ukrasna polja ograde koji su pali na pod, kojom prilikom je nastala materijalna šteta.Okrivljenik je također priznao da je istog dana na istom mjestu i u isto vrijeme nakon prouzročena prometne nesreće zajedno s vozilom se udaljio s mjesta nesreće a da o sebi i vozilu nisam ostavio podatke i popunio EU izvješće prometne nesreće. Žali zbog počinjenja prekršaja. uzdržava kćer koja je studentica te je molio Sud da mu ublaži novčanu kaznu te da ga oslobodi svih troškova postupka. Također je molio Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući mi je vozačka nužna zbog svakodnevnih obavljanja poslova.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je okrivljenik dana 26.11.2024. godine u 18,30 sati u Mjestu [adresa] Općina Sveta Nedjelja [adresa] kao vozač vozila marke Renault, reg oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se kroz mjesto [adresa] u smjeru istoka te dolaskom do KBL 12 i prilikom kretanja nisam s vozilom u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od mene da s obzirom na brzinu kretanja uvjeta prometa te osobine ceste ne ugrožavam duge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti, kojom prilikom sam desnim kotačima svoga vozila prešao na travnatu bankinu koja se nalazi uz južni rub navedene ulice da bi potom prednjim desnim dijelom otvoreno tovarnog prostora teretnog automobila [registarska oznaka] udario u armirani betonski stup dvorišne ograde vl. TA, [adresa], kojom prilikom je došlo do pucanja nosača dva ukrasna polja ograde koji su pali na pod, kojom prilikom je nastala materijalna šteta.povodom prometne nesreće. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,te da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prouzročena prometne nesreće zajedno s vozilom se udaljio s mjesta nesreće a da o sebi i vozilu nisam ostavio podatke i popunio EU izvješće prometne nesreće. čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 5. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja te da je iskazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja,dok mu kao otegodnih okolnosti nije našao . Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa su okrivljeniku primjenom citiranih propisa utvrđene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ispod zakonskog minimuma zakonskom minimumu je mu je zatim izrečena ukupna novčana kazna u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, budući da uzdržava kćer studenticu i iste nebi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.i uzdržavanje članova svoje obitelji.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.
U Samoboru,10.03.2025.
zapisničar
sudac
Karolina Tončić Stošić, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom EA, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor
3. pismohrana.
