Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1651/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TT koju brani Boris Marohnić, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/14322, urbroj: 511-09-34-23-1 od 28. veljače 2023., na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica TT, kći T i N rođ. I, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomista, zaposlena u "Manšped" d.o.o. Kukuljanovo, sa mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, majka 1 mlt.djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vode se drugi prekršajni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

dana 11. veljače 2023. u 11,00 sati kao vozač vozila M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Kastvu, odvojkom ulice Ćikovići iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s drugim odvojkom ulice Ćikovići kod kbr. 89, nije postupila po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obavezno zaustavljanje, već je vozilom ušla u raskrižje u namjeri prolaska ravno, čime je oduzela prednost prolaska osobnom vozilu marke Opel Vectra reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču NT koji se kretao ulicom Ćikovići iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom udarilo u desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7., u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 57. stavka 7., u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 (dvjesto) eura.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/14322, urbroj: 511-09-34-23-1 od 28. veljače 2023., kojim je okrivljenica TT proglašena krivom zbog djela prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istoga Zakona, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2.1. Okrivljenica TT, ispitana na ročištu 10. ožujka 2025. navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 11. veljače 2023. u 11,00 sati u mjestu Kastav upravljala vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se odvojkom ulice Ćikovići iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa drugim odvojkom ulice Ćikovići kod kbr. 89, gdje joj inače živi prijateljica i često se nalazi na tom području, zaustavila je svoj automobil te je pogledala na ogledalo te se te prilike, budući je bio sunčan dan i bilo je vedro, uvjerila da može nesmetano nastaviti vožnju. Međutim, u trenutku kada je svojim vozilom prelazila preko raskrižja s njene desne strane velikom brzinom prišlo joj je vozilo Opel Vectra upravljano po vozaču NT čijeg sina poznaje iz viđenja. Isto vozilo udarilo ju je u desni bočni dio, po sredini vozila. Te prilike misli da je vozač bio pod utjecajem alkohola međutim kako su se dogovorili da će on iz svoje police nadoknaditi štetu i da će se naći u ponedjeljak radi dogovora, a kako se poznaju, nije zvala policiju. Te zgode policiju nije zvao niti on, međutim očito ju je pozvao naknadno jer joj je policija u ponedjeljak došla na vrata. Kada ga je kontaktirala po dogovoru, nije htio s njom pričati, već joj je rekao da je ona kriva, iako je na licu mjesta kritične zgode priznao svoju krivnju i bio spreman za dogovor. Nadodala je da u prilog tome koliko je isti brzo išao govori i činjenica da su joj se te prilike otvorili zračni jastuci. Navedenog dana vozila je straga i svoje mlt. dijete u dobi od četiri godine, zbog čega je bila iznimno oprezna pri vožnji. Navodi da do sada nije prekršajno kažnjavana i moli sud, ukoliko isti smatra da je ona kriva za terećeni prekršaj, da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući da joj je vozačka dozvola potrebna radi posla.

2.2. Na poseban upit branitelja okrivljenice da li je stanje kritične zgode bilo jednako stanju kako je to na fotografiji sa lista 15 spisa, misleći pri tome da li je raslinje bilo jednako podšišano, okrivljenica odgovara da je i da se i te prilike znak "STOP" nije vidio, međutim kako ona tamo prolazi često da joj je već poznato da mora stati, bez obzira što znak "STOP" nije vidljiv.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao kao svjedoka sudionika u prometnoj nesreći NT.

3.1. Svjedok NT iskazao je da je dana 11. veljače 2023. u 11,00 sati upravljao automobilom marke Opel Vectra reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Ćikovići iz smjera sjevera u smjeru juga. Budući da se radi o uskoj ulici, između kuća, kretao sam se brzinom od cca 30 km/h budući da se na toj cesti niti ne može voziti brže. U trenutku kada je došao do raskrižja kod kbr. 89 vozilo marke Opel upravljano po ovdje okrivljenici prepriječilo mu je put. Naime, on da se kretao glavnom cestom, a to vozilo je došlo iz sporedne ceste te ga je udario po sredini. Naveo je da se znak "STOP" ne vidi jer nepodšišano raslinje pokriva znak, međutim na samom kolniku je puna crta iz čega da se može zaključiti da se mora stati. Te prilike nastala je materijalna šteta na automobilu kojim je on upravljao, a štetu da mu je nadoknadilo osiguravajuće društvo okrivljenice. Te prilike nitko od njih da nije zvao policiju, već su se dogovorili da će se čuti u ponedjeljak, međutim kada je u ponedjeljak kontaktirao okrivljenicu da je shvatio da ista neće postupiti po dogovoru i nadoknaditi mu štetu na vozilu pa je pozvao policiju znajući da nije kriv za navedeni događaj. Na poseban upit suda da li je, prije nego li je sjeo u vozilo, konzumirao alkohol, isti je naveo da nije.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i zapisnik o očevidu od 28. veljače 2023. iz kojeg proizlazi da je isti sastavljen po dojavi NT, opisane su osobine ceste, opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, konstatirano je da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala šteta na prednjim desnim vratima, zadnjem desnom blatobranu i boku, desnoj koloni, zadnjoj desnoj felgi, zračnom jastuku prednjeg desnog sjedala, a na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] na prednjem braniku, maski, poklopcu motora, prednjim svjetlima, prednjem lijevom pokazivaču smjera, prednjem desnom blatobranu i prednjem veznom limu. U zapisniku je nadalje utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na raskrižju, da su prometna ogledala postavljena na sva četiri kuta raskrižja. Na kolniku da je puna zaustavna crta te je postavljen znak izričitih naredbi: "Obavezno zaustavljanje".

4.1. Povrh navedenog sud je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 10. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je ona prekršajno nekažnjavana osoba te razgledao situacijski plan te fotografije sa lista 15 – 20 spisa.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud utvrđuje djelo prekršaja kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Naime, prema članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Prema stavku 7. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

7. Dakle, prema izričitoj i nedvosmislenoj odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulaskom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a neovisno o tome je li se okrivljenica zaustavila na znak obaveznog zaustavljanja, okrivljenica je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je u tom smislu postojala i njezina obaveza da propusti vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska te da se ne uključuje u promet na tu cestu dok se potpuno i sigurno ne uvjeri da to smije i može učiniti, a što, po ocjeni suda, okrivljenica nije učinila.

8. Naime, okricljenica ne poriče, da je kritične zgode upravljala vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Kastvu odvojkom ulice Čikovići iz smjera istoka u smjeru zapada te da je do udara vozila registarske oznake [registarska oznaka] u njezino vozilo došlo na raskršću u koje je okrivljenica ušla sa sporedne ceste, a vozilo registarske oznake [registarska oznaka] se kretalo cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. S obzirom na navedeno, okrivljenica nedvojbeno nije propustila vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, već je ušla na tu cestu prije nego je njome prošao oštećenik sa svojim vozilom. Navod okrivljenice da je to vozilo naišlo velikom brzinom sud ocjenjuje neosnovanim s obzirom na konfiguraciju ceste i širinu kolnika. Također sud ocjenjuje neosnovanim i navode okrivljenice da je te prilike oštećenik bio pod utjecajem alkohola budući da u spisu ne postoji nikakav dokaz koji bi potkrijepio te navode, a niti je ona takav dokaz dostavila, štoviše te prilike nije niti zvala policiju da navedenu činjenicu utvrdi. Naprotiv, sud smatra da provedeni dokazi upućuju na to da okrivljenica u konkretnom slučaju nije postupila s dužnom pažnjom savjesnog vozača, a što je trebala.

8.1. Valja nadodati da okolnost što je kritične zgode znak "STOP" bio sakriven drvećem ne oslobađa je od odgovornosti za počinjenje terećenog prekršaja budući da je sam okrivljenica u svom iskazu navela da joj je ta cesta poznata, da zna da tamo treba stati i propustiti vozila koja se kreću glavnom cestom.

9. Slijedom svega navedenog, opisanim ponašanjem okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to pobliže opisano u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti sukladno zakonu.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost da je iz njezine police nadoknađena materijalnu štetu oštećeniku. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja joj je na temelju odredbe članka 37. stavka 3. prekršajnog zakona ublažena, postići svoju svrhu te u dovoljnoj količini utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje na cestama.

11. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11.1. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11.2. S obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica nije evidentirana kao počiniteljica prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, pa po ocjeni ovog suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci, 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici,

2/ Tužitelju,

3/ Branitelju,

4/ U spis