Posl. br. Pp-92/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika TEXO GRADNJA d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i NG, kao odgovorne osobe, po obveznom prekršajnom nalogu Općine Župa dubrovačka, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Klasa: UP/I-363-03/22-01/13, Urbroj: 2117-08-03-22-2 od 17. listopada 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 89. st. 3. Odluke o komunalnom redu Općine Župa dubrovačka (Službeni glasnik Općine Župa dubrovačka br. 12/19), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. TEXO GRADNJA d.o.o. [adresa], OIB: 72846023466, pravna osoba,

2. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Marija r. P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, vlasnik tvrtke, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin RH, odgovorna osoba,

krivi su

I. što je,

dana 17. listopada 2022. godine, u 10,05 sati, teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], vl. Texo gradnja d.o.o, dovezen i iskrcan građevni otpad, iskop zelje i kamenja uz županijsku cestu br. 6243 kod naselja Donji Brgan,

čime su počinili prekršaj iz čl. 89. st. 3., kažnjivo po čl. 106. toč. 12. Odluke o komunalnom redu Općine Župa dubrovačka,

pa im se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

- okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 265,00 eura

- okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 66,00 eura.

II. Okrivljenici su dužani novčanu kaznu platiti u korist Proračuna Općine Župa dubrovačka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 176,66 eura, okrivljena odgovorna osoba 44,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljena pravna osoba 265,00 eura, okrivljena odgovorna osoba 66,00 eura).

III. Temeljem čl. 139.st.3., a u vezi s čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura, u roku od 15 dana, od primitka ove presude, a također u korist Proračuna Općine Župa dubrovačka.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Općine Župa dubrovačka, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, tereti se okrivljenike radi počinjenja djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena odgovorna osoba PG, kao vlasnik okrivljene pravne osobe Texo gradnja d.o.o., iskazao je u ime okrivljene pravne osobe i u svoje osobno ime da je prigovor na OPN od dana 17. listopada 2022. godine uložio iz razloga jer nisu krivi. Gospodin NGĐ je vlasnik zemlje koja se nalazi na putu za Brgat s desne strane i s njim se dogovorio da na to njegovo zemljište mož iskrcavati isključivo čistu zemlju, bez ikakvog građevinskog otpada, tako da koristi i gospodinu NGĐ jer bi na toj zemlji sadio masline, a njemu je olakšao iskrcaj zemlje i to je sve rekao komunalnim redarima, a oni su i pored toga izdali obavezni prekršajni nalog. Zato predlaže da se na ove okolnosti ispita svjedok NGĐ na adresi [adresa].

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar MG, dok je svjedok NGĐ nedolazak na ročište za dan 23. siječnja 2024.godine opravdao, te je uredno zaprimio poziv za dan 2. rujna 2024.godine, a svoj nedolazak nije opravdao.

5. Svjedok MG je iskazao da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je u navedeno vrijeme, kod naselja Donji Brgat, na lokaciji nelegalne deponije građevinskog otpada uz županijsku cestu broj 6243 na predjelu Sutvara vidio teretno vozilo navedene reg. oznake vlasništvo tvrtke Texo gradnja iz [adresa] kojim vozilom je dovezen i niz padinu iskrcan građevinski otpad, iskop kamenja i zemlje o čemu jesačinio i fotografije mjesta događaja. O svemu tome je sačinio i zapisnik slijedom čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

6. Na temelju ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja, njihova obrana je neosnovana. U cijelosti je pobijena iskazom svjedoka komunalnog redara MG koji je na neposredan način utvrdio izvršenje djela prekršaja, a čiji iskaz je dat jasno određeno i uvjerljivo, pa sud isti smatra vjerodostojnim, posebno cijeneći činjenicu da isti kao službena osoba nema razloga da neosnovano tereti okrivljenike, pa je neprijeporno je da su okrivljenici konkretne zgode povrijedili odredbu čl. 89. st. 3. Odluke o komunalnom redu Općine Župa dubrovačka, prema kojoj odredbi je propisano da sakupljanje, oporaba i zbrinjavanje građevnog otpada (iskopa zemlje i kamena, otpadnog građevnog materijala i sl. ) obavlja se na lokacijama koje odredi Općina Župa dubrovačka u skladu s Prostornim planom Općine Župa dubrovačka. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisana u izreci.

8. Odredbom čl. 106. toč. 12. Odluke o komunalnom redu Općine Župa dubrovačka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba te će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka, kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 kn, ako građevni optad odlaže izvan propisanog odlagališta (članak 89. stavak 3.).

9. Činjenica da je svjedok MG, ujedno i komunalni redar, samo po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost negovog svjedočenja. Imputirana zainteresiranost svjedoka za ishod postupka, kao osobe koja je inicirala postupak, može biti samo okolnost bitna za ocjenu vjerodostojnosti njezinog iskaza, odnosno za ocjenu dokazne snage tog iskaza, a nikako da bi time bio nezakonit dokaz, budući se zakonitost dokaza cijeni načinom njihovog pribavljanja i izvođenja u postupku.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

11. Ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

U Dubrovniku, 10. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.