REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3640/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andrijani Markić Jurišić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika specijaliste HF, u pravnoj stvari tužitelja, VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-63561/2023 od 10. listopada 2023. u dijelu kojim je tuženici NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, isplatiti iznos od 270,34 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-63561/2023 od 10. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 8,60 eura, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 31,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu od 3. kolovoza 2023. Javni bilježnik Davor Dukat iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-63561/2023 dana 10. listopada 2023., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 278,94 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 270,34 eura od 20. srpnja 2023. do isplate, te iznos do 8,60 eura, kao i troškove ovršnog postupka. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od srpnja 2022. do ožujka 2023.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, ističe prigovor zastare, te pobija osnovu i visinu tražbine u cijelosti, kao i troškove postupka navodeći kako račune za isporučene usluge nije nikada ni primila.

3. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3640/2023 od 8. svibnja 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17. dalje: OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi kako su datumi knjiženja odnosno izdavanja računa kao i datumi dospijeća pojedinih utuženih računa naznačeni na vjerodostojnoj ispravi na identičan način kako to proizlazi iz samih računa koje dostavlja u spis. Visina isporučenih vodnih usluga obračunata je za tuženicu, kao i za ostale korisnike vodnih usluga u predmetnoj zgradi, na način da se vrši temeljem podataka o broju članova kućanstva pojedinog korisnika, a koji podatak tužitelju kao javnom isporučitelju dostavlja predstavnik suvlasnika odnosno upravitelj zgrade, te se ukupna količina vode očitana na glavnom mjernom uređaju (vodomjeru) dijeli sa ukupnim brojem prijavljenih članova u zgradi čime se dobiva konkretna visina potrošnje po jednoj osobi u toj zgradi u konkretnom obračunskom razdoblju, a potom se taj iznos množi sa brojem koji odgovara prijavljenom broju članova u konkretnom kućanstvu (kod tuženice prijavljeno 2 člana) i na taj način se dobiva iznos koji se fakturira za svako pojedino kućanstvo koje troši vodu putem tog mjernog uređaja. Iz matičnih evidencija vidljivi su datumi kada je predstavnik suvlasnika za tuženika dojavljivao promjene broja članova kućanstva, i to upravo za potrebe obračuna vodnih usluga, te se i na svakoj utuženoj fakturi naznačuje korisniku ukupan broj članova na mjernom uređaju, kao i prijavljeni broj članova njegovog kućanstva za pojedino obračunsko razdoblje. U pogledu navoda iz prigovora tuženika gdje ista tvrdi da nije dobila predmetne račune koji su sporni, kao i u pogledu navoda kojima tuženica osporava utemeljenost ovršnog troška, tužitelj ističe kako su takvi navodi paušalni i neosnovani, te ističe kako su računi tuženici dostavljeni putem njezinog poštanskog sandučića, te je ista prema općim načelima obveznog prava u slučaju da i ne dobije pojedini račun za razdoblje u kojem je vršila potrošnju vodnih usluga bila dužna u dobroj vjeri obratiti se isporučitelju i provjeriti razlog za eventualno nezaprimanje računa do čega naravno nije došlo, budući da tužitelj uredno dostavlja račune svim svojim korisnicima.

5. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23. dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), sud nije provodio usmenu raspravu.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7), račune (list 30-65), bilješke iz matične evidencije (list 66-67), popis suvlasnika i broj potrošača (list 68-74).

7. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. ZPP-a, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni djelomično zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta: 03159957 za razdoblje od srpnja 2022. do ožujka 2023..

9. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodne usluge i naknade. Među strankama je sporna obveza tuženice na podmirenje utuženog potraživanja, odnosno osnov i visina te zastara potraživanja.

10. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. i utužene račune sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pružene vodne usluge i naknade na adresi u [adresa], za koje postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od 25. srpnja 2022. do 25. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 270,34 eura.

11. Nadalje je uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. i prijepise predmetnih računa, utvrđena visina naknade pruženih vodnih usluga i naknada te datumi dospijeća za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

12. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

13. Odredbom čl. 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

14. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

15. Odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

16. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

17. Uzimajući u obzir da tuženica tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnijela prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u njenom stanu, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženici ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, to je sud primjenom odredbe čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepise računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a.

18. Odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126,21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) propisano je da potraživanja naknade za usluge opskrbe pitkom vodom zastarijevaju za jednu godinu, ako je isporuka izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

19. Imajući u vidu datum dospijeća najstarijeg računa za mjesec srpanj 2022., koji dospijeva 15. kolovoza 2022. te datum podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (3. kolovoza 2023.), jasno proizlazi da u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka nije protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a, slijedom čega je neosnovan po tuženici istaknuti prigovor zastare.

20. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirila naknadu za isporučenu uslugu opskrbom vodom za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, to je tuženica u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 270,34 eura.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 270,34 eura tekućih od 20. srpnja 2023. pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a.

22. U odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 8,60 eura s osnova zaduženja zateznih kamata obračunatih od dospijeća svakog pojedinog računa do 19. srpnja 2023. valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 205. st. 2. ZoV-a, čl. 9. i 342. st. 1. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 270,34 eura s pripadajućim zateznim kamatama, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 8,60 eura te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

24. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

25. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. i članka 155. ZPP-a.

26. Tužitelju je priznat trošak predujma javnobilježničke naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura temeljem računa l. 9 i 17., a sukladno čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.), te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 6,64 EUR slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 31,64 EUR (toč. III. izreke).

27. Odluka o tijeku zateznih kamata koju su tužitelju na dosuđeni iznos troškova postupka priznate od dana presuđenja temelji se na odredbama čl. 151. stavak 3. ZPP-a, a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Zagreb, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženici

3. spis