REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp-96/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽA, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/22-4/73033; URBROJ: 511-08-29-22-1 od 06.studenog 2022., zbog prekršaja iz članka 134.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.

– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19.,42/20., 85/22. ) kažnjivog na temelju članka 134.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 10. ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽA, od oca Ž i majke H, rođ. M, rođen **.**.1946. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Koparska 39, SSS- mehaničar i vozač u mirovini, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna mirovina oko 154,00 eura, mirovina supruge oko 150,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. - što je 01.listopada 2022. oko 11,00sati u Vodnjanu upravljao osobnim automobilom PU 4357C kolnikom Istarske ulice, krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom nasuprot kbr.4 Istarske ulice nije obratio dužnu pažnju na pješake koji su se nalazili na kolniku sukladno odredbama članka 38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kada se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom nije upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ni znacima ovlaštene osobe, nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je došlo do naleta prednjeg dijela osobnog automobila PU 4357C na tijelo pješakinje HA koja je prelazila kolnik Istarske ulice od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada obilježenim pješačkim prijelazom, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobila HA,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 134.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 134.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona.

Na temelju članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

III. - opomena

IV. Na temelju članka 181.točke 3. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika se

odbija optužba

-da bi 01.listopada 2022. oko 11,00sati u naselju Vodnjan upravljao osobnim automobilom U kolnikom Istarske ulice, krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći kako je navedena pod I. napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom HA nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.06.studenog 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni, te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3.1. Pozvan da iznese svoj stav o krivnji i očituje se na navode optužnog prijedloga, okrivljenik parcijalno prihvaća krivnju navodeći da se osjeća krivim samo za izazivanje prometne nesreće, a poriče krivnju da pješakinji nije ukazao na osobne podatke i podatke o vozilu, odnosno razmijenio podatke i za što ga po drugoj točki optužbe tereti tužitelj.

On da je, kako navodi, kritične zgode upravljao osobnim automobilom kolnikom Istarske ulice u Vodnjanu, krećući se u smjeru sjevera, vrlo polako, brzinom od oko 15 km/h, nalazeći se u koloni vozila i na način da je bio iza drugih vozila, ali ne može se sjetiti koliko je bio udaljen od zadnjeg vozila ispred njega, te se približavao obilježenom pješačkom prijelazu. Tada da je obratio pozornost na grupu mlađih ljudi koja se nalazila sa lijeve strane ulice, tako da nije vidio pješakinju odnosno oštećenicu koja je dolazila sa njegove desne strane. Da je istu vidio tek u momentu kontakta nje i vozila i koji je nastao kada se ona nalazila na obilježenom pješačkom prijelazu, negdje na pola dužine prednjeg dijela osobnog automobila. Kontakt je nastao na način da je ona lijevom rukom udarila po "haubi" vozila kojim je upravljao okrivljenik, ali kojom prigodom nije pala, nakon čega se nastavila kretati i pridružila grupi mlađih osoba koje je spomenuo, dok je on, ne mogavši stati na tom mjestu jer je i iza njega bila kolona vozila, produžio kretanje da bi potom izvršio polukružno okretanje vozilom i vratio se na mjesto događaja, pa da je, nakon što je parkirao vozilo, prišao navedenoj grupi mlađih osoba u kojoj se nalazila i oštećenica, te mu je ona rekla da je pozvala svog dečka. Da ga je pitala za njegovo ime i prezime, broj telefona i adresu, što joj je dao. Dečko oštećenice došao je na mjesto događaja nakon oko 5-10 minuta, pa je tada pitao oštećenicu da li ju nešto boli, a što da je učinio i okrivljenik na način da ju je, kada joj je pristupio i dok se nalazila u grupi mlađih osoba, pitao kako je odnosno da li ju nešto boli, ali ne sjeća se što mu je odgovorila, no zna da je bila "rastresena". Sjeća se da mu je njezin dečko pokazao policijsku značku, te je konstatirao da nema potrebe da zasad idu u policijsku postaju. Isto je tako pitao oštećenicu da li želi da odu u ambulantu ili negdje, a ona je odgovorila negativno. U kritično vrijeme je bio sam u vozilu. Dečko oštećenice rekao mu je da može ići i da će ga zvati ako bude trebalo, pa ga je on poslušao, smatrajući da isti zna što treba učiniti jer je policajac. Ukazuje da je bio iznenađen kada je oštećenica rekla da je kritične zgode bio drugi put da ju je netko udario na pješačkom prijelazu, a kritične zgode i on i oštećenica bili su iznenađeni kada je nastao kontakt vozila i nje kao pješakinje. Naknadno od okrivljenika nitko nije potraživao naknadu štete ili slično.

3.2. Okrivljenik, na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja pojašnjava da je u trenutku kontakta oštećenica podigla ruku kao da se brani, a u kojem je trenutku on odmah zakočio. Na ponovni upit predstavnika tužitelja gdje je polukružno okrenuo vozilo, okrivljenik izjavljuje da je to učinio nakon što je prešao željezničku prugu, na što ga opunomoćeni predstavnik tužitelja ponovno pita zašto to nije učinio ranije, kada je ispred željezničke pruge postavljen kružni tok prometa, na što okrivljenik pojašnjava da on to nije mogao učiniti jer je bilo jako puno vozila i da se on želio parkirati na obližnjem parkiralištu pa da je tako postupio. Na ponovni upit predstavnika tužitelja da li ne smatra da je trebao obavijestiti policiju o događaju, okrivljenik odgovara da je dečko oštećenice pokazao službenu značku policajca, pa da je on smatrao da isti zna što treba napraviti, s napomenom da je sada lako govoriti što je on trebao učiniti nakon prometne nesreće.

4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja odustaje od optužnog akta u odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 2., kažnjivog na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da se postupak vodi samo u odnosu na prekršaj iz članka 134. stavka 1., kažnjivog na temelju 134. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta i listovi 21 i 22 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, list broj 7 spisa, prijavu Nastavnog ZZHM IŽ, PU istarskoj, list broj 8, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list broj 9, zahtjev za naknadu troškova, list broj 10, prigovor okrivljenika, list broj 11, zapisnik o očevidu, listovi od 15 do 18 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 19 i 20, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe, odnosno okrivljenik stoji kod onoga što je već iznio.

5.2. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika za prekršaj iz članka 134. stavka 1., kažnjivog na temelju članka 134. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, visinom kazne koju odredi Sud.

Okrivljenik stoji kod onoga što je iznio, te nema što drugo dodati.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom ovako utvrđenim činjenicama i to kako gledano zasebno, tako i u njihovoj povezanosti i ukupnosti, našao da optužba tužitelja glede prekršaja pod I. u izreci presude nije ni u jednom segmentu dovedena u pitanje iznesenom obranom, već se, naprotiv, istom osnažuje. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam priznaje one okolnosti koje su bitne za opstojnost prekršaja, pa tako izrijekom navodi da je date zgode obratio pozornost na grupu mlađih ljudi koja se nalazila sa lijeve strane ulice, tako da nije vidio pješakinju odnosno oštećenicu koja je dolazila sa okrivljenikove desne strane. Da je istu vidio tek u momentu kontakta nje i vozila i koji je nastalo kada se ona nalazila na obilježenom pješačkom prijelazu, negdje na pola dužine prednjeg dijela osobnog automobila. Kako je odredbom članka 134.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano: „(1) Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.“

uvjerenje je suda da optužba tužitelja glede ovog prekršaja nije dovedena u razumnu sumnju i da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom.

8. Slijedom izloženog ovaj je sud u ovom dijelu optužbe prihvatio okrivljenje tužitelja, te je stoga okrivljenika oglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao mu mjeru upozorenja, smatrajući ovakvo kvalitativno određenje prekršajne sankcije primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegove imovinske i obiteljske prilike / mala primanja njega i supruge /, te starosnu dob. Otegotne okolnosti nije našao, pa je ocjena suda da se i ovom mjerom upozorenja bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

9. S obzirom da je tužitelj odustao od prekršajnog progona protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona, u ovom dijelu optužnog akta, prema odredbi članka 181. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

10. Kako se ne bi dovelo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 10.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis