REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-990/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene IU podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, od 27. studenog 2024. klasa 340-07/22-03/30734, urbroj 251-10-73/46-24-3, 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene IU i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena IU proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i obvezna je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena IU pravodobno je podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, a u kojem je navela da se u potpunosti osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i navela je kako je u vrijeme izdavanja obaveznog prekršajnog naloga bila podstanarka na adresi [adresa], gdje je i dobila kaznu, a budući da stanodavac nije imao kupljeno parkirno mjesto, morala se snalaziti gdje će se parkirati. Istaknula je kako je zaboravila na kazne zbog čestih selidbi i svog tadašnjeg psihičkog stanja. Predložila je ublažavanje novčane kazne s obzirom na lošu financijsku situaciju te s obzirom na činjenicu da ima nekoliko drugih novčanih kazni za platiti, kao i činjenicu da trenutno živi s roditeljima u iznajmljenom stanu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj Sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovarajući zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenica je samo paušalno uložila prigovor, pri tome ne dokazujući ničim eventualne razloge zbog kojih bi joj Sud potencijalno ublažio novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, prihvativši te razloge naročito olakotnima.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj joj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7. Po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu da je okrivljenica ranije osuđivana za prometni prekršaj, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
8. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj Zakonom propisana u minimalnom iznosu od 663,61 euro a okrivljenici je izrečena upravo u tom propisanom minimalnom iznosu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.
9. Nadalje, kako okrivljenica nije prigovarala izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, ovaj Sud o visini istih nije niti odlučivao.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. ožujka 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u tri (3) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i pismohranu.
