Broj: Pp-2098/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenica VICTUS ATTINIANUM d.o.o, kao pravne osobe i AO, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupane po braniteljici Dijani Ažić, odvjetnici iz Pule, zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. i stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23 ), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, pod brojem Klasa: 550-06/21-06/596 Ur.broj: 524-10-2/14-21-4 od dana 19. srpnja 2021. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 22. siječnja 2025.godine, u prisutnosti drugo-okrivljenice i odvjetnice Dijane Ažić a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 4. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. ožujka 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenici:

1.VICTUS ATTINIANUM, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

2. AO, r. A, od oca AO i majke S, r. O, rođena dana **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. medicinska sestra sa završenom visokom stručnom spremom, direktorica VICTUS ATTINIANUM d.o.o., po narodnosti H, u postupku razvoda braka, majka jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1200,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v e  s u

što je dana 29. lipnja 2021. godine prigodom provođenja inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da je najmanje u periodu od 20.05.2020. godine , kada je na smještaj primljen SO te nadalje osobe OO, HO, ĆO, UO, ŠO, KO, JO, Ć, EO, FO, MO, ĐO, NO, TO, IO, GO, ZO i RO do dana inspekcijskog nadzora, pružalo socijalne usluge dugotrajnog smještaja za 19 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba iako nije pribavilo Rješenje nadležnog Ureda Istarske županije kojim se utvrđuje da ispunjava uvjete za pružanje socijalnih usluga,

II čime su počinile prekršaj iz članka 185. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 157/13 – 138/20), kažnjivo člankom 260. stavak 1. točka 1. i stavkom 2. istog Zakona,

III

temeljem članka 33. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j u

1.VICTUS ATTINIANUM d.o.o, u svojstvu pravne osobe,

na novčanu kaznu u iznosu od 3000,00 ( tri tisuće/00) EUR-a

2. AO, u svojstvu odgovorne osobe,

na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 ( tisuću/00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenice su dužne platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

V Odbija se postavljeni imovinsko-pravni zahtjev tužitelja da se od okrivljenica oduzme imovinska korist u ukupnom iznosu od 845.000,00 ( osamsto četrdeset i pet tisuća) kuna/ 112 150,77 ( sto dvanaest tisuća i sto pedeset/ 77) EUR-a.

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenice su dužne nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, - svaka, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenica VICTUS ATTINIANUM d.o.o, kao pravne osobe i AO, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarile prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenice proglase krivima i osude po zakonu, i da se od počiniteljica oduzme imovinska korist u ukupnom iznosu od 845 000,00 kuna stečena pružanjem usluge smještaja bez pribavljenog rješenja o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga.

2. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva okrivljenoj pravnoj i okrivljenoj odgovornoj osobi, braniteljici Dijani Ažić odvjetnici iz Pule, te tužitelju. Utvrđuje se da su na glavnu raspravu došle uredno pozvane stranke, osim tužitelja koji nije pristupio raspravi, a niti je izostanak opravdao.

2.1. Sudac utvrđuje da će se glavna rasprava održati i bez nazočnosti tužitelja, jer njegova nazočnost nije nužna i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

2.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

2.3. S obzirom da se istodobno vodi prekršajni postupak za isti prekršaj protiv pravne osobe i njegove odgovorne osobe, a radi se o slučaju kada je odgovorna osoba jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe i kao takav upisan u sudskom registru, sukladno članku 114. stavku 4. Prekršajnog zakona u konkretnom predmetu ta odgovorna osoba je ujedno i predstavnik pravne osobe te će se uzeti obrana odgovorne osobe kao jedinstvena obrana i pravne i odgovorne osobe.

2.3.1. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, drugo-okrivljenica izjavljuje da je razumjela optužni prijedlog, no s obzirom na problematiku ovog prekršaja za koji se tereti moli da joj se omogući iznošenje obrane pisanim putem.

2.3.2. Odvjetnica Dijana Ažić predlaže Sudu da odobri primjereni roku u kojemu će dostaviti pisanu obranu i predložiti dokaze.

2.3.3. Prihvaćanjem prijedloga drugo-okrivljenice, ostavlja se rok od 30 dana u kojem će dostaviti pismenu obranu u svezi konkretnog optužnog prijedloga.

3. Dana 24. 02. 2025. god., okrivljenice su putem braniteljice koja ih zastupa dostavile pismenu obranu, u kojoj iznose da je iz čl. 1. Ugovora o zakupu, kojeg podnose kao dokaz ( stranica br.62. do br. 64. spisa), vidljivo kako je predmet Ugovora stambeni prostor ukupne površine 287,02 m2 namijenjen za obavljanje djelatnosti socijalne skrbi – Dom za starije osobe. Iz navedenog jasno proizlazi kako je t.d. Victus Attinianum d.o.o., kao zakupnik, navedeni prostor uzelo s ciljem obavljanja navedenih djelatnosti. Međutim, ono što zakupnik u tom trenutku nije znao, a što se tek naknadno pokazalo pri izradi geodetskih podloga u procesu izrade dokumentacije za ishođenje uporabne dozvole, i ono čega u trenutku sklapanja Ugovora o zakupu zakupnik nije bio svjestan jest činjenica da predmet zakupa nije udovoljavao svim uvjetima sukladno Pravilniku o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga. Dakle, u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora, navedeni predmet zakupa ne samo da nije imao namjernu navedenu u članku 1. Ugovora već nije imao nikakvu namjernu budući za taj dio predmetnog objekta nije niti postojala uporabna dozvola.

3.1. Odmah po sklapanju predmetnog Ugovora o zakupu, u veljači 2020. godine, društvo Victus Attinianum d.o.o. podnijelo je Istarskoj županiji, nadležnom Upravnom odjelu za zdravstvo i socijalnu skrb, zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga, za objekt na lokaciji [adresa], Na navedeni zahtjev, nadležno tijelo odgovorilo je Zaključkom od dana 09.03.2020. kojim je t.d. Victus Attinianum d.o.o. pozvano da dostavi dokaz o ispunjavanju minimalnih uvjeta odnosno Uporabnu dozvolu za građevinu na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], o čemu prilažu dokaz i to Zaključak Istarske županije ( stranica br.65. do br. 66. spisa)

3.2. Tek je po zaprimanju predmetnog Zaključka društvo Victus Attinianum d.o.o., od strane zakupodavca, upoznato s činjenicom da je zgrada u sklopu koje se nalazio predmet zakupa u površini od 287, 02 m2, bespravno nadograđena upravo u tom dijelu te da za taj dio vlasnik ne posjeduje dokaz o legalnosti gradnje, odnosno uporabnu dozvolu. AO i društvo Victus Attinianum d.o.o. odmah po navedenim saznanima su započeli procese vezane da pribave predmetne uporabne dozvole pa je u tom cilju vlasnica objekta dala izjavu kojom ovlašćuje projektanta ČO, mag.ing. arch. da poduzme sve potrebne radnje u vezi prenamjene postojećeg objekta nakon čega je isti projektant dana 18.05.2020., a po izradi projektne dokumentacije, podnio zahtjev Općini Medulin za izdavanje posebnih uvjeta te rekonstrukciju, dogradnju i nadogradnju postojeće stambene zagrade u javnu i društvenu namjenu – dom za starije i osobe s invaliditetom investitora VICTUS ATTINIANUM d.o.o., o čemu prilaže dokaze i to: pisanu izjavu BO, i Zahtjev Općini Medulin ( stranica br.67. do br. 68. spisa).

3.3. Kako bi se dobila uporabna dozvola za prenamjenu prostora, trebalo je obaviti određene preinake na objektu i zadovoljiti određene, ne samo prostorno-planske uvjete već i uvjete prema tadašnje važećem Pravilniku o minimalni uvjetima za pružanje socijalnih usluga. Navedeno je bilo moguće samo kroz izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Međutim, kao što je i prethodno rečeno, tek je prilikom pripreme i izrade projektne dokumentacije ustanovljeno, po izradi geodetskih podloga, kako je dio objekta u kojem je Dom bio u zakupu, nadograđen bespravno.

S vremenom se pokazalo kako je postupak pribave uporabne dozvole u Općini Medulin dugotrajan vremenski proces na koji podnositelj zahtjeva nije imao nikakvog utjecaja u postupku ubrzanja već je isto ovisilo isključivo o organizaciji rada u samoj Općini. Po navedenim saznanjima koja su jasno upućivala na zaključak da bi se znatno produžilo vrijeme potrebno za ishođenje dokumentacije vezane uz uporabljivost građevine pa tek onda ishođenje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga, povučen je zahtjev za izdavanje predmetnog rješenja pri Županiji te je od strane AO i društva Victus Attinianum d.o.o. započet postupak traženja novog objekta za smještaj korisnika, a potom i preseljenje korisnika i cijelog inventara doma. Odmah po povlačenju predmetnog zahtjeva, a neposredno pred preseljenje, na teren je izašla inspekcija i provela izvanredan inspekcijski nadzor.

3.4. Okrivljenima nije bila nikakva namjera pružati usluge smještaja u objektu bez ishođenja rješenja o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga. Čak suprotno, isti su pravovremeno i kontinuirano aktivno djelovali na ishođenju rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga. Upravo stoga su isti i prije izlaska inspekcije na teren, a čim su uvidjeli da navedeni postupci predugo traju, o istom obavijestili nadležni županijski ured te potražili drugi odgovarajući objekt za smještaj korisnika te započeli s procesom preseljenja. Nikakve kriminalne namjere nije bilo u postupanju AO i društva Victus Attinianum d.o.o..

3.5. Nastavno se ističe kako je zapisnički prilikom izvanrednog inspekcijskog nadzora utvrđeno slijedeće:

-da je tijekom nadzora u društvu zatečeno 19 korisnika s kojima su sklopljeni Ugovori za pružanje usluga smještaja, prehrane i zdravstvene njege,

- da se jednoj korisnici iznajmljuje medicinski krevet na mjesečnoj bazi po cijeni od 700 kn,

- da je u društvu zaposleno 11 radnika (uvid u prijave na mirovinsko , ugovore, završene tečajeve i licence);

- da se korisnicima osiguravaju tri glavna obroka i međuobrok;

- da se prilagođava prehrana za dijabetičare i žučne bolesnike;

-da je društvo sklopilo ugovor s jednim liječnikom koji dolazi u dom po ugovorom propisanom vremenu;

- da korisnici nisu imali primjedbe na usluge koje im se pružaju;

- da su korisnici izrazili zadovoljstvo s prehranom, njegom i odnosom zaposlenika prema njima

3.6. Okrivljenice ne poriču činjenicu da je oduzimanje imovinske koristi sukladno pozitivnim propisima R. Hrvatske i da je tužitelj sve to konstatirao u svom zapisniku, ali iste činjenice iz zapisnika nije opisao u optužnom prijedlogu već ih potpuno zanemaruje.

3.6.1. Slijedom izloženog, zbog kompleksnosti utvrđivanja visine imovinske koristi predlažu da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost točnog utvrđenja opsega imovinske koristi stečene prekršajnim djelom.

3.7. Ističu da do sada nisu počinili nikakvo prekršajni ili kazneno djelo, štoviše protiv njih nije nikada vođen prekršajni ni kazneni postupak što čini olakotne okolnosti za okrivljenice.

4. S obzirom na priznanje okrivljenica sudac je sveo dokazivanje na nužnu mjeru, odnosno na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu i to: Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, pod brojem Klasa: 550-06/21-06/596 Ur.broj:

524-10-2/14-21-2 od 29.06.2021. god., pisane obavijesti okrivljenicama iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 29.06.2021. god., Ugovore za pružanje usluga smještaja, prehrane i zdravstvene njege i Ugovor za pružanje usluge dnevnog boravka, prehrane i zdravstvene njege ( stranica br.12. do br.22. spisa), Zapisnika o primopredaji ortopedskog pomagala i Račun-Otpremnica br.138/2/1 i br.127/2/1 ( stranica br.23. do br.25. spisa), Izvatka podataka Uprave za kazneno pravo , Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenica te Izvatka iz Sudskog registra za pravnu osobu ( stranica br.27. do br.33. spisa ).

4.1. Sudac nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenica u kojem predlažu saslušanje svjedoka ČO i izvođenje dokaza knjigovodstveno-financijskog vještačenja, cijeneći da se tim dokazima ne bi utvrdile važne činjenice pa je prijedlog smatrao nevažnim.

4.2. Sudac je utvrdio kako se od dana izvršenja prekršaja a prije donošenja presude izmijenio Zakon o socijalnoj skrbi i da između prekršajnih radnji postoji pravni kontinuitet djela, no da je novi zakon u dijelu kaznenih odredbi stroži za okrivljenice, slijedom čega je prema počiniteljicama primijenio propis koji je bio na snazi kada je prekršaj počinjen i koji je blaži za okrivljenice ( čl.3. st.1 i st.2 PZ).

5. Temeljem obrana okrivljenica te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenica i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenice u svojoj obrani nisu osporavale te činjenice, a niti su iznijeli nove činjenice i predložile dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već su u svoju obranu izložile okolnosti za koje smatraju da su za njih olakotne i da su im u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenice našao prekršajno odgovornima i proglasio ih krivima.

6.Mjerodavni propisi koje je trebalo primijeniti u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 185. stavak 1.Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 157/13 – 64/20) propisuje da rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga (licenciju), na temelju nalaza povjerenstva iz članka 184. stavka 2. ovoga Zakona donosi Ministarstvo, osim rješenja o utvrđivanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga starijim i nemoćnim osobama, beskućnicima, usluga pomoći u kući te usluga koje pružaju fizičke osobe kao profesionalnu djelatnost, koje donosi jedinica područne (regionalne) samouprave, odnosno Grad Zagreb.

6.2. Članak 260. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 157/13- 64/20.), u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna/1327,23 do 6636,14EUR-a kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako započne s radom prije no što se rješenjem nadležnog tijela utvrdi da su ispunjeni propisani minimalni uvjeti za pružanje socijalnih usluga (članak 185. stavak 1.)

6.3. Članak 260. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 157/13- 64/20.) , propisuje se da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 20.000,00 kuna/663,61 do 2654,46 EUR-a.

6.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.7. Člankom 60. stavkom 1. Prekršajnog zakona, kao temelj odgovornosti pravne osobe ističe se krivnja, dok se s obzirom na individualnost krivnje odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

6.8. Članak 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

6.8.1. S obzirom da je Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću VICTUS ATTINIANUM od **.**.2019. godine AO jedina ovlaštena za zastupanje društva samostalno i pojedinačno ( što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra), sudac cijeni kako je upravo drugo-okrivljenica odgovorna osoba koja je obavljala i bila zadužena za zakonitost poslovanja pravne osobe i koja je svojim postupcima proizvela negativne pravne učinke za pravnu osobu, slijedom čega za nju proizlazi odgovornost za prekršaj iz optužnog prijedloga.

7.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenice cijenio činjenicu da su priznale prekršaj, da su od saznanja za nemogućnost pribavljanja rješenja poduzimale mjere kako bi uskladile svoje poslovanje sa zakonskim propisima te su svoju obranu učinile ne samo uvjerljivom, već i dokazanom ( Ugovor o zakupu stambenog prostora od 10.02.2020), i da su prekršaj ostvarile zbog postojanja objektivnih okolnosti na koje nisu mogle utjecati, pa su u ostvarenju prekršaja postupale s nižim oblikom krivnje, kao i to da do sada nisu bile prekršajno kažnjavane. Otegotnih okolnosti nije bilo.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenice odmjerio novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj ( čl.33. st.1. i st.3. PZ), na temelju stupnja krivnje i društvene opasnosti djela, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljicama zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajući.

8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi iz razloga što isti sadržajno nije obuhvaćen u činjeničnom opisu prekršaja, koji određuje predmet postupka i u kojem moraju biti navedene sve odlučne činjenice, slijedom čega ne proizlazi podatci koji bi dali pouzdanu osnovu za izračun visine imovinske koristi koja bi odgovarala i bila identična postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu, pa bi sudac odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenica.

9. Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.

U Puli, 07. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenice, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njihovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj

2.II-okrivljenici

3. braniteljici okrivljenica

4.tužitelju