REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2285/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Jukić u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], D. [adresa], OIB 17863542417, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice ŠOE te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-19296/2023 od 12. svibnja 2023., kojim se tuženiku CO, OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. OIB 17863542417 iznos od 604,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21. lipnja 2022. do isplate te kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 12. svibnja 2023. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje se za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. pa nadalje određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od osam dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-19296/2023 od 12. svibnja 2023, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 604,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21.06.2022. do isplate te naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Po uloženom prigovoru tuženika, postupak je nastavljen kod ovoga suda, po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tijekom parničnog postupka tužitelj osnovu utuženog potraživanja obrazlaže navodeći kako slijedi:

- da je tuženik kao korisnik kredita s Ferratum Bank p.l.c. sa sjedištem na Malti, institucijom/vjerovnikom 20. travnja 2022. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu

- da je ugovor o kreditu sklopljen elektroničkim putem, da je tuženik pristupio internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c te zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 7.500,00 HRK i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo

- da će prema odredbi čl. 3.2. (c) Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, korisnik pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije

- da je tuženik sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju

- da je nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženiku na temelju odredbe 6. Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru

- da je tuženik u odabrao jamstvo SIA DEP te da je automatski bio preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje jamstva

- da je tuženik pokazao volju za sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu te da je posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu

- da su navedenim radnjama sklopljeni ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima.

- da je relevantna je i odredba čl. 6. i Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženik prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imao pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je tuženik odabrao upravo SIA DEP kao jamca. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo.

- da je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu te da stoga u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana

- da je potraživanje tuženikovog jamca SIA DEP otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.

- da slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 604,69 EUR/ 4.556,04 HRK, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja, što tužitelj dokazuje saldo karticom

4. Tužitelj slijedom izloženoga postavlja tužbeni zahtjev kojim predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, citiran pod točkom I. izreke ove presude. Nadalje traži naknadu troška parničnog postupka.

5. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) navodi da ulaže prigovor na platni nalog kojim mu je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 604,69 EUR, zato što je njegova dužnost plaćanja navedenog potraživanja prestala 4. kolovoza 2022., kada je podmirio posljednju ratu jamstva kompaniji SIA DEP, koja je kao njegov jamac posredovala i bila ključni faktor dobivanja kratkotrajnog zajma Feratum Banke.

6. Tuženik obrazlaže da je prilikom dobivanja kratkotrajnog zajma Feratum Banke bio zbog kreditne nesposobnosti prisiljen uzeti kao jamca tvrtku SIA DEP, koja je garantirala da će umjesto njega platiti dugovanje prema Feratum Bank, ako on (tuženik) ne bude u mogućnosti otplatiti kratkotrajni kredit, a za što je tvrtka SIA DEP kao njegov jamac potraživala od njega iznos od 4.318,24 kn, koji je 4. kolovoza 2022. za uslugu jamstva podmiren u cijelosti.

7. Tuženik navodi nadalje da prema zakonu, ako glavni dužnik ne bi mogao uredno izvršavati svoje obveze, da jamac koji je garantirao za podmirenje neplaćene obveze prema kreditu odgovara za dospjele obveze po kreditu kao glavni dužnik. S obzirom na to da je tvrtka SIA DEP za svoje jamstvo dobila od njega (tuženika) 4.318,24 kn, a što je gotovo više od 50% isplaćenog zajma Feratum Banke, da smatra da bi SIA DEP kao odgovorno društvo koje je posredovalo te dalo svoju garanciju za što su dobili i određenu svotu novca u ovome slučaju trebalo odgovarati za svoju garanciju.

8. Očitujući se na prigovor tuženika (sada odgovor na tužbu), tužitelj navodi da je tuženik primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društva osnovanog prema latvijskom pravu te da su navodi tuženika netočni i paušalni. Tužitelj ističe kako su prigovori neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je tuženik izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja. Tužitelj potražuje tražbinu s osnove ugovora o kreditu.

9. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu, navedene niže u obrazloženju, u povezanosti sa činjenicama koje su između stranaka nesporne te sa zaključcima ovoga suda.

10. Utvrdivši odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno (čl. 8. Zakona o parničnom postupku) te primjenom materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Između stranaka nije sporno:

- da je tuženik preko interneta, dakle elektronskim putem na daljinu, zaključio ugovor, nazvan Ugovor o kreditu s trgovačkim društvom Ferratum bank p.l.c. sa sjedištem na Malti (obrazac na listu 99 spisa), prema Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 74-95 spisa)

- da je uvjet za sklapanje navedenoga Ugovora bilo da tuženik stupi u pravni odnos nazvan ''jamstvo'', s jednim od trgovačkih društava koja su mu bila ponuđena nakon što je aplicirao za ''kredit'' kod Ferratum bank p.l.c. te da je tuženik, od po tužitelju ponuđenih jamaca, odabrao trgovačko društvo SIA DEP, osnovano prema latvijskom pravu (''Jamstvo sklopljeno na današnji dan, bez navođenja osobe ''jamca'' – obrazac koji je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi dostavio tuženik – list 26-29 spisa)

12. Sporna je osnovanost utuženog potraživanja. Naime, tužitelj, koji u ovom parničnom postupka nastupa kao otkupitelj potraživanja trgovačkog društva Guarantee services OU, koje je prethodno otkupilo potraživanje trgovačkog društva SIA DEP prema tužitelju, tvrdi da mu je tuženik dužan isplatiti iznos od ukupno 604,69 EUR. Kao što je gore navedeno, tužitelj tvrdi da je tuženik dužan platiti naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kn, za razdoblje od 10 dana te da nepodmireni dug tuženika iznosi 604,69 EUR. Tužitelj svoju tvrdnju o visini tuženikovoga duga dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga (list 7 spisa).

13. Suprotno izloženim tvrdnjama tužitelja, tuženik tvrdi da je svoju ugovornu obvezu u cijelosti ispunio jer da je tvrtki SEA DEP ''za njezino jamstvo'' isplatio iznos od 4.318,24 kn, što je gotovo više od 50% isplaćenog zajma Ferratum banke. Takvu svoju tvrdnju, kojom osporava navode tužitelja o postojanju duga, tuženik dokazuje potvrdom Privredne banke Zagreb o transakciji (list 25 spisa), iz koje proizlazi da je 4. kolovoza 2022. primatelju Prima solvent d.o.o. isplatio iznos od 2.159,12 kn.

14. Čitanjem Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 99 spisa) utvrđeno je da u tim Posebnim uvjetima stoji da je tuženik s Ferratum Bank p.l.c. zaključio ''potrošački kredit'', glavnica kojega iznosi 7.500,00 kn, uz godišnju kamatnu stopu od 0 (nula) % te efektivnu kamatnu stopu od 7,020000% godišnje te da je tuženik, za primljeni iznos od 7.500,00 kn, dužan vratiti iznos od 7.584,00 kn, pri čemu se 84,00 kn odnosi na nešto nazvano ''premija''.

15. Iz izloženoga proizlazi jasna proturječnost sadržaja Posebnih uvjeta ugovora o kreditu. Naime, nije moguće da godišnja kamatna stopa bude 0%, a da efektivna kamatna stopa bude 7,02% godišnje. S druge strane, ako je efektivna kamatna stopa godišnje 7,02%, onda je iznos koji bi tuženik bio dužan vratiti (za primljeni iznos od 7.500,00 kn) svakako bio viši od iznosa od 7.584,00 kn.

16. Nadalje, prema odredbi čl. 8.4. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju u Republici Hrvatskoj (odredba na listu 80 spisa), otplata ''kredita'' vrši se ''na bilo koji od bankovnih računa navedenih u računu'', koji račun, prema odredbi čl. 8.2. istih Standardnih uvjeta se na korisnikov (tuženikov) email šalje u PDF formatu.

17. Sam tužitelj navodi da je dug tuženika nastao jer da je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu te da stoga u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Navedene odredbe nema u ugovoru nazvanom ''jamstvo'' koji je u spis dostavio tuženik (list 26-31 spisa), dok tužitelj ugovor o jamstvu nije dostavio te tijekom postupka (zapisnik od 15. siječnja 2025 – list 138 spisa) navodi da je u spis dostavio sve isprave kojima raspolaže. Sam tužitelj međutim tvrdi da je dug tuženika nastao na navedeni način – tuženikovim propuštanjem ispunjenja obveze prema ''jamcu'' SIA DEP.

18. Slijedom izloženoga u točki 14. i 15. ovoga obrazloženja, u povezanosti s navodima tužitelja izloženima u točki 16. ovoga obrazloženja, kao i navodima tuženika da je isplate izvršio jamcu, a ne Ferratum, banci, koja je prema ugovoru davatelj kredita, ovaj sud zaključuje da je ugovor o jamstvu ustvari relativno simulirani ugovor, odnosno prikriveni aneks ''ugovoru o kreditu'', kojim je pod ''naknadom za automatsko produženje jamstva'' prikrivena stvarno ugovorena kamatna stopa na zajam kojega je tuženik uzeo kod Feratum bank p.l.c. Naime, kredit se ne vraća jamcu, niti se jamcu plaća ''naknada za automatsko produženje jamstva''. To nije sadržaj ni svrha ugovora o jamstvu.

19. Kako tužitelj u spis nije dostavio ugovor o jamstvu za koji navodi da je izvor utužene obveze tuženika (točka IV. podneska tužitelja od 30. travnja 2024. – list 70 spisa), ovaj sud nije u mogućnosti utvrditi koja je stvarna kamatna stopa ugovorena između Ferratum bank p.l.c. i tuženika.

20. Nadalje treba reći da je prema odredbi čl. 6.1. Standardnih uvjeta Ferratum bank p.l.c. (list 79) uvjet za isplatu kredita ''primitak jamstva koje nje prihvatljivo Ferratumu'', a prema odredbi čl. 2.5. ugovora nazvanog ''Jamstvo'' (koji je u spis dostavio tuženik - list 27), jamac – koji je dakle ''prihvatljiv Ferratumu'' - ne može biti politički izložena osoba. Isto tako, prema odredbi čl. 3.3.8. Standardnih uvjeta o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj, korisnik kredita potvrđuje i jamči da nije politički izložena osoba.

21. U skladu sa Zakonom o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, sve bankarske institucije u Europskoj uniji dužne su prilikom uspostavljanja poslovnog odnosa ili obavljanja transakcija u obvezi primijeniti postupak kojim se utvrđuje je li Klijent ili stvarni vlasnik Klijenta politički izložena osoba.

22. Malta, prema čijem pravu je osnovan Ferratum bank p.c.l. kao i Latvija, prema čijem pravu je osnovano društvo SIA DEP, koje je ''jamčilo'' za obvezu tuženika, države su članice Europske unije.

23. Stoga činjenica da trgovačkom društvu Ferratum bank p.l.c. nije prihvatljivo da korisnik kredita i ''jamac'' budu politički izložene osobe upućuje na sumnju je li Ferratum Bank p.l.c. uopće bankarska institucija, ovlaštena za pružanje bankarske usluge kreditiranja. Uostalom, tuženik navodi da nije bio kreditno sposoban te da je to bio razlog uslijed kojega je putem interneta zaključio ugovor o kreditu (ako se ne radi o bankarskoj instituciji, ustvari ugovor o zajmu) upravo s Ferratum bank p.l.c. Nebankarske institucije nisu ovlaštene pružati usluge davanja kredita, pa i to upućuje na zaključak da je ugovor o kreditu zaključenog između tužitelja i Ferratum bank p.l.c. ustvari simulirani ugovor o zajmu. Isto tako treba uputiti na točku 15. ovoga obrazloženja, u kojoj je citirana odredba čl. 8.4. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu (list 80 spisa), kojom je ugovoren za bankarsko poslovanje vrlo neobičan način otplate ''kredita''.

24. Ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj ugovor vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu valjanost (čl. 285. st.2. ZOO). Iz svega izloženoga proizlazi da je tužitelj preuzeo tražbinu prema tuženiku kao zajmoprimcu (a ne kao korisniku kredita).

25. Visinu svoje tražbine tužitelj u ovom postupku dokazuje isključivo izvatkom iz svojih poslovnih knjiga (list 7). To je, kao vjerodostojna isprava, dovoljan dokaz za donošenje rješenja o ovrsi, no tijekom parnice tužitelj nije dostavio nijednu drugu ispravu iz koje bi proizlazila osnovanost njegovoga potraživanja. Tuženik ima pravo isticati prema tužitelju sve prigovore koje je mogao isticati i ustupitelju tražbine (čl. 84. st.2. ZOO). Stoga ovaj sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) zaključuje da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik dužan isplatiti utuženi iznos, pa je stoga tužbeni zahtjev neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude (čl. 451. st.3. ZPP).

26. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, platni nalog ukinut je i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka te je rješenjem sadržanim pod točkom II. izreke ove presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu

2. Tuženiku

18. Nadalje, tužitelj tijekom postupka navodi da mu nije poznata veza između trgovačkog društva Prima solvent d.o.o., naznačenoga na potvrdi Privredne banke Zagreb o transakciji (list 25 spisa), iz koje proizlazi da je 4. kolovoza 2022. tom primatelju tuženik isplatio iznos od 2.159,12 kn.