REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1665/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MŽ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj K-DO-3967/15 od 3. kolovoza 2018. i K-DO-2706/14 od 25. listopada 2019., s izmjenom od 23. rujna 2024. i 7. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 12. lipnja 2024., 25. studenog 2024., 24. siječnja 2025. i 7. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb Sanje Žugić Ćuk i branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Alana Milinkovića, a u odsutnosti optuženog, dana 7. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1952. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta, državljanin [adresa], autolimar, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) u vremenu od 18. rujna 2014. do 11. prosinca 2014. u Zagrebu, nakon što je prethodno LŽ, kao osoba koja je uz okrivljenog MŽ kao direktora stvarno vodila poslovanje trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u cilju da trgovačkom društvu Đeri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist poslovanje kojeg trgovačkog društva je također u stvarnosti vodio LŽ, predstavljajući se kao glavni izvođač radova na izgradnji poslovnog objekta na [adresa], kojeg je investitor bilo trgovačko društvo Euromarkt d.o.o., zatražio od PŽ kao direktora trgovačkog društva Tin agro d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nabavu i isporuku kamenog materijala u vrijednosti 298.045,65 kuna neistinito mu pritom predočavajući da će izvršene usluge u cijelosti platiti, iako stvarne nakane da to učini nije imao, okrivljeni AŽ **.**.2014. je u ime dužnika trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. izdao i kao direktor tog društva potpisao bjanko zadužnicu broj ovjere OV-13452/14 na iznos do 100.000,00 kuna na kojoj je bio otisnut i pečat tog društva te ju potom predao ZŽ u nakani da isti preda navedenu zadužnicu odgovornoj osobi trgovačkog društva Tin agro d.o.o. kao osiguranje plaćanja dogovorenih usluga te da na taj način omogući ZŽ realizaciju poslovnog odnosa sa trgovačkim društvom Tin agro d.o.o., iako obojica svjesni da u slučaju podnošenja iste na naplatu na računu trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. neće biti dovoljno sredstava za postupanje po istoj, slijedom čega je prema unaprijed stvorenoj namjeri LŽ navedenu bjanko zadužnicu predao odgovornoj osobi društva Tin agro d.o.o. kao sredstvo osiguranja plaćanja, a sve kako bi ga naveo da pristane na poslovnu suradnju, pa kada je NŽ povjerovao ZŽ te dana 23. rujna 2014. sa istim kao ovlaštenim zastupnikom društva Pinus nigra d.o.o. sklopio ugovor o prijevozu nasipnog materijala broj 02/14 i do dana 11. prosinca 2014. isporučio nasipni kameni materijal u vrijednosti ukupno 298.045,65 kuna, LŽ tako isporučeni materijal prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, iako je osobno od investitora isporučeni materijal naplatio kompenzacijom za korist trgovačkog društva Đeri d.o.o, a naplata potraživanja društva Tin agro d.o.o. nije bila moguća niti putem izdane bjanko zadužnice zbog nedostatka sredstava na žiro računu društva Pinus nigra d.o.o., na koji je način trgovačkom društvu Đeri d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 298.045,65 kuna, oštetivši time trgovačko društvo Tin agro d.o.o. za navedeni iznos,

- dakle, drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

2.) 9. kolovoza 2013. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], svjestan da navedeno trgovačko društvo ne obavlja djelatnost, nema zaposlenike i ne ostvaruje dobit, u nakani davanja netočnih informacija Financijskoj agenciji radi javnog objavljivanja, nakon što je sastavio financijski izvještaj trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2011. godinu, u kojem je neistinito naveo da je trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. u 2011. ostvarilo dobit od 2.650.342,00 kuna i financijski izvještaj trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2012. godinu, u kojem je neistinito naveo da je trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. u 2012. ostvarilo dobit od 2.831.853,00 kuna, te referentnu stranicu financijskog izvještaja za 2011. u koju je unio neistinit podatak da je trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. u 2011. imalo 11 zaposlenika i referentnu stranicu financijskog izvještaja za 2012. godinu u koju je unio neistinit podatak da je trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. u 2012. imalo 12 zaposlenika, koje referentne stranice financijskih izvještaja je vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o., kao i dokumente naziva Bilješke uz godišnje financijske izvještaje za 2011. i 2012. godinu, u koje je također unio neistinite podatke o prihodima i rashodima trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. te Odluke o raspodjeli dobiti trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2011. i 2012. godinu, koje dokumente je vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o., dostavio navedene dokumente u elektroničkom obliku Financijskoj agenciji,

- dakle, kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke i svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio takve isprave te neistinite isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite,

- čime je počinio pod točkom 1.) kazneno djelo protiv gospodarstva - pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. u svezi članka 38. KZ-a, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. u svezi članka 38. KZ-a te pod točkom 2.) kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano po članku 279. stavku 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ-a.

II. Temeljem članka 247. stavak 2. u vezi članka 38. KZ-a optuženom MŽ se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Temeljem članka 279. stavak 1. KZ-a optuženom MŽ se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi AŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 4 (ČETIRI) MJESECA.

V. Temeljem članka 57. KZ-a optuženom MŽ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodne citirane optužnice protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi članka 38. KZ-a te iz članka 279. stavak 1. KZ-a, a rješenjem izvanraspravnog vijeća Kv-1063/20 od 25. rujna 2020. postupci su spojeni.

1.1. Stranke su se na raspravi 12. lipnja 2024. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19.b ZKP-a.

2. Rasprava je održana u odsutnosti optuženog MŽ, obzirom je potvrđenim rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-1400/2021 od 20. listopada 2021. određeno suđenje u odsutnosti optuženom, temeljem članka 402. stavak 3. i 4. ZKP-a.

3. Budući da se optuženom sudi u odsutnosti, ima se smatrati da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, a u postupku nije ispitan, obzirom na nedostupnost.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok NŽ, te je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano: bjanko zadužnica na iznos do 100.000,00 kuna broj: OV-13452/14 od 18. rujna 2014. (list 7-10 spisa), ugovor o prijevozu nasipnog materijala broj: 02/14 od 23. rujna 2014. (list 11-12), računi trgovačkog društva Tin agro d.o.o. broj: 24/POSL1/1, 28/POSL1/1 I 46/POSL1/1 (list 13-15), rješenje o ovrsi broj: OVRV-46/15-2 od 11. veljače 2015. (list 17-19), zahtjev za izravnom naplatnom temeljem bjanko zadužnice od 9. veljače 2015. (list 20), potvrda Financijske agencije o redoslijedu osnove za plaćanje od 11. veljače 2015. (list 21), izvješća o poslovnom subjektu trgovačkom društvu Đeri d.o.o. sa Internet stranice "poslovna.hrvatska" (list 47-53), izvješća o poslovnom subjektu trgovačkom društvu Pinus nigra d.o.o. sa Internet stranice "poslovna.hrvatska" (list 54-59), konto kartice partnera trgovačkog društva Tin agro d.o.o., i to za društvo Đeri d.o.o. i Pinus nigra (list 88-89), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o. (list 92-96), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Euromarkt d.o.o., (list 97-100), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Tin agro d.o.o. (list 101-104), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Đeri d.o.o. (list 123-126), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o. (list 131-133), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo Đeri d.o.o. (list 135-139), prigovor ovršenika trgovačkog društva Đeri d.o.o. na rješenja o ovrsi broj: OVRV-46/15 i OVRV-47/15 (list 142-143), analitička kartica trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. prema partneru trgovačkom društvu Đeri d.o.o. (list 146 i 151), računi/otpremnice trgovačkog društva Đeri d.o.o. ispostavljeni trgovačkom društvu Euromarkt d.o.o. (list 147-150), računi trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. ispostavljeni trgovačkom društvu Đeri d.o.o. (list 152-156), izjave o prijeboju/kompenzaciji broj: 03/14 i broj: 04/14 (list 157-158), izjava o prijeboju od 31. prosinca 2014. između trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. i trgovačkog društva Đeri d.o.o. (list 159), ugovor o izvođenju broj: 03/14 između trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. i Đeri d.o.o. (list 160-163), ponuda trgovačkog društva Đeri d.o.o. za građevinske radove od 3. kolovoza 2014. (list 165), specijalna punomoć (trgovačka punomoć) trgovačkog društva Đeri d.o.o. od 16. srpnja 2014. (list 166), ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 22. siječnja 2014. (list 170-171), izjava trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. od 14. srpnja 2015. (list 181), ugovor o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Đeri d.o.o. od 21. studenog 2014. (list 186-188), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o osiguranicima prijavljenima kod trgovačkog društva Đeri d.o.o. (list 198), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o osiguranicima prijavljenim kod trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. (list 199), dopis javne bilježnice Sanje Barbarić od 27. studenog 2015. (list 200), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ (list 387-388), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DŽ (list 389-390), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ (list 397-398), dopis Zagrebačke banke d.d. od 16. siječnja 2018. (list 422), zahtjev društva Pinus nigra d.o.o. za sklapanje ugovora o otvaranju i vođenju računa u Zagrebačkoj banci d.d. od 11. ožujka 2002. (list 423-424), potpisni karton ovlaštenih osoba za raspolaganje sredstvima po računu društva Pinus nigra d.o.o. otvorenom u Zagrebačkoj banci d.d. (list 425-426), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 18. siječnja 2018. (list 428), ugovor o otvaranju računa društva Đeri d.o.o. kod PBZ d.d. (list 429), potpisni kartoni ovlaštenih osoba za raspolaganje sredstvima po računu društva Đeri d.o.o. otvorenom u PBZ d.d. (list 430-431), promet po računu društva Đeri d.o.o. otvorenom u Zagrebačkoj banci d.d. za vrijeme od otvaranja do zatvaranja računa (list 432-441), dopis Raiffeisenbank Austria d.d. od 18. siječnja 2018. (list 442), DVD medij dostavljen od strane Raiffeisenbank Austria d.d. sa podacima i dokumentacijom o žiro računima klijenata Đeri d.o.o. i Pinus nigra d.o.o. (na listu 442), posebno izvješće PUZ, SKP, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj 511-19-10-13/4-K-102/16 od 27. ožujka 2018. (list 465), preslika dosjea vozila MUP-a za vozilo marke Mercedes C 220, broj šasije [broj šasije] (list 467-502), preslika dosjea vozila MUP-a za vozilo marke Smart Fourtwo Coupe, broj šasije [broj šasije] (list 504-544), izreka ovosudne presude K-1980/18-46 od 6. prosinca 2022. (list 1243-1250), ispis podataka s internet stranice Poslovna Hrvatska za trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. (list 677-680), očevidnik o redoslijedu plaćanja Financijske agencije za trgovačko društvo Pinus Nigra d.o.o. (list 734-767), ispis podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. (list 768), uvjerenje Službe za upravne poslove PU zagrebačke broj 511-19-22/4-66- 7379/2014 od 13. listopada 2014. (list 776), očitovanje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda Klasa: 932-01/14-02/7951 od 30. rujna 2014. (list 778), očitovanje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 935- 07/2014-02/8611 od 26. rujna 2014. (list 779), potvrda Općinskog suda u Belom Manastiru, Zemljišnoknjižnog odjela od 23. rujna 2014. (list 781), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Pinus Nigra" d.o.o. (list 797-801), izvješće Službe gospodarskog kriminaliteta PU zagrebačke od 14. siječnja 2015. (list 802), nalaz vještaka za računovodstvo i financije Anite Bedalov od 25. rujna 2015. (list 997-1008), očitovanje Financijske agencije Klasa: 110-09/16-02/11 od 3. veljače 2016. (list 1105), referentna stranica godišnjeg financijskog izvještaja trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2011. (list 1106), referentna stranica godišnjeg financijskog izvještaja trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2012. (list 1107), financijski izvještaj trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2011. (list 1108- 1109), bilješke uz godišnji financijski izvještaj trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2011. (list 1111), odluka o raspodjeli dobiti trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2011. (list 1112), financijski izvještaj trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2012. (list 1113-1114), bilješke uz godišnji financijski izvještaj trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2012. (list 1116), te odluka o raspodjeli dobiti trgovačkog društva "Pinus Nigra" d.o.o. za 2012. (list 1117), te očitovanje javnobilježničkog ureda Jasminke Vrba s prilogom (list 1259-1260 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 1242 i 1232 spisa).

4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa optuženog na bjanko zadužnici te da se zatraži podatak od MUP-a da li je optuženi od početka 2014. do 18. rujna 2014. prijavio krađu osobne iskaznice, i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, obzirom je ocijenjeno da se radi o odugovlačećim dokaznim prijedlozima, budući da je javni bilježnik prilikom ovjere zadužnice proverio identitet osobe uz predočenje osobnog dokumenta.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi bio u inkriminirano vrijeme direktor trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o., a da je poslovanje istog vodio LŽ, koji je u cilju da društvu pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist zatražio od NŽ nabavu i isporuku kamenog materijala neistinito mu predočavajući će isto platiti uz predavanje bjanko zadužnice na iznos od 100.000,00 kuna kao osiguranje plaćanja, iako je bio svjestan da u slučaju podnošenja iste na naplatu da na računu društva neće biti dovoljno sredstava, a nakon što mu je oštećeni povjerovao i isporučio materijal isti nije platio, iako je materijal naplatio kompenzacijom, a naplata nije bila moguća niti putem izdane bjanko zadužnice zbog nedostataka sredstava na računu, na koji način je Pinus nigra d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 298.045,65 kuna. Ono što je sporno jest da li je optuženi izdao i potpisao predmetnu zadužnicu te istu predao LŽ kako bi mu pomagao u realizaciji predmetnog posla, iako je bio svjestan da naplata po istoj neće biti moguća, kao i da li je kao direktor Pinus Nigra d.o.o. dao netočne podatke Fini o predmetnom društvu, potpisavši, ovjerivši i uporabivši ih.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio predmetna kaznena djela upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranim optužnicama OKDO Zagreb.

7. Iz pročitanog iskaza svjedoka NŽ proizlazi da je isti odgovorna osoba trgovačkog društva Tin agro d.o.o. koja se bavi transportom roba. U Zagrebu, u Slavonskoj aveniji, radilo se parkiralište za trgovačko društvo Euromarkt d.o.o. te ga je gospodin GŽ, vlasnik tog trgovačkog društva, pozvao kako bi vozio kameni materijal, odnosno kamen za nasipavanje parkirnih površina. Sastanak u svezi toga obavljen je u lipnju 2015. u kafiću "Oskar" na Slavonskoj aveniji, a bili su prisutni on osobno i LŽ, te su oni tom prilikom dogovorili cijenu prijevoza i napravili poslovni ugovor koji su obostrano potpisali, ali ga nisu ovjeravali kod javnog bilježnika. LŽ mu je nakon nekoliko dana dao i zadužnicu koja je bila ovjerena kod javnog bilježnika, na iznos od 50.000,00 kuna. LŽ pri tome se predstavio kao glavni izvođač radova za društvo Euromarkt d.o.o. te je naveo da će on u ime navedene tvrtke napraviti i dogovarati sve poslove oko izgradnje samog objekta i popratne infrastrukture. LŽ mu je tom prilikom rekao da ima udjele u trgovačkom društvu Pinus nigra d.o.o., da oni jako dobro posluju i da je bonitet društva izrazito dobar. Plaćanje je dogovoreno uz odgodu te je kao garanciju plaćanja tražio bjanko zadužnicu, koju je i dobio. Za MŽ, naveo je da s njime nije kontaktirao niti ga je upoznao, ali se sjeća da je LŽ često spominjao njegovo ime govoreći kako zajedno imaju građevinsku firmu Pinus nigra d.o.o. na koje trgovačko društvo je zadužnica bila izdana. Istaknuo je da je sav dogovoreni materijal isporučen za naručitelja, a radi se o ukupnom iznosu od 254.000,00 kuna, što se odnosi na nekoliko tisuća kubika kamena. Račun na iznos od 48.000,00 kuna ispostavljen je na trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o. da bi mu LŽ potom rekao da ima problema s tim društvom, da je trenutno u blokadi i da plaćanja ne može raditi preko njega pa mu je rekao da sljedeći račun fakturira na trgovačko društvo Đeri d.o.o., za koje trgovačko društvo je rekao da je to također njegovo društvo koje je kupio i da dobro posluju. Niti jedan račun, međutim, nije plaćen, a izgovarao se kako su društva trenutno u problemima i da će trgovačko društvo Đeri d.o.o. platiti sve kada im GŽ plati izvođenje radova. Pokušao se naplatiti puštanjem bjanko zadužnice na naplatu, po proteku roka za plaćanje, ali se nije naplatio. Na stranici "Poslovna Hrvatska" je vidio da je društvo Pinus nigra d.o.o. u blokadi. Kada je GŽ poslije pitao za plaćanje, on mu je kazao da s njim nije niti dogovarao posao, nego da se obrati LŽ za sva potraživanja.

7.1. Na raspravi svjedok NŽ ponovio je da gospodina MŽ uopće ne poznaje, nikada ga nije čuo niti vidio, već je sav posao radio s LŽ. Za sve je kriv GŽ kojeg zna dugi niz godina koji je sve iskoristio te koji je iskoristio i LŽ i njegovog brata i MŽ, no isto tako zna da mu oni ne mogu ništa. Sam je tražio garanciju od LŽ kada su oni krenuli s poslom te se sjeća da je LŽ donio zadužnicu na 50.000,00 kuna, te mu je rekao da ne ide dalje s poslom dok se ovo ne realizira, no čuo je da je mjenica lažna i to od LŽ. Na toj zadužnici je bio potpis od gospodina MŽ, no njemu je sve donio LŽ, tako da nije isključeno da je i taj potpis gospodin LŽ krivotvorio. Njemu je gospodin LŽ rekao da on radi zajedno s gospodinom MŽ.

7.2. Na poseban upit branitelja odgovorio je da je on poslovni odnos imao s gospodinom LŽ, no ne sjeća se više ime firme. Izdao je oko dva do tri računa te zna da je radio parking za Euromarkt, a GŽ je garantirao da će sve biti plaćeno i to usmenim putem, no LŽ je sve preuzeo na sebe jer nije htio odati Jagodina. Kada mu je zbog proteka vremena i nesjećanja predočen raniji iskaz naveo je da je sve što je rekao pred policijom točno te da je bilo upravo tako. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da nije tražio bon dva, no kada je vidio da se ne može naplatiti stao je s poslom, no ponovio je da mu je GŽ garantirao da će sve biti plaćeno. On zadužnicu nije odmah poslao na naplatu nego je neko vrijeme čekao, no ne zna točno koliko, no račun mu nikada nije plaćen. Kada je spominjao da mu je LŽ rekao da je zadužnica lažna, može pojasniti da nije to njemu rekao LŽ nego je on to tako shvatio, odnosno pomislio je da nije isključeno da bi ista mogla biti i krivotvorena. Na daljnji upit zastupnice optužbe odgovorio je da je sve dogovarao s LŽ, u posao je bio uključen i gospodin CŽ, a GŽ je samo okolo hodao i obećavao da će sve biti plaćeno, s time da je GŽ trebao platiti LŽ, a LŽ njemu. Zna da je GŽ na kraju isplatio LŽ, dok njemu ništa nije podmireno. Na kraju je naveo kako u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev, obzirom je isti već dosuđen u postupku koji je okončan protiv gospodina LŽ.

8. Iz pročitanog iskaza svjedoka GŽ proizlazi da je isti vlasnik i direktor trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. koje društvo se bavi prodajom, servisom i najmom viličara. Početkom 2014. kupio je zemljište i objekt na sadašnjoj adresi društva koji je trebalo dovršiti odnosno adaptirati. U tu je svrhu tražio izvođače i prikupljao ponude. Kako je nekoliko mjeseci ranije, a možda i godinu dana prije, JŽ prodao jedno vozilo, on mu je tada spomenuo da se razumije u građevinu i da ima građevinsku tvrtku. Kada je kupio objekt i zemljište i tražio je ponude, javio mu se LŽ koji je spomenuo da je on u mogućnosti sve to izvesti, odnosno da je u mogućnosti izvesti radove uređenja okoliša što podrazumijeva kopanje i odvoz zemlje, zatim rušenje betonskih zidova i dr. Sve pristigle ponude za izvođenje radova na njegovom objektu za taj dio posla kretale su se između 550.000,00 kuna i 600.000,00 kuna te mu je LŽ bio najpovoljniji tako da se odlučio za njega, odnosno za njegovo trgovačko društvo Đeri d.o.o. Osnovni razlog zbog čega je prihvatio njegovu ponudu jest taj da je cjelokupni posao mogao biti zatvoren putem kompenzacije. Također, LŽ donio mu je punomoć iz koje je bilo vidljivo da on zastupa tu tvrtku. Prije prihvata ponude od trgovačkog društva Đeri d.o.o., LŽ mu je dostavio ponudu nepoznate mu tvrtke za koju je provjerom utvrdio da je blokirana. Putem web stranice Poslovna.hr provjerio je likvidnost društva Đeri d.o.o. pa budući da tvrtka nije bila blokirana i da mu je LŽ rekao da je tu tvrtku kupio, pristao je da mu on bude glavni izvođač radova. Koliko se sjeća, radovi su započeli u trećem ili četvrtom mjesecu 2014., a radove na objektu vršio je obrt CŽ, NŽ sa svojom tvrtkom Tin agro d.o.o., te BŽ sa svojom tvrtkom Gradum graditeljstvo d.o.o. Tako je CŽ vršio radove iskopa, odvoza i valjanja odnosno ravnanja terena, dok je NŽ isporučivao šljunak, a BŽ izvodio betonske radove na podrumu. Naglasio je da niti jednog od podizvođača nije on angažirao, već je to isključivo i jedino činio LŽ. Za vrijeme izvođenja radova CŽ mu se požalio da mu LŽ nije ništa platio tako da su dogovorili zajedno sa LŽ plaćanje putem cesije, no kako je utvrđeno da je tvrtka Pinus nigra d.o.o., za koju je on predložio zatvaranje cesije, u blokadi, do realizacije cesije nije došlo te je nakon toga odlučio da CŽ izda prema društvu Euromarkt d.o.o. fakturu kako bi mu barem nešto bilo plaćeno, a radilo se o iznosu od oko 40.000,00 kuna. Do tada, nije čuo za društvo Pinus nigra d.o.o., a očito je da je LŽ u kontaktu sa svojim podizvođačima njima spominjao plaćanje od strane društva Pinus nigra d.o.o. Protekom oko 15 dana od navedenog, po dolasku na gradilište NŽ kojeg poznaje dugi niz godina, rekao mu je da on nije znao da su zemljište i objekt njegovi. Također mu je i NŽ spomenuo da mu LŽ nije ništa platio i tražio je od njega da mu plati posao, na što mu je odgovorio da ga on nije angažirao i da može slobodno doći po sav materijal koji je isporučio za njegov objekt. Odmah sutradan LŽ je rekao za taj razgovor te ga zamolio da što prije riješi svoje obveze prema kooperantima što je on i obećavao. Negdje u listopadu 2014. u kafiću "Oskar" i BŽ mu je spominjao da niti njemu LŽ nije ništa platio, te je upitao svjedoka da li je on kao investitor izvršio plaćanje prema glavnom izvođaču trgovačkom društvu Đeri d.o.o. odnosno JŽ na što mu je on odgovorio da mu je već 90% obveza podmirio kompenzacijom. Sutradan mu je LŽ spomenuo da je on BŽ platio nepoznati iznos. Radovi su završeni u prosincu 2014. te je on uredno putem kompenzacija izvršio svoje obveze prema trgovačkom društvu Đeri d.o.o u iznosu od preko 500.000,00 kuna. Nakon što su radovi izvršeni NŽ ga zapravo više nikada nije nazvao dok je CŽ viđao u obližnjem kafiću "Oskar" koji mu je tom prilikom govorio da mu LŽ ništa nije platio. BŽ u ime društva Gradum graditeljstvo d.o.o. ispostavio je fakturu prema društvu Euromarkt d.o.o. koju fakturu je njegovo računovodstvo uredno vratilo na adresu sjedišta društva Gradum graditeljstvo d.o.o. uz obrazloženje da nemaju obveze prema tom društvu. Nakon svega ovoga, još jedanput je vidio LŽ kojom prilikom mu je rekao da mu je napravio dosta neugodnosti time što nije platio svoje izvođače, na što mu je on ponovno rekao da će sve to riješiti i da on ne bježi od duga. Svi dogovoreni radovi su u stvarnosti i dovršeni. Što se tiče vršenih kompenzacija, naveo je da posjeduje sve račune i izjave o prijeboju tih računa. Napomenuo je da on nikada nije bilo kojem podizvođaču kojeg je angažirao LŽ obećavao plaćanje izvršenih radova niti je on te radove s njima dogovarao. Za osobu po imenu AŽ rekao je da mu nije poznat niti je za njega čuo.

9. Iz pročitanog iskaza svjedokinje DŽ proizlazi da je bila odgovorna osoba trgovačkog društva Đeri d.o.o. i to od 2003. do 21. studenoga 2014., a da se društvo bavilo fotografskom djelatnošću i prodajom usluga i roba vezano za fotografiju. Trgovačko društvo morali su zatvoriti zbog smanjenja obujma posla, a uslijed digitalizacije medija i promjena na tržištu pa im posao više nije tako dobro išao. Budući da je zatvaranje trgovačkog društva bilo prilično skupo, oglasila je na web stranici "Njuškalo.hr" da prodaje to društvo te joj se otprilike nakon tjedan dana od oglašavanja, sredinom studenoga 2014. javio muškarac koji se predstavio kao LŽ, kojeg bi mogla prepoznati na slici ili u živo, ali joj prezime više nije poznato. Upitana da li je to bio LŽ navela je da se ne može sjetiti, ali se sjeća da je s njim došao KŽ i potpisao Ugovor o prijenosu trgovačkog društva koji je Ugovor i potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika. Specijalnu punomoć da može obavljati taksativno navedene djelatnosti s društvom nije nikada nikome dala, niti je takvu punomoć potpisala. Napomenula je da je u srpnju 2014. još uvijek sa trgovačkim društvom Đeri d.o.o. najnormalnije obavljala svoju djelatnost te tada još nije niti oglasila društvo na prodaju. Za pečat društva je rekla da je postojao samo jedan te je smo ona s njime raspolagala do prodaje društva kada je pečat dala LŽ, koji ju je i kontaktirao vezano za prodaju društva. Napomenula je da ju je LŽ zvao prvi glede oglasa za prodaju odnosno poklanjanje društva, te joj je rekao da on već ima trgovačko društvo u vlasništvu te da bi uzeo i njeno društvo Đeri d.o.o. pa su se dogovorili da se nađu u Zagrebu, gdje su išli dok javnog bilježnika u Maksimiru. Sjeća se da su LŽ i KŽ nešto kasnije došli po pečat društva Đeri d.o.o. kod nje u Bjelovar. Žiro račun je društvo Đeri d.o.o. imalo otvoren kod Raiffeisen banke, koji je račun preuzet zajedno sa samim društvom. Po platnom prometu jedino je ona bila ovlaštena potpisivati transakcije i dokumentaciju, a poslovne udjele društva Đeri d.o.o. je predala IŽ **.**.2014. što je ovjereno kod javnog bilježnika Alenke Gajski pod brojem Ov-14071/2014.

10. Iz bjanko zadužnice na iznos od 100.000,00 kuna proizlazi da je istu izdao 18. rujna 2014. optuženi AŽ u ime Pinus Nigra d.o.o., te da je ista po javom bilježniku Sanji Barbarić ovjerena nakon što je izvršila uvid u osobnu iskaznicu optuženog kako bi utvrdila njegovu istovjetnost kao i u ovlaštenje za zastupanje Pinus Nigra d.o.o. uvidom u sudski registar.

11. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za Pinus NIigra d.o.o. proizlazi da je optuženi AŽ kao direktor zastupao društvo pojedinačno i samostalno od 15. travnja 2013.

12. Iz dopisa javnog bilježnika Sanje Barbarić upućenog 27. studenog 2015. Službi gospodarskog kriminaliteta proizlazi da istim izvješćuje policiju kako je gospodin AŽ bio u njezinom javnobilježničkom uredu 18. rujna 2014., da je potpisao i solemnizirao spomenutu bjanko zadužnicu, te da se i potpisao u Javnobilježnički upisnik koji se vodi uz elektronički upisnik o ovjerama i potvrdama.

13. Nakon što se LŽ u ovosudnom predmetu K-1980/18 očitovao da se smatra krivim, razdvojen je postupak u odnosu na ovdje optuženog MŽ, a u predmetu K-1980/18 6. prosinca 2022. donesena je presuda, koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2022., kojom je LŽ proglašen krivim, između ostalog, radi počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. KZ-a, to jest kaznenog djela ovdje pod točkom 1., obzirom je uz optuženog MŽ kao direktora stvarno vodio poslovanje društva Pinus nigra d.o.o.

14. Javni bilježnik Jasminka Vrba dopisom od 28. siječnja 2025. navela je kako je pod brojem ovjere OV-13452/14 od 18. rujna 2014. kod tadašnjeg javnog bilježnika Sanje Barbarić potvrđena bjanko zadužnica od strane trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. i od strane AŽ.

15. Iz očitovanja Financijske agencije Klasa: 110-09/16-02/11 od 3. veljače 2016. proizlazi da su godišnji financijski izvještaji trgovačkog društva Pinus Nigra d.o.o. za 2011. i 2012. zaprimljeni istovremeno 9. kolovoza 2013., a predani su u elektroničkom obliku uz priloženu potpisanu i ovjerenu referentnu stranicu. Na referentnim stranicama potpis je MŽ koji je naveden kao kontakt osoba i osoba ovlaštena za zastupanje društva. Ostalu dokumentaciju dostavljenu uz godišnje financijske izvještaje za javnu objavu koju čine Bilješke i Odluka o prijedlogu raspodjele dobiti i gubitka potpisana je također od MŽ.

16. Iz dokumenta naziva Bilješke uz godišnji financijski izvještaj za 2011., potpisanog od strane MŽ te godišnjeg financijskog izvještaja za 2011., referentna stranica potpisana imenom MŽ, proizlazi da je dobit trgovačkog društva u 2011. iznosila 2.650.342,00 kuna te da je navedeno trgovačko društvo imalo 11 zaposlenika. Iz dokumenta naziva Bilješke uz godišnji financijski izvještaj za 2012., potpisanog od strane MŽ te godišnjeg financijskog izvještaja za 2012., referentna stranica potpisana imenom MŽ, proizlazi da je dobit navedenog trgovačkog društva u 2012. iznosila 2.831.853,00 kuna te da je navedeno trgovačko društvo imalo 12 zaposlenika.

17. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka za računovodstvo i financije Anite Bedalov proizlazi da trgovačko društvo Pinus Nigra d.o.o. u 2011. i 2012. nije obavljalo nikakvu djelatnost, ostvarivalo dobit niti imalo zaposlenike. Iz povijesnog izvatka za trgovačko društvo Pinus Nigra d.o.o. proizlazi da je AŽ bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje u vremenu od 15. travnja 2013. do 1. listopada 2018. Iz ostale pribavljene materijalne dokumentacija razvidno je da trgovačko društvo Pinus Nigra d.o.o. nije imalo imovinu, zaposlenike niti ostvarivalo dobit, dok je terenskom provjerom policije na adresi sjedišta društva u [adresa] utvrđeno kako ne postoje uredske prostorije niti natpis tvrtke Pinus Nigra d.o.o.

18. U potpunosti je prihvaćena sva materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, kao i ona koja nije posebno obrazlagana, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka, obzirom je dan od strane stručne osobe, nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka.

19. Iskazi svjedoka također su u cijelosti prihvaćeni kao istiniti, vjerodostojni i logični, budući da su isti detaljno opisali poslovnu suradnju, dogovore, realizirane poslove, ulogu LŽ kao i ovdje optuženog.

20. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je u inkriminiranom vremenu LŽ dogovarao poslovnu suradnju s trgovačkim društvima Tin agro d.o.o. i Gradum graditeljstvo d.o.o. te obrtom [obrt], i to u svezi izvođenja radova na izgradnji poslovnog objekta na adresi u [adresa], investitor kojih radova odnosno izgradnje poslovnog objekta je bilo trgovačko društvo Euromarkt d.o.o. Iz iskaza, dovedenih u vezu s dokumentacijom u spisu proizlazi i to da je LŽ u dogovaranju i realizaciji te poslovne suradnje istupao u ime trgovačkog društva Đeri d.o.o., kao i u ime trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. koja je trgovačka društva u stvarnosti zastupao odnosno vodio njihova poslovanja. I iz dokumentacije koja je pribavljena od oštećenog trgovačkog društva proizlazi kako su doista bili u poslovnom odnosu s trgovačkim društvom Đeri d.o.o. , odnosno s trgovačkim društvom Pinus nigra d.o.o. Naime, o postojanju poslovnog odnosa trgovačkog društva Tin agro d.o.o. s trgovačkim društvom Pinus nigra d.o.o. svjedoči ugovor o prijevozu nasipnog materijala broj: 02/14 od 23. rujna 2014., te računi trgovačkog društva Tin agro d.o.o. ispostavljeni za isporuku nasipnog kamenog materijala. Od tih tri računa dva računa ispostavljena su na trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o., dok je treći račun ispostavljen na trgovačko društvo Đeri d.o.o. Navedeno je, dakle, u suglasju s navodima PŽ da je nakon što su računi na iznos od ukupno 48.000,00 kuna ispostavljeni na trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o., da je idući račun fakturiran na trgovačko društvo Đeri d.o.o., a sve prema prethodnom nalogu LŽ koji je rekao da ima problema s društvom Pinus nigra d.o.o., da je trenutno u blokadi te da se plaćanje zbog toga ne može vršiti preko tog trgovačkog društva. Da ukupna vrijednost isporučenog materijala iznosi 298.045,65 kuna proizlazi kako iz navedenog računa tako i iz konto kartica za društva Đeri d.o.o. i Pinus nigra d.o.o. Dakle, iz sve navedene dokumentacije proizlazi da su svi dogovoreni radovi doista izvedeni te da je sav naručeni materijal doista i isporučen, dok iz konto kartice oštećenog društva kao i iz iskaza predstavnika oštećenog trgovačkog društva proizlazi da isporučeni materijal od strane LŽ kao odgovorne osobe društava Đeri d.o.o. i Pinus nigra d.o.o. nije plaćen. Međutim, te radove trgovačko društvo Đeri d.o.o., kao izvođač radova, naplatilo je od investitora trgovačkog društva Euromarkt d.o.o., a što proizlazi iz iskaza svjedoka GŽ te iz poslovne dokumentacije priležeće spisu iz koje je razvidno da su svi ti radovi trgovačkom društvu Đeri d.o.o. plaćeni kompenzacijom. Naime, navedeno je trgovačko društvo imalo sklopljen ugovor o izvođenju broj 03/14 koji je datiran s 27. kolovoza 2014., kojim je ugovorom regulirano izvođenje radova, iskopa, odvoza zemlje, navoza materijala, šljunka, pripremanja za asfaltiranje, izolaterskih radova, rušenja, odvoza betonskih parapeta i drugo, i to na poslovnoj zgradi investitora trgovačkog društva "Euromarkt" d.o.o. u [adresa], u [adresa] te je predviđena vrijednost ovih radova iznosila 550.000,00 kuna. Kako to proizlazi iz iskaza svjedoka GŽ, trgovačko društvo Đeri d.o.o. u tom je poslovnom odnosu zastupao upravo LŽ za kojeg navodi da mu je donio i punomoć iz koje je bilo vidljivo da on zastupa to trgovačko društvo, a o čemu svjedoči i priležeća punomoć. Iako je vjerodostojnost navedene specijalne punomoći upitna, obzirom na iskaz svjedokinje DŽ koja je navela da je u srpnju 2014. još uvijek kao ranija odgovorna osoba trgovačkog društva Đeri d.o.o. vodila poslovanje tog trgovačkog društva te tada još nije bila oglasila prodaju poslovnog udjela tog društva, pa tako nije niti izdala navedenu punomoć, navedeno ipak ne dovodi u sumnju činjenicu da je u konkretnom poslovnom odnosu s trgovačkim društvom Euromarkt d.o.o., u ime trgovačkog društva Đeri d.o.o. istupao i zastupao ga upravo LŽ. Iz računa i otpremnica proizlazi kako je za izvršene radove i isporučeni građevinski materijal trgovačko društvo Đeri d.o.o. ispostavilo trgovačkom društvu Euromarkt d.o.o. račune u ukupnoj vrijednosti od 501.602,50 kune, dok iz izjava o prijeboju proizlazi da su navedeni računi podmireni kompenzacijama, i to s robom koju je trgovačko društvo Euromarkt d.o.o. isporučilo i zaračunalo trgovačkom društvu Đeri d.o.o., odnosno sa slijedećom robom: kuhinjom "Lesnina-H", sjedećom garniturom "Argento", robom prefakturiranom po fakturi trgovačkog društva "Građa" d.d., automobilom marke Mercedes – Benz C 220 CDI, viličarima marke Yale GDP 50 i Lugli 355 E, te automobilom marke Mercedes Smart Fortwo Coupe. S tim u vezi, od Ministarstva unutarnjih poslova pribavljeni su dosjei vozila za dva spomenuta osobna vozila, iz kojih je dosjea vidljivo da je navedena vozila trgovačko društvo Đeri d.o.o. odmah po primitku u kompenzaciju dalje prodalo i to vozilo Mercedes – Benz C 220 CDI za iznos od 114.000,00 kuna, a vozilo marke Mercedes Smart Fortwo Coupe za iznos od 36.250,00 kuna.

20.1. Iz svega navedenog razvidno je da je LŽ u ime trgovačkog društva Đeri d.o.o. naplatio od investitora trgovačkog društva Euromarkt d.o.o. naručeni isporučeni materijal u cijelosti, a da unatoč tome podizvođača oštećeno trgovačko društvo Tin agro d.o.o. nije podmirio. Da je LŽ već prilikom zasnivanja poslovne suradnje s oštećenim postupao s ciljem da trgovačkom društvu Đeri d.o.o. pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist proizlazi upravo iz činjenice što su trgovačkom društvu Đeri d.o.o. izvedeni radovi plaćeni, što on usprkos tome nije oštećenom podmirio potraživanja, iako je u tom trenutku žiro-račun trgovačkog društva Đeri d.o.o. bio solventan, dakle nije bio u blokadi. Osim toga, i izdavanje bjanko zadužnice trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. u okolnostima prijeteće insolventnosti tog društva također je jedan od pokazatelja prijevarne namjere, obzirom iz očevidnika o redoslijedu plaćanja proizlazi da je navedeno trgovačko društvo u neprekidnu blokadu dospjelo 30. rujna 2014., dakle 12 dana od izdavanja zadužnice, te da je predmetna bjanko zadužnica, a prema obavijesti Financijske agencije od 11. veljače 2015., zavedena u redoslijed osnova za plaćanje i to na čak 84. mjestu, a da obveze u redoslijedu prije te osnove iznose čak 9.826.411,29 kuna. Navedeno očito svjedoči o prezaduženosti trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o. čega je LŽ kao osoba koja je uz direktora tog trgovačkog društva II optuženog MŽ vodila poslovanje tog trgovačkog društva bio svjestan. Jednako tako AŽ je izdavanjem bjanko zadužnice na iznos od 100.000,00 kuna dana 18. rujna 2014. očito pomogao JŽ u realizaciji poslovnog odnosa s trgovačkim društvom Tin agro d.o.o., budući da je isti bjanko zadužnicu izdao kao odgovorna osoba trgovačkog društva Pinus nigra d.o.o., dok iz iskaza svjedoka proizlazi da je LŽ upravo optuženog navodio kao osobu koja je njegov poslovni partner te je navodio da imaju zajedničko građevinsko trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o. Jednako tako svjedok PŽ je optuženog spomenuo kao poslovnog partnera LŽ. Stoga je razvidno da je optuženi znao u koju svrhu će LŽ izdanu zadužnicu upotrijebiti pri čemu su obojica bila svjesni da trgovačko društvo Pinus nigra d.o.o. u trenutku podnošenja zadužnice na naplatu neće imati dovoljno sredstava na svojim računima za postupanje po istoj jer to trgovačko društvo ne ostvaruje prihode po žiro računu po osnovi poslovanja s drugim poslovnim subjektima i da stoga u slučaju podnošenja bjanko zadužnice na naplatu na računu neće biti dovoljno novca za postupanje po istoj. Isto tako nesporno je utvrđeno da je upravo optuženi dolaskom u javnobilježnički ured popisao i solemnizirao predmetnu bjanko zadužnicu pri čemu je njegov identitet provjeren uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, koju je znači imao i osobna iskaznica nije bila izgubljena ili ukradena. Dakle, takvim postupanjem optuženi je pomogao JŽ da pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovođenjem u zabludu oštećenog izdavanjem i potpisivanjem bjanko zadužnice koju je predao JŽ u tu svrhu, iako je bio svjestan da u slučaju naplate na računu Pinus nigra d.o.o. neće biti dovoljno sredstava, čime je ostvario obilježja kaznenog djela pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. u svezi članka 38. KZ-a.

21. Nadalje, iz navedenih dokaza proizlazi da je optuženi AŽ sastavio financijske izvještaje za trgovačko društvo Pinus Nigra d.o.o. za 2011. i 2012. i popratnu dokumentaciju: Bilješke i Odluke o prijedlogu raspodjele dobiti i gubitka, u koje dokumente je unio neistinite podatke da navedeno trgovačko društvo ima zaposlenike, obavlja djelatnost i ostvaruje dobit, iako je nesporno utvrđeno da isto ne odgovora istini, koju dokumentaciju je vlastoručno potpisao, ovjerio pečatom i 9. kolovoza 2013. poslao u elektroničkom obliku Financijskoj agenciji, kada je bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva. Na opisani način optuženi je ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ-a.

22. Pri tome je optuženi postupao s izravnom namjerom, odnosno isti je bio svjestan kaznenih djela te je htio radnju počinjenja istih kao svoju. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela za koja je i oglašen krivim.

23. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

23.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio kaznenu osuđivanost radi istovrsnih kaznenih djela, no nakon počinjenja predmetnih djela.

24. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. KZ-a i iz članka 279. stavak 1. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Jednako tako uzeto je u obzir da se radi o pomaganju kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju.

24.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u svezi članka 38. KZ-a i kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ-a, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Za ovu kaznu na koju je optuženi osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu samu težinu kaznenih djela za koja je u ovom predmetu optuženi nepravomoćno osuđen te njihov način počinjenja, kao i kaznenu osuđivanost koja je uslijedila nakon počinjenja djela, a radi se o počinjenju kaznenog djela prouzročenja stečaja, prijevare u gospodarskom poslovanju, te povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, dakle radi se o počinjenju istovrsnih kaznenih djela, što ukazuje da se ne radi o izoliranim slučajevima. Imajući na umu navedeno, no i imajući na umu protek vremena od počinjenja djela te da se kod jednog djela radilo o pomaganju dok je stvarno vodio poslovanje društva LŽ, koji je za počinjenje djela osuđen uz primijenjenu uvjetne osude, ocjena je suda da postoji vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na optuženog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati da su boravak u istražnom zatvoru, a potom i vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecali na način da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da pokaže kako ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja. Ocjena je suda da je optuženog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od tri godina i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

25. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, obzirom sud ne zna s kojim prihodima optuženi raspolaže, koga je dužan uzdržavati, kao i u ostalom uopće gdje se nalazi.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3967/15

2. branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Alanu Milinkoviću

3. punomoćniku oštećenog, odvjetniku Marinu Mlačiću – nakon pravomoćnosti