REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-173/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-134/2023 od 22. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave 4. ožujka 2025. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog VĆ i njegovog branitelja, odvjetnika SĆ te oštećene IĆ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KĆ i JĆ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektromehaničar, nezaposlen, zapošljava se povremeno bez prijave, na taj način razradi oko 600 eura, u izvanbračnoj zajednici s ĐĆ, otac šestero maloljetne djece, otac četvero maloljetne djece, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  je

što je:

10. ožujka 2023. oko 23,00 sata u [adresa], gdje stanuje i gdje se u tom vrijeme nalazila njegova bivša supruga IĆ, u nakani da ju ustraši, imenovanoj uputio videopoziv preko aplikacije "Messenger" te joj prilikom rasprave radi prisilne naplate mjesečnih iznosa namijenjenih za uzdržavanje njihovo dvoje zajedničke djece, u više navrata rekao "riješit ćemo to u četiri oka", "ja to nemrem trpjeti", "ja ću tebe riješiti", "tebe više nebu", "ubit ću te", "tebe više nebu", "buš vidla kad dojdem iz Belgije", koje postupanje je kod IĆ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II.Zbog toga se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi VĆ

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

11 (JEDANAEST) MJESECI

Na temelju članka 54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od 7. travnja 2023. do 13. srpnja 2023.

III. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom VĆ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA,

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom VĆ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 60,00 € (šezdeset eura), u roku 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi VĆ se djelomično oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, i to u odnosu na troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 te troškova kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke, oštećenu IĆ, KĆ i FĆ (stranice 238-242), OĆ, ĐĆ i JĆ (stranice 262-268), DĆ (stranice 371-372).

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, PP Zabok broj K-52/2023 od 15. ožujka 2023. (list 7-10, 44-46), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok od 14. ožujka 2023. sa zapisnikom (list 11- 14, 47-50), izvješće o pružanoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 14.03.2023. (list 15-17, 51-53), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. IĆ u PP Zabok, broj K-52/2023 od 14. ožujka 2023. (list 18-20, 54-56), posebno izvješće PP Zabok broj K-52/2023 od 07. travnja 2023. (list 42-43), zapisnik o ispitivanju žrtve IĆ od 24. travnja 2023. (list 122-125), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KĆ od 24. travnja 2023. (list 126-128), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĆ od 24. travnja 2023. (list 129-131), nalaz i mišljenje vještakinje Vladimire Vozny Duk od 15. svibnja 2023. s medicinskom dokumentacijom za okrivljenika (list 152- 163), preslika poruka (list 245), podnesak PP Zabok od 4. srpnja 2023. (list 250), podnesak Probacijskog ureda Zagreb II od 7. srpnja 2023. (list 254), podnesak HT d.d Zagreb od 10. srpnja 2023. (list 259) uz izlist prometa za broj: 09985666220 (list 260), zapisnik HZSR Područni ured Zabok od 5. srpnja 2023. (list 271), podnesak A1 od 19. srpnja 2023. (list 283) uz prometne podatke broja: [broj telefona] (list 284-288), podnesak Ravnateljstva civilne zaštite, Službe 112 od 17. srpnja 2023. (list 289), povijest bolesti za optuženika od 23. kolovoza 2023. (list 303) uz krvni nalaz (304), snimka zaslona s mobitela ĐĆ (list 305), izvješće PP Zabok od 15. studenog 2023. (list 327-328), dopis Ureda za probaciju Zagreb II od 2. studenog 2023. (stranica 319) uz izvješće o postupku odlučivanja o kaznenoj sankciji (stanice 320-322), podnesak DĆ od 15. siječnja 2024. (list 350), presuda Prekršajnog odjela SS u Klanjcu poslovni broj: Pp- 2035/2023 od 11. studenog 2023. (stranice 392-394), optužni prijedlog PPP Krapina od 10. listopada 2023. (stranica 399-400), izvješće o uhićenju (stranica 401-402); naredba o odrađivanju mjera opreza (stranica 403); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 404); pregled i promatranje na zahtjev MUP-a ZZHM KZŽ (stranica 405); punomoć (stranica 406); operativna evidencija prekršaja za V (stranica 407); zapisnik o žurnom postupku od 11. studenog 2024. Prekršajnog odjela SS u Klanjcu (stranica 408-413), optužnica OKDO Zagreb broj:

KOz-DO-208/2022 od 30. rujna 2022. (stranice 461-465); čita se presuda OKS Zagreb poslovni broj: Kzd-214/2022-2 od 26. listopada 2022. koja je postala pravomoćna 9. studenog 2022. (stranice 467-471) uz naredbu (stranica 472) - a sve iz spisa OKS Zagreb Kzd-214/2022, presuda OS u Zlataru, SS u Klanjcu poslovni broj. Pp-1645/2024- 8 od 30. kolovoza 2024. (stranice 486-488), zaključno izvješće Probacijskog ureda Zagreb II u spisu K-444/2020 od 17. svibnja 2024. (stranice 421-424) te dopuna nalaza i mišljenja vještakinje Vladimire Vozny Duk od 14. listopada 2024. (stranice 436-445) te je pregledan spis ovog suda poslovni broj: K-444/2020

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 497-499) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 495).

5.1. Optuženik se branio navodeći da se ne osjeća krivim te se pozvao na obranu koji je dao prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika. Tada je optuženik iskazivao istovjetno kako je reproducirano u obrazloženju optužnice list 3, drugi odlomak, time da je naglasio da se zaposlio u Belgiji upravo zbog toga da bi redovno mogao plaćati uzdržavanje. Također je objasnio i da je i inače ako nije mogao dobiti najstariju kćerku ŠĆ na telefon, zvao bivšu suprugu. Tog se dana ŠĆ njemu kratko javila i bila je uz majku.

5.2.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenika je optuženik iskazivao istovjetno kako je reproducirano u obrazloženju optužnice list 3, treći odlomak. Osim toga, iskazao je da je nazvao i da dobije kćerku, a usput je pitao IĆ da mu je došla pošta, da ima za platiti zaostatke uzdržavanja oko 47 tisuća kuna. Prvo su se pokušali dogovoriti, odnosno on je pokušao s njom o tome razgovarati, ali su se posvađali i on je prekinuo vezu time da je prethodno rekao da neće platiti. On nije prijetio IĆ niti da će ubiti nju, niti da će ubiti sebe, također se nije udarao po glavi. Nije bio pod utjecajem alkohola jer je provodio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, surađivao je s Probacijskom službom i bio je u obvezi odlaziti na vađenje krvi radi kontrole uzima li alkohol. On je imao poremećaj ličnosti uzrokovan prekomjernim konzumiranjem alkohola, ali sada više taj poremećaj nema jer se liječio. Dan prije spornog razgovora uplatio je IĆ preko 400 eura, mjesečno je u obvezi plaćati 2200 kuna uzdržavanja i 800 kuna zaostataka, tako da je mjesečni iznos platio. Prije je bilo problema da mu IĆ nije dozvoljavala viđati djecu kada nije plaćao uzdržavanje, ali nakon što se zaposlio i počeo plaćati, nije bilo problema oko preuzimanja djece. S njim je u stanu bio DĆ, nalazili su se u dnevnom boravku u Belgiji. Oštećenica je bila sama, uz nju je bila samo starija kćerka ŠĆ. On zna da kćerka kasno odlazi na spavanje pa je zove navečer, kad je on slobodan. Kada mu se predočava da je oštećenica iskazivala da je ona u trenutku spornog razgovora bila u društvu s KĆ i FĆ, navodi da za to ne zna. Poslije spornog razgovora on je, oko 15. ožujka, zvao kćerku i tada mu se javila oštećenica te mu je rekla da će sad on vidjeti i poklopila slušalicu. Nakon toga se nisu čuli.

5.3. On je objasnio da su se oštećenica i on rastali i nakon toga je ona godinu dana živjela u kući kod njegove majke, dok se on odselio u podstanare. Tijekom tog razdoblja je plaćao koliko je mogao za uzdržavanje djece, ali nije na uplatnice pisao "uzdržavanje". Oštećenica je rekla da je on njoj te novce darovao i zbog toga je zaostatak na ime uzdržavanja veći nego što bi bio da su ti novci uračunati.

5.4.Sporni poziv bio je video poziv i on je vidio i oštećenicu i kćerku ŠĆ da se nalaze u kuhinji, pored hladnjaka, kuhinja je mala 2,5x2,5 metara i u njoj se nalaze stol i četiri stolca pa ne vjeruje da je unutra moglo biti više ljudi. Vjeruje da bi vidio druge osobe da su bile prisutne. OĆ je njegov bivši susjed s kojim se družio prije odlaska u inozemstvo. Kada mu se predočava iskaz svjedoka OĆ sa zapisnika od 13. srpnja 2023., ne zna zbog čega bi on njega lažno teretio. Međutim, dok je bio u braku sa oštećenicom, radio je na terenu, a ona je hodala po feštama kod klijeti i jednom prilikom je pitao OĆ je li IĆ bila na fešti, a on je lagao da nije, fešta je bila u njegovoj klijeti. On je saznao da je IĆ tamo bila i nakon toga su se OĆ i on posvađali.

5.5.U trenutku spornog poziva je stanovao s DĆ. U Belgiji je dugo dan, nakon posla su večerali, time da je DĆ kuhao večeru, usput su razgovarali i on je obavio video pozive. Napomenuo je da je u Belgiji još u 23 sata danja svjetlost. On je i s ĐĆ razgovarao u prisutnosti DĆ.

5.6.Kada mu se predočava izvješće PP Zabok od 15. studenog 2023., navodi da je slavio što je supruga trudna s blizancima i malo popio.(stranice 384-385) Ja ostajem kod obrane koju sam dao prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika. On je u međuvremenu, 3. svibnja 2024. dobio dvoje djece tako da trenutno ima šestero biološke djece, a također uzdržava i dvoje djece partnerice koja su maloljetna.

5.7.Tvrdi da nije bio pod utjecajem alkohola, niti je oštećenici prijetio. Rekao joj je da će riješiti pitanje uzdržavanja kada se vratimiz Belgije, a moguće je to oštećenica krivo shvatila. On se sa kćerkom čuo iza 22 sata u pravilu, kada se vratio s posla, a tada nije kćerku čuo već nekoliko dana i nije ju mogao dobiti. Ni sam ne zna kako to da je u razgovoru sa oštećenicom došao na temu uzdržavanja. Ne zna zbog čega oštećenica inzistira da je bilo tako kako je ona ispričala. Njemu je oštećenica rekla da joj je dužan još 7 tisuća eura, on je bio ljut. Prije se govorilo da joj je dužan 3 tisuće eura i zato je otišao u Belgiju.

5.8. O svojim aktualnim socijalnim uvjetima, navodi da je službeno nezaposlen. Njegov posao je terenske naravi, a trenutno ima četvero male djece i mora pomagati oko njihovog liječenja i drugih potreba. Najmlađa djeca, blizanke su stare 10 mjeseci, nedavno su hospitalizirane u trajanju tri dana i nakon toga ih moraju često odvoziti na kontrole vađenja krvi jer su u fazi utvrđivanja o kojem je točno zdravstvenom stanju riječ. Sumnja se na alergiju na mliječni protein. On se povremeno neprijavljeno i na taj način doprinosi za potrebe obitelj. Djecu iz prvog braka nije vidio već dva mjeseca, a nije niti u mogućnosti plaćanja uzdržavanja. Trenutno nema vozačku dozvolu i ne može odlaziti po djecu. Preselio se s obitelji u [adresa], gdje je na godinu dana iznajmio kuću. Smatra da mu ne treba pomoć kod kontrole uzimanja alkohola.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik oštećenici 10. ožujka 2023. oko 23,00 sata uputio videopoziv preko aplikacije "Messenger". Nije sporno niti da se ona tada nalazila u stanu u [adresa]. Nije bilo sporno niti da su se upustili u raspravu oko prisilne naplate mjesečnih iznosa namijenjenih za uzdržavanje njihovo dvoje zajedničke djece.

6.2.Bilo je sporno je li optuženik oštećenici tom prilikom prijetio smrću pa ako je, je li se ona prestrašila.

7.1. Sud je u više navrata ispitao oštećenicu. Tako je ona iskazala da je sporni poziv primila dok je bila u kuhinji stana gdje stanuje, a gdje su još bili i njen suprug ČĆ, šogorica KĆ, njen partner FĆ te OĆ i CĆ. Bilo je oko 23 do 23,30 sati, vrijeme se može vidjeti na mobitelu, njen mobitel je takvih dimenzija da su svi prisutni mogli optuženika vidjeti i čuti budući da joj je uputio video poziv preko aplikacije Messenger. Prije tog dana optuženik i ona su razgovarali oko naplate uzdržavanja za njihovo dvoje djece koja se provodila prisilno putem FINA-e i optuženik nije bio zadovoljan visinom iznosa jer je smatrao da mu se puno plijeni. Optuženik je bio sigurno pijan i rastrojen, a to je vidjela po tome jer se rukom lupao po čelu. Osim nezadovoljstva oko visine uzdržavanja koja se plijeni, što je bila protuvrijednost tri tisuće kuna, optuženik je rekao da će ju ubiti kada se vrati iz Belgije. Ona je ozbiljno shvatila njegove prijetnje zbog toga što je on prije prema njoj bio nasilan i ona je prijetnje prijavljivala policiji. Dakle, prestrašila se. Postoji snimka razgovora koju je načinio OĆ, ali optuženiku nije bilo poznato da ga se snima. Optuženik joj je u spornom razgovoru govorio da će to riješiti u četiri oka, da će on radije ići u zatvor nego da joj plaća uzdržavanje. Rekao je da to ne može trpjeti. Različitim izrazima tri do četiri puta optuženik joj je rekao da će ju ubiti. Nakon razgovora se od straha tresla i trebalo joj je jedno vrijeme da se sabere, a tada je nazvala policiju u [adresa] i tamo su joj rekli telefonom da to nije hitno, da nema neposredne opasnosti jer je optuženik u Belgiji, a da prijavu može podnijeti u roku tri mjeseca. Ona je zbog toga prvo razmislila što bi napravila, a zatim je 14. ožujka 2023. nazvala nadležni Centar u [adresa], znajući od prije da se bilo kakvo nasilje može prijaviti Centru, a oni su rekli da dođe kod njih. Ona je odmah nazvala policiju, a nakon što je razmislila, otišla je i u Centar jer je sa Centrom bilo u kontaktu još od razvoda. Ona je poziv primila u petak navečer. Kada joj se predočava da je pred Centrom za socijalnu skrb govorila da je prijetnje primila u subotu 11. ožujka, objašnjava da je suprug inače s terena dolazio petkom, a u subotu su se družili. Zbog toga je pomiješala dane i na Centru rekla da je bila subota iako je bio petak, a iz poziva se vidi koji je bio datum. Pritom svjedokinja pokazuje zaslon mobitela gdje se vidi vrijeme video poziva 10. ožujka 2023. 23,04 , a snimku zaslona priložila je u spis.Objasnila je da nije, nakon što je zvala policiju, podnosila prijavu u policiji jer su joj rekli da nije hitno i da je rok tri mjeseca.

7.2. Svi gosti bili su u kuhinji i svi su čuli razgovor koji je trajao 11 minuta. Nakon razgovora gosti su se zadržali otprilike sat vremena i komentirali da ne mogu vjerovati da optuženik prijeti, time da je ona mišljenja da je uzdržavanje bio samo povod da bi ju kontaktirao jer joj je prije prijetio vezano uz iseljenje iz njegove kuće. Iako je imala društvo, ona se optuženiku javila jer je bila budna, ona mu se uvijek javljala kada bi ju zvao, a osobito jer ju je znao zvati kada mu se kćerka nije javila. U kuhinji, suprug je stajao njoj sa strane i nagnuo se da vidi mobitel, a ona mu je pokazala da se makne jer nije željela ni na koji način izazvati provokaciju kod optuženika. Nije očekivala da bi joj on prijetio jer ju je zvao mjesec dana prije u odnosu na taj događaj i oni su normalno razgovarali. Prijetnje je ozbiljno shvatila. Za dolazak iz Belgije potrebno je više od šest sati, a sigurno manje od četiri dana. Optuženik njoj ništa nije opisivao koje radnje bi poduzeo da ju ubije. Da je on bio u Hrvatskoj, u onom stanju je bio svašta sposoban napraviti. Ona se plašila što bi optuženik mogao učiniti kada dođe ako bi bio pijan. On trijezan nije nasilan. Ona je LĆ, optuženikovom prijatelju kod kojeg je optuženik radio, slala poruke vezano uz plaćanje uzdržavanja, konkretno provjerila je na koje je radno vrijeme prijavljen. Nije točno da bi u noćnim satima došla na benzinsku gdje su bili optuženik i njegovi prijatelji te bi tamo galamila. Ona ima troje djece i navečer ne hoda okolo. Nije točno da bi pred ĐĆ rekla da će strpati optuženik u zatvor, ona zna kakav je on, oni imaju nadzor Centra zbog njegovog nasilničkog ponašanja, ona je samo rekla da se prema njoj optuženik ne može tako ponašati, posebno ne nakon razvoda. Točno je da je živjela u optuženikovom kućanstvu nakon razvoda i tada se bojala što bi pijan mogao napraviti, ona nije imala kamo, a on je imao zabranu približavanja.

7.3. Ona je završila sporni razgovor, prijetnje joj je optuženik uputio prema kraju razgovora i tada mu je poklopila. Ona je pokrenula postupak razvoda braka jer je optuženik živio sa sadašnjom partnericom koja je bila trudna.

7.4.Nakon što joj se predočavaju podaci pribavljeni od teleoperatera i PP Zabok na listovima 250 i 260 spisa, ponavlja da je zvala policiju iza 23 sata dana 10. ožujka 2023. sa svojeg mobitela [broj telefona] jer drugi broj niti ne koristi. Ponavlja da je nazvala policiju i da su joj rekli da je rok za prijavu tri mjeseca, ne zna s kim je razgovarala, čovjek se nije predstavio. Ona je nazvala 112 i oni su ju preusmjerili na PP Zabok.

7.5. Dopunski ispitana, iskazala je da optuženik i ona imaju dvoje zajedničke djece, gdje optuženik skoro svaki tjedan viđa djecu, djeca odlaze kod njega i vrati ih kod nje. Odnos s djecom je uredan. Smatra da bi u slučaju osude optuženiku trebalo izreći ili novčanu kaznu ili neku vrstu kazne koja nije zatvorska, a sve to ponajprije i zbog zajedničke djece i zbog njegove djece. Uzdržavanje za djecu provodi se putem ovrhe, naplaćuju se i dugovi za neplaćeno uzdržavanje i aktualna obveza uzdržavanja. Djeca su više vezana za nju, ali kćeri su svjesne da im je optuženik otac i žele ga viđati te mlađa kćerka ispituje kad će ići kod tate. Zna gdje se optuženik nalazio u trenutku spornog poziva, nije vidjela ni čula da bi netko bio pored njega. Optuženik nikada nije tako kasno zvao djecu i smatra da je poziv bio upućen njoj zbog toga što je bio u kasno vrijeme. Ona je s optuženikom živjela 9 godina i zna prepoznati kako on razgovara kada je trijezan, a kako kada je pijan. Zbog toga može reći da je optuženik u trenutku poziva bio alkoholiziran. Nju optuženik u tom pozivu uopće nije tražio kćerku na mobitel. I dalje ostajem kod tvrdnje da je njoj različitim izrazima optuženik 3-4 puta rekao da će ju ubiti. U međuvremenu, između događaja iz optužnice i osuđujuće presude u drugom kaznenom postupku, ona je povremeno, rijetko, mogla normalno razgovarati sa optuženikom. Oni su uvijek došli u sukob oko plaćanja uzdržavanja. Ona je predala papire na FINA-u i optuženiku su ovršili plaću u iznosu oko 420 eura te je on time bio nezadovoljan, a ona nije mogla utjecati na iznos koji će se njemu ovršiti. Kćeri odlaze u kućanstvo optuženika i nisu ništa posebno niti dobro niti loše pričale što se kod njega događa. Optuženik je dostavljao u postupku radi plaćanja uzdržavanja uplatnice, ali se pokazalo da su to bile uplate uzdržavanja sa zakašnjenjem i u manjim iznosima nego je bila obaveza. Od izraza koje je njoj optuženik upućivao, pamti da joj je rekao da će ju riješiti kada dođe iz Belgije i da će to u četiri oka riješiti. Sada više ne znam je li joj rekao da će ju ubiti, ali to kada je rekao da će doći iz Belgije i riješiti ju, tu joj je rekao i da je više ne bude. Ona je iskazivala prije podizanja optuženice i ostaje kod onoga što je tada iskazivala. Kada joj se čita njen iskaz na listu 124 spisa, da joj je optuženik prijetio da će to riješiti u četiri oka, da to ne može trpjeti, da će nju riješiti, da je više ne bude, da će ju ubiti i da će vidjeti kad dođe iz Belgije, sada potvrđuje da joj je sve te riječi optuženik izrekao.

8.1. Svjedok DĆ iskazao je da su optuženik i on stanovali u istom stanu i zajedno radili. Nije se mogao sjetiti detalja jer je prošlo više od godinu dana, ali može reći da su tog dana obojica došli s posla kasno, moglo je biti 20 do 21 sat, on je spremao večeru, a optuženik je pokušavao dobiti svoju kćerku. Već par dana optuženik je pokušao dobiti na telefon kćerku, zna da je tog dana nazvao bivšu suprugu IĆ, ali zbog toga jer je želio razgovarati s kćerkom. U vrijeme kada su optuženik i IĆ razgovarali moglo je biti 22 do 22,30 sati. Na početku razgovora optuženik je ispitivao IĆ zašto se kćerka ne javlja i što je s njenim mobitelom. Svjedok je bio prisutan jednom dijelu razgovora, tijekom 5-10 minuta, a čini mu se da razgovor niti nije trajao dulje od 10-ak minuta. Čuo je da IĆ viče na optuženika i da mu govori da ga je tužila, on je pitao zbog čega, a ona je govorila da će vidjeti kada primi poziv. Kada jedna strana povisi glas, uobičajeno je da to učini i druga strana u razgovoru. Međutim, optuženik iako je glasno govorio, on je glasno ispitivao zašto ga je IĆ tužila, a nije prijetio da će ju ubiti. Nikakve prijetnje koje bi optuženik izgovorio svjedok nije čuo. On je nakon 5-10 minuta razgovora otišao na spavanje, na kat, a tamo se nikako ne može čuti što se izgovara u kuhinji gdje je bio optuženik. Da je optuženik i vikao, svjedok to ne bi mogao čuti. Optuženik i on su tog dana radili na građevini, oni su radili 8 do 8,5 sati, a puno vremena gubi se na putovanje od mjesta stanovanja do gradilišta jer su tamo velike gužve i put od 30 km može potrajati i dva sata. Optuženik nije bio alkoholiziran, nakon što su se vratili u stan, misli da on nije konzumirao alkohol. Svjedok se nije mogao sjetiti koji je bio dan u tjednu, ali subotom su inače radili. Utvrđuje se pregledom kalendara da je 10 ožujka 2023. bio petak. Subotom su inače kretali na posao oko 6,30 sati. Optuženik je za vrijeme dok su zajedno radili i živjeli znao popiti jedno do dva piva, kao i svjedok. Alkohol si je znao popiti uz večeru. Nije ga nikada vidio pijanog. Nije tog dana na zaslonu optuženikovog mobitela vidio IĆ. Ne zna gdje je IĆ bila kad je razgovarala s optuženikom, valjda je bila doma. Nije oko nje čuo nikakve glasove. Ne zna je li optuženik te večeri uspio dobiti kćerku. Nije znao putem kojeg servisa je optuženik zvao IĆ. Nije siguran jesu li optuženik i IĆ razgovarali i o uzdržavanju za djecu. Misli da su u razgovoru podjednako govorili i optuženik i IĆ. Te večeri nije više vidio optuženika, ali su idući dan razgovarali i pitao ga je što je bilo pa mu je optuženik rekao da ga je bivša žena tužila. Svjedoku se u jednom trenutku na mobitelu kada je bio na mreži Facebook pokazao zahtjev za prijateljstvo s IĆ i kada je pitao optuženika poznaje li ju, rekao je da mu je to bivša supruga. Detaljno o njoj nisu pričali. Napomenuo je da su radili u jednom muškom okruženju gdje se nije puno pričalo o privatnim stvarima jer je to moglo dovesti do zadirkivanja. U stanu su stanovali a optuženik i on. Prilikom razgovora, IĆ je pričala glasnije, a glasnije je pričao i optuženik. Njemu se IĆ tijekom razgovara nije činila prestrašena, kada se netko boji, priča tiše ili šuti, a ona je vikala. Svjedok ima obvezu plaćanja uzdržavanja za svoju djecu i ne ispituje zbog toga druge koji su u takvoj situaciji detalje. Zna da je optuženik kupovao stvari za djecu koju je imao s IĆ. U Belgiji su slatkiši jeftiniji i zna da prije povratka u Hrvatsku je optuženik nakupovao slatkiša.

8.2.Svjedokinja KĆ iskazala je da je mogla sporni razgovor čuti , ali nije vidjela optuženika na mobitelu jer to nije bila u mogućnosti. Zna da je oko 23 sata optuženik nazvao IĆ. U razgovoru je IĆ rekla optuženiku, a nakon što je on rekao da će dati otkaz, da ima tri opcije, da plati uzdržavanje, da ide u zatvor i nakon toga je optuženik rekao da je treće da nje ne bude kada on dođe iz Belgije. IĆ je tada njemu prekinula i zvala je policiju. Poznato joj je iz razgovora s IĆ da je od policije dobila uputu da drugi dan dođe prijaviti i zna, jer joj je to ona rekla, da je odmah drugu jutro bila na policiji. IĆ je nakon spornog razagovora bila u strahu, u šoku, ona se i inače optuženik jako boji i tresla se. Svjedokinja je s IĆ jako dobra, zna da je njoj optuženik više puta prijetio. Bilo je riječi da bi se optuženik iz Belgije vratio ili za Uskrs ili nakon Uskrsa. Nakon razgovora prisutni nisu puno komentirali razgovor jer su svi bili u šoku. Razišli su se oko 00,30. Znalo se da je optuženik zbog posla u Belgiji i zbog toga je znala da je u trenutku razgovora u Belgiji. Razgovor je trajao par minuta, svi su bili tiho i slušali, a osim nje i IĆ bili su prisutni FĆ, ČĆ, OĆ i CĆ. IĆ je policiju zvala nakon 10 minuta nakon završetka razgovora, a odmah nije nazvala policiju jer je bila u šoku i nije se mogla snaći. S njima je bila djevojčica ŠĆ stara 10 godina koja je čula razgovor, dok je drugo dijete spavalo u sobi do kuhinje. ŠĆ je šutjela i nije ništa komentirala. OĆ snimio je dio razgovora, a ne zna zbog čega. U trenutku kada je počeo snimati razgovor nije rekao da snima, a on je sam počeo snimati. Treće dijete oštećenice koja nema niti godinu dana je spavalo.

8.3.Svjedok FĆ iskazao je da su bili kod IĆ u stanu na druženju, optuženik ju je nazvao oko 23 sata i razgovor je trajao otprilike 5 minuta. U jednom trenutku IĆ je rekla optuženiku da ima tri opcije, da plati uzdržavanje, da ide u zatvor, a optuženik je rekao da je treća da nje ne bude kad se on vrati iz Belgije. IĆ je prekinula razgovor i odmah nakon toga nazvala policiju. Oni su nešto malo komentirali razgovor, svjedok zaslon mobitela u trenutku razgovora nije vidio. Zaključio je da je optuženik bio pod utjecajem alkohola po govoru, zavlačio je i mucao. Njima je bilo čudno biti prisutni tijekom takvog razgovora jer se tome nisu nadali. Ni do danas nisu razgovarali sa oštećenicom o tom razgovoru. IĆ je bila u šoku, probljedila je i na njoj se vidjelo da je uznemirena. IĆ je vidio za oko tjedan dana nakon razgovora i tada se već malo smirila. Policija je IĆ rekla da ako optuženik za sada nije ništa napravio da će ga uhititi kad se vrati iz Belgije. Oštećenica im je rekla da je drugi dan išla dati izjavu na policiji i oni su za par dana išli na policiju, on je vidio IĆ nakon što se već svi bili na policiji. IĆ im je ispričala da je dala izjavu na policiji. Svjedok je čuo kada je IĆ razgovarala s policijom da pita kako bi se zaštitila, a i oni su u društvu razgovarali nakon što je IĆ zvala policiju kako bi se mogla zaštititi. Oni su zaključili da je ona za savjet trebala pitati policiju u svrhu svoje zaštite.

8.4. Svjedok OĆ iskazao je da je oštećenica njega i suprugu u petak, 10. ožujka 2023. pozvala na kavu. Bili su prisutni njegova supruga, on , KĆ, njegov polubrat FĆ, ČĆ i u jednom trenutku, kada je čula za poziv, je došla i Monikina kćerka ŠĆ. Zazvonio je telefon i oštećenica je rekla da zove VĆ. Svjedok je čuo da su se prepirali oko uzdržavanja koje bi VĆ trebao plaćati i da je u jednom trenutku VĆ rekao da kao treće, ne bude nje i IĆ je prekinula poziv. Svjedoka baš to nije zanimalo, ali je na svoju inicijativu razgovor snimio na diktafon, odnosno taj zadnji dio razgovora. To je napravio jer mu je to bilo logično i spontano je odlučio snimati kada se već prijeti ubojstvom. IĆ je nešto govorila optuženiku da ima za plaćanje uzdržavanja tri opcije, da ide preko suda i dalje se ne sjeća, a onda je on rekao kao treće da ne bude nje. Zna da se IĆ prestrašila i da je zvala policiju, ne zna na koji broj, on je bio bio prisutan pozivu i IĆ im je poslije rekla da su joj rekli da može djelo prijaviti u roku tri mjeseca. Je li IĆ otišla na policiju i kada,ne zna. On nije snimku koju je sačinio preslušavao kada se pripremao za raspravu. Snimka možda traje 15 sekundi. On je razgovor počeo snimati kada je optuženik rekao IĆ da nje ne bude kada on dođe doma iz Belgije, a to je tri puta ponovio. Siguran je da je tri put optuženik rekao kao treće tebe ne bude doma kada se vratim iz Belgije. To da bi optuženik rekao ubit ću te, nije čuo. Nije niti u kojem trenutku vidio optuženika na zaslonu Monikinog mobitela. IĆ nije ništa komentirala kada je telefon zazvonio, svjedok ne zna u čemu je bio problem između optuženika i oštećenice oko plaćanja uzdržavanja. IĆ je s policajcima razgovarala 10-15 minuta. Nakon što je IĆ prekinula razgovor, zadržali su se kod njih oko pol sata do sat vremena. VĆ i on su susjedi, oni su bili dobri, ali su se znali i posvađati te su zajedno i radili dva mjeseca. VĆ je inače jako dobar, ali kad popije, je agresivan. Svjedok se ne sjeća kada su to zajedno radili, prije oko godinu do dvije, zna da je VĆ pio dok su zajedno radili, a je li zbog toga s gazdom imao problema, ne zna. Svjedok je vidio da je VĆ udario IĆ kada je bio pijan i agresivan, a to je bilo jednom, ošamario ju je, a to je bilo prije tri do četiri godine. Nije siguran zbog čega je ŠĆ došla, u razgovoru dok su razgovarali optuženik i oštećenica, optuženik nije tražio ŠĆ. Svjedok je sjedio IĆ nasuprot, prepoznao je optuženikov glas i po načinu govora, zavlačenju, što prepoznaje jer ga zna, zaključio je da je pomalo pijan, ne jako. Svjedok se s VĆ nije viđao otkad su zajedno radili pa ne može nešto posebno opisati u kakvim su odnosima. On je razgovor oštećenice s policijom čuo preko telefona, nije bio na razglasu, ali se čuo. Razgovor između IĆ i VĆ trajao je otprilike isto kao i razgovor između IĆ i policije, 10-15 minuta. Svjedoku je bilo neugodno što su se supruga i on našli pri takvom razgovoru, zna da je VĆ znao nazvati IĆ. Opisuje odnos između IĆ i sebe kao prijateljski, nakon tog događaja dva tjedna se niti nisu vidjeli niti čuli, a niti se supruga sa njom čula, oni su čekali da se IĆ javi. Ona je nakon upućene prijetnje bila u šoku, ona je prijetnje ozbiljno shvatila, a i svjedok smatra da je prijetnja smrću ozbiljna. Stan IĆ ima 35-40 m , oni su sjedili u kuhinji oko stola, a za stolom je šest stolaca. Stan ima kuhinju, kupaonicu, hodnik, dvije sobe te dnevni boravak. Kuhinja ima 10-15 m . Svi stolci dok su sjedili su bili zauzeti. Oni te večeri nisu izlazili u lokale. Svjedok je mobitel držao te večeri u džepu, a čini mu se da je Monikin mobitel bio na stolu. Ne sjeća se da je kod spornog razgovora čuo riječi: "riješit ćemo to u četiri oka, ja to nemrem trpjeti". Nije čuo riječi: ja ću tebe riješiti". Svi koji su bili u kuhinji svih 10-15 minuta dok je razgovor trajao su slušali jer su čekali što će biti.

8.5. Svjedokinja ĐĆ iskazala je da je ona izvanbračna optuženikova supruga i tako zna da je njegova bivša supruga optuženiku stvarala probleme oko susreta i druženja s djecom. Zna da je bila policija i da je optuženik zvao IĆ da je pita je li ga prijavila, a ona mu je rekla budeš čuo i vidio i poklopila slušalicu. Supruga je pitala za poziv od 10. ožujka 2023. i on joj je rekao da je htio vidjeti djecu i zato je nazvao prvo kćerku pa kada mu se nije javila, nazvao je oštećenicu. Te večeri suprug je zvao i nju i oni su pričali 45 minuta na video poziv, pri čemu je on bio trijezan. Utvrđuje se da svjedokinja sudu predočava mobitel i da se na zaslonu vidi da je doista te večeri nju suprug zvao i da je razgovor trajao 48 minuta. Ona zna da je suprug kasno zvao jer je prvo pričao sa njom, a prije toga se htio umiti nakon posla i spremiti. Ona je, nakon što je suprug uhićen, nazvala KĆ da se raspita i potom je svjedokinju nazvala IĆ i kada ju je pitala zašto je prijavila VĆ kada joj plaća uzdržavanje, ona je rekla da je on u zatvoru i da će opet biti u zatvoru. Oštećenica je optuženiku prijetila da će ga staviti u zatvor, uvijek se svađala oko uzdržavanja te mu je i pljunula u lice. Nisu nikad od IĆ imali mira te je znala i dolaziti k njoj dok su živjeli u [adresa] navodeći da ju je poslao VĆ. Oštećenica je dolazila i kada su kod njih bila njihova zajednička djeca i ometala je susrete. Optuženik i ona su tri i pol godine zajedno, prema njoj nikad nije bio agresivan i imaju već dvoje djece. Njoj je poznato da je on prekinuo s bivšom partnericom iako ona tvrdi da je ona prekinula. Poznato joj je da se IĆ pokušala približiti optuženiku dok je ishodila mjeru da joj se on ne smije približavati. Smatra da njen partner nije opterećen svojom bivšom vezom i da nema neriješenih odnosa s IĆ, nego da je ona opterećena s njima više nego on s njom. Ima dojam da ih IĆ uhodi i prati. Zna da je VĆ provodio mjeru liječenja od alkoholne ovisnosti jer ga je ona naručivala psihijatru i zna da je surađivao s Probacijom te je i ona s njim dolazila psihijatru. Koliko je njoj poznato, poslodavac je optuženik odjavio, ali misli da se ima šanse ponovno zaposliti. Optuženik je uredno doprinosio za kućanstvo i za potrebe djece. Otkad radi u Belgiji uredno plaćao uzdržavanje. Ona prima uzdržavanje za svoje dvoje djece iz prvog braka od države i zna da se IĆ raspitivala koliko iznosi uzdržavanje. Čula je da je optuženik prije puno pio, ali od kad je s njom, takvih problema nije imao. Optuženik i ona su u studenom 2021. bili mjesec dana razdvojeni jer su se posvađali budući da ga je IĆ stalno nazivala i svjedokinja mu je rekla da između njih odabere. Svjedokinja je đ imala nadzor Centra zbog toga što je njena starija kćerka iz prvog braka rekla na Centru da nije zadovoljna njenim ponašanje. Svjedokinja je odvjetniku predala dokumentaciju koja se odnosi na taj nadzor.

8.6. Svjedokinja JĆ iskazala je da je u dva navrata svjedočila kada je IĆ odgurnula optuženika tako da je pao na pod, a 2021. je i pljunula na njega i pitala gdje su novci, pretpostavlja zbog uzdržavanja, također mu je rekla da je đubre i da će ga strpati u zatvor. IĆ je prema njoj znala biti neugodna, a prisjeća se kada je VĆ živio u klijeti i imao mjeru zabrane da joj prilazi, znala je doći do njega u klijet i tad je nju tjerala van. Ona sa unukom ŠĆ dogovara i uspješno održava susreta sa unukama dok s IĆ ne kontaktira. Djeca su kod nje jednom do dva puta mjesečno provedu par sati, majka ne dozvoljava da prespavaju. Njen sin je teško uspijevao održavati susrete i druženja s djecom, ponekad ih je viđao, nije se valjda mogao dogovoriti s IĆ. On je plaćao uzdržavanje koliko je mogao, a njegova partnerica BĆ je svjedokinji znala dati uplatnice da izvrši uplatu. Sin je podstanar, ima dvoje djece u drugoj zajednici te uzdržava i djecu svoje partnerice pa zbog toga nije mogao plaćati puno uzdržavanje. Ona je uzela BĆ u svoju kuću s djecom jer više nije mogla plaćati podstanarstvo od kad je njen sin uhićen. Sin je radio kod LĆ kojeg poznaju i mogao bi se kod njega zaposliti na građevini. Njoj je LĆ rekao nedugo da može odmah kod njega početi raditi.

9.1.Optuženik u obrani poriče da bi oštećenici prijetio, dok oštećenica dosljedno tvrdi da je to bio slučaj. Svjedok ĆĆ, koji je u vrijeme spornog razgovora stanovao sa optuženikom, nema saznanja o prijetnjama koje bi optuženik uputio oštećenici. Međutim, taj svjedok isto tako opisuje da on nije bio prisutan cijelo vrijeme dok je razgovor trajao, a da jedan dio razgovora, i to onaj završni, niti je čuo, niti je mogao čuti.

9.2.Za razliku od takvog stanja stvari, uz oštećenicu je bilo više svjedoka, čiji iskazi su reproducirani u prednjem tekstu (KĆ, FĆ, CĆ, OĆ), koji su potvrdili da su čuli da je optuženik oštećenici zaprijetio smrću. Iskazi tih svjedoka razlikuju se u nebitnim detaljima, u smislu kada je točno nakon razgovora oštećenica nazvala policiju i kada je fizički otišla u policijsku postaju, koji se mogu protumačiti protekom vremena i činjenicom da je oštećenica već bila u situaciji da prijavljuje optuženika pa je moguće da su se svjedoci zbunili. Oštećenica je tijekom postupka više puta ispitana, sve kako bi se njen iskaz razjasnio, a svojim je iskazom uvjerila sud u istinitost svog iskaza. U tu svrhu su pribavljeni i podaci od teleoperatera, odnosno službe 112 koji su fiksirali vrijeme kada je oštećenica prijetnje prijavila policiji telefonom. S obzirom na kasno noćno vrijeme kada je oštećenica nazvala policiju, kao i da je tome prethodio razgovor sa optuženikom, sud ocjenjuje da je oštećenica postupala u povodu tada upućenih prijetnji. Naime, nije riječ o nekom promišljenom i planiranom postupku sa ciljem da se optuženiku nanese šteta, nego o reakciji osobe koja je doživjela pritnju.

9.3.Optuženik je tijekom ovog postupka, počeo raditi neprijavljeno, što upućuje da izbjegava plaćati uzdržavanje, a upravo je neplaćanje uzdržavanja bila tema razgovora između njega i oštećenice. Optuženik je već osuđivan za kazneno djelo na štetu oštećenice pa je razumljiv njen strah da bi on mogao ostvariti prijetnje kada se vrati u Hrvatsku.

10.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik prijetio oštećenici da će je usmrtiti, izrazom da će je riješiti i da je neće biti kada se on vrati iz Belgije, a izrečene riječi i kontekst situacije (da je oštećenica tražila od optuženika da uredno plaća uzdržavanje, a on je smatrao da to ne može činiti) opravdavaju ozbiljnost straha za vlastiti život i sigurnost koji je uslijed upućenih joj riječi nastupio kod oštećenice.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji nezadovoljstva držanjem oštećenice i njenom namjerom da putem institucija riješi neplaćanje uzdržavanja, pa i pod prijetnju da on mora izdržavati kaznu zatvora, izgovorio prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

11.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

11.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo smrću. Oštećenica kao bivša supruga predstavlja blisku osobu optuženiku, a to u postupku nije niti bilo sporno.

11.4.Da je optuženik svojim riječima kod žrtve izazvao uznemirenost, ukazuje iskaz žrtve i reakcija da odmah djelo prijavi nadležnim tijelima.

12.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

12.2. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je iz tog opisa ispustio navod. „u alkoholiziranom stanju“. Oštećenica je opisala da se njoj činilo da je optuženik alkoholiziran jer se udarao po glavi. Međutim, optuženik je te večeri dugo razgovarao i s partnericom ĐĆ, bio je u stanu s DĆ i prema uobičajenom rasporedu je idući dan, u subotu, morao ujutro ići na posao. U to je vrijeme provodio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se uredno izvršavala. Prema tako utvrđenim činjenicama nije s dovoljnom pouzdanošću utvrđeno da bi optuženik u vrijeme razgovora bio alkoholiziran.

13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.1.1.Probacijski ured dostavio je sudu podatke potrebne za odmjeravanje kazne (list 314-319). Temeljem sustava procjene počinitelja za optuženika je utvrđena srednja vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela. Okolnosti koje bi mogle povećati rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela su: povećana konzumacija alkohola, nezadovoljstvo poslom i financijskom situacijom, neuzimanje propisane terapije, promjene obiteljske dinamike te bilo kakve promjene u svakodnevici koje optuženik može protumačiti kao njemu ugrožavajuće, čemu se dodaje i rizik u slučaju nezadovoljstva optuženika njegovom sadašnjom vezom. Zaštitni čimbenici koji bi ubuduće mogli kod optuženika smanjiti rizik od ponovnog počinjenja kaznenog djela su: aktivno liječnje od ovisnosti, redovito uzimanje propisane terapije lijekovima radi postavljene psihijatrijske dijagnoze, zadovoljstvo poslom i primanjima te sadašnjom vezom i upostavljanje skladnog obiteljskog života. Prema mišljenju probacijske službe, ukoliko se optuženiku dokaže krivnja i bude osuđen za kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, a uzimajući u obzir povijest činjenja nasilnih kaznenih djela, svrha kažnjavanja mogla bi se postići obvezivanjem na neki od oblika liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati na počinjenje djela uz dodatnu pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela, a koji se može izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili probacijske službe. Probacijski ured izvršava dvije uvjetne osude protiv osuđenika, i to u povodu izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti a alkoholu koja mu je izrečena u predmetu ovog suda poslovni broj: K-444/20 te u povodu posebne obveze ispunjavanja obveze uzdržavanja u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Kzd-214/22.

13.1.2.Ove podatke sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su ih prikazale osobe koje raspolažu stručnim znanjem i nezainteresirane za konačni ishod postupka. Međutim, mišljenje probacije da je optuženiku nužno psihijatrijsko liječenje sud nije prihvatio jer je u vezi potrebe takvog liječenja pribavio nalaz i mišljenje vještaka odgovarajuće struke, psihijatra, a prema kojem takvo liječenje nije preporučeno.

13.2.1.Dakle, daljni izvor činjenica vezanih uz odmjeravanje kazne je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatrju Vladimire Vozny Duk, koja se očitovala da je optuženik osoba s dijagnosticiranom ovisnosti o alkoholu te poremećajem ličnosti. U vrijeme počinjenja djela on se uslijed verbalnog konflikta sa oštećenicom nalazio u stanju snažne afektivne tenzije uslijed čega su njegove sposobnosti da vlada svojom voljom i shvati značenje svog postupanja bile reducirane, ali ne bitno. Djelo je primarno motivirano narušenim odnosima sa oštećenicom, a kako nema dokaza da bi bilo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, nisu zadovoljeni uvjeti za izricanjem neke od sigurnosnih mjera koje se tiču psihijatrijskog liječenja. Vještakinja je izrazila i stav da bi optuženik, ako nije uspostavio apsistenciju, zbog svog zdravlja trebao nastaviti sa liječenjem od alkoholizma te se eventualno uključiti u klub liječenih alkoholičara radi održavanja stabilne apstitencije.

13.2.2. Ovom nalazu stranke nisu prigovarale, a sud ga ocjenjuje jasnim, potpunim, objektivnim i stručnim. Putem tog nalaza sud je utvrdio da optuženik djelo niti nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, nego uslijed narušenih odnosa sa oštećenicom.

13.3.Daljnji izvor informacija bitnih za odmjeravanje kazne su iskazi svjedokinja JĆ i BĆ, optuženikove majke i partnerice, koje su se povoljno o njemu izrazile. Te iskaze sud je doveo u vezu s mišljenjem probacije da su stabilni obiteljski odnosi i zadovoljstvo sadašnjom emocionalnom vezom zaštitni faktori koji bi mogli odvratiti optuženika od počinjenja novih kaznenih djela.

14.1.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio prethodnu kaznenu osuđivanost optuženika za djelo na štetu iste oštećenice i njihove zajedničke djece, a također i prekršajnu osuđivanost za nasilje u obitelji. Isto tako, da je optuženik tijekom ovog postupka u dva navrata osuđivan za prometne prekršaje pod utjecajem alkohola. Isto tako je otegotnim cijenio okolnosti da je optuženik djelo počinio u roku provjeravanja po dvije osuđujuće presude u odnosu na istu žrtvu. Sve to ukazuje na to da dosadašnje osude nisu postigle svoju preventivnu svrhu. Isto tako je kao otegotno cijenio činjenicu što je optuženik počinio kazneno djelo prema osobi koja se samo zalagala da osigura egzistenciju maloljetne djece.

14.2.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da se optuženik uredno odazivao pozivima suda i da se pridržavao mjera opreza koje su mu u posupku naložene, čime je pokazao procesnu disciplinu. Isto tako, da trenutno ostvaruje zadovoljavajuće obiteljske odnose s majkom i novom partnericom. Također, što je tijekom postupka sukladno mogućnostima nastojao i održavati odnose s djecom koju ima sa oštećenicom. Isto tako, da je u obvezi uzdržavanja šestero maloljetne djece, od kojih s četvero živi, time da dvoje najmlađe djece nema niti godinu dana i ima posebne zdravstvene potrebe te se optuženikova sadašnja partnerica, majka još dvoje djece iz prvog braka, ne može o njima samostalno skrbiti.

14.3.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

14.4.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku te će se odvraćajuće djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela. U izrečenu kaznu zatvora uračunao je vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode u istom predmetu. Sud ocjenjuje da su olakotne okolnosti slučaja, a posebice obiteljska situacija optuženika, takve da ne opravdavaju strožu kaznu. Naime, optuženik, koji će morati izdržati odmjerenu kaznu, suočen i s postupkom opoziva uvjetne osude u postupku zbog neplaćenog uzdržavanja, će neminovno sagledati dosadašnje kaznene postupke i izrečene sakcije u drugačijem kontekstu. Ako bi pak počinio novo kazneno djelo, tada će se njegova kriminalna prošlost i odmak od počinjenja takvog novog kaznenog djela uzeti kao nove otegotne okolnosti u tom hipotetskom novom predmetu. Sud ocjenjuje da u ovom postupku nema potrebe za opozivom prethodno izrečenih uvjetnih osuda s obzirom da je za ovo djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju do godine dana, tim više što je optuženik uglavnom surađivao s probacijom. Uvjete za opoziv tih osuda u postupcima u kojima su izrečene ispitivat će nadležni sud u tim predmetima.

15.Optuženik je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja, a sud ocjenjuje, s obzirom na njegovu osuđivanost, da postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo pa je stoga istome izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer u takvom tretmanu optuženik dosad nije bio. Tome valja dodati da optuženik, po ocjeni

16.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je zaposlen i ima jedno maloljetno dijete, može sve naprijed navedene troškove, platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

16.2.Međutim, s obzirom na optuženikove obveze uzdržavanja šestero maloljetne djece, kao i obveze kućanstva gdje stanuje i dvoje djece njegove partnerice, sud ga je oslobodio dužnosti naknade ostalih troškova ocjenjujući da ih ne bi mogao platiti, s obzirom na visinu tih troškova, niti u nekom duljem roku, bez štete po uzdržavanje svoje obitelji.

U Zlataru 7. ožujka 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -134/2023

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti