K-487/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene GF, radi kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice oštećenice kao tužiteljice SF od 5. siječnja 2022., nakon rasprave održane i završene 4. ožujka 2025. u nazočnosti oštećenice kao tužiteljice SF, zamjenika opunomoćenice oštećenice kao tužiteljice, UF, odvjetnika iz [adresa], optužene GF i branitelja Nevena Antića, odvjetnika iz [adresa], dana 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje Zakon o kaznenom postupku)

optužena GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, neudata,  majka  dvoje  djece,  po  zanimanju liječnica obiteljske medicine, bez vojnog čina, nije  odlikovana,  srednje  dobrog  imovinskog stanja, neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da je dana 20. ožujka 2016. g., u Gornjim Lipovčanima, na obiteljskom gospodarstvu Đuranović – Petrović, u svojstvu mrtvozornice, nakon obavljenog vanjskog pregleda mrtvog tijela HF, znajući da se radi o nasilnoj smrti, propustila uputiti tijelo pok. HF na mrtvozorničku obdukciju, čime je onemogućila da se pravodobno i pravilno utvrdi uzrok smrti pok. HF, odnosno onemogućila pravilno provođenje daljnje istrage,

dakle, osum. GF zlouporabila položaj i ovlasti – na način da je propustila naložiti obdukciju mrtvog tijela pok. HF, a što je dovelo do nemogućnosti pravodobnog i pravilnog utvrđenja uzroka smrti i nemogućnosti daljnjeg provođenje istrage, a uslijed čega je SF prouzročena šteta,

II. čime je osum. GF počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti, opisano u članku 291. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 291. stavak 1. Kaznenog zakona.

III. Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku oštećenica kao tužiteljica SF dužna je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke optužene GF, te nužne izdatke i nagradu branitelja Nevena Antića, odvjetnika iz Zagreba, o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, a temeljem članka 145. stavka 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, oštećenica kao tužiteljica SF, dužna je podmiriti trošak postupka u paušalnom iznosu od 200,00 €, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Oštećenica kao tužiteljica, SF, nakon primitka Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 5. lipnja 2019., broj: K-DO-342/2019 i primitka 30. prosinca 2021. dopisa Županijskog suda u Bjelovaru od 27. prosinca 2021., broj: Kir-165/2019-15, pravodobno je podigla pred Općinskim sudom u Bjelovaru (nadalje: Sud) optužnicu od 5. siječnja 2022., protiv okrivljene GF, radi kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 5. siječnja 2022. potvrđena je rješenjem od 3. veljače 2022., broj: Kov-10/2022-7 (list 24-26).

3. Tijekom pokrenutog kaznenog postupka rasprava je održana i završena 4. ožujka 2025. u kojoj se raspravi optuženica očitovala da se ne osjeća krivom (list 184), dok je u okviru dokaznog postupka Sud izveo dokaz čitanjem iskaza oštećenice SF (list 74,75), svjedoka AF (list 76,77), VF (list 81,82), KF (list 83,84) i ŽF (list 84-84), zatim je pročitan Nalaz i mišljenja sudskog vještaka dr. sc. Petra Bubala od 10. lipnja 2023. (list 94-99), Nadopuna od 8. rujna 2023. (list 102), te odgovori na pitanja sudskog vještaka dr. sc. Petra Bubala u raspravi od 15. prosinca 2023. (list 106-108), pročitani su dokazi priloženi uz optužnicu oštećenice kao tužiteljice, i to: Mišljenje Povjerenstva za mrtvozorenje Ministarstva zdravlja od 5. 10. 2016., Zapisnik obdukcije Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 13. listopada 2016., Očitovanje o uočenim propustima u postupanju mrtvozornice GF od 27. ožujka 2019., Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 5. lipnja 2019, broj: K-DO-342/2019- 2, Očitovanje Povjerenstva za nadzor nad radom mrtvozornika na području Bjelovarsko-bilogorske županije od 18. studenog 2016., Klasa: 520-01/12-01/1, Zapisnik i audio-video snimka prvog ispitivanja osumnjičene GF od 19. studenog 2021., spis ODO u Bjelovaru, broj K-DO-342/2019, spis ŽDO u Bjelovaru, broj: Kir-165/2019 i spis, broj KP-DO-35/2020, sa priloženim spisom broj: KN-DO- 5/2017, Nalaz obdukcije mrtvog tijela JF s mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Josipa Škavića, broj KR-DO-164/16 od 29. siječnja 2017., dopis Ministarstva zdravstva od 16. svibnja 2019., Klasa: 540-01/16-01/507, Urbroj: 534-03- 3-1/3-19-19, iskaz oštećene kao tužiteljice SF, iskaz stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Josipa Škavića, dopis Povjerenstva za mrtvozorenje Ministarstva zdravlja od 1. lipnja 2017. i od 16. svibnja 2019., Zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku povodom obdukcije ekshumiranog mrtvog tijela HF od 13. listopada 2016., dopis Povjerenstva za stručna pitanja i stručni nadzor Hrvatske liječničke komore, te je izvršen uvid u Fotoelaborat utapljanja od 20. ožujka 2016. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na postavljena pitanja i pozivanjem na ranije iznesenu obranu, pročitana je obrana optužene GF od 15. prosinca 2023. (list 110-112).

3.1. Oštećenica SF u iskazu iznosi da je tog 20. ožujka 2016. započeo dan kao i svaki ostali. Sin HF spavao je do oko 10 sati, a kada je ustao, otišao je u trgovinu. Povratkom kući pripremio je traktor i cisternu jer je trebalo cisternu oprati kako bi se ju vratilo susjedu u čistom stanju. Bila je u kući i sinu HF pripremila jelo, s time da je bilo negdje oko 13 sati. Da bi došao jesti izašla je na dvorište, ali ga ovdje nije vidjela, s time da je na dvorištu bio traktor čiji je motor bio u pogonu, a na cisterni bilo je crijevo koje nije bilo priključeno na odgovarajuće mjesto za povlačenje vode. Niti kardan za pogon pumpe na cisterni nije bilo uključen. Obišla je ovdje na dvorištu svinjce i pri tome sina dozivala imenom, ali ga nije bilo, nakon čega je dozivajući otišla do ceste, ali ga ni ondje nije bilo. Dok ga je tako dozivala, ovdje na dvorištu do nje je došao njegov pas terijer koji je došao u blizinu septičke jame kada je počeo lajati i zavijati. Nakon toga, dozivala je sa polja supruga, a kako on nije dolazio kući, pozvala je susjeda LF, da bi tada spazila, kod otvora septičke jame u koju se pušta gnojnica iz svinjca, s time da imamo još jednu septičku u koju se puštaju otpadne vode iz obiteljske kuće, ovdje na betonu uz otvor septičke jame vidjela je pametni telefon, mobitel za kojega je zaključila da je zasigurno uređaj njezina sina. Ova septička jama bila je otvorena, odnosno poklopac težak 75 kg to jutro sin HF i suprug pomaknuli su koristeći poluge i traktor. Nakon toga nazvala je broj 112, te su pozvani policajci i hitna pomoć. Nakon toga nisu dali da vidi što se ondje događa, s time da je tek nešto kasnije, vidjevši da vozilo saniteta izlazi iz dvorišta bez uključenog rotacijskog svijetla, shvatila da je sin HF mrtav. Tek kasnije vidjela je njegove fotografije na kojima je imao obučene hlače, čizme, a ciferšlus na jakni bio mu je u potpunosti zatvoren. Sutradan, 21. ožujka 2016., u [adresa], u mrtvačnici, zajedno sa susjedom RF su otvorili lijes i pregledali sina HF. Skidala mu je hlače, tenisice i čarape i pregledom vidjela da je imao posjekotinu na zapešću lijeve ruke i ogrebotinu na lijevoj nozi, oko 30 cm od gležnja. Bilo joj je čudno kada je rečeno da se radilo o utapanju jer je on imao široka ramena, a otvor u septičku bio je uzak. Nije imao ogrebotina na licu, čelu ili šakama. Nije imao niti nokte poderane ili jagodice. U svome radu vidjela je u dva navrata utopljenike, a izgledom sin nije im uopće sličio. Radi se o njezinom mišljenju laika. Oči su mu i usta bila zatvorena. U tijeku svih ovih 7 godina nije vidjela da igdje u spisu ima njegova slika u golom stanju i odjeća koju je imao na sebi. Znade da je sada optužena susjedima nazočnim na dvorištu rekla da se za 9 dana dođe po izvješće, s time da je po njega došla 7 dana nakon ukopa, 29.ožujka 2016. Optužena je tog popodneva rekla da je ona na godišnjem odmoru. U izvješću liječnice hitne pomoći konstatirano je da je u 15,10 sati tijelo izvađeno iz septičke jame, da postoje tragovi krvi oko nosa i da postoji mogućnost traume. Vatrogasci su tražili 2 plahte prije nego je njegovo tijelo izvučeno iz jame, s time da je čula da ljudi koji su bili bliže septičkoj jami da su rekli da majku se ne pusti blizu. Znade da su njegovo tijelo iz septičke jame izvadili vatrogasci, a MF pomagao je kod stavljanja njegova tijela u lijes. Prema onom što je kasnije vidjela na fotografijama zaključila je da ovdje na dvorištu njegovo tijelo nije bilo oprano. Kasnije joj je MF rekao da su djelatnici "Komunalca" sinovo tijelo metnuli u lijes i da nije bilo oprano. Obzirom da je tijekom svoga zaposlenja vidjela utopljenike oni su izgledom bili različiti od onog kako je izgledao sin kada sam ga ja vidjela 21. ožujka 2016 u mrtvačnici, u [adresa]. Naime, ovi utopljenici imali su otvorene oči i usta, "kao u filmovima strave", te su imali "trbuščiće" jer su popili vode. Njezin sin imao je u mrtvačnici zatvorene oči i usta, a trbuh mu je bio ravan. Obzirom na ovo što je vidjela na tijelu svoga sina posumnjala sam da se ne radi o utapanju. Po njoj sin nije mogao upasti sam kroz otvor septičke jame u nju zbog svoje veličine, odnosno veličine otvora septičke jame, a nije imao ogrebotine po licu ili rukama. "Morao je imati pomoćnika". Od kritičnog događaja do danas veličina i izgled otvora, odnosno poklopca septičke jame nije mijenjan i radi se o otvoru vanjske veličine cca 70 x 75 cm, s time da je, gledajući u dubinu, konusno za debljinu betona i sužava se otvor. Ranije spomenute utopljenike vidjela je pola sata, koliko je trebalo da se ispusti bazen vode u kojem su se nalazili, računajući ovo vrijeme od utapanja. Na mjesto događaja dolazili su, ovim redom, 2 policajca, zatim hitna sa liječnicom i vozačem, nakon toga, krim-tehničar i mrtvozornica, s time da su ondje došli i vatrogasci, a bilo je i više znatiželjnika. Cijelo vrijeme događaja bila je uz obiteljsku kuću, na oko 50-60 m od septičke jame, s time da je sa mjesta gdje je bila pogled na jamu zaklanjao objekat staje. Poslije su joj kazali kada je ispražnjena septička da je jedan vatrogasac sina vezano užetom ispod pazuha i tako ga je izvukao. Ljestve nisu bile nigdje u blizini septičke jame, a niti u njoj, to nije vidjela. Dubina septičke je 3 metra, a kasnije su joj rekli da je vode bilo, po visini za 2,20 m, ali je mogla biti i plića od spomenuta 3 m jer se znade na njezinu dnu taložiti fekalije i mulj. Nije vidjela kad je tijelo sina stavljeno u lijes ovdje na dvorištu. Od svih ovdje službenih osoba nazočnih na dvorištu tada je jedino razgovarala sa liječnicom iz hitne koja ju je pitala da li treba sedative. Nije ondje nikakve isprave potpisivala, niti je sutradan sa nekim od službenih osoba razgovarala, već je došlo do razgovora nekoliko dana nakon sprovoda. Ne zna tko je od članova obitelji preuzeo potvrdu za ukop, niti zna kako ona izgleda. Te zgode nisu zajedno sjedile kod njezine kuće i razgovarale. Ne zna da li je suprug tada razgovarao sa sada optuženom.

3.2. Svjedok AF u iskazu navodi da je tog 20. ožujka 2016. bio na polju koje je udaljeno od kuće oko 400 m. Dok je bio na tom polju čuo je suprugu da viče " HF, HF", a onda ga je ona nazvala na mobitel kada joj je odgovorio da sin nije s njim. Ubrzo ga je ona opet nazvala da se vrati kući jer da nema sina. Dok je bio tu na dvorištu pojavio se pas sina, pasmine terijer, kada je zajedno sa susjedom LF, gurajući štap u septičku jamu osjetio da nešto u njoj je. Nije se vidjelo što se u gnojnici nalazi, ali je po zapinjanju štapa znao, koji je zapeo, da se nešto u jami nalazi. Tada je susjed otišao kući, te je pozvana policija, hitna i vatrogasci. Po ponašanju psa sina zaključio je da se nešto nalazi u septičkoj. Cijelo se vrijeme nakon dolaska spomenutih nalazio ovdje na dvorištu, no nije vidio prostor otvora jame, već je tu zajedno uz jednog policajca prišao koji mu je pokazao kako pluta kutija cigareta. Znade da sin HF nije pušio. Izvlačenje tijela iz jame nije vidio jer je jednu cisternu ispumpane vode odvezao, a jednu cisternu susjed. Tijelo sina prvi put je vidio naredni dan, 21. ožujak 2016., u lijesu. Prije nego je toga jutra otišao na polje, zajedno sa sinom otvorio je poklopac ove septičke jame. Od kritičnog događaja do danas nisu vršeni nikakvi građevinski radovi na otvoru ove septičke jame, s time da njezin otvor procjenjuje na 50 - 60 cm. Bilo je razgovora, dan ranije, da treba oprati traktorsku cisternu iz kojeg razloga to je jutro sa sinom pomaknuo poklopac sa ove septičke jame da on može povući vodu i oprati cisternu. To je bilo moguće vodom iz ove septičke jame jer je u njoj samo kišnica, obzirom da u svinjcu ne drži se svinje pa da se iz svinjca u nju pušta gnojnica. Sa sinom u potpunosti poklopac je maknuo sa otvora septičke jame da bi, potom, sa traktorom i umjetnim gnojivom krenuo na polje, a pri izlasku iz dvorišta sin mu je otvorio vrata tako da je, kako je vidio, sam ostao na dvorištu. Kada je ovdje na dvorištu još bio susjed LF, nitko se od njih dvojice nije spuštao u jamu, s time da je ondje donio ljestve koje je spustio kroz otvor u jamu, ali ih je voda podizala i nisu stajale, tako da ih je povukao van. Ovdje su pristigli vatrogasci, ali sa sobom nisu imali crpku, pa je susjed G, a potom i on traktorskom su cisternom ispumpavali vodu iz septičke jame, da bi tek onda vatrogasci, sa nekakvom pumpom prišli izvlačenju vode iz jame. Njegova supruga pozvala je susjeda G da dođe sa svojom traktorskom cisternom radi ispumpavanja vode, dok je on to učinio sa traktorom i cisternom koja je ondje bila od ranije uz septičku jamu. Nije vidio kada su te zgode tijelo sina ovdje na dvorištu stavljali u sanduk. Naredni je dan u lijesu vidio tijelo sina i on mu je izgledao "normalno", izgledao mu je kao i inače. Sa polja kući se vratio traktorom, a kod septičke bio je traktor sa pridodanom cisternom. Motor traktora bio je u pogonu. Sa ovom cisternom koja je bila od ranije uz septičku jamu taj dan prvi je izvlačio vodu iz septičke jame, a poslije njega vodu je izvlačio susjed G. Da pliva u septičkoj jami kutija cigareta vidio je prvi put kada je prišao do septičke jame i kad je sa štapom povlačio po vodi unutar septičke. Kutiju cigareta vidio je i ranije, a kada je sa policajcem prišao do septičke, tada je policajac rekao: "Vidiš cigarete." Prije nego je tijelo sina iz dvorišta odveženo, ono nije bilo oprano. Tada su rekli da njegovo tijelo voze u [adresa] na pranje. To mu je rekao vozač Komunalca koji je tada njegovo tijelo i prevozio. Toga dana, nešto kasnije, i 10-tak metara dalje od jame, mrtvozornica ga je upitala da li će potpisati neki papir, što je učinio. Razgovora između njih tada nije bilo. Nije mu rekla kakav dokument potpisuje. Kasnije ga je krim policajac na dvorištu pitao hoće li potpisati papir, što je učinio i ništa mu drugo nije govorio. Taj naredni dan kada je vidio tijelo sina, na njegovom licu nije vidio ozljeda. Prilaskom šahti nije vidio, niti u šahti niti oko nje, nekih drugih predmeta. Sin u to vrijeme koristio je mobitel marke Samsung. Radi ispumpavanja vode iz jame koristio je ondje zaustavljen traktor i cisternu za koju je prikopčao odgovarajuće crijevo koje je na svom početku ima metalni dio, dužine oko 2 metra, i taj je dio crijeva pustio kroz otvor septičke jame u njezinu unutrašnjost, da bi nakon toga vršio crpljenje vode iz prostora septičke u cisternu privezanu za traktor.

3.2. Svjedok ZF u iskazu iznosi da se danas ne sjeća točnog datuma, ali zna da su bili jutarnji sati, negdje oko 8 sati, kada su zaprimili poziv da se dijete nalazi u septičkoj jami. Bila je član tima hitne medicinske pomoći Bjelovarsko- bilogorske županije. Dolaskom na mjesto događaja, ovdje se na cesti, već se bilo okretalo vatrogasno vozilo, a dolaskom upitali su što se dogodilo. Na to su suprug i supruga odgovorili da sumnjaju da njihovo dijete, koje je punoljetno, ne mogu naći i da sumnjaju da se nalazi u septičkoj jami. Istina da joj je u tom trenutku bilo sumnjivo zašto oni sumnjaju da se ono nalazi u septičkoj jami. Nakon toga, ovdje su došli vatrogasci sa drugim vozilom nakon čega je došlo do ispumpavanja septičke jame. Tijekom tog vremena ispumpavanja supruzi je dala sredstvo za smirenje i sa njome porazgovarala. Nakon ispumpavanja septičke jame na njezinom dnu bilo je tijelo koje je izvučeno van stavljanjem omče oko trupa. Nije pregledala ovo tijelo, niti je to bila njezina zadaća, već je samo konstatirala da ne postoje znakovi života i o tome odmah sačinila nalaz. Istina je da je pogledom na tijelo, nakon što je došlo do brisanja lica, vidjela sukrvicu u predjelu nosa. Sačinivši nalaz odavde se udaljila. Poznato joj je da je u ovakvim slučajevima tijelo treba biti 2 sata u mirovanju i da je ovdje trebao doći mrtvozornik. Nakon opisana događaja nikada više nije imala prilike vidjeti tijelo ove osobe. Kada je došla na mjesto događaja prišla je do septičke jame uz koju je bio pas i pumpa. U unutrašnjosti jame bila je voda na kojoj se vidio plavi upaljač za cigarete. Ova pumpa izgledala je kao jedna velika bačva i na koju je bilo pridodano crijevo. Koliko se danas sjeća, ali u to nisam sigurna, kada je prišla do septičke jame to crijevo od pumpe bilo je vani. Kada je prišla do septičke jame ona je bila skoro puna tekućine. Tekućina je bila do oko 30 cm do vrha jame. Kada je došla nije vidjela da su vatrogasci donijeli pumpu, niti da su njome vodu ispumpavali iz jame jer, tijekom ispumpavanja nije bila u blizini. Naime, kada su pristigli i pitali što se dogodilo, te zašto vatrogasci okreću vozilo a ne vrše ispumpavanje, čula je da neke osobe govore kako vatrogasci idu po stariju pumpu da bi njome vršili ispumpavanje. Ova ovdje postavljena pumpa nije bila u pogonu i nije vidjela da li je sa njome iz jame ispumpavana voda, s time da kada je pitala zašto se ne ispumpava voda sa ovdje već postavljenom pumpom, na to pitanje nije dobila odgovora. Istina je da je ovdje stojeći uz jamu i vidjevši upaljač pitala da li je ovaj dečko pušio, a netko od nazočnih odgovorio je da nije. Istina je da je vidjela oca toga dečka, ali danas ne može reći da je nešto konkretno radio. Na osnovu tragova krvi koju je vidjela tada u predjelu nosa nije mogla zaključiti o uzroku smrti ove osobe, njezino je bilo samo da utvrdi ima li tragova života. Koliko joj je poznato djelatnost je mrtvozornika da vrši detaljni pregled mrtvog tijela radi utvrđivanja uzroka smrti. Nije detaljno upoznata sa pravilima mrtvozorničke djelatnosti. Dok je bila na mjestu događaja ovdje nije došao mrtvozornik. Danas se više ne sjeća da li je još bilo predmeta, osim onih pobrojanih, oko ove šahte. Nije ovdje vidjela nikakav mobitel. Smjena joj je počinjala u 7 sati i danas se prisjeća da je dolaskom na posao nešto pojela, te je vođen razgovor sa ostalim zaposlenicima nakon čega pristigla je obavijest o kritičnom događaju. U svezi toga smatra da je dojava došla negdje oko 8 sati. Kada su krenuli na intervenciju kolege su spominjali da kada bi se radilo o septičkoj jami da bi se najčešće moglo raditi o samoubojstvu, izuzev ako se ne radi o malom djetetu koje bi palo u jamu. Dolaskom na mjesto događaja pitana je supruga zašto sumnja na jamu na što je ona odgovorila da su ga svuda tražili, da su bili i na tavanu, na što su joj njezini kolege kazali da bi se moglo raditi o samoubojstvu. Što se tiče vađenja tijela ono je obavljeno tako da je jedan vatrogasac sa maskom po ljestvama ušao u jamu i onda, koliko se sjeća, radilo se o traci koja je truplu stavljena ispod pazduha prije nego je izvučeno van. Da li postoje znakovi života provjerava se putem pulsa i pregledom zjenica što u ovom slučaju, kada je tijelo izvađeno, nije činila obzirom da je ovdje bila punih sat vremena prije nego je tijelo izvađeno van iz jame. Danas se ne sjeća točno riječi njezina nalaza, ali se podsjetila kada je nalaz prikazan u okviru emisije "Provjereno", odnosno u nalazu je zabilježeno da nema znakova života i da su tragovi sukrvice kod nosa. Boja sukrvice ispod nosa bila "žarko crvene boje". Danas ne može reći zašto je u nalaz unijela konstataciju da "postoji mogućnost traume". Niti danas ne zna koji je bio onda razlog da unese ovu konstataciju, možda to nije uopće trebala upisati. Danas nije sigurna da li su brisanjem lica sa trupla time obrisani i trgovi krvi, ali je zbog toga pomislila u mogućnost traume. Nalaz koji je sastavila u originalu ostao je na mjestu događaja, a kopija se pohranjuje u hitnoj.

3.4. Svjedok KF u iskazu navodi da što se tiče kritičnog događaja obaviještena je iz [adresa]. Obnaša dužnost šef Odjela patologije Opće bolnice Bjelovar. Da li se može dovesti i oprati jedno tijelo, to su je obavijestili djelatnici Komunalnog poduzeća iz Čazme. Nakon što je konzultirala ravnatelja bolnice, koji je to odobrio, uzvratila je informacijom da je to odobreno i, nakon toga, poznato joj je da je mrtvo tijelo oprano na Odjelu. U pranju mrtvog tijela nije sudjelovala, ali misli da to znade ŽF, pomoćnik obducenta na Odjelu. Osim toga, poznato joj je da se u tečajevima za mrtvozornike upravo ovaj slučaj koristi kao primjer greške, odnosno da u slučaju nasilne smrti nije provedena obdukcija, s time da u Hrvatskoj ima više takvih primjera. Godine 2016. provođenje obdukcije bilo je regulirano Zakonom o zdravstvenoj zaštiti i Pravilnikom o mrtvozorničkoj djelatnosti. Poznata joj je odredba Zakona o zdravstvenoj zaštiti, a na mjestu događaja očevidom rukovodi državni odvjetnik, nazočna je i policija koja, u svezi postojanja kaznenog djela, obavještavaju mrtvozornika. Da li je to bio slučaj i pri ovom događaju nije joj poznato. Posao pomoćnika obducenta, u ovom slučaju ŽF, je da skida odjeću, pere tijelo, otvara lubanju i trup, a poslije obdukcije, šiva i zatvara trup i oblači pokojnika. Po specijalnosti je patolog, no mrtvozornici mogu biti liječnici, ali i drugo medicinsko osoblje. Stanje propisa je takvo da bi se u slučaju svake nasilne smrti morala provoditi obdukcija. Međutim, gotovo u pravilu, iako je nasilna smrt kod samoubojstva vješanjem to se nije činilo zbog troškova. Sveukupna naknada za pojedinu obdukciju iznosi, za sve sudionike obdukcije, 3.000,00 kuna, bez toksikološke analize. U uvjetima ove županije na mjesto događaja, odnosno smrti izlazi samo mrtvozornik. Obdukcija se treba provesti kada je sumnjivi uzrok smrti ili se radi o nasilnoj smrti, ali i u svakom drugom slučaju kada imamo mrtvu osobu i ne zna se njezin uzrok smrti, primjerice dotična osoba nije imala povijest liječenja, a radi se o mlađoj osobi. Prirodna je smrt suprotno stanje koje ne iziskuje obdukciju tijela umrle osobe, a radi se o poznatom uzroku smrti. Upravo zbog toga vrši se obdukcija kod mrtve osobe u prometnoj nezgodi u vozilu da bi se utvrdilo da li je smrt nastupila prije i prirodno ili kao posljedica traume i nezgode. Svaka smrt uzrokovana zbog starosti ili bolesti je prirodna i nije sumnjiva, dok u slučaju mrtvog tijela izvučenog iz septičke jame uzrok smrti je sumnjiv. To je nasilna smrt i mora se utvrditi njezin uzrok, mora se provesti obdukcija. Primjer može biti i kod tijela pronađenog u bunaru jer se obdukcijom utvrđuje da li je smrt nastupila padom ili je bio gurnut. Primjeri nasilne smrti je vješanje, ubojstvo, samoubojstvo, padovi, trovanje, gušenje hranom, utapanje. To su primjeri smrti gdje je smrt posljedica nasilja. Njezino je mišljenje da u slučaju sumnjive smrti "najjeftinije je" provesti obdukciju, odnosno uzrok smrti utvrditi obdukcijom. Poznato joj je da je ranije obdukciju nalagao istražni sudac i tada je njihova praksa bila da se za sve smrti na javnoj površini uvijek određivala obdukcija. Obdukciju koju bi odredio mrtvozornik išla bi na teret županijskog proračuna, s time da ne postoji preporuka, sugestija, a niti nalog, da se mrtvozornici suzdržavaju od određivanja obdukcija zbog visine troškova.

3.5. Svjedok ŽF u iskazu iznosi da što se tiče slučaja pada mlađe osobe u septičku jamu prisjeća se da je kod njega, u dva navrata radi izjave, dolazila policija. Prisjeća se i toga da je tijelo dovezeno iz [adresa] skinuo i oprao jer je bilo rečeno da je osoba pala u septičku jamu. Cijeli postupak trajao je najviše 30 minuta. Pri pranju tijela koristio je rukavice, spužvu, crijevo sa vodom i sredstvo za pranje. Prisjeća se da je na licu ove osobe bila ogrebotina, ali ne može točno reći gdje u predjelu lica. Nije primijetio nikakvih fraktura ili drugih ozljeda. U slučaju pranja tijela, ukoliko bi vidio ozljedu, o tome mora obavijestiti šeficu, dok u ovom konkretnom slučaju nazočna šefica pitala ga je da li je vidio ozljedu, a on je samo spomenuo već opisanu ogrebotinu. Tijelo ove osobe bilo je obučeno, ali da li je bio obuven danas se više ne sjećam. Prisjećam se da su odjevni predmeti bili poznatih marki. Nakon skidanja odjeće tijelo pokojnika bilo je prljavo i po glavi. Kod pranja mrtvog tijela, osim poslova pranja, ako bi uočio ozljedu o tome bi obavijestio šeficu, s time da u ovom slučaju, prije nego ga je počeo prati, šefica mu je rekla sa vrata da pogleda da li na tijelu ima ozljeda.

3.6. Stalni sudski vještak dr. sc. Pero Bubalo u Nalazu i mišljenju od 19. lipnja 2023. (list 94-98), zaključuje da je tijelo pok. HF pronađeno 20. ožujka 2016. u septičkoj jami u mjestu Gornji Lipovčani 126a. U potvrdi o smrti, potpisanom po liječnici obiteljske medicine, kao uzrok smrti navodi se utapanje, a obdukcija je provedena nakon gotovo 6 mjeseci po događaju, odnosno 13. listopada 2016. u Zavodu za sudsku medicinu u Zagrebu, prema čijem obdukcijskom zapisniku, zbog uznapredovalih postmortalnih promjena, uzrok smrti je nepoznat. U obdukcijskom zapisniku, tj. unutarnjem pregledu opisuje se prijelom lubanje, sljepoočno-zatiljno desno, gdje je pronađena pukotina u obliku slova Y, čiji gornji krakovi zastaju u području sljepoočne i zatiljne kosti, a donji krak silazi na bazu lobanje u područje stražnje lubanjske jame desno, prolazi duž piramide sljeopočne kosti i iza nje, zaobilazi zatiljni otvor sprijeda, preko klivusa prelazi na lijevu polovicu baze lubanje gdje se grana na prednji krak koji prolazi velikim krilom prema straga bazom lubanje, gdje i završava. Opisano je da su rubovi prijelomnih linija bez pomaka i utisnuća. Sudski vještak nastavlja da su značajke i lokalizacija opisanog prijeloma, a radi se prvenstveno o prijelomu baze lubanje, upućuju da je isti nastao kao pasljedica pada i udarca glave u neku tupo-tvrdu podlogu, i zaključno, da utvrđene ozljede na lubanji pok. HF govore o padu kao mehanizmu njihova nastanka.

3.7. U pisanoj Nadopuni Nalaza i mišljenja od 8. rujna 2023. (list 102), sudski vještak iznosi da se tijelo ne fotografira nakon završene odukcije. Analiza jezične kosti uvjek se provede tijekom odbdukcije, no ako je nalaz negativan odna se ne upisuje u obdukcijski zapisnik, pa tako i u konkretnom slučaju. Pregled sluznice grkljana dušnika i dušnica izvodi se nakon pregleda jezične kosti.

3.8. U nadopuni Nalaza i mišljenja odgovorima na pitanja postavljena u raspravi od 15. prosinca 2023. sudski vještak dr. sc. Pero Bubalo iznosi da se u konkretnom slučaju radi o prijelomu baze lubanje. Linije prijeloma su detaljno opisane u obdukcijskom zapisniku, a navedene su i u Nalazu i mišljenju od 19. lipnja 2023. Isto tako u mišljenju je navedeno da se ovakav tip prijeloma viđa kao posljedica pada i udarca glave o tupo tvrdi predmet. Postoje i neke druge okolnosti u kojima se može naći ovakav tip prijeloma, kao što je prometna nesreća, gdje opet praktički identičan mehanizam gdje dođe do udarca glave (baze glave) u neku tupo tvrdu prepreku. Isto tako, ovakav tip prijeloma se može naći i kod kompresije u području stražnjih dijelova glave, a u okolnostima kao što su prometne nesreće te u nekom slučajevima u pojedinim djelatnostima, industrijskim, ozljede na radu gdje dođe do kompresije glave kojekakvim radnim strojevima. Međutim, u najvećem broju slučajeva uzrok ovakvog prijeloma je pad i udarac glave o tvrdo tlo. Naveo je mehanizme koji dovode do ovakvog prijeloma, te ističe najčešći među njima. Udarac nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, kao primjerice čekić, ušica sjekire te druga sredstva sličnih karakteristika (metalna šipka), mogu se isključiti kao mehanizam nastanka ovog prijeloma. U obdukcijskom zapisniku je navedeno da nema pomaka između taktilnih linija, te kao i to da se ne vidi impresija kosti, a što dodatno potvrđuje navedeni zaključak. Nije rađena radiološka snimka glave, jer za istu nije bilo potrebe, niti je radiološko snimanje prilikom obdukcije u ovakvim slučajevima indicirano. Rijetki su slučajevi u kojima se provodi radiološko snimanje prije provođenja obdukcije. Naime, obdukcija je vizualna tehnika gdje se golim okom vrši uvid u eventualne ozljede na tijelu, te ista daje više informacija po pitanju prijeloma nego radiološko snimanje. Postoje slučajevi u kojima je prije obdukcije poželjno učiniti radiološko snimanje tijela, što se u Zavodu za sudski medicinu i kriminalistiku provodi u tim indiciranim slučajevima, a to su tijela koja su karbonizirana u požaru, kao i tijela čija je smrt uzrokovana vatrenim oružjem, kada se radi o ustrijelima pa je projektil ostao u tijelu, te se izvodi radi lakšeg pronalaska projektila. Tijekom obdukcije nije utvrđeno utisnuće koštanog ulomaka, te radiološko snimanje ne bi promijenilo zaključak o tome jer se impresija koštanih ulomaka vidi jasno golim okom. Činjenica da je obdukcija provedena gotovo 7 mjeseci od nastanka prijeloma ne mijenja zaključak o utisnuću koštanog ulomaka. Kod udarca tupo-tvrdim sredstvom, sredstva koja je prethodno naveo, dovode do drugačijeg tipa prijeloma, drugačijeg rasporeda prijelomnih linija, a koji prijelomi se u stručnoj literaturi popisuju kao prijelomi koji izgledom podsjećaju na paukovu mrežu. U obdukcijskom zapisniku nisu posebno opisane hrskavica grkljana, kao niti jezična kost. U obdukcijskom zapisniku navedeno je da se pregledom koštanog sustava trupa i pokrajina nema znakova svježe traume. Naime, prilikom sastavljanja obdukcijskog zapisnika uvijek se navedu bolesna stanja i traume, kako hrskavičnog tako i koštanog sustava, ukoliko su iste prisutne. Ukoliko nisu onda se ne opisuje svaka hrskavica i svaka kost pojedinačno. Ukoliko bi bilo oštećenja hrskavice i grkljana ili pak prijeloma jezične kosti onda bi iste bile navedene u obdukcijskom zapisniku. Ozljede grkljana, odnosno hrskavice grkljana i jezične kosti su ozljede koje se viđaju kod različitih tipova aspicije (ugušenja) gdje je mehanizam pritiska na vrat bilo kod gušenja, davljenja ili pak kod nekih oblika vješanja. Obdukciju uvijek provodi liječnik uz pomoćnika obducenta, te ukoliko se obdukcija fotografira, onda je prisutna i osoba koja obavlja fotografiranje. U konkretnom slučaju fotografiranja obdukcije, ozljede koje su pronađene na tijelu, su fotografirane. U području grkljanske hrskavice i jezične kosti iste se vizualno pregledavaju, nakon što se vratni organi izvade iz ležišta. Dakle, jezik sa grkljanom gornjim dijelom jednjaka, dušnika i aorte potpuno se izvade i svi ti dijelovi detaljno pregledaju golim okom, opipom i uz pomoć noža gdje se izoliraju. Niti jednom nije rekao da je uzrok smrti pad, uzrok smrti, kao što je i navedeno u mišljenju, ostaje nepoznat, no ozljede lubanje koje su utvrđene pri obdukciji, a to je prijelom baze lubanje, obzirom na karakteristike, upućuje na pad kao mehanizam nastanka tih ozljeda.

3.9. Optužena GF u obrani iznosi da se danas točnog datuma događaja više ne sjeća, no bilo je to uoči Uskrsa, tijekom Cvjetne nedjelje. Bila je kod prijatelja na ručku kada je zaprimila poziv policije. Naime, od ranije obavlja mrtvozorničku djelatnost na koju je imenovana odlukom Županije. Za mrtvozornike imenuju se osobe raznih zanimanja i oni ne moraju biti liječnici. Osim toga, tako su organizirani da ne postoji nekakav raspored dežurstava već im se obraćaju službe po potrebi. Ono što je bila obveza je da se pozvani mrtvozornik javi na mjesto događaja u krajnjem roku od 12 sati od primljenog poziva. Međutim, može reći, za sebe i za druge imenovane mrtvozornike koji su na ovom području, da su uglavnom liječnici, obzirom da se radi o malim sredinama u kojim se međusobno ljudi poznaju i svi su nastojali u što kraćem roku odazvati se takvim pozivima. Tako je i ona ove zgode postupila i, nakon primitka poziva, nije išla doma već direktno na mjesto gdje su je pozvali policajci. Dolaskom na mjesto događaja tijelo pokojnika bilo je vani, a policajac istražitelj kojem je pristupila rekao joj je da sačeka, da se čeka odluka ŽDO-a da li se radi o počinjenju kaznenog djela ili ne. Kratko vrijeme nakon toga taj joj je policajac rekao da ŽDO ne traži obdukciju tako da je, na osnovi razgovora sa ovim policajcem, kao i onog što joj je prenio u smislu poruke upućene od strane ŽDO, kao i potom provedenim vanjskim pregledom tijela pokojnika, ispisala svu potrebnu dokumentaciju za prijavu smrti. Naglašava da se u tome trenutku radilo o njezinu tumačenju pravnih pravila. Izvršenim pregledom tijela, s time da joj je bilo poznato pravilo da se kod nasilne smrti provodi obdukcija, no samo u slučaju ako nije jasan uzrok smrti. Ističe da patolog provodi unutarnju inspekciju tijela, a mrtvozornik vanjsku inspekciju tijela, na osnovi koje inspekcije unijela je u dokumentaciju zaključak o uzroku smrti. Tu je odmah popunila potvrdu za ukop i uručila je nekom od članova obitelji kako bi mogli izvršiti pripremu i ispraćaj pokojnika. Danas se više ne sjeća kome je tu potvrdu uručila, no pravilo je bilo da se to čini najbližim članovima obitelji pokojnika. Osim toga, u to vrijeme popunjavanja je i jedan "interni " obrazac za kojega je sigurna da nije bio propisan, ali su ga koristili u radu, koji se popunjavao nakon upita članova obitelji da li traže obdukciju tijela. Ovaj dokument nakon kritičnog događaja nisam pronašla. Što se tiče dokumentacije, koju je pravodobno popunila, članovi obitelji su podigli i znade da su to predali u matični ured. Prije nego je zaključila svu ovu dokumentaciju za matični ured bila je u kontaktu sa pokojnikovom liječnicom da bi provjerila postojanje kod pokojnika bolesti, što joj ona nije potvrdila. Istina je da je u vrijeme kritičnog događaja bio na snazi novi pravilnik kojega je osobno protumačila i po njemu postupala. Iako je ovim pravilnikom bilo propisano provesti edukaciju mrtvozornika u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu tog pravilnika, nakon ovog događaja kada su o njemu bili obaviješteni ministarstvo i liječnička komora, svi imenovani mrtvozornici, uključujući i nju, nazočili toj edukaciji. Provedenim pregledom tijela pokojnika bili su vidljivi znakovi uzroka smrti, što je dovelo da u dokumentaciju unese da se radilo o nasilnoj smrti. Točno je opisala utvrđeno pregledom mrtvog tijela, koje izvješće prilog je dokumentaciji MUP-a. Stoga, kako su joj policajci priopćili da se ne radi o sumnji na kazneno djelo, a bili su jasni uzroci smrti, tumačeći odredbu članka 13. važećeg Pravilnika, njezina je odluka bila da se obdukcija ne provodi. Od 2017. više nije, na vlastiti zahtjev zbog pritisaka i na moje traženje, razriješena ove dužnosti mrtvozornika, ali se danas prisjeća da se popunjava obrazac sa tiskanim pripremljenim rubrikama koje su se popunjavale ili u pravcu da se radi o prirodnoj smrti ili o nasilnoj. Tada na licu mjesta popunila je ovaj obrazac u pogledu nasilne smrti. To je bio njezin zaključak iz kontakta sa policijom i vanjskog pregleda tijela. Njezinim dolaskom na mjesto događaja ovdje nitko nije bio iz hitne medicinske službe. Protekom vremena danas se više ne sjeća da li je razgovarala sa SF, ali je sigurna da ju je na mjestu događaja vidjela. Danas se više ne sjeća da li je i kome od članova obitelji išta rekla prilikom popunjavanja obrazaca, ali zna da oni nisu joj ništa prigovarali. Dok je vršila pregled tijela u blizinu su stajali policajci, no ne zna o kojim je osobama riječ. Prema ranijem pravilniku koji je bio na snazi do 2011., bila je preporuka da na licu mjesta utvrditi uzrok smrti, a stupanjem na snagu novog pravilnika obvezna edukacija provedena je nakon ovog događaja. U dokumentaciji je istina da je navela uzrok smrti utapanjem, te je navela na osnovu kojih pokazatelja to je zaključila. Utapanje je nedvojbeno nasilna smrt. Istina je da je nasilna smrt, medicinski indicij za obdukciju sukladno pravilniku. Danas se više ne sjeća da li je netko od članova obitelji tada od nje tražio da se ne provodi obdukcija, iako je tada bilo oko nje više ljudi.

3.10. Na upit oštećenice kao tužiteljice zašto je, sastavljajući dana 29. ožujka, 7 dana nakon ukopa, na dokumentaciju stavila datum od 20. ožujka, optužena odgovara da već 23 godine njezina ordinacija ponedjeljkom radi popodne, a utorkom u jutarnjoj smjeni tako da nije u popodnevnim satima 29. ožujka, kako se tvrdi, popunjavala dokumentaciju pok. HF stavljajući na nju datum 20. ožujka. Izvršila je vanjski pregled tijela pokojnika ne skidajući sa njega odjevne predmete, ali su radi, recimo pregleda prsnog koša, odignuti odjevni predmeti, a rukama se prepipa glava. Na fotografijama pokojnika koje je sačinila policija vidljivo je tijelo pokojnika kako ga je ona zatekla. Prilikom pregleda ona ne sačinjava fotografije vanjskog pregleda tijela. Edukaciju provodi Ministarstvo i, nakon ovog događaja, te su edukacije redovite, s time da se u tim edukacijama redovno ne samo spominje ovaj događaj kao primjer, već se na edukacijama uvijek spominje i njezino ime. Zaposlena je u Domu zdravlja BBŽ, Ispostava Čazma, kao liječnik obiteljske medicine.

4. Na temelju obrane optužene GF i svih izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Nije sporno da je optužena svojedobno imenovana mrtvozornikom i da je povodom ove dužnosti 20. ožujka 2016. pozvana u Gornje Lipovčane 126 a. Također nije sporno da, nakon pregleda tijela pok. HF, optužena nije naložila obdukciju, već je popunjavanjem odgovarajućih obrazaca, izdala Dozvolu za ukop i Potvrdu o smrti HF od 20. ožujka 2016. (u spisu Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: Kr-DO-164/2016).

4.2. Rad mrtvozornika reguliran je odredbama članka 193. do 195. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 150/2008,…82/2013), na način da je, između ostaloga, obdukcija obvezna u slučajevima kada postoji sumnja ili je očito da je smrt prouzročena kaznenim djelom, kada to traži obitelj umrlog ili se radi o neprirodnoj ili smrti nepoznatog uzroka. Odredbama Pravilnika o načinu utvrđivanja pregleda umrlih te utvrđivanja vremena i uzroka smrti (Narodne novine, broj: 46/2011; nadalje: Pravilnik), podzakonskim propisom Zakona o zdravstvenoj zaštiti, propisano je da se svaki slučaj smrti dijeli, prema načinu kako je ona nastupila, na prirodnu smrt, nasilnu smrt i nepoznatu. Mrtvozornik, radi utvrđivanja uzroka smrti, nalaže obdukciju koja se, osim u slučajevima propisanim Zakonom o zdravstvenoj zaštiti, obvezno provodi u sumnji na nasilnu smrt (napr. nesretni slučaj, samoubojstvo, ubojstvo, nerazjašnjeno) ili u slučaju iznenadne smrti čiji je uzrok nepoznat.

4.3. U pogledu obdukcije tijela pok. HF, na osnovu obrane optužene GF i u tome dijelu potvrđene iskazima oštećenice SF i svjedoka AF, utvrđeno je da navedena oštećenica ili netko drugi iz obitelji obdukciju nije zatražio, u kojem bi slučaju, sukladno odredbi članka 193. stavak 1. točka 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, obdukcija se svakako morala provesti.

4.4. Međutim, ukoliko se navedeni propisi primijene na situaciju koju je optužena, u svojstvu mrtvozornika, zatekla na mjestu događaja, uključujući pregled mrtvog tijela HF, Sud zaključuje se da su postojali propisani uvjeti za provođenjem obdukcije tijela rečena pokojnika jer se radilo o nasilnoj smrti. Zbog toga, sukladno članku 13. stavak 1. u svezi članka 11. stavak 1. točka b) Pravilnika, postojala obveza provođenja obdukcije.

4.5. Da se u ovome slučaju obdukciju moralo obaviti, odnosno po optuženoj naložiti, proizlazi i iz Očitovanja Povjerenstva za mrtvozorenje Ministarstva zdravstva od 16. svibnja 2019. (list 10), ali i iskaza svjedokinje KF, šefa Odjela patologije Opće bolnice Bjelovar (list 83,84).

4.6. Međutim, optužena iznosi, a Sud prihvaća jer niti ijedan izvedeni dokaz u ovome postupku tvrdnje optužene ne opovrgava, da je dolaskom na mjesto događaja razgovarala sa policijskim službenicima koji su joj prenijeli da državni odvjetnik nije zatražio obdukciju jer se ne sumnja u počinjenje kaznena djela, što proizlazi potvrđenim Službenom bilješkom od 21. ožujka 2026., broj: Kr-DO-164/6 (u spisu Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: Kr-DO-164/2016), i na osnovu potom provedena vanjskog pregleda tijela pokojnika, obzirom da nitko od rodbine nije zatražio obdukciju, a optužena izričito u obrani tvrdi da joj je uzrok smrti bio jasan i poznat tako da je zaključila da se radi o nasilnoj smrti utapanjem i, smatrajući da je u ovome slučaj, dakle, kada je uzrok smrti utvrđen, da obdukcija nije obvezna zbog čega nije ju naložila.

4.7. Optužena GF optužnicom od 15. prosinca 2022. tereti se za počinjenje kaznena djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona. Radi se o kaznenom djelu koje se može počiniti samo ako postoji namjera počinitelja (članak 28. stavak 2. Kaznenog zakona), odnosno kada je počinitelj svjestan obilježja ovog kaznenog djela i želi njegovo izvršenje, uključujući nastup posljedice koja se realizira u pribavljanju koristi ili prouzročenja štete drugome, odnosno u svijesti da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali počinitelj svejedno na to pristaje (članak 28. stavak 3. Kaznenog zakona).

4.8. U provedenom postupku, prema utvrđenim činjenicama, nije dokazano da je optužena, u svojstvu službene osobe mrtvozornice, počinila terećeno kazneno djelo kada nije naložila obdukciju tijela pok. HF da time onemogući utvrđivanje uzroka njegove smrti, a oštećenici SF nanese štetu, odnosno iako je bila svjesna da time što nije naložila obdukciju može počiniti kazneno djelo i prouzročiti štetu, pa da je svejedno na sve to pristajala.

4.9. Nije dokazano da optužena obdukciju nije naložila namjerno i znajući da za obdukciju u ovome slučaju postoje svih propisani uvjeti, pristajući da time onemogući utvrđivanje uzroka smrti HF, a oštećenici SF nanese štetu. Postojanja takve namjere ne proizlazi niti iz ijednog izvedenog materijalnog ili personalnog dokaza, niti se na strani optužene nalazi motiv za takav smišljeni i namjerni postupak. To što optužena kritične zgode nedvojbeno nije izdala nalog za obdukcijom, s time da ona obdukciju nije držala potrebnom, a niti u ovome slučaju obveznom, iako priznaje da je utapanje smatrala nasilnim uzrokom smrti pok. HF, predstavlja pogrešnu stručnu ocjenu da li su u ovoj konkretnoj situaciji postojali propisani uvjeti koji obdukciju čine obveznom i koja pogreška nije posljedica formirana uvjerenja i na osnovu toga donesene odluke da, svjesna i u znanju u postojanja uvjeta za obveznim provođenjem obdukcije, čijim ne provođenjem došlo bi do počinjenja kaznena djela, odnosno pristajući na ostvarenje kaznena djela, nije naložila obdukciju da onemogući utvrđivanja uzroka smrti HF i time nanese štetu majci navedena pokojnika, oštećenici SF.

4.10. Nije u ovome postupku dokazano da je kod optužene postojala formirana namjera za ostvarenje kaznena djela jer ona nije u namjeri počinjenja kaznena djela poduzela niti ijednu radnju, konkretno propustila naložiti obdukciju. Izvan namjere optužene bilo je počinjenje kaznena djela jer je za nju bilo neupitno da je na osnovu pregleda mrtvog tijela i razgovora sa nazočnim policijskim službenicima, utvrdila uzrok smrti, u ovome slučaju, utapanjem. Upravo u toj po optuženoj utvrđenoj i za nju nedvojbenoj činjenici, odmah na mjestu događaja zabilježenoj popunjavanjem propisanih obrazaca, Sud pronalazi dokaz je da optužena počinjenje kaznena djela, čija su joj zakonska obilježja svakako poznata, ona očito nje željela, nije planirala, niti se nadala da će doći do njegova ostvarenja. Ona nije prihvatila rizik eventualnog počinjenja kaznena djela jer je smatrala da je pravilno i stručno utvrdila uzrok smrti, a obzirom da je uzrok smrti utvrdila, držala je da iz njezina postupanja neće nastupiti štetna posljedica, niti je na nju na bilo koji u ovome postupku utvrđen način pristala. Da optužena ne postupa u neizravnoj namjeri jasno je i po tome jer da je, iz bilo kojeg razloga predvidjela nastup štetne posljedice, ničim ograničena, ona bi naložila obdukciju jer štetnu posljedicu nije željela, nije ju planirala, a niti prihvaćala, ona nije bila obuhvaćena njezinom voljom ili pristajanjem obzirom da je imala čvrsto uvjerenje da utvrđenim uzrokom smrti nikako neće doći do nastupa kaznena djela, a niti do ikakve štetne posljedice. Dakle, odluku da se ne provodi obdukcija optužena nije lakonski donijela već na osnovu, za optuženu propisno utvrđene činjenice uzroka smrti, koje njezino utvrđenje otklanja svijest na počinjene konkretna kaznena djela, ali otklanja i pristajanje na štetnu posljedicu.

4.11. Prijedloge za ispitivanjem svjedoka dr NF i dr Josipa Škavića, odnosno dr BF na okolnosti da li je optužena kritične zgode postupala u neizravnoj namjeri pristajući na štetnu posljedicu, u svezi svih izvedenih dokaza, Sud je odbio kao odugovlačeće i neprikladne prijedloge jer se nalazi povezanost između provođenja navedenih dokaza i utvrđenja da li je kritične zgode optužena postupala u neizravnoj namjeri ili iz nehaja.

4.12. Prema tome i zaključno, obzirom da u provedenom postupku nije dokazano da je optužena počinila terećeno kazneno djelo, unatoč njezinoj pogrešnoj stručnoj ocjeni u obnašanju dužnosti mrtvozornice da li postoje uvjeti zbog kojih bi bilo obvezno provođenje obdukcije tijela pok. HF, utemeljeno na odredbi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, Sud je optuženu oslobodio optužbe, odnosno odlučio kao u točki I. izreke.

4.13. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na činjenici da je optužena GF oslobođena optužbe i članku 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, s time da je oštećenica kao tužiteljica dužna podmiriti nužne izdatke optuženice GF, te nužne izdatke i naknade njezina branitelja Nevena Antića, odvjetnika iz Zagreba, o kojoj visini troškova i roku podmirenja odlučit će se posebnim rješenjem. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku i odredba Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 102/93) oštećenica SF dužna podmiriti paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, koji trošak odmjeren je obzirom na složenost i dužinu ovog postupka.

Bjelovar, 7. ožujka 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.