Poslovni broj Ovr-575/24-24.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SNG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Radoloviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Katiću, odvjetniku iz Zagreba, radi izricanja sudskih penala, dana 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za izricanje sudskih penala ovrhovoditelja od 15. lipnja 2023. godine kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 575,77 EUR u roku od 8 dana, dok se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka preko navedenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom podnesenim sudu dana 15. lipnja 2023. ovrhovoditelj je predložio donošenje odluke kojom će se ovršeniku odrediti naknadni primjereni rok za ispunjenje njegove obveze određene ovršnom ispravom - rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-12/2022 od 11. listopada 2022. Ukoliko ovršenik niti naknadno ne bi ispunio svoju obvezu, ovrhovoditelj predlaže izricanje sudskih penala u visini od 150,00 EUR za svaki dan zakašnjenja.

2. Ovršenik tijekom postupka u bitnome navodi da se prijedlogu protivi te predlaže obustavu ovog postupka.

3. Prijedlog ovrhovoditelja je neosnovan.

4. Tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u ovršnu ispravu (str. 7-19), drugostupanjsko rješenje (str. 20-28), klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (str. 41-42) i ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 122-126). Također, saslušani su ovršenik i svjedok ZN.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-923/2023 od 7. rujna 2023. usvojen je prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala, a po žalbi ovršenika navedena je odluka ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr- 374/23 od 29. prosinca 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Zaključkom suda od 8. studenoga 2023. godine ovršenik je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala nedopuštenom zbog razloga navedenih u žalbi. Navedeni parnični postupak vodi se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1293/23 te u trenutku donošenja ove odluke u istom nije donesena meritorna odluka.

7. Uvidom u ovršnu ispravu utvrđeno je da rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-12/2022 od 11. listopada 2022., utvrđeno da je ovršenik (tamo tuženik) samovlasno oduzeo ovrhovoditeljici (tamo tužiteljici) posjed nekretnine i to stana u prizemlju označen brojem 2, uk. bruto pov. 62 m² položen na jugu, sastoji se od dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, 2 sobe, balkona i hodnika, što predstavlja idealni dio od 62/7292 dijela zgrade, odnosno, 62/7292 etažno vlasništvo E-11, koji stan je dio prava građenja na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku. Nadalje, naloženo je tuženiku (ovdje ovršeniku) uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, kakvo je bilo u vrijeme smetanja, i to predajom nekretnine u posjed tužiteljici (ovdje ovrhovoditeljici) slobodne od osoba i stvari i to predajom tužiteljici svih ključeva i uvođenjem iste u posjed nekretnine te mu je zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-232/2023 od 8. svibnja 2023. utvrđeno je da je navedenom odlukom odbijena žalba tuženika i potvrđeno je gore navedeno prvostupanjsko rješenje o smetanju posjeda od 11. listopada 2022.

9. Uvidom u klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje o smetanju posjeda postalo pravomoćno 8. svibnja 2023., a ovršno 13. lipnja 2023. godine.

10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da je navedenim ugovorom kupac ZN kao kupac stekao vlasništvo nekretnine opisane kao 11. udio prava građenja od 62/7292 etažno vlasništvo E-11, z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stan u prizemlju označen brojem 2, uk. bruto pov. 62 m² položen na jugu, sastoji se od dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, 2 sobe, balkona i hodnika, što predstavlja idealni dio od 62/7292 dijela zgrade, od prodavatelja SN. Potpisi prodavatelja i kupca na ugovoru ovjereni su u srpnju 2021. godine.

11. U svom iskazu ovršenik u bitnome navodi kako je sredinom 2021. sklopio ugovor o kupoprodaji s ZN kojem je prodao predmetni stan. Odmah nakon sklapanja ugovora, odnosno nakon što mu je isplaćena kapara, predao je kupcu stan na način da mu je predao ključeve stana. Nakon toga je kupac čekao da se realizira kredit, a u stan je ušao i prije nego je bila u cijelosti plaćena kupoprodajna cijena radi uređenja stana. Kad je kupoprodajna cijena isplaćena kreditom, misli Zagrebačke banke, kupcu je predao tabularnu ispravu. U trenutku predaje posjeda nekretnine kupcu upravo ovršenik je bio u posjedu nekretnine. Ovršenik je također iskazao da prilikom predaje nekretnine nisu sastavili zapisnik o primopredaji te da je on podmirio troškove za mjesec u kojem je predao nekretninu, ali se ne sjeća točno datuma, a da je nakon toga plaćanje režija preuzeo kupac ZN što se može provjeriti na Elektri i sl. Odgovara kako je prijenos režija na sebe obavio kupac ZN, jer je to i obveza novog vlasnika.

12. Svjedok ZN u svom iskazu naveo je da mu je otprilike poznato o čemu se radi u ovom predmetu. On je tijekom 2021. godine želio kupiti stan koji je predmet ovog postupka, a već tada je živio u zgradi u kojoj se isti nalazi i zato sam za njega i bio zainteresiran. Preko podataka iz Katastra i upisnika došao je do informacija o vlasniku stana kojeg je kontaktirao i ubrzo su dogovorili kupoprodaju. On kao kupac nije imao iznos kupoprodajne cijene u cijelosti, pa je za dio cijene morao podići kredit u Privrednoj banci. Obzirom na potrebnu proceduru i dodatnu dokumentaciju kredit u iznosu od 82.000,00 EUR odobren mu je krajem 2021. godine, a ostatak od 10.000,00 EUR je prodavatelju dao u gotovini. Svjedok nadalje navodi i da je tada angažirao jednog odvjetnika iz Šibenika koji se zove ON i koji je provjerio sve papire u vezi stana i dao mu "zeleno svjetlo" za kupovinu. Ugovor je potpisan tijekom 2021. godine, a kada mu se pokazuje ugovor na listu 122-125 spisa, potvrđuje da je to taj ugovor. Ugovor je u njegovo ime kao punomoćnik potpisala njegova supruga ZNG, jer je on bio odsutan zbog posla. Prodavatelj mu je predao ključeve stana i stan je tada bio prazan u smislu da nitko u njemu nije živio. Odmah potom on je promijenio bravu i nabavio nove ključeve. On i dalje živi u toj zgradi, u stanu koji je imao i prije, a ovaj stan je kupio u namjeri da se bavi turizmom. Svjedok dalje navodi da su ključevi predani nakon odobrenja kredita, jer je prije trajala procedura i to skoro dva i pol mjeseca oko pribave svih potrebnih papira za dobivanje kredita. Također navodi da prodavatelj odnosno ovršenik danas nema ključeve od te nekretnine.

13. Sve izvedene dokaze sud je prihvatio kao istinite, potpune i vjerodostojne. Isti nisu proturječni jedan drugome, već upravo suprotno, suglasni su i odgovaraju konkretnoj činjeničnoj situaciji u ovom predmetu.

14. Među strankama je nesporno da temeljem ovršne isprave nije pokrenut ovršni postupak radi uspostavljanja prijašnjeg stanja u skladu sa čl. 264. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

15. Odredbom čl. 247. st. 1. OZ-a propisano je da će sud, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

15. Sukladno čl. 247. st. 4. OZ-a, plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

16. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

17. Zaključno, odredbom čl. 444. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a u vezi sa čl. 21. OZ-a, propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

18. U smislu citiranih odredbi i opisane činjenične i procesne situacije u ovom predmetu prvenstveno se ističe da imajući u vidu pravnu prirodu sudskih penala i prekluzivnost roka određenog čl. 444. ZPP-a ovrhovoditelj više nema pravo na podnošenje zahtjeva na izricanje sudskih penala. Naime, ovaj sud smatra da se izricanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine određene ovršnom ispravom. Pravo na sudske penale prestaje ili od dana podnošenja prijedloga za ovrhu ili protekom roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

19. Takvo stajalište potvrđeno je i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-830/2022 od 5. listopada 2022. u kojoj se navodi da "…vodeći računa o ograničenju iz čl. 444. ZPP-a gdje je propisan prekluzivni rok u kojem je moguće pokrenuti ovrhu radi ostvarenja pravne zaštite odrađene rješenjem u parnici zbog smetanja posjeda, te vodeći računa o sadržaju odredbe čl. 247. OZ-a prema kojoj se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, i pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu, te ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala, to znači da kada je mogućnost pokretanja ovršnog postupka vezana za zakonom propisani rok, to pravo prestaje bilo danom pokretanja ovršnog postupka radi izvršenja činidbe ili protekom roka po kojem se ovrha može tražiti sudski penali mogu biti izrečeni samo do isteka roka u kojem se mogla tražiti ovrha po ovršnoj ispravi."

20. Imajući u vidu da je ovršna isprava stekla svojstvo pravomoćnosti 8. svibnja 2023., a ovršnosti 13. lipnja 2023. te da je čl. 444. ZPP-a propisan rok od 30 dana od dana ovršnosti za pokretanje ovršnog postupka (ili u ovoj konkretnoj situaciji postupka za izricanje sudskih penala), to sud smatra da je ovrhovoditelj nepodnošenjem ovršnog prijedloga iz čl. 264. OZ-a i protekom roka iz čl. 444. ZPP-a izgubio pravo na podnošenje zahtjeva za izricanjem sudskih penala.

21. Podredno se ističe da prema mišljenju ovog suda ovrhovoditeljev prijedlog za izricanje sudskih penala nije osnovan niti imajući u vidu čl. 72. st. 2. OZ-a. Naime, imajući u vidu ukupni rezultat dokaza izvedenih u ovom postupku sud smatra da je tražbina ovrhovoditelja postala nemoguća za ispunjenje, odnosno da ovršenik zbog izmijenjenih okolnosti više nije u mogućnosti ispuniti svoju obvezu određenu ovršnom ispravom.

22. Naime, uvidom u kupoprodajni ugovor te na temelju iskaza svjedoka ZN koji je u navedenom ugovoru nastupio kao kupac i iskaza ovršenika koji je u ugovoru nastupio kao prodavatelj utvrđeno je da je do raspolaganja nekretninom u smislu kupoprodaje došlo u srpnju 2021. godine te da je prodavatelj uveo kupca u posjed predmetne nekretnine. Također je utvrđeno i da je prodavatelj u trenutku primopredaje bio posjednik tog stana. I ovršenik, i svjedok su o svim detaljima kupoprodaje iskazivali istovjetno i njihovi se iskazi u cijelosti podudaraju, a odgovaraju i podacima navedenim u ugovoru o kupoprodaji. Činjenica da je u navedenom trenutku već vođen sudski postupak radi smetanja posjeda nije pritom od utjecaja. Naime, nisu postojale zapreke za prodavatelja (ovdje ovršenika) da raspolaže svojim pravom vlasništva nekretnine, a obzirom je bio posjednik, niti posjedom nekretnine tijekom 2021. godine. U smislu navedenog sud smatra da je u ovoj situaciji došlo do nemogućnosti ispunjenja obveze iz ovršne isprave, jer više ne postoji niti jedan način na koji bi ovršenik mogao ispuniti svoju obvezu, posebno imajući u vidu i dio iskaza svjedoka (koji je ujedno i aktualni vlasnik nekretnine) u dijelu u kojem isti navodi da je nakon stupanja u posjed nekretnine promijenio bravu na ulaznim vratima te da ovršenik nema ključeve novopostavljene brave. U tom smislu bi ovršenik u ovom trenutku, kad bi uopće i mogao postupati po ovršnoj ispravi, zadirao u prava treće osobe koja je nesporno vlasnik i trenutni mirni posjednik nekretnine.

23. Imajući u vidu sve izneseno sud smatra da ovrhovoditeljev prijedlog za izricanje sudskih penala nije osnovan te je isti odbijen kao u t. I. izreke ove odluke.

24. Na ročištu održanom 10. siječnja 2025. ovršenik je zatražio naknadu troška postupka u iznosu od 1.513,27 EUR.

25. Navedeni zahtjev je djelomično osnovan.

26. Ovršeniku je u ovom postupku priznato pravo na naknadu prouzročenog troška u skladu sa čl. 14. st. 5. OZ-a prema kojem je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Kako je prijedlog ovrhovoditelja u ovom postupku odbijen, to se smatra i da je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku troškove koje mu je neosnovano prouzročio. No, zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan u cijelosti, već samo djelomično.

27. Ovršeniku zastupanom po punomoćniku priznat je trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi od 27. rujna 2023. s kojom je uspio (list 60 spisa) i to u visini od 50 bodova, na temelju Tbr. 7. t.1. i Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) imajući pritom u vidu vrijednost predmeta spora od 663,61 EUR. Nadalje, ovršeniku je priznat i trošak pristupa na ročišta održana 9. svibnja 2024. (list 149), 5. rujna 2024. (list 189) i 10. siječnja 2025. (list 198), za svako ročište u visini od 50 bodova u skladu s Tbr. 12. t. 1. Tarife. Zaključno, ovršeniku je priznat i trošak sastavljanja podnesaka od 12. veljače 2024. (list 117) i 11. rujna 2024. (list 193), jer su uz iste dostavljene isprave i predloženi dokazi i/ili se postupalo po nalogu suda. Za svaki podnesak određena je naknada u visini od 12,5 bodova sukladno T.br. 11. t. 10. Tarife.

28. Slijedom navedenog ovršeniku je naknada određena u visini od 225 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 450,00 EUR. Navedenom iznosu dodano je 25% na ime poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) te je trošak zastupanja ovršenika po punomoćniku određen u iznosu od 562,50 EUR. Navedenom iznosu dodano je 13,27 EUR po osnovi sudske pristojbe na žalbu te je stoga trošak ovršenika određen u ukupnom iznosu od 575,77 EUR kao u t. II. izreke ovog rješenja.

29. U preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka valjalo je odbiti kao neosnovan iz slijedećih razloga: sud smatra da podnesci ovršenika od 28. veljače 2024. i 16. travnja 2024. nisu bili nužni ni potrebni za vođenje ovog postupka, niti je istima ovršenik postupao po određenom nalogu ili traženju suda. Osim toga, ovršenik je u svom zahtjevu naznačio trošak u visini od 75 bodova za svaku poduzetu radnju, dok je sud, imajući u vidu nesporno utvrđenu vrijednost predmeta spora, trošak ovršenika odredio u gore navedenim iznosima (50 bodova za svaku radnju), a sve u skladu s važećim odredbama Tarife.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

SUDAC:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku