REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PN-1875/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vanji Pehu odvjetniku u Zagrebu, Zavrtnica 17, objekt 2, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB 79517545745, zastupanog po punomoćniku Vedranu Vusiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.654,46 EUR (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19.07.2021. godine, pa do isplate, a koja se obračunava po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, a sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Hanza Media d.o.o., OIB 79517545745, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur sa zateznom kamatom od 7. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u novinskom izdanju Jutarnjeg lista, kojeg je nakladnik i izdavač tuženik, u broju 8220 od 5. srpnja 2021. objavljen članak novinarke IC pod naslovom "Ruši se Kamensko – prijatelj ČC iz afere Janaf gradi stan", pri čemu se u tekstu samog članka navodi: “…Riječ je, naime, o grupaciji koja je u Zagrebu realizirala nekolicinu stambeno-poslovnih projekata i u kojoj je jedan od direktora i suvlasnika JC, poznatiji po aferi s ČC, bivšim čelnim čovjekom Janafa, koji je u njegovoj garaži sakrio novac…”. Tvrdi da je navedeni naslov iskontruiran jer kad se dovede u vezu sa sadržajem članka nesporno se može zaključiti da nema veze sa ciljem i svrhom informiranja. U navedenom članku je iznijeta netočna informacija koja u kontekstu naslova teksta ima isključivi cilj naštetiti njegovom ugledu i časti jer on nije sakrio nikakav novac. Nadalje navodi kako ga se time nastoji prezentirati isključivo u negativnom svjetlu, a što je protivno nepristranom i objektivnom izvještavanju javnosti kao i čl. 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije te čl. 6. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih Sloboda te Direktivom (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i vijeća od 9. ožujka 2016. Sadržajem citirane informacije zajedno sa naslovom članka izravno se ugrožava i pravo na presumpciju nedužnosti, a time i pravo na pošteno suđenje jer ga se prezentira u kontekstu navodnih i iskonstruiranih nezakonitih radnji. Tvrdi da mu je predmetnom objavom tuženik nanio neimovinsku štetu, odnosno da je pretrpio povredu prava osobnosti, obzirom da su mu objavljenim informacijama povrijeđena prava osobnosti i to pravo na ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života i pravo na ustavnu presumpciju nedužnosti. Naime, objava predmetnog članka izazvala je kod njega i nelagodu i depresiju jer se osjećao javno prozvanim, a bio je prisiljen potražiti i stručnu pomoć. Novinar nije postupao u dobroj vjeri jer mu se prije objave niti nije obratio radi provjere istinitosti objavljenih informacija. Slijedom navedenog, traži da mu tuženik naknadi štete u iznosu od 2.654,46 eur sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2021. pa do isplate te da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu o primitku, povratnicu, zahtjev za ispravak objavljenje informacije, članak pod naslovom "Ruši se Kamensko – prijatelj ČC iz afere Janaf gradi stanove", novinske članke, priopćenje Uskok-a, rješenje broj His-Us-43/2020 od 1. listopada 2020. i službenu bilješku Državnog odvjetništva, a proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja te svjedokinje IC.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala objavom neistinitih i netočnih informacija u članku objavljenom u tiskanom izdanju Jutarnjeg lista kojeg je nakladnik tuženik.
6. Prema odredbi čl. 21. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13; dalje: ZM) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, a šteta se u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom sukladno općim propisima obveznog prava, time da pravo na tužbu za naknadu štete ima osoba koja je prethodno od nakladnika zatražila objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.
6.1. Neimovinsku štetu sukladno općim propisima obveznog prava (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO)) predstavlja povreda prava osobnosti pod kojim se pravom u smislu odredbe čl. 19. istog Zakona podrazumijeva ugled, čast, dostojanstvo i privatnost, a za istu povredu, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 1100. ZOO oštećeniku pripada pravična novčana naknada.
7. Nije sporno da je u tiskanom izdanju Jutarnjeg lista, kojeg je nakladnik tuženik objavljen 5. srpnja 2021. članak pod naslovom “Ruši se Kamensko – Prijatelj ČC iz afere Janaf gradi stanove“.
8. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je tužitelj 8. srpnja 2021. zatražio od tuženika objavu ispravka netočne informacije objavljene u novinskom članku Jutarnjeg lista nakon čega je 20. srpnja 2021. podnio predmetnu tužbu.
9. Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je informacija koja je objavljena u tekstu a za njega neistinita i štetna ta da je sakrio novac.
10. Uvidom u predmetni članak utvrđeno je kako se u istom iznose informacije o tome da je u tijeku rušenje zgrade tvornice Kamenski nakon čega će se na tom mjestu graditi stambeni objekt pri čemu se opisuje povijest tvornice i djelovanje udruge Otvoreno Kamensko, pri čemu se u odnosu na društvo koje će graditi odnosno na tužitelja navodi slijedeće: “Riječ je, naime, o grupaciji koja je u Zagrebu realizirala nekolicinu stambeno- poslovnih projekata i u kojoj je jedan od direktora i suvlasnika JC, poznatiji po aferi s ČC, bivšim čelnim čovjekom Janafa, koji je u njegovoj garaži sakrio novac…”.
11. Tužitelj je u iskazu u bitnom naveo da je u predmetnom članku netočno navedeno to da je JC njegov prijatelj te da bi kod njega sakrio neki novac pri čemu dodaje da za to nema dokaza a niti ga se za to tereti u kaznenom postupku. Duševne boli kod njega je izazvao kontekst čalnka u kojem ga se prikazuje kao osobu koja je “rušila” Č i oduzimala ljudima egzistenciju a što ne odgovara istini.
12. Svjedokinja IC u iskazu je u bitnom navela da je autorica predmetnog članka te da iznesene informacije temeljila na onome što se već ranije pisalo u medijima o toj temi pa je istinitost iznesenih informacija o tužitelju provjeravala sa kolegama novinarima pri čemu tužitelja nije kontaktirala.
13. Slijedom tih iskaza, a imajući u vidu i očitovanja Državnog odvjetništva sud ne nalazi da bi tuženik u postupku dokazao istinitost objavljene informacije o tome da je tužitelj sakrio novac i to u garaži prijatelja JC odnosno da postoji ekskulpacijski razlog u smislu odredbe čl. 21. st. 4. toč. 3. ZM.
14. Međutim, takva informacija po ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj cijelog članka u kojem tužitelj niti nije označen kao osoba koja bi na bilo koji način bila odgovorna za rušenje Kamenskog kako se to u postupku tvrdi, ipak nije takvog intenziteta da bi kod tužitelja mogla dovesti do tako izražene povrede ugleda i časti, osobito pored nesporne činjenice da je u vrijeme objave predmetnog članka o tužitelju pisalo u gotovo svim medijima.
15. Naime, za dosudu neimovinske štete nije dovoljno samo to da je objavljena neistinita informacija već je potrebno dokazati da bi zbog takve objave tužitelj trpio takve duševne boli odnosno da bi njegova čast i ugled bili u takvoj mjeri povrijeđeni da bi to opravdavalo dosuđivanje pravične novčane naknade, a što konkretno izostaje.
16. Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu svojih odluka (poslovni broj Rev- 2795/11-2 od 6. ožujka 2012., Rev-2649/1995-2 od 22. listopada 1997. i dr.) iznio je stav da se naknada štete za povredu ugleda i časti tj. povredu prava osobnosti objavom informacije samo iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška tako da je kod oštećenika opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol.
17. Po ocjeni ovog suda nije riječ o povredi ugleda i časti tužitelja koja bi bila izuzetno teška i u takvom opsegu da bi kod tužitelja kao oštećenika opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol zbog koje bi tuženik bio dužan naknaditi mu štetu.
18. Dakle, budući da tužitelj (koji je prema pravilu o teretu dokazivanja trebao predložiti dokaze za ono što tvrdi i na čemu temelji svoju pravnu poziciju u postupku) nije dokazao da je trpio duševne boli takve jačine i trajanja da opravdavaju ono što tužbenim zahtjevom traži, to nema mjesta prihvaćanju zahtjeva za isplatu novčane naknade na ime povrede prava osobnosti objavom informacije.
19. Slijedom navedenog, tužbeni je zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćnici odvjetnici sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 9. svibnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 29. rujna 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, te za zastupanje na ročištu 23. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 200,00 eur, tako da mu je dosuđen trošak u iznosu od 1.000,00 eur.
21. Temeljem odredbe 151. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu, 7. ožujka 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
