Zakon.hr

90.P-1108/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1.tuženice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba, i 2.tuženika Stečajne mase iza ENERGIJA d.o.o. u stečaju, OIB: 83502843222, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, zastupan po Adi Rajković, stečajnoj upraviteljici, nakon održane glavne rasprave zaključene 6. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i 1.tuženika te u odsutnosti uredno pozvanog 2.tuženika, s danom objave 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da nije nastao i da ne proizvodi nikakav pravni učinak Ugovor o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV-12744/2011 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 1. prosinca 2011. godine, te pripadajući Dodatak Ugovoru o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine od 15. travnja 2014. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV-3910/2014 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 18. travnja 2014. godine, koji je zaključen između 1. tužene NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i trgovačkog društva ENERGIJA 2 d.o.o., Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, OIB 83502843222, kao prodavatelja, za nekretninu:

-240/100000 dijela (etažno vlasništvo E-160) z. k. č. br. [katastarska čestica], poslovno stambena građevina [adresa], 94. i [adresa], 229, 231 i 233 površine 3612 čm i dvorište površine 2206 čm, odnosno ukupno 5818 čm, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-160) stanom oznake S161- dvosobni stambeni prostor na 8. katu zgrade, koji se sastoji od: ulazni prostor, dn. boravak i blagovaona, garderoba, kuhinja, soba, kupaonica i loggia, površine 47,37 m2, s pripadajućim spremištem (126) u podrumu površine 1,60 m2, što ukupno čini površinu 48,97 m2,

-20/100000 dijela (etažno vlasništvo E-602) z. k. č. br. [katastarska čestica], poslovno stambena građevina [adresa], 94. i [adresa], 229, 231 i 233 površine 3612 čm i dvorište površine 2206 čm, odnosno ukupno 5818 čm, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-602) garažno mjesto oznake GM425- u podrumu nivo -3, ukupne površine 14,85 m2,

te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu provesti upis brisanja prava vlasništva temeljem istog Ugovora, a koji upis je proveden pod brojem Z-17884/14, i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jer će isto u suprotnome zamijeniti ova presuda.

II 1. tuženik NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik STEČAJNA MASA iza ENERGIJA d.o.o., u stečaju, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, OIB 83502843222 solidarno su dužni naknaditi tužitelju LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: „I Utvrđuje se ništetnim i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV-12744/2011 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 1. prosinca 2011. godine, te pripadajući Dodatak Ugovoru o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. godine od 15. travnja 2014. godine koji je ovjeren pod posl.br. OV- 3910/2014 po javnom bilježniku Anđelku Staniću, sa sjedištem ureda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, dana 18. travnja 2014. godine, koji je zaključen između 1. tužene NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i trgovačkog društva ENERGIJA d.o.o., Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 29, OIB 83502843222, kao prodavatelja, za nekretninu:

III. Nalaže se tužitelju LO, [adresa], da 1.tuženici NO, [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 5.781,25 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženicima za utvrđenje da nisu nastali Ugovor o kupoprodaji ovjeren po javnom bilježniku Anđelku Staniću, iz Dubrovnika 1. prosinca 2011. te pripadajući Dodatak Ugovoru o kupoprodaji od 1. prosinca 2011. ovjeren od istoga javnog bilježnika 18. travnja 2014., predmet kojih su stan i garaža u Dubrovniku, pobliže opisani u izreci ove presude, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti toga Ugovora i navedenog Dodatka. Tužitelj u bitnome navodi da su isti sklopljeni protivno prisilnim propisima i moralu društva s obzirom na to da za isti ne postoji protučinidba od strane kupca prema prodavatelju, trgovačkom društvu ENERGIJA d.o.o. iz Dubrovnika, time da tužitelj svoj pravni interes za podnošenje tužbe temelji na činjenici da je bio osnivač (član) trgovačkog društva ENERGIJA d.o.o.

2. Tuženica NO u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnome navodi da je isplatila kupoprodajnu cijenu i upisala se vlasnikom te da uživa svoje pravo vlasništva u čemu je nitko nema pravo uznemiravati. Nadalje navodi da Ugovor o kupoprodaji nije protivan prisilnim propisima, moralu društva niti Ustavu RH. te da aktivnu materijalnopravnu legitimaciju za utvrđenje da ugovor nije sklopljen, odnosno da nije nastao zato što ga stranke nisu sklopile, imaju samo ugovorne strane, a ne i treće osobe tj. tužitelj, tako da tužitelj, koji nije ugovorna strana Ugovora o kupoprodaji od 9. veljače 2012., nema aktivnu legitimaciju zahtijevati utvrđenje da ugovor nije nastao. Ujedno navodi da je tužitelj bivši član društva koje je prestalo postojati i da stoga nema aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice.

3. Tuženik Stečajna masa iza ENERGIJA d.o.o. u stečaju je najprije osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, a potom je podneskom od 18. ožujka 2024. priznao tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o kupoprodaji (list 5 i 6 spisa), Dodatak Ugovoru o kupoprodaji (list 122 do 124 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 11 do 14 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Energija d.o.o. (list 15 do 22 spisa), Potvrdu od 14.1.2012.g. (list 55 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku br.St-2800/15 (list 62 i 63 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo Energija d.o.o. (list 67 do 71 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 82 do 89 spisa), Ugovore o kupoprodaji (list 90 do 94 spisa), Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 95 do 98 spisa), presliku kaznene prijave od 12.07.2021.g.(list 107 do 118 spisa), nalaz i stručno mišljenje vještaka Diane Antičić (list 132 do 139 spisa), Pregled prometa (list 145 i 146 spisa), Račun 01/12 (list 151 spisa), dopis ŽDO u Dubrovniku od 23.05.2023.g.(list 152 spisa), pregled prometa (list 153 i 154 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku br.St- 117/23-21 (list 176 do 179 spisa), ispis izvršene uplate NO od 13.01.2012..g. (list 183 spisa), Ugovor o prodaji broj 1538/08 (list 339 do 347 spisa),

I.Aneks ugovora o prodaji od 27.02.2008.g.(list 348 do 351 spisa), Tabularne isprave (list 352 do 354 spisa), Ugovor o prodaji br.1535/08 (list 356 do 363 spisa), Dopunu izvješća o gospodarskom položaju dužnika i njegovim uzrocima od 7.1.2024.g. (list 239 spisa), Zapisnik o vještačenju vještaka Zvonimira Ćorića (list 273 do 277 spisa), Zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.P-3287/22-37 (list 386 do 391 spisa),

te je izveden dokaz saslušanjem 1.tuženice NO (list 212 spisa), svjedoka ĆO (list 244 do 249 spisa),tužitelja LO (list 270 do 272 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi, kako glavni, tako i eventualno kumulirani, nisu osnovani.

6. Iz Ugovora o kupoprodaji proizlazi da je sklopljen 1. prosinca 2011. između 1. tužene kao kupca i 2. tuženika kao prodavatelja. Čl. 1. i 2. ugovora ugovoreno je da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje za cijenu od 60.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti nekretninu – dvosobni stan u [adresa], u poslovno stambenoj zgradi na adresi [adresa], 229, 231 i 233, odnosno [adresa], izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], 160. etaža, stan oznake S161 – dvosobni stambeni prostor na 8. katu zgrade koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaone, garderobe, kuhinje, sobe, kupaonice i loggie, površine 47,37 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu površine 1,60 m2, što ukupno čini površinu 48,97 m2 i garažno mjesto GM 425 na nivou -3 ukupne površine 14,85 m2, uključivši razmjerni dio cijele nekretnine i pripadajućeg zemljišta. Prema odredbi čl. 5. ugovora o kupoprodaji prodavatelj će uvesti kupca u posjed nekretnine u trenutku ovjere potpisa ugovora. Iz ugovora proizlazi da je javni bilježnik Anđelko Stanić iz Dubrovnika ovjerio potpis prodavatelja 1. prosinca 2011.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je 1.tuženica 22. travnja 2014. na temelju predmetnog Ugovora o kupoprodaji i njegova Dodatka upisana kao vlasnica predmetne nekretnine opravdanjem predbilježbe.

8. Prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 – dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. Ugovorne strane su odredbom čl. 2. Ugovora o kupoprodaji ugovorile cijenu i rok ispunjenja obveze. Okolnost na koju se poziva tužitelj, da kupac nije platio cijenu, ne dovodi do ništetnosti ugovora jer činjenica da jedna stranka nije ispunila svoju obvezu ne znači da je sklopljeni ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu. Sud je uvidom u pisanu potvrdu direktorice 2.tuženika ĆO od 14. siječnja 2012. i na temelju suglasnih iskaza svjedoka ĆO i 1.tuženice utvrdio da je 1.tuženica u cijelosti isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu. U slučaju da 1.tuženica kao kupac nije ispunila ugovornu obvezu isplate cijene, što tužitelj dokazuje nalazom i mišljenjem vještaka Dijane Antičić koji je sačinjen na zahtjev tužitelja kao privatni nalaz i mišljenje pa prema utvrđenju ovoga suda nema snagu javne isprave niti dokazuje činjenicu koja bi po ocjeni suda bila odlučna, tada se prodavatelj mogao koristiti pravima koja su za tu situaciju propisana odredbama ZOO- a. Prema odredbi čl. 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema odredbi čl. 342. st. 2. ZOO-a kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

10. Sukladno navedenim odredbama neispunjenje obveze ne dovodi do ništetnosti sklopljenog ugovora, već druga ugovorna strana može zahtijevati ispunjenje ili raskinuti ugovor, a ima pravo i na naknadu štete.

11. U odnosu na tužiteljeve navode kako je volja stranaka bila darovanje, a ne kupoprodaja odnosno da se nekretnina besplatno prenese 1.tuženici kao kupcu, valja istaknuti da niti to u konkretnom slučaju ne dovodi do ništetnosti ugovora. Prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (čl. 285. st. 2. ZOO-a). Sukladno navedenim odredbama, čak ako su ugovorne strane stvarno imale u vidu ugovor o darovanju, a ne ugovor o kupoprodaji, tada bi između njih vrijedio ugovor o darovanju s obzirom na to da ispunjene pretpostavke za njegovu valjanost. Ugovor je sklopljen uz predaju stvari u posjed u trenutku ovjere potpisa te je sklopljen u pisanom obliku sukladno odredbi čl. 482. st. 1. ZOO-a. Niti jednom odredbom nije propisano da bi ugovor o darovanju kojeg sklopi pravna osoba bio ništetan, kako to tvrdi tužitelj, a niti je ugovor o darovanju protivan moralu.

12. Iz izvatka iz sudskog registra za 2.tuženika proizlazi da je nakon sklapanja Ugovora i njegovog Dodatka sve do 12. svibnja 2016. tužitelj također bio član uprave 2.tuženika pa je mogao poduzimati radnje za naplatu potraživanja ili raskid ugovora.

13. U odnosu na zahtjev za utvrđenjem da ugovor nije nastao tužitelj tvrdi da 1.tužena nije potpisala ugovor.

14. Prema odredbi čl. 292. st. 1. ZOO-a kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane. Za razliku od pozivanja na ništetnost ugovora što može učiniti svaka zainteresirana stranka sukladno odredbi čl. 327. st. 1. ZOO-a, za zahtjev za utvrđenjem da ugovor nije sklopljen, odnosno da nije nastao jer ga stranke nisu sklopile, odredbama ZOO-a nije propisano da bi to mogla zahtijevati svaka zainteresirana osoba. Stoga, aktivnu materijalnopravnu legitimaciju za utvrđenjem da ugovor nije sklopljen, odnosno da nije nastao zato što ga stranke nisu sklopile, imaju samo ugovorne strane, a ne i treće osobe. Tužitelj nije ugovorna strana Ugovora o kupoprodaji i njegova Dodatka pa zbog toga nema aktivnu legitimaciju zahtijevati utvrđenje da ugovor nije nastao time što ga 1.tuženica nije potpisala.

15. Neovisno o tome, zbog same činjenice da je 1.tuženica nakon sklapanja ugovora poduzimala radnje u cilju uknjižbe svoga prava vlasništva te da je naposljetku opravdanjem predbilježbe stekla nekretnine u vlasništvo, proizlazi zaključak da je potpisala Ugovor i Dodatak. Činjenicu da je 1.tuženica potpisala Ugovor sud je utvrdio i na temelju njezina iskaza. Slijedom toga, sud nije povjerovao privatnom nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Ćorića, sastavljenom na zahtjev tužitelja, koji prema utvrđenju ovoga suda nema snagu javne isprave, jer iz toga nalaza proizlazi da je kao nesporni materijal uzet nesporan potpis 1.tuženice s preslike punomoći date odvjetnici Jasminki Biloš, a općepoznato je da se grafološka vještačenja za potrebe sudskih postupaka obavljaju na temelju izvornih isprava i nespornih potpisa skriptora uzetih pred sudom u više položaja (stajaći/sjedeći). Dakle, Ugovor s Dodatkom je sklopljen te je nastao pa tužbeni zahtjev za utvrđenje da Ugovor nije nastao nije osnovan.

16. Neosnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz isprava u spisu i samih činjeničnih navoda tužitelja. Stoga sud dokaze čije izvođenje je tužitelj predlagao na ročištima 30. studenoga 2023., 20. ožujka 2024. i 6. veljače 2025. te u tužbi u vidu financijskog i građevinskog vještačenja, provođenja, kao i dokaze koje je 2.tuženik predlagao tijekom postupka, izuzev onih dokaza koji su u ovom postupku izvedeni na prijedlog stranaka, sud ne smatra važnima za odluku.

17. Slijedom toga, tužbeni zahtjevi, kako glavni, tako i eventualno kumulirani, su utvrđeni neosnovanima, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

18. 1.Tuženici NO koja je u cijelosti uspjela u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023; dalje: OT) u iznosu od 500,00 EUR, sastava podnesaka od 16. prosinca 2022., 2. siječnja 2024. i 19. veljače 2024., svih po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po podnesku, sastava podneska od 19. veljače 2022. po Tbr. 8/4 OT u iznosu od 125,00 EUR, te zastupanja na ročištima 30. studenoga 2023., 28. lipnja 2024., 20. ožujka 2024., 31. listopada 2024. i 6. veljače 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 4.625,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 5.781,25 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte