REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1062/2022-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BV, zbog kaznenih djela iz čl. 149. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11)., povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ĐV od 16. studenog 2022.godine, nakon održane rasprave dana 3. ožujka 2025. godine u nazočnosti privatne tužiteljice, zamjenika punomoćnika privatne tužiteljice, branitelja okrivljenika i okrivljenika, a objavljene dana 6. ožujka 2025.godine u nazočnosti branitelja okrivljenika i nenazočnosti privatne tužiteljice, punomoćnika privatne tužiteljice i okrivljenika, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.) Optuženik KV, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca B, rođen u [adresa], **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, zaposlen u Kondor transporti, neoženjen, otac troje dijece, dvoje maloljetne i jednog punoljetnog

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 5. rujna 2022. godine, nakon pravomoćno završenog obiteljskog spora razvoda braka u predmetu koji se vodio pri Općinskom sudu u Rijeci R1 Ob-258/2022 u predmetni spis hotimice, svjesno i namjerno, znajući da iznosi klevetu iznio dopis sadržaja: „Poštovana sutkinjo Mirela Popović Brletić. Želim vam ovim putem skrenuti pažnju na par stvari vezanih uz moj brak i odluke u samoj raspravi braka koji ste razveli 15. 6. 2022., a pravomoćnost je stupila na snagu 1.8.2022. Radi se o tome da je cijeli proces prošao u mojoj odsutnosti pa nisam baš mogao reagirati pravodobno i točno kako sam htio. Znači, sad već bivša gospođa RV odlučila se razvesti od mene i to u najtežim trenucima mog života … otac mi je smrtno bolestan i borimo se s tom bolešću svaki dan tako da su ostale stvari bile u pozadini. Ukratko bih vam objasnio moj trenutni problem. Doveden sam u nezavidnu situaciju u pogledu ugovora o sporazumnom razvodu braka. Naime, bio sam, usuđujem se reći prisiljen na potpis takvog jer je moj stan koji je 2009. godine dan meni od strane mojih roditelja, a da bi ja kao ženi svog života i majci mog djeteta (tada samo jednog djeteta) prepisao polovicu stana na bivšu suprugu. Sve to nije ništa sporno i danas mislim da sam postupio ispravno. Ali 2013. godine ja upadam u neku financijsku teškoću i prepisujem i moju polovicu na bivšu suprugu. Tada je taj moj postupak imao smisla jer u međuvremenu smo dobili još dvoje djece i sve je bilo u redu. Kako su prolazile godine ja nisam radio na tome da se stanje vrati u prvobitno u pogledu podjele stana, čak sam 2018. godine otišao u Irsku da bi pružio obitelji bolji život. To je trajalo pune četiri godine dok bivša supruga nije donijela odluku da želi raspravu. Naravno, sjeo sam u avion i došao kući. Čekali su me spremni papiri za raspravu i plan skrbništva za dvoje djece. Mogao sam samo potpisati i moliti se bogu da vratim natrag moju polovicu stana mirnim putem jer obećanje umirućem ocu nisam htio pregaziti. Od sve te teške situacije i mama mi je završila na tabletama jer napominjem da tad moja još uvijek supruga nije nikad posjetila mog oca i majku, što je njih jako pogodilo. Moram napomenuti i da su troškovi u Irskoj jako porasli, a podatak da je Irska postala najskuplja europska zemlja je posve istinit. Znači troškovi su drastično narasli. Stanarina, režije i troškovi života više nisu dovoljni da bih ja mogao živjeti gore i slati 500 eura i da ja mogu imati za sebe. Ja radim u Irskoj za Irski minimalan 11,50 eura. To nikako nije dovoljno da pokrijem svoje troškove, troškove alimentacije i da mogu živjeti dostojanstveno i odvojeno od obitelji. Molio bih da razmotrite moju situaciju i ako ništa drugo razmislite o tome. 400 eura bih mogao nekako garantirati i sebi i bivšoj supruzi i vašem sudu. Dok sam u Irskoj, naravno. Za sad još ne razmišljam o povratku jer nemam posao itd. još želim napomenuti i da mi je nametnuto da imam pravo biti u svojoj kući samo 30 dana u godinu. Ni djeci nije jasno a teško je objasniti. Mišljenja sam da sam bio u bitnoj zabludi nakon potpisivanja ugovora. Nakon 20 godina braka tretira me se kao kriminalca a sve sam dao za obitelj. Molim vas za razumijevanje, bez obzira na odgovor.“

dakle,

pisanim putem, znajući da je neistinita, svjesno i namjerno pred drugima iznosili za privatnog tužitelja neistinitu činjeničnu tvrdnju, što može štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja,

pa da bi time

okrivljenik KV počinio

kazneno djelo protiv časti i ugleda –kleveta iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

II.) Temeljem članka 149. st. 3 ZKP/08 privatna tužiteljica ĐV obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stav 2 točka 1-6 ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika.

Obrazloženje

1.Privatna tužiteljica ĐV dana 16.studenog 2022 godine podnijela je privatnu tužbu protiv okrivljenika BV za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Budući da se radi o privatnoj tužbi na ročištu radi prethodnog razjašnjenja stvari pokušano je mirenje stranaka, no mirenje među strankama nije uspjelo.

3.Okrivljenik se o optužbama očitovao da nije kriv, te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4.Tijekom dokaznog postupka ispitana je privatna tužiteljica, te je izvršen uvid u spis R1 OB-258/2022.

5. Privatna tužiteljica ispitana na raspravi iskazivala je na način da je navodila da je brak između nje i okrivljenika se razveo u lipnju 2022. Nakon toga ona je u pretinac e–pravosuđa dobila jedan podnesak gdje se navodilo da je okrivljenik bio u zabludi što se tiče njihovog razvoda braka, da je ona prestala komunicirati s njegovim roditeljima zbog čega se njegova majka razboljela i završila na lijekovima, te ju je isti ocrnio pred sutkinjom jer to što je naveo u tom dopisu nije točno jer su se oni sporazumno razveli, sporazumno su odredili podjelu imovine, sporazumno su odredili sve u vezi djece, dakle, sve ovo što je isti naveo u podnesku koji je poslao sutkinji na predmet je išlo isključivo ka tome da je isti "ocrnio" nju, a na izričiti upit iskazuje da je taj predmet bio pravomoćan u kolovozu 2022., a u rujnu 2022. je okrivljenik poslao podnesak sutkinji. Ona smatra da što se tiče njihovog razvoda braka, okrivljenik nije bio u zabludi jer se isti odrekao prava žalbe na rješenje. Na izričit upit pun. privatne tužiteljice iskazuje da je okrivljenik imao punomoćnika za cijelo vrijeme trajanja postupka razvoda njihovog braka, a o njihovom razvodu braka se pričalo cca. mjesec dana prije razvoda gdje je u tom periodu isti bio u Irskoj, te kada se vratio je našao odvjetnicu i tada je krenuo postupak, a odvjetnica ga je cijelo vrijeme zastupala u postupku. Na daljnji upit iskazuje da su i njena punomoćnica i okrivljenikova punomoćnica istovremeno pripremile papire za razvod. Na daljnji upit iskazuje da se ona nakon ovog podneska osjećala sramotno i tužno, a po njoj je bit tog podneska isključivo to da se smanji alimentacija za djecu. Na izričit upit branitelja okrivljenika iskazuje da se ona ne sjeća da li je davala ikakav iskaz u postupku razvoda braka, a koliko zna okrivljenik u postupku razvoda braka nije davao iskaz jer nije bio u RH i zastupala ga je punomoćnica. Na daljnji upit iskazuje da ne može odgovoriti na koji način je okrivljenik oštetio časti i ugledu, a rekla je već ranije da se osjećala sramotno i tužno.

6.Uvidom u predmet Općinskog suda u Rijeci pod brojem R1 Ob-258/2022 utvrđeno je da je razveden brak između privatne tužiteljice i okrivljenika i da je donijet Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Nadalje je utvrđeno da je isto rješenje postalo pravomoćno i da su obje stranke imale punomoćnike u postupku, te da je nakon pravomoćnosti rješenja u istom predmetu okrivljenik dostavio sudu podnesak koji sadržajno odgovara činjeničnom opisu kaznenog djela navedenog u privatnoj tužbi, a u spisu nije vidljivo da bi uredujući sudac izvršio uvid u podnesak od 5. rujna 2022 godine.

7. Na kraju dokaznog postupka svoju je obranu iznosio okrivljenik koji je navodio u svojoj obrani da sve što je napisao u podnesku sutkinji u predmetu R1 Ob-258/2022 je točno i stoji iza toga. Napominje da tim podneskom nije želio nikoga ni uvrijediti ni povrijediti.

8.Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u ukupnosti ovaj sud nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se po privatnoj tužiteljici stavljaju na teret, odnosno nije po stavu ovog suda dokazano da bi okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo .

9.Naime, prema stavu ovog suda okrivljenik ne navodi u svome podnesku vrijednosni sud, već navodi činjenice zbog kojih želi da mu se alimentacija smanji, a isto to u svom iskazu navodi i privatna tužiteljica navodeći da je po njoj taj podnesak samo zbog smanjenja alimentacije.

9.1. Nadalje, optuženik još podredno navodi u svojoj obrani da podneskom nije nikog htio niti uvrijediti , niti povrijediti, a sama privatna tužiteljica u svom iskazu navodi da ne može odgovoriti na koji način je okrivljenik oštetio njen časti i ugled, nego navodi da se osjećala sramotno i tužno, ali ne navodi sramotno pred kim se osjećala, a poglavito u svjetlu činjenice da iz spisa nije razvidno da bi uredujuća sutkinja izvršila uvid u podnesak okrivljenika, jer to iz spisa nije vidljivo.

10.Budući da dakle, ovaj sud nije smatrao dokazanim da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo valjalo je riješiti kao u dispozitivu odluke i okrivljenika osloboditi od optužbi za utuženo kazneno djelo.

19.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem članka 149. stav 3 ZKP/08 privatna tužiteljica obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stav 2.1-6 ZKP/08, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja.

20.Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 06. ožujka 2025.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- Privatna tužiteljica

- punomoćnik privatne tužiteljice

- Okrivljenik

- Branitelj okrivljenika