REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-11342/2019-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, Masrykova 10, protiv I. tuženika LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženice KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženice CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], i IV. tuženika MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, Maksimirska 79a, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322 razred II, broj 108. predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 5. svibnja 2005. godine, OV-6319/2005 između CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i Domenica CĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, po pravomoćnosti ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog (korisničkog) stanja nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] Ulica Divka Budaka, vrt, površine 2009 m2, upisanih u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisanih u posjedovnom listu 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]) tako da se brišu dosadašnji suvlasnici odnosno posjednici KĐ, [adresa] i [adresa], a izvrši upis prava vlasništva na CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Utvrđuje se da prava na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] kuća [adresa] i dvorište, površine 355 m2, kat čest. [katastarska čestica] [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1417 m2, i kat. čest 403/2 [adresa], kuća, [adresa], površine 88 m2, upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]), predstavljaju ostavinsku imovinu pok. CĐ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom ovrhe.“
III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništav Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 5. svibnja 2005. godine, OV-6319/2005 između CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i Domenica CĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, po pravomoćnosti ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog (korisničkog) stanja nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] Ulica Divka Budaka, vrt, površine 2009 m2, upisanih u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisanih u posjedovnom listu 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]) tako da se brišu dosadašnji suvlasnici odnosno posjednici KĐ, [adresa] i [adresa], a izvrši upis prava vlasništva na CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Utvrđuje se da prava na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] kuća [adresa] i dvorište, površine 355 m2, kat čest. [katastarska čestica] [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1417 m2, i kat. čest 403/2 [adresa], kuća, [adresa], površine 88 m2, upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]), predstavljaju ostavinsku imovinu pok. CĐ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom ovrhe.“
IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 5. svibnja 2005. godine, OV-6319/2005 između CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i Domenica CĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, po pravomoćnosti ove presude, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog i posjedovnog (korisničkog) stanja nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] Ulica Divka Budaka, vrt, površine 2009 m2, upisanih u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upisanih u posjedovnom listu 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]) tako da se brišu dosadašnji suvlasnici odnosno posjednici KĐ, [adresa] i [adresa], a izvrši upis prava vlasništva na CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Utvrđuje se da prava na kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] kuća [adresa] i dvorište, površine 355 m2, kat čest. [katastarska čestica] [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1417 m2, i kat. čest 403/2 [adresa], kuća, [adresa], površine 88 m2, upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] (ranije 3180 k. o. [katastarska općina]), predstavljaju ostavinsku imovinu pok. CĐ rođene **.**.1926., a umrle **.**.2016..
Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom ovrhe.“
V. Nalaže se tužiteljici NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], da I. tuženiku LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženici KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženici CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], i IV. tuženiku MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 8.328,12 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-5424/18 u ostavinskom postupku iza pok. CĐ, kojim je prekinut ostavinski postupak, upućena u roku 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu protiv I. tuženika radi utvrđenja da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT polje 322, razred II., broj 108, predstavlja ostavinsku imovinu te radi utvrđenja da prava na kat. čest. [katastarska čestica] Trpinska ulica, kuća broj 15 i dvorište, kat. čest. [katastarska čestica], [adresa] pomoćna zgrada, kuća, [adresa], pomoćna zgrada, dvorište i kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], kuća, Zagreb, Trpinska ulica 13 upisana u PL. 3180 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu pok. CĐ. Ističe se da je ostaviteljica bila upisana na grobno mjesto te da za života nije raspolagala tim grobnim mjestom slijedom čega isto predstavlja ostavinsku imovinu. Nadalje navodi da je ostaviteljica bila upisana u katastarski operat Grada Zagreba na kat. čest. [katastarska čestica] dok je identifikacijom nekretnina utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] k.o. grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] k.o. grad Zagreb, a kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] k.o. grad Zagreb. CĐ raspolagala je svojim vlasništvom na način da je 5. svibnja 2005. sa II. do IV. tuženicima sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je stan u [adresa], pripao u vlasništvo davateljici uzdržavanja ovdje III. tuženici dok su II. tuženici i IV. tuženiku pripali suvlasnički dijelovi, svakom u ½ dijela, kčbr. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], vrt na ciglani, odnosno postali su vanknjižni vlasnici nekretnina upisanih u katastarskom operatu kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje tvrdi da tuženici od sklapanja tog ugovora nisu ispunjavali preuzete obveze a IV. tuženik je fizički i verbalno napao primateljicu uzdržavanja nanijevši joj tjelesne ozljede i prijetivši joj ubojstvom te je pravomoćno proglašen krivim na prekršajnom sudu u Zagrebu. Kako tuženici uopće nisu brinuli o CĐ i nisu održavali zajednicu života to je njihova zajednica postala nepodnošljiva a zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja bitno se je pogoršalo pa joj je u postupku R1-1484/09 dana 14. lipnja 2010. oduzeta poslovna sposobnost dok je rješenjem Centra za socijalnu skrb od 10. studenog 2010. stavljena pod skrb tužiteljice. Tuženici su novac namijenjen za skrb primateljice uzdržavanja potrošili na svoje potrebe a nisu ni plaćali račune što je rezultiralo ovrhama zbog režijskih troškova. Opisano ponašanje tuženika kao davatelja uzdržavanja dovodi do toga da je Ugovor protivan prisilnim propisima i moralu društva. Tijekom postupka tužiteljica navodi da je vođen postupak pod poslovnim brojem P-667/05 u kojem je **.**.2005. pok. CĐ podnijela tužbu radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pritom navodeći da II.-IV. tuženici kao davatelji uzdržavanja ne ispunjavaju svoje obveze a koje tvrdnje je ponovila i na ročištu održanom 1. rujna 2005. Dana 27. ožujka 2007. na Općinskom sudu u Sesvetama u tom je predmetu zaprimljen podnesak potpisan navodno od strane CĐ a koim ona povlači tužbu u tom predmetu dok je **.**.2007. CĐ, po punomoćniku, dostavila prijedlog za povrat u prijašnje stanje podredno žalbu navodeći da nikada nije potpisala podnesak kojim se povlači tužba pri čemu je predložila provođenje grafološkog vještačenja a taj je prijedlog povukla 18. veljače 2008. pri čemu se upućuje i na to da je IV. tuženik fizički napao CĐ i ovdje tužiteljicu udaravši ih zatvorenim šakama u glavu više puta. Iz navedenog proizlazi da je CĐ imala strah od tuženika te da je pod prisilom potpisala Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju a sve to jer je pod prisilom povlačila i tužbe u postupcima radi iseljenja i raskida ugovora, a sve zbog postojanja ozbiljnog i opravdanog straha od fizičkog nasilja tuženika. Također ističe da je i nakon sklapanja spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju došlo do promijenjenih okolnosti jer je IV. tuženik prekršajno osuđen zbog vrijeđanja, fizičkog napada i nasilničkog ponašanja prema pok. CĐ i tužiteljici. Slijedom navedenog prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 6. veljače 2024.) predlaže da sud presudom utvrdi da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322, razred II., broj 108 predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ, utvrdi da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju uz nalog da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje uz daljnje utvrđenje da prava na kat. česticama [katastarska čestica] upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. CĐ. Drugim zahtjevom predlaže da sud presudom utvrdi da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322, razred II., broj 108 predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ, utvrdi da je ništetan. Trećim zahtjevom predlaže da sud presudom utvrdi da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322, razred II., broj 108 predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ, raskine Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju uz nalog da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje uz daljnje utvrđenje da prava na kat. česticama [katastarska čestica] upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. CĐ.
Također traži naknadu parničnog troška.
2. Tuženici osporavaju zahtjeve u cijelosti i predlažu iste odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje ovog suda poslovni broj O- 5424/18, rješenje prekršajnog suda u Zagrebu od 26. srpnja 2007., Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige, Zahtjev, rješenja o ovrsi, rješenje Centra za socijalnu skrb od 10. studenog 2010., zapisnik Centra za socijalnu skrb od 16. siječnja 2012., izjavu od 19. kolovoza 1988., potvrdu zagrebačkog holdinga, presudu i rješenje ovog suda poslovni broj P-17287/10, presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6408/13, presudu ovog suda poslovni broj P-11699/08, žalbu, rješenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi od 21. siječnja 2011., odgovor na predstavku, ugovor o smještaju korisnika u dom, potvrde o transakcijama i promjenama po računu, spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu P-108/20, račune, Anex ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, I. tuženika, II. tuženice i IV. tuženika, te svjedoka IĐ, DĐ, GĐ, ĆĐ, ŽĐ, PĐ, ĐĐ, HĐ i ŠĐ.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP)) utvrđeno je da je glavni zahtjev djelomično osnovan dok objektivno kumulirani zahtjevi nisu osnovani.
5. U ovom sporu riječ je zahtjevu kojim tužiteljica traži utvrđenje da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322, razred II., broj 108, predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ, utvrđenje da je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pri čemu postavlja zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te kojim traži utvrđenje da prava na kat. česticama [katastarska čestica] upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. CĐ.
5.1. Eventualno kumuliranim zahtjevom u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te utvrđenje da prava na kat. česticama [katastarska čestica] upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. CĐ, dok trećim eventualno kumuliranim zahtjevom traži raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te kojim traži utvrđenje da prava na kat. česticama [katastarska čestica] upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. CĐ.
6. Prije svega u odnosu na protivljenje tuženika djelomičnoj preinaci tužbe ističe se kako tužiteljica prije priklopa spisa Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu P-108/2020 niti nije mogla imati potpuna saznanja o svim činjenicama pa se svakako radi o situaciji iz čl. 190. st. 2. ZPP i stoga je dopuštena preinaka jer sud nalazi da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
7. U odnosu na zahtjev za utvrđenje da grobno mjesto na groblju Miroševac odjel RKT, polje 322, razred II., broj 108, predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ, valja reći kako među strankama nema spora o tome da je nositeljica prava korištenja predmetnog grobnog mjesta bila CĐ te da je sada u grobnom očevidniku groblja Miroševac za to grobno mjesto upisano pravo korištenja I. tuženika LĐ, već je sporno da li je CĐ to pravo korištenja za života na valjan način prenijela na I. tuženika.
7.1. Naime, tužiteljica tvrdi da CĐ nikada nije sklopila pisani ugovor sa I. tuženikom a kojim bi mu ustupila pravo korištenja tog grobnog mjesta.
7.2. Tuženik AĐ to u postupku niti ne osporava no tvrdi da je CĐ pravom korištenja grobnog mjesta raspolagala za života tako što je 19. kolovoza 1988. sačinila Izjavu kojom je navela da pravo ukopa ima osnivač groba a iza smrti osnivača groba pravo korištenja groba ima sin, ovdje I. tuženik, sa svojom obitelji.
7.3. Prema stajalištu ovog suda navedena Izjava o svrhi uplate grobnog mjesta od 19. kolovoza 1988. (list 54 spisa) ne predstavlja valjan način prijenosa prava korištenja grobnog mjesta osobito jer se ne može smatrati oporučnim raspolaganjem, slijedom čega je valjalo prihvatiti zahtjev tužiteljice u odnosu na I. tuženika u dijelu kojim traži utvrđenje da predmetno grobno mjesto predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. CĐ.
8. Nadalje je uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrđeno da su isti 5. svibnja 2005. zaključili CĐ, kao primateljica uzdržavanja, te KĐ, CĐ i MĐ kao davatelji uzdržavanja te da tim Ugovorom primateljica uzdržavanja predaje u vlasništvo davateljici uzdržavanja CĐ, stan u [adresa], 1. kat, stan broj 11, lijevo, površine 74,17 m2, sagrađen na kčbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. k. o. [katastarska općina], dok davateljima uzdržavanja KĐ i EĐ, svakom u ½ dijela, predaje u vlasništvo kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], vrt na ciglani, k.o. grad Zagreb, površine 577,5 hvati, odnosno 2077 m2 te obiteljsku kuću koja je izvanknjižno vlasništvo primateljice uzdržavanja površine 120 m2, na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i kuću i četiri zgr. površine 122 m2 na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8.1. Tim su se ugovorom davatelji uzdržavanja obvezali brinuti da primateljica uzdržavanja ima potpunu ishranu, da se održava njezina kuća, da se pere njezino rublje i čisti odjeća, da ima svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti liječenje i da svi troškovi liječenja i lijekova kao i bolničkog liječenja budu na teret davatelja uzdržavanja, da se plaćaju svi režijski troškovi, porezi i doprinosi vezani uz nekretnine koje su predmetom ugovora, da će se u slučaju želje i potrebe primateljice uzdržavanja poduzeti sve mjere radi njezina smještaja u dom za starije i bolesne te da će se plaćati svi troškovi takvog smještaja, da će se primateljici uzdržavanja svakog mjeseca davati u gotovini iznos od 750,00 kn te da će biti pokopana o trošku davatelja uzdržavanja u skladu s mjesnim običajima u dgrobnicu koju posjeduje na groblju Miroševac.
9. Zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ugovor raskinut nije osnovan budući da ugovorne strane taj ugovor nisu sporazumno raskinule pa niti prešutno izraženom voljom.
10. Ugovor nije niti ništav budući da u postupku nije utvrđeno da bi bio protivan zakonu niti postoje drugi elementi ništavosti iz čl. 103. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96 i 112/99, dalje: ZOO) koji se konkretno ima primijeniti pa niti takav zahtjev nije osnovan.
11. U odnosu na tvrdnje tužiteljice u pravcu da je pok. CĐ ugovor potpisala jer su tuženici prijetnjama kod nje izazvali opravdan strah valja reći kako navedeno može predstavljati razlog za poništenje ugovora (čl. 60. ZOO.) a ne za utvrđenje ništavosti ugovora.
12. Kako nije osnovan zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora to je posljedično nije osnovan zahtjev za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora jer za to nema osnove.
13. Naposljetku, sud ne nalazi osnovanim niti zahtjev za raskidom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
13.1. To stoga jer teret dokaza činjenice da tuženici CĐ, KĐ i MĐ nisu ispunjavali ugovorom preuzete obveze leži na tužiteljici, a dokazima provedenim u ovom postupku nije bilo moguće na nedvojben način zaključiti o točnosti te odlučne činjenice.
13.2. Naime, tužiteljica je u postupku tvrdila da tuženici nisu ispunjavali ugovorom preuzete obveze dok je u iskazu navela da je u razdoblju od 2008. pa do 2016. ne samo da tuženici nisu brinuli za sada pok. CĐ nego je nisu niti posjećivali, a navedeno bi proizlazilo i iz iskaza svjedoka IĐ, supruga tužiteljice, te djelomično i iz iskaza svjedokinje ĆĐ.
13.3. S druge strane, iz iskaza tuženika proizlazi da su ugovorom preuzete obveze ispunjavane.
13.4. Točnost tvrdnji tužiteljice ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka ŽĐ koji je iskazivao u pravcu da u vrijeme sklapanja ugovora CĐ niti nije bila potrebna pomoć jer je funkcionirala samostalno pri čemu je dodao i to da je u dva navrata kod nje susreo II. tuženicu kada joj je donosila hranu. Isto tako iz iskaza svjedoka DĐ i GĐ proizlazi da su ostaviteljici pomagali uz naknadu koju im je ona plaćala i to kako u vrijeme prije sklapanja ugovora tako i nakon sklapanja ugovora, a valja reći kako navedeno samo po sebi ne upućuje na zaključak da tuženici nisu ispunjavali preuzete obveze.
13.5. Nadalje, iz iskaza svjedokinje PĐ proizlazi da je kao prijateljica tuženika bila upoznata sa time da oni brinu o gospođi CĐ i da joj je II. tuženica plaćala smještaj u Domu, dok iz iskaza ĐĐ, dugogodišnje prijateljice primateljice uzdržavanja, proizlazi da je istoj nekoliko godina prije smrti svakako trebala pomoć druge osobe i da su joj pomagali tuženici te da je II. tuženica snosila troškove smještaja u Domu gdje je gospođa CĐ bila zadovoljna.
13.6. Isto tako iz dokumentacije u spisu (Ugovor o smještaju u Dom) ali i iskaza svjedokinje, ravnateljice i vlasnice doma za starije osobe u koji je CĐ smještena 2008., proizlazi da je sve potrebno za smještaj organizirala KĐ sa kojom je i potpisan ugovor i koja je snosila troškove smještaja, kako redovne tako i izvanredne, a korisnicu su posjećivali snaha i sin, a ponekad kćer i zet no potonji nisu sudjelovali u snošenju bilo kakvih troškova. To da su CĐ u Domu posjećivali ovdje parnične stranke iskazom je potvrdila svjedokinja ŠĐ.
13.7. Također valja reći da je sud svakako uzeo u obzir i sadržaj spisa Općinskog suda u Sesvetama u kojem je kao ovdje odlučno sada pok. CĐ osobno pred sudom jasno izrazila volju da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ostane na snazi očito smatrajući da ne postoje razlozi za raskid ugovora, pri čemu tvrdnje tužiteljice o tome da je ista takve izjave davala iz straha ili pod prisilom ostaju nedokazane.
13.8. U odnosu na tvrdnje iz tužbe o tome da se zdravstveno stanje CĐ zbog nebrige tuženika toliko pogoršalo da joj je oduzeta poslovna sposobnost također u postupku ničim nisu dokazane. Naime, točno je da je ona 2010. godine stavljena pod skrbništvo te da joj je za skrbnika određena ovdje tužiteljica no iz obrazloženja tog rješenja proizlazi samo to da joj za skrbnika nije mogao biti postavljen sin, ovdje I. tuženik, jer nema hrvatsko državljanosto dok II. do IV. tuženici skrbnici nisu bili iz razloga što su s njom imali sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te se nigdje ne navodi da bi razlog stavljanja pod skrbništvo bila nebriga ili nemar.
13.9. Tvrdnje tužiteljice o tome da tuženici kao davatelji uzdržavanja nisu održavali zajednicu života sa primateljicom izdržavanja odnosno da je takva zajednica postala nepodnošljiva uopće nisu razmatrane jer zajednica života po Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju konkretno nije bila ugovorena dok su kontradiktorne tvrdnje same tužiteljice da zajednica nije odžavana a istovremeno da je postala nepodnošljiva.
13.10. Nisu razmatrane niti tvrdnje u pravcu da su tuženici novčana sredstva umjesto na uzdržavanje potrošili na svoje potrebe jer ne samo da o tome nema nikakvih dokaza nego i stoga što tužiteljica predloženim dokazima takvo navodno postupanje davatelja uzdržavanja na bilo koji način dovela u vezu spornim pitanjem ispunjavanja ugovorom preuzetih obveza.
13.11. Isto tako tužiteljica ničim nije dokazala da tuženici primateljici uzdržavanja nisu mjesečno davali novčane iznose pa čak niti nije iznijela tvrdnju o tome da je zbog neispunjavanja ugovornih obveza od strane tuženika upravo ona ili netko treći financijski pomagao primateljici uzdržavanja.
13.12. Činjenični navodi tužbe o tome da tuženici nisu podmirivali režijske troškove za nekretnine primateljice uzdržavanja također ničim nisu dokazane, dok u odnosu na dostavljeno rješenje o ovrsi valja reći kako se isto odnosi na dugovanje za utrošak vode za 2016. godinu (primateljica uzdržavanja umrla je 30. listopada 2016.) te se s obzirom na visinu duga (338,95 kn) ima smatrati izoliranim propustom obzirom da izostaju dokazi o tome da raniji računi za potrošnju vode odnosno raniji računi za režijske troškove koji su teretili nekretnine koje su bile predmetom Ugovora nisu uredno podmirivani u ranijem razdoblju ili da ih je eventualno plaćala tužiteljica.
13.12. Naposljetku valja reći kako niti nije sporno a proizlazi I iz dostavljenog rješenja Prekršajnog suda u Zagrebu da je IV. tuženik MĐ u prekršajnom postupku proglašen krivim za događaj od 18. srpnja 2007. odnosno za nasilničko ponašanje prema baki (TĐ) i teti (NĐ), no nema dokaza da je takvih ponašanja odnosno događaja bilo i kasnije, a s obzirom da je ugovor očito izvršavan (smještaj u dom) i da je nakon tog događaja primateljica uzdržavanja 18. veljače 2008. povukla tužbu radi raskida ugovora kako je to već navedeno, to nema mjesta zaključku niti da bi taj izolirani događaj predstavljao opravdan razlog za raskid ugovora.
13.13. Slijedom navedenog, nije utvrđeno postojanje razloga koji bi opravdavali zaključak o postojanju razloga za raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pa je zahtjev ocijenjen neosnovanim a posljedično nije osnovan niti zahtjev za utvrđenje da da prava na kat. česticama [katastarska čestica] upisane u PL 4639 k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. CĐ.
14. Kako je tužiteljica uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva a zbog tog dijela niti nisu nastali posebni troškovi budući da su se dokazi provodili radi utvrđivanja da li postoje okolnosti koje opravdavaju raskid odnosno ništetnost predmetnog ugovora i u kojem dijelu je njen zahtjev odbijen, to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP te je odlučeno da je tužiteljica dužna naknaditi troškove postupka tuženicima.
14.1. Trošak tuženika odnosi se na zastupanje po po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat im je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 12. veljače 2020. prema Tbr. 9. toč. 5. – 125,00 eur, za sastav podneska od 18. veljače 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. studenog 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 12. lipnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 19. siječnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, za sastav podneska od 11. rujna 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 20. rujna 2023. prema Tbr. 9. toč. 1.
– 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 7. veljače 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, za sastav podneska od 19. ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur te za zastupanje na ročištu 29. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, što uz 25% PDV-a (1.281,25 eur) iznosi 6.406,25 eur. Tom iznosu pribrojeno je i uvećanje po Tbr. 40. (30%) u iznosu od 1.921,87 eur tako da im je ukupno dosuđen trošak u iznosu od 8.328,12 eur.
U Zagrebu, 7. ožujka 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
