Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-770/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Snježani Brajko, u pravnoj stvari tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Mariji Lončarević Latković odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku FS odvjetniku iz [adresa], radi ukidanja prava služnosti prolaza i prijevoza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se pravo služnosti prolaza i prijevoza preko poslužne nekretnine tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u korist 2046/5 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. sve u k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Đakova.

II. Nalaže se zamljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu brisanje prava služnosti prolaza i prijevoza na kč. br. [katastarska čestica] u A u korist kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana pod brojem Z - 4830/12, u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o zasnivanju prava služnosti prolaza i prijevoza na kč. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina] br. Kl. 944- 01/12-01/57 Ur. br. 2121/01-03-04-12-1 od 23. listopada 2012.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.581,18 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, tj. od 7. ožujka 2025., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih narazdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. travnja 2021. navodi kako je u stečajnom postupku iza dužnika Bajer d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge "u stečaju", Koritna, Strossmayerova 5, kupio nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina se prodavala na javnoj dražbi u istom stečajnom postupku. Nadalje, tužitelj navodi kako je na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo služnosti prolaza i prijevoza u korist nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Đakova. Navedeno pravo služnosti upisano je na temelju Ugovora o zasnivanju prava služnosti prolaza i prijevoza od 23. listopada 2012. sklopljenog između Bajer d.o.o. i Grada Đakova. Tužitelj navodi kako je nakon stjecanja nekretnine izrazio protivljenje predmetne služnosti, te da nakon takvog protivljenja tuženik istu služnost nije izvršavao neprekinuto više od tri godine. S obzirom da tužitelj smatra kako su ispunjeni uvjeti da ista služnost radi neizvršavanja prestane, predlaže sudu donijeti presudu kojom će ukinuti pravo služnosti prolaza i prijevoza preko nekretnine tužitelja i naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu brisanje predmetnog tereta sa nekretnine tužitelja.

2. Odgovorom na tužbu od 27. lipnja 2021. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Tuženik ne spori da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu na način kako on to navodi te da je vlasnik iste, također ne spori niti činjenicu da na istoj nekretnini postoji pravo služnosti prolaza i prijevoza u korist nekretnine tužitelja. Nadalje, tuženik tvrdi kako tužitelj ničim ne dokazuje da tuženik predmetnu služnost ne izvršava, kao niti da predlaže ikakve dokaze u prilog toj tvrdnji. Tuženik navodi kako predmetnu služnost izvršava u kontinuitetu budući da građani grada [adresa] koriste predmetno pravo prolazeći pješice, ali ponekad i vozilima s obzirom da taj put predstavlja pristup popularnom kupalištu i jezerima "Bajer". S obzirom na sve navedeno tuženik predlaže sudu odbiti tuženi zahtjev u cijelosti.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao vlasničke listove za predmetne nekretnine, podnesak tužitelja – mirno rješenje spora, Zaključak Trgovačkog suda u Osijeku, Posjedovni list, Ugovor o zasnivanju prava služnosti od 23. listopada 2012., zapisnik od 31. listopada 2019., te su saslušani tužitelj, zakonski zastupnik tuženika, svjedoci ES, CS i OS, provedeno je vještačenje na licu mjesta po vještaku geodetu Goranu Sokolović, saslušan je isti vještak, te je izvršen uvid u Idejni projekt Sportsko – rekreacijske zone Bajer i Lokacijska dozvola od 8. veljače 2022. godine.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet ovoga postupka je utvrditi postoje li zakonski uvjeti za prestanak, odnosno ukidanje prava služnosti prolaza i prijevoza koje postoji kao teret na nekretnini tužitelja a u korist nekretnine tuženika. Nije sporno da je tužitelj u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika Bajer d.o.o. kao kupac stekao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao niti činjenica da na predmetnoj nekretnini i to na kč. br. [katastarska čestica] kao teret postoji upisano pravo služnosti prolaza i prijevoza u korist nekretnine tuženika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja služnost je osnovana temeljem Ugovora sklopljenog 2012.g. između tvrtke Bajer d.o.o. i tuženika. Također nije sporno niti to da povlasna nekretnina tuženika u naravi predstavlja popularno kupalište i izletište jezero "Bajer".

6. Među parničnim strankama je sporno je li se tuženik protivio izvršavanju predmetne služnosti i je li tuženik nakon takvog eventualnog protivljenja istu služnost izvršavao, kao i činjenica postoji li prikladniji ili jednako prikladan put do povlasne nekretnine tuženika.

7. Iz podneska tužitelja upućenog Gradu Đakovu od 07. veljače 2018. utvrđeno je kako se tužitelj protivi izgradnji predviđene ceste na njegovoj nekretnini dok se u cijelosti ne riješe imovinskopravni odnosi između njega kao vlasnika i Grada Đakova kao investitora, a također u istom dopisu tuženik se i protivi izvršavanju predmetne služnosti na njegovoj nekretnini.

8. Tužitelj ŽS na raspravi od 08. ožujka 2022. navodi kako je nakon što je postao vlasnik predmetne nekretnine kontaktirao tuženika jer mu ne odgovara da na njegovoj nekretnini bude uknjiženo pravo služnosti, ali nikada nije dobio odgovor. Također navodi kako se njegova nekretnina ne koristi od strane tuženika jer se više puta i uvjerio kada ju je obilazio, a također je i njegov otac prilikom dolaska u Kaufland uočio da tuženik ne koristi tu nekretninu jer nitko nije viđen. Tužitelj tvrdi kako postoji više nekretnina preko kojih se može doći do "Bajera", a predmetna poslužna nekretnina u naravi predstavlja leniju obraslu šikarom i dio te nekretnine je asfaltiran. Također navodi da je u trenutku kupnje znao da je ta nekretnina opterećena pravom služnosti, a nikada ni na koji način nije priječio prolazak kroz tu nekretninu.

9. Zakonski zastupnik tuženika KS na raspravi od 08. ožujka 2022. navodi kako nisu točni navodi tužitelja da se predmetna nekretnina ne koristi s obzirom da istu koristi Grad Đakovo vezano uz svoje djelatnosti (odvoz otpada, uređenje kupališta "Bajer"), a i drugi građani, izletnici, ribiči, itd. Nadalje, navodi da je do lipnja 2017.g. trgovina Halajko koja se nalazi neposredno uz trgovački centar Kaufland i međno graniči sa predmetnom nekretninom, ogradila i dio nekretnine u vlasništvu tužitelja i koristila je za svoje poslovanje, a nakon toga je Grad Đakovo u dogovoru s predstavnikom trgovine Halajko dogovorio da pomaknu ogradu na svoju među i time se oslobodio put do kupališta "Bajer" i omogućeno je korištenje služnosti u cijelosti. Zakonski zastupnik tuženika tvrdi da je dio predmetne čestice asfaltiran i istim dijelom se prolazi pješice i vozilima, a osporava navode tužitelja da se do kupališta "Bajer" može doći i sa drugih nekretnina i javnih površina s obzirom da se do nekretnine tuženika može doći jedino kroz zemljište u vlasništvu trgovačkog centra Kaufland. Navodi i kako je Grad Đakovo povjerio tvrtki Univerzal d.o.o. odvoz otpada sa povlasne nekretnine tuženika, čišćenje te eventualno neke druge radove koje Univerzal d.o.o. izvršava po nalogu Grada Đakova.

10. Svjedok OS na raspravi od 08. ožujka 2022. navodi kako je do prije dvije godine bila zaposlenik Grada Đakova. Navodi kako se prema njenim saznanjima preko predmetne nekretnine tužitelja trebala izgraditi javna prometnica pa je ona kao djelatnik tuženika sudjelovala u pokušaju rješavanja imovinskopravnih odnosa između tužitelja i tuženika. Osim navedenoga svjedokinja navodi kako nema nikakvih saznanja što se potom dogodilo.

11. Svjedok ES na raspravi od 08. ožujka 2022. navodi kako stanuje u neposrednoj blizini predmetne nekretnine te iskazuje da se predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja koristi za prolaz, bilo pješke, bilo vozilima do kupališta "Bajer". Navodi kako je ribolovac te da on i ostali 30-ak ribolovaca redovno koriste tu nekretninu do dolaska na "Bajer". Svjedok također navodi kako se do nekretnine tuženika možda može doći i drugim putem ali preko zemljišta trgovačkog centra Kaufland no od 2018.g. se i preko zemljišta u vlasništvu Kaufland može doći jedino pješke. Prema iskazu svjedoka predmetna nekretnina tuženika predstavlja cestu široku oko 6 metara koja je nasuta kamenom a šikara je očišćena od strane ribiča uz pomoć strojeva koje je dao Grad Đakovo. Također navodi kako je do negdje 2018.g. jedan dio puta bio ograđen od strane trgovine Halajko no ograda je maknuta i sada se tu nesmetano prolazi. Navodi i kako predmetnu nekretninu koriste svi ribiči grada [adresa], a udruga ribiča se zove Šaran Đakovo.

12. Svjedok CS na raspravi od 08. ožujka 2022. navodi kako je bio vlasnik obiteljske kuće u [adresa], a do unazad pet godina je tamo i živio, te je svakodnevno u popodnevnim satima u ljetnim danima išao do kupališta "Bajer", prilikom čega je prelazio preko predmetne nekretnine tužitelja koja se oslobodila ograde negdje 2017.g., a do tada je koristio okolne puteve. Navodi kako je prije toga išao drugim putem a koji put prema njegovom saznanju predstavlja privatni put i može se doći samo biciklom ili pješice. Svjedok navodi da je put preko predmetne nekretnine jednim dijelom asfaltiran a jednim dijelom je Grad Đakovo nasuo kamen – šutu, te ribiči održavaju taj put košnjom. Također navodi kako Grad Đakovo dva puta godišnje postavi kontejner radi skupljanja otpada.

13. Nadalje u tijeku postupka provedeno je vještačenje po vještaku geodetu Goranu Sokolović, a radi identifikacije sporne nekretnine, odnosno radi procjene utvrđenja postoji li drugi prikladniji prolaz do nekretnina vlasništvo tuženika, a također je tužitelj priložio u spis Idejni projekt Sportsko – rekreacijske zone Bajer (list spisa 150 do 243) temeljem kojega je izdana i lokacijska dozvola.

14. Iz tehničkog nalaza vještaka Gorana Sokolović (list spisa 246 do 261) proizlazi da predmetna nekretnina koja je predmet očevida po zemljišnoj knjizi upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica], put SS, 2429 m2 u vlasništvu tužitelja LS, a po katastru odgovara kč. br. [katastarska čestica]. put SS, 2429 m2, upisana u posjedovni list br. 12434, k. o. [katastarska općina] katastarskog vlasnika LS, tj. tužitelja. Vještak navodi da podaci katastarske i zemljišno knjižne evidencije usklađeni su po pitanju adrese, načina uporabe, površine i prava vlasništva, a samo se razlikuju brojevi katastarske čestice po katastru i zemljišnoj knjizi, ali su u zemljišnom sustavu oni povezani.

15. Vještak nadalje navodi da je uvidom u spis i povijest ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je pravo služnosti prolaza i prijevoza upisano na kč. br. [katastarska čestica] ( po katastru 5763/3 ) za korist kč. br. [katastarska čestica] ( po katastru 5763/6 ) 2012. godine ( Z- 4830/2012 ). Naknadnom parcelacijom od kč. br. [katastarska čestica] nastaju kč. br. [katastarska čestica], te se posredno pravo prolaza i prijevoza odnosi i na novonastalu kč. br. [katastarska čestica] ( po katastru 5763/10 ). Iz povijesti promjena na katastarskim česticama vidljivo je da je kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/2 ) nastala parcelacijskim elaboratom od 28.02.2002. godine (detaljna skica 1575/2002). Naknadnim parcelacijskim elaboratom ( RN 103/2013 od 19.11.2013. godine ) cijepa se kč. br. [katastarska čestica] na nove kč. br. [katastarska čestica] (po ZK 2046/2) i 5763/8 (po ZK 2046/7), te kč. br. [katastarska čestica] na nove 5763/6 (po ZK 2046/6) i 5763/10 (po ZK 2046/9). Parcelacijski elaborat izrađen je prema lokacijskoj dozvoli KLASA:35-06/13-01/94, URBROJ: 2158/1-01-22/14-13-8 RG/NC od 03.05.2013. godine. Parcelacijski elaborat izrađen je po zahtjevu Grada Đakova, a bivši vlasnik kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/2 ) potpisao je sva izvješća iz navedenog elaborata i nije se protivio njegovoj provedbi.

16. Očevidom je identificirana predmetna kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/2 ) i kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/5 ) i 5763/10 ( po ZK 2046/9 ). Kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/2 ) na terenu koristi se sa svrhom prolaza i provoza ( u istočnom dijelu čestice), a dijelom je u zapuštenom stanju ( u zapadnom dijelu čestice ). U sjevernom dijelu je afaltirana ( koristi se kao ulaz u autopraonicu i kao pristup do trgovine na susjednoj kč. br. [katastarska čestica] ) u dužini oko 30 m od Ulice F.Račkog. Preostali dio je samo poravnan i nasut kamenom i asfaltom u dužini oko 110 m ( sve do granice s kč. br. [katastarska čestica] ). Kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/5 ) u potpunosti je zapuštena kao i dio kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/9 ).

17. Da bi mogao donijeti kompletniji zaključak vještak je od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša zatražio lokacijsku informaciju za predmetnu kč. br. [katastarska čestica]. Iz lokacijske informacije je razvidno da se prema GUP-u Grada [adresa] predmetna kč. br. [katastarska čestica] nalazi djelomično u zoni mješovite namjene ( pretežito stambena, pretežito poslovna ) i većim dijelom u zoni prometnih koridora – planirana izgradnja glavne mjesne ulice. Identična je i namjena posredno predmetnih kč. br. [katastarska čestica]. Također je preko kč. br. [katastarska čestica] predviđeno polaganje vodoopskrbne, odvodne i plinovodne infrastrukture, te da ne postoji obaveza izrade urbanističkog plana uređenja.

18. Vještak je također izvršio uvid u idejni projekt sportsko rekreacijske zone Bajer temeljem kojega je izdana lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/21-01/000044. Predmetna kč. br. [katastarska čestica] i posredno predmetne kč. br. [katastarska čestica] i utvrdio da nisu obuhvaćene idejnim rješenjem niti izdanom lokacijskom dozvolom. Nalaze se na samoj granici, ali izvan projektirane zone što je i logično jer su predviđene za potrebe izgradnje gradske prometnice i polaganje vodova komunalne infrastrukture. Iz projektiranih pješačkih staza unutar sportsko rekreacijske zone vidljivo je da trenutno pravo prolaza i provoza preko kč. br. [katastarska čestica] za korst kč. br. [katastarska čestica], odnosno nasuti prolaz nisu ni na koji način uklopljeni u idejni projekt, projektirana pješačka staza spojena je na kč. br. [katastarska čestica], a posredno u pravcu prolaza koji se koristi pored trgovačkog centra Kaufland. Na str. 42 idejnog projekta navedeno je da se za realizaciju ovog projekta podrazumijeva izgradnja kompletne prometne i komunalne infrastrukture kao najvažniji preduvjet za izradu daljnje projektne dokumentacije, te ishođenja građevinske dozvole i realizacije projekta.

19. Vještak navodi da sam upis služnosti preko kč. br. [katastarska čestica] za korist kč. br. [katastarska čestica] ( posredno i kč. br. [katastarska čestica] ) trenutno ima vrlo mali smisao jer kč. br. [katastarska čestica] same za sebe nemaju svrhu – koriste se u cjelini s ostalim katastarskim česticama u okruženju, a u vlasništvu Grada Đakova ili u budućnosti prema GUP-u zajedno s predmetnom kč. br. [katastarska čestica] kao glavna ulica. Navodi da je jedini smisao ove služnosti trenutno kratka poveznica preko kč. br. [katastarska čestica] ( po katastru 5763/10) s kč. br. [katastarska čestica] ( po katastru 5763/11) i ostalima u vlasništvu Grada Đakova, ali projektom sportsko rekreacijske zone Bajer gubi se taj smisao jer dio puta na kč. br. [katastarska čestica] više nije predviđen za komunikaciju. Na kartografskom prikazu kojeg je vještak dostavio u privitku nalaza vidljivo je da upisana služnost predstavlja samo jednu od više mogućnosti pristupa do svakog dijela nekretnina – kompleksa katastarskih čestica u vlasništvu Grada Đakova. Vještak je također utvrdio da je prilikom očevida uočeno da su kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/5 ) i dio kč. br. [katastarska čestica] ( po ZK 2046/9 ) u potpunosti je zapuštene, te je evidentno da pravo prolaza ne konzumiraju. Kako je već prethodno navedeno, pravo prolaza se ne konzumira za korist povlasnih katastarskih čestica, nego stvarno za korist ostalih čestica u vlasništvu Grada Đakova na kojima su bajeri.

20. Na kraju vještak zaključuje da je izgradnjom Idejnog projekta Sportsko – rekreacijskog centra Bajer upisano pravo prolaza preko kč. br. [katastarska čestica] (po zk 2046/2) gubi svoju svrhu, da je GUP-om Grada [adresa] predmetna čestica predviđena kao glavna mjesna prometnica gdje pravo prolaza također gubi svoju svrhu, jer namjena povlasne i poslužne nekretnine po GUP-u Grada [adresa] je identična – glavna mjesna prometnica, te upisano pravo služnosti nema više svoju svrhu jer kč. br. [katastarska čestica] po zk 2046/9 i kč. br. [katastarska čestica] po zk 2046/5 nemaju drugu svrhu osim prometne, a sve preostale susjedne nekretnine obuhvaćene idejnim projektom Sportsko – rekreacijskog centra Bajer imaju osiguran pristup i prolaz i provoz sa javnih površina koje su u fazi privođenja namijeni – prometnice, a u ovom trenutku upisano pravo služnosti još ima smisla jer još uvijek se nije pristupilo realizaciji projekta Sportsko – rekreacijskog centra Bajer i projekta izgradnje glavne gradske prometnice.

21. Vještak zaključuje da je jedino rješenje problema pokretanje postupka izvlaštenja za kč. br. [katastarska čestica] ili nagodba za otkup nekretnine od upisanog vlasnika. Upis prava služnosti je nepotreban i nije bitan, niti za jedan od navedenih projekata. Vještak također navodi da upisano pravo služnosti još uvijek ima svoju svrhu, ali posredno je povlasna nekretnina je u stvarnosti samo formalno povlasna jer je zapuštena i ne koristi se.

22. Na održanom ročištu 23. siječnja 2025. godine saslušan je vještak Goran Sokolović te naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza od 2. rujna 2024. godine. Na upit stranaka dali se do jezera Bajer može doći i drugim putem, te dali jezero Bajer čini jedna nekretnina ili više zasebnih nekretnina, vještak je naveo da je do jezera Bajer mogućnost provoza trenutno moguća samo preko povlasne poslužne nekretnine a pješački pristupi su omogućeni s naznačenim putovima.

23. Sud prihvaća svu priležeću materijalnu dokumentaciju kao istinitu, no istu stranke niti nisu osporavale u ovome postupku, niti je bila sporna. Također sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka Gorana Sokolović kao istinit i stručan, a na koji stranke nisu imale primjedbi.

24. Pravilima o ukinuću služnosti je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, ali i drugu služnost puta bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz a u smislu čl. 242. st. 2. Zakona o vlasništvu. Imajući u vidu načelnu odredbu čl. 175. st. 1. Zakona o vlasništvu prema kojoj svaka služnost mora imati razumnu svrhu a što je jedno od načela služnosti, pravo služnosti prolaza i prijevoza povodom tužbe vlasnika poslužne nekretnine može se ukinuti, ako je to pravo s obzirom na pretpostavku uz koju je osnovano, prestalo biti objektivno korisno, odnosno izgubilo svoju razumnu svrhu.

25. Cijeneći prije svega nalaz vještaka Gorana Sokolović sud je utvrdio da pravo služnosti prolaza i prijevoza, kao pravo stvarne služnosti osnovano na temelju pravnog posla – Ugovora o zasnivanju služnosti prolaza i prijevoza od 23. listopada 2012. godine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je izgubilo svoju razumnu svrhu jer se ne koristi za ono zbog čega je služnost osnovana a za pristup na poslužno zemljište postoje i drugi putovi, a kako je to obrazložio vještak Goran Sokolović.

26. Sud je utvrdio da Idejnim projektom Sportsko – rekreacijskog centra Bajer upisano pravo prolaza preko kč. br. [katastarska čestica] (po zk. 2046/2) gubi svoju svrhu jer je GUP- om Grada [adresa] predmetna čestica predviđena kao glavna mjesna prometnica te upisano pravo prolaza gubi svoju svrhu. Sud je također utvrdio da je upis prava služnosti nije bitan niti za jedan od projekata a koje vještak spominje u svom nalazu, te da je za njihovu realizaciju nužno rješavati imovinske odnose. Također je sud utvrdio da je povlasna nekretnina (kč. br. [katastarska čestica]) u stvarnosti samo formalno povlasna jer je ista zapuštena i ne koristi se, a stvarni konzumenti prava prolaza su nekretnine – kompleks čestica na kojima su Bajeri u vlasništvu Grada Đakova – poveznica s [adresa] SS i NS, ali ta poveznica je osigurana iz drugih smjerova.

27. Budući da je ustanovljena služnost izgubila razumnu svrhu zbog koje je osnovana, jer nekretnina za koju je osnovana služnost se trenutno na terenu ne koristi, zarasla je šikarom i dijelom je nasuta kao pristupni put, a GUP-om Grada [adresa] poslužna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i povlasna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] po GUP-u Grada [adresa] su identične i predviđene kao glavna mjesna prometnica, pa upisano pravo prolaza također gubi svoju razumnu svrhu, slijedom navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci presude.

28. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP). O zahtijevanim troškovima sud je odlučivao prema priloženom troškovniku a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: OT). Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 14. listopada 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 2. veljače 2022. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 8. ožujka 2022. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 23. siječnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 23. siječnja 2025. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na očevidu 12. travnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, sastav žalbe iznos od 22. travnja 2022. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude iznos od 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a 425,00 eura, troškovi vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sudska pristojba na žalbu iznos od 53,09 eura i sudska pristojba na presuda iznos od 53,09 eura, tj. ukupno 2.581,18 eura.

U Đakovu 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika