REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kzd-111/2024-8

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu temeljem optužnice ODO-a Split posl.br. KOz-DO-43/2024 od 16. svibnja 2024. godine protiv okrivljenog NE zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 7. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenog NE kao i zamjenika njegovog branitelja Tonija Vulića, odvjetnika iz Splita i u prisustvu višeg savjetnika specijalista ODO-a Split, SE, dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NEB i IE, rođene N, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  informatički tehničar, nezaposlen, razveden, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I. što u razdoblju od 10. siječnja 2020. do 21. listopada 2022.g. iako je temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja R1 Ob 38/2018 od 6. lipnja 2018., ovršnog 6. lipnja 20018.g., dužan doprinositi iznos od 2.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta SEB, rođenog **.**.2005., do 10- og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke i zz djeteta ME (sada KE), to nije htio činiti iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposoban, izuzev što je u navedenom vremenskom periodu uplatio ukupan novčani iznos od 17.000,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete SEB za iznos od 51.000,00 kuna u protuvrijednosti 6.768,86 eura,

dakle nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje jednog djeteta,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljeni NE na temelju odredbe čl. 172. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

nakon čega mu se sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se okrivljeniku NE kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni NE naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi), a koji iznos predstavlja sudski i državnoodvjetnički paušal, dok će se o ostalim možebitnim troškovima odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu posl.br. KOz-DO-43/2024 od 16. svibnja 2024. godine protiv okrivljenog NE zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi koja se održala 7. ožujka 2025. te pozvan da se očituje o samoj optužnici ODO-a Split okrivljeni je naveo kako priznaje kazneno djelo iz optužnice. Obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani navodi kako zna dobro sadržaj optužnice te da i prima na znanje kako je neuredno plaćanje alimentacije zapravo radnja koja predstavlja obilježje kaznenog djela Kako je je optužen. S obzirom na tu činjenicu prima na znanje i nema razloga ne priznavati djelo. Bez obzira što nije uvijek trajno zaposlen, da se uvijek trudio da doprinese za sina SEB. Nadalje ističe da je u navedenom razdoblju do same rasprave namirio iznos iz optužnice te da misli da će tu istu činjenicu potvrditi i njegova bivša supruga, KE. Tvrdi da će ona potvrditi kako je isplatio dug iz optužnice koji iznosi od 6.768,86 eura. Misli da će potvrditi i dalje teče ispravnim ritmom plaćanje alimentacije do dana same rasprave. Iz tog razloga također navodi kako i on sam drži da nema razloga da ista postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja KE, bivša supruga okrivljenika nadalje su pregledani i pročitani rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja R1 Ob 38/2018 od 6. lipnja 2018. (list 4 do 5), zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja SEB protiv ovršenika NE od 14. lipnja 2021.g. (list 6 do 7) , zapisnik Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-38/2018 od 6. lipnja 2028.g. (list 11 do 12), dopis KE upućen NE putem elektroničke pošte od 4. travnja 2022.g. (list 13), dopis NE odvjetnici Sanji Jerković od 7. veljače 2022.g. (list 14), dopis odvjetnice Sanje Jerković NE od 22. veljače 2022.g. (list 15 i 17), dopis odvjetnice NEB i IE od 24. siječnja 2022.g. (list 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NE od 20. srpnja 2022. sa pripadajućom DVD snimkom (list 19 do 21), potvrde o uplatama (list 26, 38 do 40, 44 do 46 i 49 do 62), izvješća Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Split broj Klasa:730-12/22-01/67 od 12. prosinca 2022.g., 22. veljače 2023.g., 24. travnja 2023.g. i 31. listopada 2023.g. (list 33 do 34, 36 do 37, 42 do 43 i 47 do 48).

5. Stranke su navele kako nemaju primjedbi na pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za NE, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije. (list 63) ) iz kojeg proizlazi kako isti nije osuđivana osoba.

7. Naime, nakon ovako provedenog postupka nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Navedeno proizlazi iz sadržaja njegove obrane u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje djela, a obrana je u suglasju sa iskazom majke oštećenog djeteta OE, te materijalnih dokaza koji su pročitani u dokaznom postupku.

8. Naime, svjedokinja KE i majka oštećenog djeteta dala je iskaz na raspravi te ostala pri svom iskazu kojeg je dala pred II PP Split od 31. kolovoza 2022., ali neke bitne stvari iskazala je i na samoj raspravi i koje činjenice iskazane na raspravi su dovele do ovakve vrste sudske odluke.

8.1. Tako u svom iskazu svjedokinja navodi, odnosno potvrđuje činjenicu da je njen bivši suprug NE do dana zaključenja rasprave isplatio dugovani iznos iz optužnice, a od datuma 21. listopada 2022. pa nadalje, a koji period zapravo nije obuhvaćen samom optužnicom tvrdi da je nastavio plaćati mjesečne iznose za sina koji se uredno školuje.

8.2. Kod ovakvog stanja stvari, vrlo jasno i precizno svjedokinja KE navodi kako iz već gore navedenih razloga ne postavlja imovinskopravni zahtjev u odnosu na sina SEB.

9. Nakon gornjih utvrđenja trebalo je pristupiti izboru vrste i visine kaznenopravne sankcije za počinitelja.

10. Od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir njegovo priznanje počinjenog kaznenog djela i činjenica što je, a što proizlazi iz iskaza majke oštećenika isti nastavio uredno doprinositi redovito alimentacijske svote kako je to određeno parničnom odlukom. Također od olakotnih okolnosti uzeta je u obzir ranija neosuđivanost okrivljenog.

10.1. Neke druge posebno otegotne okolnosti sud nije pronašao.

11. Iz završnog govora predstavnika optužbe također jasno proizlazi da je i optužba predlagala da se okrivljenog proglasi krivim te mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca te da mu se odredi rok kušnje u trajanju od 1 godine.

12. Kod takvog stanja stvari sud je prihvatio prijedlog optužbe držeći ga korektnim te je sud istome izrekao uvjetnu osudu tako da ga je ponajprije temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora uz trajanju od 4 mjeseca nakon čega mu je sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se okrivljeniku NE kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

13. Sud drži da će se ovakvom sankcijom ostvariti svrha, ne samo generalne nego i specijalne prevencije.

14. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala s razlogom što majka oštećenog djeteta isti nije ni postavila.

15. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni NE naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi), a koji iznos predstavlja sudski i državnoodvjetnički paušal, dok će se o ostalim možebitnim troškovima odlučiti naknadno.

16. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 7. ožujka 2025.

SUTKINJA

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

-Okrivljenom NE

-Branitelju Toniju Babiću

-ODO Split

-U spis