REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-536/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, i punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, protiv 1. tuženice UZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi predaje nekretnine u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 2. tuženika, te punomoćnika tuženika, 07. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se II. tuženoj FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da preda tužiteljici VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u nesmetan posjed nekretnine opisane kao kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], ukupne površine od 618 m2, zk.č.br. 463, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko; te voćnjak u [adresa], površine 58 m2, zk.č.br. 464, voćnjak u [adresa], površine 244 m2, zk.č.br. 465, voćnjak u [adresa], površine 782 m2, zk.č.br. 466, ukupne površine 1084 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, slobodne od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženu UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 21. lipnja 2023. navodi da je vlasnica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], ukupne površine 618 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i čkbr. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] površine 58 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] opisana površine 244 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 782 m2, ukupne površine 1084 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( dalje: nekretnine). Opisane nekretnine u naravi čine jednu cjelinu. To je vidljivo iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka, te usprkos nespornom nije u posjedu predmetnih nekretnina. U posjedu predmetnih nekretnina su VZĆ i UZ, ovdje tužene, koje na adresi nekretnina imaju prijavljeno prebivalište, vidljivo iz uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova od 19. travnja 2023., i to bez dopuštenja i ovlaštenja vlasnice nekretnina, ovdje, tužiteljice. Tužiteljica se tuženicama obratila dopisima kojima je pozvala tužene na mirnu predaju posjeda, a na koje dopise su se tužene oglušile. Tuženice su u posjedu navedenih nekretnina bez dopuštenja tužiteljice, te je riječ o nedopuštenom i nezakonitom posjedu, sukladno odredbi čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17). Nadalje, navodi da se protiv nekadašnje vlasnice nekretnine FZ iz [adresa], vodi ovršni postupak kod ovog suda radi iseljenja, u kojem je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem Ovr-1098/21 (koji postupak je kod Županijskog sud Gž Ovr-3/23). Tužene su kćeri FZ. Tužiteljica od samog stjecanja nekretnine ne može steći posjed iste i primorana je na pokretanje različitih sudskih postupaka kako bi ostvarila svoje zakonsko pravo, a što joj uzrokuje daljnje troškove. Tužiteljica kao vlasnica nekretnina ima pravo na posjed navedenih nekretnina, dok se tužene nalaze u nezakonitom i nedopuštenom posjedu, pa predlaže temeljem odredbi čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donijeti odluku.

2. U odgovoru na tužbu 1. tužena UZ u podnesku od 06.09.2023. (list 24) predlaže da tužiteljica položi osiguranje parničnih troškova u smislu odredbe čl. 61. st. 1. ZMPP-a. Ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan budući da ista nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari. I-tužena ne živi na adresi [adresa] u [adresa], a niti je živjela u vrijeme kada je tužiteljica putem punomoćnika slala dopise od 21. travnja 2023. i u vrijeme podnošenja tužbe što je vidljivo iz preslika poštanskih omota koje je dostavio tužitelj na kojima je prekrižena adresa [adresa] te je dopisana adresa 10101 Zagreb, te živi sa svojim partnerom, odnosno ne prebiva na adresi [adresa]. Tužiteljica nije niti nastojala stupiti u posjed predmetne nekretnine na način da pokuša ući u kuću na adresi [adresa], već je isključivo slala dopise I-tuženoj koji njoj nisu dostavljeni budući da na toj adresi u to vrijeme nije živjela. Osporava se da bi I-tužena bila u posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije nikada bila vlasnica predmetnih nekretnina te nije niti vršila faktičnu vlast nad njima. Faktičnu vlast na predmetnim nekretninama je vršila njezina majka FZ. Kao kćer vlasnice nekretnina FZ nije imala neposredan ili posredan posjed, odnosno samostalan ili nesamostalan predmetnih nekretnina. Bila je bila pomoćnik u posredovanju u smislu odredbe čl. 12. st. 2. ZVDSP-a, budući da se u kućanstvu FZ pokoravala njezinim nalozima glede predmetnih nekretnina. Time je ona izvršavala isključivo tuđu faktičnu vlast pa nije imala posjed predmetnih nekretnina. Pomoćnik u posjedovanju nema posjed pa nije pasivno legitimiran u parnici radi predaju u posjed, te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. 2. tužena VZĆ i tužiteljica su zajedničkim podneskom od 30.08.2023. obavijestile sud da tužiteljica povlači tužbu u odnosu na 2. tuženu, koja pristaje na povlačenje tužbe, te svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja u odnosu na dio tužbe do povlačenja 30.08.2023..

4. Raspravnim rješenjem od 10. veljače 2025. utvrđeno je da je tužba u odnosu na 2. tuženu VZĆ povučena, te je rješenje postalo pravomoćno 10. veljače 2025., jer su se stranke odrekle prava na žalbu.

5. Tužiteljica je podneskom od 31.05.2024. predložila spajanje predmeta ovog suda, poslovni broj P-122/2024, obzirom da je tužiteljica protiv tuženice FZ podnijela tužbu radi iseljenja. Kod prijedloga za spajanjem postupka tužiteljica je ostala i tijekom postupka. U predmetu, poslovni broj P-122/2024, tužiteljica je podneskom od 14.02.2024. predložila spajanje postupka sa predmetom poslovni broj P-536/2023. 1.tužena UZ se u podnesku od 15.10.2024. protivila spajanju postupka smatrajući da nisu ispunjene procesne pretpostavke.

6. Raspravnim rješenjem od 11. 11.2024. (list 66) spojen je predmet ovog suda, poslovni broj P-122/2024, tužiteljice VZ protiv tužene FZ radi predaje u posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., na ovosudni predmet poslovni broj P-536/2023, radi vođenja jedinstvenog postupka, i donošenje jedne presude pod poslovnim brojem P- 536/2023.

7. Tužiteljica je 14.02.2024. u predmetu, poslovni broj P-122/2024, (list 69) podnijela tužbu protiv tužene FZ, radi predaje u posjed. U tužbi navodi da je upisana zemljišnoknjižna vlasnica nekretnina i to zk.č.br. 463, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 464, z. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak u [adresa], zk.č.br. 466, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Od trenutka tužiteljičinog stjecanja navedenih nekretnina, tuženica u potpunosti onemogućava tužiteljicu pri korištenju istih, te joj brani da stupi u posjed navedenih nekretnina. Tuženica je isključivi posjednik predmetne nekretnine, a tužiteljica je u potpunosti onemogućena u izvršavanju njenog prava vlasništva. Tužiteljica je više puta pozivala tuženicu da joj preda nekretnine u posjed, pa joj se tako obratila i putem punomoćnika, dopisom od dana 23. ožujka 2023. godine, koji dopis je ovdje tuženica zaprimila sljedećeg dana. Usprkos navedenom, tuženica nikada nije predala posjed nekretnina ovdje tužiteljici. Predmetne nekretnine su bile prodane u ovršnom postupku uslijed čega se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod posl. br. Ovr-1098/2021, vodio i ovršni postupak protiv ovdje tuženice u kojem postupku je određena provedba ovrhe iseljenjem ovršenice iz predmetnih nekretnina (ovdje tuženice). Uslijed promjene ovrhovoditelja navedeni postupak je obustavljen rješenjem suda od dana 19. rujna 2023. godine te ovrha nije provedena, te je očigledno kako je upravo tuženica i dalje u posjedu istih. Obzirom da je tuženica oduzela posjed nekretnina tužiteljici, te je time spriječila u izvršavanju njenog prava vlasništva, na način da ista ne može niti pristupiti nekretninama, tužiteljica moli i predlaže da sud sukladno čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) naloži tuženici da preda tužiteljici u posjed predmetne nekretnine.

8. 2.tužena FZ ističe pravo prigovora na dom, obzirom nema drugih nekretnina za život osim predmetne nekretnine te bi u slučaju usvajanja tužbe ista postala beskućnik. Prodala je rodnu kuću te je 2006. kupila predmetnu nekretninu i od tada živi u istoj koja kuća predstavlja njezin dom. Radi u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i plaća joj iznosi 1.140,00 eur, ali obzirom je ista u blokadi od navedenog iznosa raspolaže sa nešto više od 500,00 eur, ima skoro 60 godina, živi sama bez supruga i djece, tako da ista nema novčanih sredstava da sebi osigura stanovanje na nekom drugom mjestu. Poziva se na svoje Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na dom, te ističe kako miješanje države / suda u ovom konkretnom interesu nije nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda ili mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Za tuženu predmetna nekretnina predstavlja DOM, jer se radi o skupu prostorija sa kojima je ona kao pojedinac ostvarila jaku, stvarnu i trajnu vezu. Predlaže sudu da se prije provođenja dokaza koje je predložila tužiteljica provede test razmjernosti u smislu povrede prava na dom te odbiti tužbu i tužbeni zahtjev. Osporava aktivna legitimacija tužiteljice jer ona nije mogla temeljem kupoprodajnog ugovora od strane Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen steći pravo vlasništva. Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen stekla je pravo vlasništva u ovršnom postupku prisilnom prodajom nekretnine FZ, koja ovrha se provodila temeljem ovršne isprave Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 532.879 sklopljen 6. srpnja 2007. te Očitovanja pod poslovnim brojem OU- 714/07 sastavljeno po javnom bilježniku Branku Jakiću od 12. srpnja 2007., a koje isprave su ništetne. Pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom vodi se spor pod poslovnim brojem P-38/2022 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 532.879 sklopljen 6. srpnja 2007. te Očitovanja pod poslovnim brojem OU-714/07 sastavljeno po javnom bilježniku Branku Jakiću od 12. srpnja 2007. Taj spor predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a o kojem ovisi ishod spora u ovom predmetu pa se predlaže donijeti rješenje o prekidu ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja spora pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem P-38/2022.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk izvatke, uvjerenje o prebivalištu za UZ i VZĆ, dopis tužiteljice od 21.04.2023., potvrde o preporučenoj pošiljci, dopis tužitelja od 21.04.2023. i potvrde o preporučenoj pošiljci, presliku osobne iskaznice 1. tužene UZ, presliku putovnice tužiteljice, proveo očevid na licu mjesta 27.04.2024., rješenje ovog suda, poslovni broj Ovr-1098/2021-2 od 19.10.2021., i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-503/2023-2 od 03.11.2023., dopis tužiteljice od 23.03.2023. upućen FZ, tabularnu ispravu od 29.12.2022. za nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]. Izvršio uvid u ovosudni spis poslovni broj Psp-2/2024, Psp- 3/2024, P-171/2024, P-38/2022, Ovr-1098/2021, saslušao svjedoke OZ, VZĆ i EZ, te 1. tuženu UZ, i 2. tuženu FZ.

10. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan na način kako je odlučeno u izreci.

11. Predmet tužbe je zahtjev tužitelja kao z.k. vlasnika za predajom u posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], ukupne površine 618 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] površine 58 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] opisana površine 244 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 782 m2, ukupne površine 1084 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupljenih na javnoj dražbi, i iseljenje tuženih iz predmetnih nekretnina, te predaju u nesmetan posjed tužiteljici.

12. Nije sporno da su nekretnine kupljene na dražbi, da tužiteljica upisana kao z.k. vlasnica, da nije u posjedu predmetnih nekretnina, da je u posjedu 2. tužena FZ, da se protiv nekadašnje vlasnice nekretnine FZ iz [adresa], vodio ovršni postupak radi iseljenja, koji postupak je pravomoćno obustavljen rješenjem poslovni broj: Ovr-1098/2021-26 od 19. rujna 2023., da se tužiteljica obratila UZ dopisom 21.travnja 2023., te je pozvala na mirnu predaju posjeda (list 11-14), a koja dostava nije bila uredna na adresi [adresa], te je adresa u [adresa] prekrižena i dopisana adresa 10101 Zagreb.

13. Sporno je jesu li tužene u posjedu nekretnina, te jesu li ih u obvezi predati u posjed tužiteljici.

14. Očevidom na licu mjesta 27. lipnja 2024. u [adresa] zatečena je FZ koja je izjavila da njene kćeri ne žive u kući, da su obje u radnom odnosu. Obilaskom kuće utvrđeno je da u kući nema struje. U prizemlju je spavaća soba, kuhinja, boravak, sanitarni čvor; na katu je vidljivo da je samo namještaj u dvije sobe, bez ikakvih stvari, kao i u kupaoni. Po izjavi tužene tamo su prije živjele kćeri. Vidljivo je da se živi u prizemlju kuće. U dvorištu je gospodarska zgrada koja se nadovezuje na kuću.

15. Tužene osporavaju aktivnu legitimaciju tužiteljice, i navode da tužiteljica nije mogla temeljem kupoprodajnog ugovora od strane Raiffeisenbank St. UZĆ eGen steći pravo vlasništva, da je Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen stekla pravo vlasništva u ovršnom postupku prisilnom prodajom nekretnine FZ, koja ovrha se provodila temeljem ovršne isprave Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 532.879 sklopljen 6. srpnja 2007. te Očitovanja pod poslovnim brojem OU-714/07 sastavljeno po javnom bilježniku Branku Jakiću od 12. srpnja 2007., te da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom vodi spor, pod poslovnim brojem P-38/2022, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 532.879, sklopljen 6. srpnja 2007., te Očitovanja pod poslovnim brojem OU-714/07 sastavljeno po javnom bilježniku Branku Jakiću od 12. srpnja 2007., koji spor predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a o kojem ovisi ishod spora u ovom predmetu, te predlaže donijeti rješenje o prekidu ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja spora pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem P-38/2022.

16. Prigovor aktivne legitimacije i prijedlog za prekid postupka nije osnovan.

17. Činjenica da se vodi parnični postupak na utvrđenje ništetnosti ovršnih isprava ovrhovoditelja temeljem kojih je bila određena ovrha na nekretninama koje je u ovršnom postupku kupila tužiteljica i tako stekla pravo vlasništva a koje nekretnine su predmet ovog postupka ne utječe na pravo tužiteljice da traži predaju nekretnina u posjed u ovom postupku jer je tužiteljica kao z.k. vlasnica aktivno legitimirana niti ne postoje uvjeti za prekidom ovog postupka do okončanja postupka P-38/2022 jer taj spor ne predstavlja prethodno pitanje.

18. Tuženik UZ iskazala je da od početka 2023. živi na adresi [adresa], da povremeno posjećuje mamu, dolazi kod nje, ali živi i spava na adresi zaručnika. Osobne stvari drži kod dečka, kod kojeg je od 01/2023.. FZ, mamu, posjećuje svaki dan; bolesna je, ima artritis. Ima ključeve od kuće, zbog mame. Mama plaća troškove komunalnih naknada. Drugu adresu je prijavila tek u 08/2023., jer je nije mislila da se mora odmah odjaviti, a i u 08. mjesecu joj je isticala osobna, pa je onda napravila sve. Vlasnik kuće je VZ. Mama joj je rekla da je kuća prodana u ovrsi. Nije uobičajeno da imaju ključ kuće koje nisu vlasnici, ali se boji za mamu koja je bolesna.

19. Sud je iskaz tužene UZ u cijelosti prihvatio jer je iskazivala sigurno, jasno i uvjerljivo.

20. Tužena FZ, iskazala je da živi u [adresa], da njene kćerke ne živi sa njom već godinama. VZĆ se udala unatrag šest godina, a UZ ne živi od 2023.. UZ živi kod OZ, odnosno kod njegovog oca, u [adresa]. Oni su si uredili stan, i sve svoje osobne stvari je odnijela sa sobom. UZ dolazi kod nje skoro svaki dan, a VZĆ povremeno jer je malo udaljena. Ima reumatski artritis, bolove, pa ju dođu vidjeti da li joj šta treba i kako se osjeća. Po sudu zna da je vlasnik kuće, u [adresa], VZ. Posjed ne želi prepustiti, jer je banka nije obavijestila, jer nema kupoprodajni ugovor, i ne zna da je to kuća gđe. VZ, a i dalje je u sporu sa Bankom. Oni se niti u jednom trenutku nisu očitovali da li je kuća od banke ili od gđe. VZ. Točno je da ju je punomoćnik obavijestio da je tužiteljica upisana u zk, i da je priložen kupoprodajni ugovor, te da su joj punomoćnici tužiteljice pisali dopise kako bi izbjegli vođenje sudskih postupaka, ali je i dalje u sporu sa bankom i banka se nikad nije o tome očitovala, čak se u jednom periodu pokušala s njima nagoditi. Iz Austrije su se pokušali nagoditi, a već su kuću prodali, i ne zna o čemu se priča. To joj nije jasno. Nisu napisali da su prodali kuću, niti koliko je još dužna. Nema od banke nikakvih saznanja. Prvostupanjski sud je donio odbijajuću odluku zbog ništetnosti ugovora, ali se žalila. UZ ne prespava kod nje od kad je odselila kod zaručnika. Možda je jednom prespavala kad joj je stvarno bilo jako loše.

21. Sud je iskaz tuženika FZ u cijelosti prihvatio, jer je iskazivalo o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja a koje nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

22. Svjedok OZ iskazao je da mu je UZ zaručnica, da ne živi na adresi [adresa], već na adresi [adresa] od početka 2023. I to u kući vlasništvo njegovog oca. UZ je i službeno promijenila prebivalište. I to nakon što je joj je isticala osobno iskaznica, promijenila je i adresu. UZ je i sve svoje osobne stvari iz [adresa] preselila kod njega. UZ nije prespavala kod majke, ali je posjećuje.

23. Svjedok VZĆ, sestra UZ, iskazala je da se UZ odselila 1.1.2023. kod svog zaručnika, na njegovu adresu. Osobnu iskaznicu je mijenjala kasnije, u kolovozu 2023.. Ne živi na adresi [adresa]. Tatjanina nova adresa je [adresa], i sestra je sve svoje osobne stvari preselila na tu adresu. Od kad je preselila, od 2023., dođe kod mame u posjetu. Na adresi [adresa] živi njena majka FZ.

24. Sud je iskaz svjedoka OZ, unatoč tome što je zaručnik UZ, i iskaz svjedoka IZ, unatoč tome što je sestra tužene UZ, kćer tužene FZ, u cijelosti prihvatio jer su iskazivali jasno i uvjerljivo o činjenicama o kojima imaju neposrednih saznanja.

25. Svjedok EZ iskazao je da tuženu FZ poznaje sa zadnjeg ročišta. Od prije ovog postupka je ne poznaje. Ne poznaje ni UZ, niti VZĆ. Poznaje tužiteljicu. S vremena na vrijeme je išao u kuću jer ga je VZ zamolila da uzme račune i plati. Zadnji put je bio u julu 2024. godine. VZ je kupila kuću i sve se iskompliciralo, jer netko živi u kući. VZ nije u posjedu kuće. Samo je autom prošao pokraj kuće, jer je bila isključena struja, i išao je vidjeti da li svjetlo gori, i svjetlo je gorjelo. Jedanput je išao sa advokatom da vidi tko tamo živi. Susjeda preko puta je rekla da FZ živi u kući sa dvije kćerke, a da sin dolazi povremeno. Tada je prolazio jedan susjed sa pesekom, i rekao je da FZ živi unutra, sa dvije kćerke, da je dan prije pričao na dvorištu sa FZ. Struja je bila isključena, a došli su opet računi za struju, pa je išao onda pogledati da li struje ima ili nema. Tužiteljicu poznaje od prije, dugo, zajedno su radili a zamolila ga je jer je tu, a ona je radi posla odsutna u Africi, Somaliji i drugdje.

26. Sud je iskaz svjedoka EZ prihvatio, osim u dijelu gdje iskazuje da mu je susjeda preko puta rekla da FZ živi u kući sa dvije kćerke, jer je u tom dijelu iskaz nepotpun, neodređen, jer su ostali svjedoci i tužena FZ suglasno iskazali da niti jedna kćer ne živi sa tuženom FZ.

27. U odnosu na tuženu UZ, temeljem uvida, u pismena i dostavnice, i to neurednu dostavu dopisa 21.travnja 2023. (list 11-14) na kojoj je precrtana adresa [adresa], i napisano 10101 Zagreb, te podataka u osobnoj iskaznici (list 28) utvrđeno je, da tužena UZ od 08.08.2023. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

28. Svjedoci VZĆ, OZ i tužena FZ, kojima je sud poklonio vjeru, suglasno su iskazali da UZ od 01/01/2023. ne živi u [adresa], već živi kod zaručnika OZ na adresi [adresa].

29. Navod tužitelja da je iz iskaza tužene UZ jasno da je u posjedu, jer ima ključ, te ima namjeru boraviti u kući, što i čini, jer je svaki dan koristi kuću nije osnovan. Činjenica da je tužena u posjedu ključa ne dokazuje samostalan i neposredan posjed kuće, te je životno da dijete ima ključ kuće bolesnog roditelja, pa tako i UZ ima ključ, jer gotovo svakodnevno posjećuje majku.

30. Slijedom navedenog utvrđeno je da I. tužena UZ u vrijeme podnošenja tužbe 21.06.2023. nije bila u posjedu kuće, niti predmetnih nekretnina, te je tužbeni zahtjev u odnosu na istu kao neosnovan odbijen, na način kako je odlučeno u izreci pod točkom II..

31. U odnosu na tuženu FZ nesporno utvrđeno da je u posjedu predmetnih nekretnina, da joj se tužiteljica obratila dopisom 21.travnja 2023., te ju je pozvala na mirnu predaju posjeda (list 15-17) na što se ista oglušila.

32. Tužena FZ istaknula je prigovor prava na poštivanje doma, obzirom nema drugih nekretnina za život osim predmetne nekretnine te bi u slučaju usvajanja tužbe ista postala beskućnik. Prodala je rodnu kuću te je 2006. kupila predmetnu nekretninu i od tada živi u istoj koja kuća predstavlja njezin dom. Radi u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i plaća joj iznosi 1140,00 eur, ali obzirom je ista u blokadi od navedenog iznosa raspolaže sa nešto više od 500 eur, ima skoro 60 godina, živi sama bez supruga i djece, tako da ista nema novčanih sredstava da sebi osigura stanovanje na nekom drugom mjestu. Poziva se na svoje Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na dom, te ističe kako miješanje države / suda u ovom konkretnom interesu nije nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda ili mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Za tuženu predmetna nekretnina predstavlja DOM, jer se radi o skupu prostorija sa kojima je ona kao pojedinac ostvarila jaku, stvarnu i trajnu vezu.

33. Obzirom da čini spornom osnovu tužbenog zahtjeva po osnovi prava na dom sud je proveo sve predložene dokaze stranaka. Saslušanjem tužene FZ i uvidom u rješenje ovog suda, poslovni broj Ovr-1098/2021-2 od 19.10.2021., te rješenje Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-503/2023-2 od 03.11.2023., dopis tužiteljice od 23.03.2023. upućen FZ, tabularnu ispravu od 29.12.2022. za nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], ovosudni Ovr-1098/2021, utvrđeno je da je tužena bilo upoznata sa ovršnim predmetom, poslovni broj Ovr- 1098/2021, i posljedicama provedenog postupka posebno činjenice da je tužiteljica na dražbi kupila predmetne nekretnine. Posljedica ovršnog predmeta je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina, pa tako i kuće u kojoj živi tužena, slijedom čega je utvrđeno da nije došlo do protupravnog miješanja u pravo tužene na dom.

34. Tužiteljica je dokazala da je miješanje u dom usmjereno na postizanje njezinog zakonskog prava na posjed predmetnih nekretnina pa tako i kuće u kojoj živi tužena te da se tužena nje iselila unatoč traženju tužiteljice, tužiteljica je dokazala pravo na podnošenje tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva.

35. O zahtjevu tužiteljice sud je odlučio primjenom članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP) koji propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari pri čemu je imao u vidu da je tužiteljica valjanim pravnim poslom stekla nekretnine, da je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica, te da nije u posjedu istih, te je usvojio tužbeni zahtjev na način kako je odlučeno pod toč. I. izreke.

36. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, budući je tužba u odnosu na I. tuženika UZ u cijelosti odbijena, te sud smatra da su stranke približno jednako uspjele u parnici, te je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Jastrebarskom, 07. ožujka 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.) punomoćniku tužitelja

2.) punomoćniku tuženika