REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-460/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35222 zastupanog po punomoćniku Ivici Mačvanin odvjetniku u Nuštru, Zrinskog 17, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82 zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Mirka Jelića i zamjenika punomoćnice tuženika odvjetničkog vježbenika JS, a presude javno objavljene 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1.Proglašava se i utvrđuje nedopuštenom ovrha određena po rješenju o ovrsi u predmetu Javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić u Zagrebu posl. broj : Ovrv- 6736/11 i predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-16/2022.

2. Nalaže se tuženiku Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB : 76674680107., tužitelju FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja - ovršenika nedopuštenom. U tužbi navodi kako je Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na cjelokupnoj imovini ovršenika po Javnom bilježniku Mirjani Trkman Pajić broj: Ovrv-6736/11 od 31. kolovoza 2011 god. određena je predložena ovrha, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb u iznosu glavnice od 647,77 kn, te zakonskih zateznih kamata na iznos od 362,60 kn počev od 20. 09. 2010 god., na iznos od 80,93 kn počev od 20. 10. 2010 god. i na iznos od 58,39 kn počev od 25. 11. 2010 god., pa do isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.131,60 kn. Prijedlogom ovrhovoditelja za izvansudskom ovrhom na plaći ovršenika od dana, 21. 12. 2021 god. zatraženo je od ovršenikovog dužnika Vunena linija j.d.o.o. Gundinci, kao njegovog poslodavca pljenidba plaće ovršenika u iznosu od 3.429,92 kn, sa z.z. kamatama obračunatim do 21. 12. 2021 god., te kamata na isti iznos od obračuna do podmirenja, po ovršnoj ispravi rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba broj: Ovrv-6736/11 od 31. 08. 2011 god., koje je postalo pravomoćno dana 3. 10. 2011 god. Protiv ovog prijedloga ovršenik je ovrhovoditelju dana 3. siječnja 2022 god. podnio prigovor i tražio da se ovrha protiv njega obustavi, te je dana 5. siječnja 2022 god. Općinskom sudu u Slavonskom Brodu protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu izvan roka. Rješenjem i zaključkom ovoga suda broj : Ovr- 16/2022 od 10 veljače 2022 god. ovršenik je bio upućen na parnicu radi utvrđenja, da je ovrha na plaći nedopuštena, a protiv istog je ovršenik izjavio žalbu koja je pod toč.1. izreke protiv rješenja o odgodi ovrhe odbijena kao neosnovana, dok je pod toč. 2. izreke protiv zaključka o upućivanju na parnicu odbačena kao nedopuštena. Tuţitelj je putem svog punomoćnika drugostupanjsko rješenje zaprimio dana 25 svibnja 2022 god., te otvorenom roku od 15 dana od dana dostave podnosi ovu tuţbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50 st. 1. toč. 5 i 11 OZ-a, a podredno i čl. 50 st. 1. toč. 7 OZ-a. Tužitelj smatra, da se potraživanje tuženika po osnovi ovršne isprave nalazi u zastari, po ovršnoj ispravi ovrhovoditelja pozivom na odredbu čl. 233 st. 1. ZOO-a, jer je od dana pravomoćnosti rješenja proteklo više od 10 godina. Naime, rok za naplatu tražbine ovrhovoditelja po ovršnoj ispravi protekao je dana 4. listopada 2021 god. Budući, da je prijedlog za izvansudsku ovrhu tužitelj zaprimio dana 28. prosinca 2021 god. razvidno je da je u konkretnom slučaju protekao zakonski rok za naplatu tražbine tuženika po ovršnoj ispravi na temelju koje je pokrenuo izvansudsku ovrhu na plaći tužitelja kod njegovog poslodavca. Podredno, ističe da je ovrha nedopuštena zbog razloga iz čl. 50 st. 1. toč. 7. OZ-a, jer tuženik kao ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika na temelju vjerodostojne isprave po osnovi koje je donijeto rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić iz Zagreba broj: Ovrv-6736/11 od 31. 08. 2011 god. Naime, uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj javnom bilježniku nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju o prijenosu tražbine bivšeg vjerovnika ovršenika u vidu Ugovora o ustupanju potraživanja. Ujedno ističe, da ovršenik nikada nije dobio obavijest njegovog novoga vjerovnika ovdje tuženika kao ovrhovoditelja kojom je kao dužnik trebao biti pismeno obaviješten o navedenom ustupanju, kako je to određeno odredbom čl. 82 Zakona o obveznim odnosima. To je bio razlog za odbacivanje prijedloga za ovrhu, jer nije sadržavao sve potrebne sastojke predviđene odredbom čl. 29. OZ-a koji je tada bio na snazi. Osim toga, ističe da tuženik kao ovršenik uopće nije osobno zaprimio rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Stoga smatra da se ovrha ukazuje nedopuštenom i na zakonu neosnovanom, te predlaže, da sud nakon provedenog postupka tužbu usvoji i donese presudu kojom će proglasiti i utvrditi nedopuštenom ovrhu određena po rješenju o ovrsi u predmetu Javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić u Zagrebu posl. broj : Ovrv-6736/11 i predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj : Ovr-16/2022.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Tužitelj je s trgovačkim društvom Tele2 d.o.o. (OIB: 70133616033) potpisao Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, potpisom navedenog Zahtjeva tuženik je u cijelosti prihvatio odredbe Općih uvjeta poslovanja Tele2 d.o.o. Tuženik je s Tele2 d.o.o. dana 23.1.2018. godine sklopio Ugovor o cesiji, kojim je stari vjerovnik ustupio tužitelju kao novome vjerovniku dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tuženiku. U odnosu na tužiteljev prigovor zastare potraživanja, tuženik ističe kako se u ovom slučaju primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz odredbe članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05; u daljnjem tekstu: ZOO), prema kojem sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Budući da je nesporno da je predmetno Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Trkman, posl. br. Ovrv-6736/11, postalo pravomoćno i ovršno dana 03.10.2011. godine, time je tražbina koja je predmet ovog postupka utvrđena javnobilježničkim aktom te se na istu primjenjuje zastarni rok od 10 godina. S obzirom da je tuženik radi ostvarenja svoje tražbine dana 17.07.2019. godine, dakle prije isteka desetogodišnjeg roka zastare, aktivirao predmetno rješenje o ovrsi kod poslodavca tužitelja te ponovno 21.12.2021., te je predmetni zastarni rok prekinut i isti je počeo ponovno teći, sve sukladno odredbama članka 241. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80. ZOO-a i obavijestio je tužitelja o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tuženik naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tuženik je već naveo kako se u ovoj pravnoj stvari radi o potraživanju koje je Tele2 d.o.o. imao prema tuženiku, a koju tražbinu je Tele2 d.o.o. ustupio ovdje tužitelju EOS Matrix d.o.o. Ugovorom o cesiji. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu ZOO) i obavijestio je ovdje tuženika prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe te slanjem opomene prije pokretanja ovršnog postupka). Podredno, tuženik napominje kako čl. 4.7. Općih uvjeta poslovanja Tele2 predviđeno je da Tele2 d.o.o. može ustupiti svoja nenaplaćena potraživanja drugim pravnim osobama. Čl. 4.7. Općih uvjeta: Potpisom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i/ili Zahtjeva za registraciju, Pretplatnik daje svoju privolu Tele2 da može koristiti, obrađivati i upisivati njegove osobne podatke, uključujući i MBG i OIB za potrebe vlastitih evidencija. Potpisom Zahtjeva Pretplatnik također daje privolu da Tele2 sukladno važećim propisima, a osobito Zakonu o zaštiti osobnih podataka, može davati Pretplatnikove osobne podatke naznačene u Zahtjevu financijskim institucijama, bankama kreditorima ili tvrtkama koje su registrirane za obavljanje djelatnosti naplate potraživanja, društvima za djelatnost provjeravanja kreditne sposobnosti, te operatorima javnih komunikacijskih usluga u svrhu provjere platežne sposobnosti Pretplatnika, naplate dospjelih a nenaplaćenih potraživanja, smanjenja rizika od mogućeg nastanka štete i zaštite interesa Pretplatnika i Tele2, te umanjenja budućeg duga i primjene principa upravljanja rizikom. Troškove proslijeđivanja Pretplatnikovih osobnih podataka u svrhe definirane ovom točkom neće snositi Pretplatnik. Pretplatnik je suglasan da Tele2 može osobne podatke naznačene u Zahtjevu prosljeđivati i operatorima koji pružaju usluge putem Tele2 mreže a koje usluge koristi Pretplatnik, a u svrhu obračuna i naplate cijene za usluge pružene od navedenih operatora, kao i za slučaj rješavanja eventualnih reklamacija Pretplatnika koje se odnose na kvalitetu i/ili cijenu tako izvršenih usluga. Svrhe za koje Pretplatnik daje privolu potpisom Zahtjeva navedene su u Zahtjevu i ovim Općim uvjetima. Ukoliko u bilo koje doba Pretplatnik bez valjanog obrazloženja uskrati dati privolu za korištenje osobnih podataka, Tele2 pridržava pravo raskinuti Pretplatnički odnos s trenutnim učinkom. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud predmetnu tužbu odbije kao neosnovanu uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku

3. Tužitelj u podnesku od 2. siječnja 2023. navodi kako su neosnovani navodi tuženika da u konkretnom slučaju nije protekao zastarni rok za naplatu njegove tražbine pozivom na odredbu čl. 233 st. 1 ZOO-a i čl. 241 ZOO-a. Naime, osporavam navode tuženika, da je u do prekida zastare došlo njegovom radnjom podnošenjem prijedloga za izvansudsku ovrhu na plaći njegovom poslodavcu MONS MULTI FIDUS d.o.o. Zagreb dana 17. 07. 2019 god. i Vunena linija j.d.o.o. Gundinci dana 21. 12. 2021 god. To iz razloga što navedena radnja nije poduzete pred sudom u smislu odredbe čl. 241 ZOO-a. Osim toga, ističe da tužitelj o podnošenju prijedloga za izvansudskom ovrhom kod poslodavca MONS MULTI FIDUS d.o.o. Zagreb uopće nije bio obaviješten od svog vjerovnika, niti od svog poslodavca. Dakle, za slučaj da vjerovnik svoju tražbinu nije naplatio zbog ne postupanja poslodavca i naplate sa plaće dužnika bio je dužan podnijeti prijedlog za ovrhu protiv poslodavca nadležnom sudu. Nadalje u cijelosti osporava navode tuženika da je o ustupanju tražbine obavijestio svog dužnika, jer na te okolnosti sudu nije priložio niti jedan dokaz.

4. Tuženiku podnesku od 27. kolovoza 2024. navodi kako je predmetno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-6736/2011, uz aktivaciju putem poslodavca tužitelja, također u više navrata također aktivirao i u postupku prisilne naplate putem Financijske agencije unutar zakonom predviđenog zastarnog roka i to dana 11. listopada 2011., 19. siječnja 2017. i 07. siječnja 2022. godine. Sukladno odredbama članka 241. Zakona o obveznim odnosima, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine; odnosno predajom predmetnog javnobilježničkog Rješenja o ovrsi na prisilnu naplatu putem FINE ili poslodavca ovršenika dolazi do prekida zastarnog roka.

5. Nesporno je ovom postupku da je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ovrv-6736/11 Mirjane Trkman koje je postalo pravomoćno 4. listopada 2011., a kojim je određena je predložena ovrha, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb protiv ovršenika FS, ovdje tuženika, te da je tuženik na temelju navedenog rješenja ovrsi isto dostavio poslodavcu tužitelja Vunena linija j.d.o.o. Gundinci radi prisilne naplate. Sporno je između stranaka da li je nastupila zastara te da li je navedeno rješenje o ovrsi izdano sukladno odredbama ovršnog zakona o prijenosu tražbine.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje i zaključka Općinskog suda u Sl. Brodu poslovni broj Ovr-16/22 od 10.veljače 2022., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-541/22 od 3. svibnja 2022., dopis upućen MONS MULTIFIDUS D.o.o. od EOS MATRIX- a od 17. srpnja 2019., Opće uvjete poslovanja Tele2 d.o.o., potvrdu HZMO od 4. srpnja 2019., Ugovor o cesiji od 23. siječnja 2018., dopis Vunena linija d.o.o. od 23. prosinca 2021., povratnicu od 17. srpnja 2019., zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV- 6736/11 od 2. prosinca 2024., zahtjev za naplatu od 7. siječnja 2022., specifikacija izvršenja osnova za plaćanje od 12. siječnja 2022., potvrda o redoslijedu osnova za plaćanje, izvršen je uvid i pročitan je spis Ovr-16/2022.

7. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

8. Uvidom u spis Ovr-16/2022 utvrđeno je da je Zaključkom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10. veljače 2022. upućen ovršenik FS da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić u Zagrebu poslovni broj Ovrv-6736/11 od 31. kolovoza 2011.

9. Uvidom i čitanjem dopisa upućenog MONS MULTIFIDUS D.o.o. od EOS MATRIX-a od 17. srpnja 2019. utvrđeno je kako su isti dostavili pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika protiv ovršenika za kojeg su naveli da je njihov ovršenik radi naplate iznosa od 647,77 kn, kamate u iznosu od 680,13 kn te troškova postupka u iznosu od 1.627,52 kn

10. Uvidom i čitanjem potvrde HZMO od 4. srpnja 2019. utvrđeno je kako je tužitelj od 1. lipnja 2019. stekao svojstvo osiguranika temeljem radnog odnosa kod pravne osobe i to kod MONS MULTIFIDUS D.o.o.

11. Uvidom i čitanjem Ugovora o cesiji od 23. siječnja 2018. utvrđeno je kako je tuženik s Tele2 d.o.o. dana 23.1.2018. godine sklopio Ugovor o cesiji, kojim je stari vjerovnik ustupio tužitelju kao novome vjerovniku dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tuženiku

12. Uvidom dokumentacije dostavljene od Financijske agencije utvrđeno je kako je predmetno rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ovrv-6736/11 Mirjane Trkman bilo dostavljeno Financijskog agenciji na izravnu naplatu ( datum primitka 11. listopada, 2022.), te a je naplaćen tek iznos od 0,80 EUR, a predmetno rješenje opozvano / obustavljeno u iznosu od 267,86 EUR. Iz zahtjeva za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu vidljivo je da je EOS MATRIX dana 7. studenog 2019. opozvao u cijelosti zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu koji se provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

13. Uvidom u zahtjev za naplatu utvrđeno je kako je tuženik dana 12. siječnja 2022. podnio ponovno zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji temeljem predmetnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ovrv-6736/11 Mirjane Trkman, a prema specifikaciji izvršenja osnova za plaćanje ukupno je naplaćeno 9,29 EUR, te je preostali iznos duga koji nije naplaćen 463,22 EUR.

14. Čitanjem čl. 4.7. Općih uvjeta poslovanja Tele2 propisano je da Potpisom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i/ili Zahtjeva za registraciju, Pretplatnik daje svoju privolu Tele2 da može koristiti, obrađivati i upisivati njegove osobne podatke, uključujući i MBG i OIB za potrebe vlastitih evidencija. Potpisom Zahtjeva Pretplatnik također daje privolu da Tele2 sukladno važećim propisima, a osobito Zakonu o zaštiti osobnih podataka, može davati Pretplatnikove osobne podatke naznačene u Zahtjevu financijskim institucijama, bankama kreditorima ili tvrtkama koje su registrirane za obavljanje djelatnosti naplate potraživanja, društvima za djelatnost provjeravanja kreditne sposobnosti, te operatorima javnih komunikacijskih usluga u svrhu provjere platežne sposobnosti Pretplatnika, naplate dospjelih a nenaplaćenih potraživanja, smanjenja rizika od mogućeg nastanka štete i zaštite interesa Pretplatnika i Tele2, te umanjenja budućeg duga i primjene principa upravljanja rizikom. Troškove proslijeđivanja Pretplatnikovih osobnih podataka u svrhe definirane ovom točkom neće snositi Pretplatnik. Pretplatnik je suglasan da Tele2 može osobne podatke naznačene u Zahtjevu prosljeđivati i operatorima koji pružaju usluge putem Tele2 mreže a koje usluge koristi Pretplatnik, a u svrhu obračuna i naplate cijene za usluge pružene od navedenih operatora, kao i za slučaj rješavanja eventualnih reklamacija Pretplatnika koje se odnose na kvalitetu i/ili cijenu tako izvršenih usluga. Svrhe za koje Pretplatnik daje privolu potpisom Zahtjeva navedene su u Zahtjevu i ovim Općim uvjetima. Ukoliko u bilo koje doba Pretplatnik bez valjanog obrazloženja uskrati dati privolu za korištenje osobnih podataka, Tele2 pridržava pravo raskinuti Pretplatnički odnos s trenutnim učinkom.

15. Člankom 32. Ovršnog zakona uređen je slučaj prijenosa tražbine, pa prema navedenom članku ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

16. Tužitelj je istaknuo prigovor zastare navodeći da se potraživanje tuženika po osnovi ovršne isprave nalazi u zastari, po ovršnoj ispravi ovrhovoditelja pozivom na odredbu čl. 233 st. 1. ZOO-a, jer je od dana pravomoćnosti rješenja proteklo više od 10 godina. Naime, rok za naplatu tražbine ovrhovoditelja po ovršnoj ispravi protekao je dana 4. listopada 2021 god. Budući, da je prijedlog za izvansudsku ovrhu tužitelj zaprimio dana 28. prosinca 2021 god. razvidno je da je u konkretnom slučaju protekao zakonski rok za naplatu tražbine tuženika po ovršnoj ispravi na temelju koje je pokrenuo izvansudsku ovrhu na plaći tužitelja kod njegovog poslodavca.

17. Članak 241. Zakona o obveznim odnosima Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Budući da je iz dostavljene dokumentacije od Financijske agencije utvrđeno kako je tuženik pokušavao naplatiti svoju tražbinu iz rješenja o ovrsi, zastara je prekinuta navedenim radnjama tuženika radi naplate tražbine po rješenju o ovrsi. Isto tako iz dopisa upućenog MONS MULTIFIDUS D.o.o. od EOS MATRIX-a od 17. srpnja 2019., ako i potvrde o dostavi utvrđeno je kako su je tuženik dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika protiv ovršenika, ovdje tužitelja radi naplate.

18. Tuženik navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80. ZOO-a i obavijestio je tužitelja o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Članak 80. Zakona o obveznim odnosima navedeno je kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82. (1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno zakonskim odredbama, kao i sudskoj praksi obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Naime, prema čl. 57 Ovršnog zakona Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se u dijelu kojim je njime određena ovrha pobijati žalbom nakon proteka roka iz razloga navedenih u čl. točkama 7., 9., 10. i 11. ovoga Zakona, samo ako je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi.

19. Sud je čitanjem Ugovora o cesiji od 23. siječnja 2018. utvrdio je kako je tuženik s Tele2 d.o.o. dana 23.1.2018. godine sklopio Ugovor o cesiji, kojim je stari vjerovnik ustupio tužitelju kao novome vjerovniku dospjelo, a nepodmireno potraživanje prema tuženiku. Naime, neosnovan je navod tužitelja da je ovrha nedopuštena obzirom da tuženik nije obavijestio javnog bilježnika o promjeni ovrhovoditelja. Tuženik nije niti bio dužan obavijestiti javnog bilježnika, budući da u trenutku izdavanja rješenja o ovrsi nije bio niti potpisan o ugovor o cesiji kojim se prenosi tražbina.

20. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155.stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) te je dosuđen trošak u iznosu od 250,00 EUR, a koji trošak se odnosi na podnesak od 27. kolovoza 2024., u iznosu od 100,00 EUR, te ročište od 30. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR, plus PDV u iznosu od 50 EUR.

21. Imajući u vidu sve navedeno, sud je odlučio kao i izreci.

U Slavonskom Brodu, 7. ožujka 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku