Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-18219/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BO i BOC, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/22-5/34950 od 23. prosinca 2022., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 4. ožujka 2025. temeljem članka 143., 155., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 7. ožujka 2025. objavio je i

presudio  je

okrivljenica 1. BO, kći B i BOC, Č, rođena **.**.1991. iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovac, udata, jedno dijete, pismena, SSS, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 26. kolovoza 2022. u 00:35 sati u Sinju, u ulici Luka 21, počinila psihičko nasilje prema svojoj majci BOC, na način da je između njih došlo do međusobne prepirke i svađe, kojom prilikom ju je BO vrijeđala riječima "kurvetino jedna, ispred mene si se godinama jebavala sa svima", a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona,

riješio je

Protiv okrivljenice ČO, rođene **.**.1965., OIB [osobni identifikacijski broj]

obustavlja se prekršajni postupak

II. da bi 26. kolovoza 2022. u 00:35 sati u Sinju, u ulici Luka 21, počinila psihičko nasilje prema svojoj kćeri BO, na način da je između njih došlo do međusobne prepirke i svađe, kojom prilikom je ČO vrijeđala BO riječima "kurvetino, što si dovela ovog bolesnika, neću vas u kući, ličite se na Rabu, jebem vam mater", te se potom ČO ispred policijskih službenika baca po podu, udara glavom od zid i pod, te pokušava puzeći po podu doći do kuhinjskog noža, u čemu je spriječena od strane policijskih službenika tj. isti su je fiksirali na podu do dolaska medicinskog osoblja unutar obiteljskog stana, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st.2. troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13. , 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 27. prosinca 2022., ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenica, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu 1. okrivljena BO nije pristupila te je pročitana njena obrana, te ista u obrani iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti jer da ona te prigode nije vrijeđala svoju majku ČO. Toga jutra, a tada da je živjela s majkom na navedenoj adresi, pričala je s nekim na mobitel, da je čula da ju je netko pitao, misli da se radi o A, da ne zna njegovo prezime, te ju je on pitao da li ju je se riješila, a napominje da ona 11. ožujka 2022. zbog psihičkog stanja bila na liječenju na Rabu, na Rabu je bila dva mjeseca, a nakon što se vratila živjela je s majkom u [adresa]. Tijekom dana, ona je izišla iz stana, a vratila se negdje oko 18.00 sati, bila je pijana, a u stanu se osim nje nalazio njen prijatelj AO, on joj je došao financijski pomoći, a na navedenoj adresi živio je oko dva mjeseca. Kako je bila pijana, ispred AO ju je vrijeđala da je kurvetina, da se ide liječiti na Rab, govorila je da što je dovela tog bolesnika, da ih više neće u kući, psovala mu je majku, kako je bila posve pijana mokrila je i po kući, nije se mogla kontrolirati, ona i AO da su kupili mokraću za njom, postala je agresivna, da ju je pokušala smiriti, te joj skuhala kavu, međutim, da je majka nasrtala na nju, gurnula ju od zid, pljunula, a u svemu daljnjem ju je AO spriječio na način da ju je držao. AO je zvao policiju, a kada su došli policijski službenici udarala je glavom o zid te je puzala, pokušala je doći do kuhinjskog noža, ali su je spriječili policijski službenici, a već ju je do sada tri puta napadala. U vezi ovog događaja, protiv njene majke je podnesena kaznena prijava zbog prijetnje, te predaje sudu na uvid dopis Općinskog Državnog odvjetništava u Splitu broj KODO- 927/22 od 22. rujna 2022. kojom je obaviještena da je pred Općinskim sudom u Splitu podignuta optužnica protiv ČO zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona koje je počinjeno na njenu štetu, a koliko joj je poznato ista je bila u zatvoru radi ovoga tri mjeseca. Dakle, te prigode da nije vrijeđala svoju majku ČO, kako prije, a tako ni ispred policijskih službenika. Navedenom je bio prisutan AO koji živi u [adresa], a koji više ne dolazi u [adresa]. Ona da sada živi na adresi u [adresa], a radi se o garsonijeri koja se nalazi u vlasništvu njene majke. Sve navedeno ju je povrijedilo te uznemirilo, te predlaže da se kao svjedok ispita AO iz [adresa].

3. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a u nedostatku dokaza, trebalo je okrivljenicu BO osloboditi od optužbe.

4. Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode svoju majku nije vrijeđala, da prema stanju spisa policijski službenici nisu bili nazočni tom događaju, već su nazočni događaju bili tek kasnije kad joj je majka pokušavala doći do kuhinjskog noža pri čemu su je fiksirali na podu, te da je okrivljenica BOC umrla dana **.**.2024., te slijedom navedenog u slučaju dvojbe, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, za zaključiti je kako nema dokaza da je okrivljenica kritične prigode počinila nasilje prema svojoj majci, te slijedom navedenog nema dokaza da je počinila nasilje u obitelji, te je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenicu UO osloboditi od optužbe.

5. Protiv okrivljenice BOC temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo je obustaviti prekršajni postupak iz razloga što je prema JRO ista umrla **.**.2024., a koja činjenica smrti je nastupila nakon započinjanja prekršajnog postupka te se temeljem istog članka prekršajni postupak obustavlja.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 7. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a:

1. okrivljenoj 1.

2.tužitelju

3. ovdje