Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3142/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-2/44418, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 10.10.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice, dana 7. ožujka 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica EE, rođene E, kći L i I, rođene Z, rođena u [adresa], dana 23.08.1986. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, VŠS, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 10.10.2024. godine u 15,49 sati, u Osijeku, Zapadno predgrađe kbr. 23, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam 4 ser.br. LE2715, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 €
(slovima: dvjestopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 166,67 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/44418, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 10.10.2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je navela da želi saslušanje nadležnog suda.
3. Na raspravi održanoj dana 7. ožujka 2025. godine na koju je pristupila okrivljenica ista je u obranu navela da je točno da je dana 10.10.2024. godine u 15,49 sati, u Osijeku, Zapadno predgrađe kbr. 23, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam 4 ser.br. LE2715, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h. Nadalje, ista je u obranu iskazala da je prigovor uložila zbog izrečene sankcije tj. novčane kazne i zaštitne mjere. Naglasila je da joj je dijete bilo u jaslicama te da je žurila s posla, da se zadržala previše te da nije željela da joj beba dugo čeka ili da plače te je požurila malo brže i dogodio se taj prekršaj. Inače je vozač oko 20 godina i nikada joj se slično nije dogodilo jer pazi na prometne propise i svoju vožnju prilagodi prometnim pravilima te nikada nije imala problema sa zakonom. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 4-5 spisa), Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 6 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.03.2025. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 10.10.2024. godine u 15,49 sati, u Osijeku, Zapadno predgrađe kbr. 23, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam 4 ser.br. LE2715, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24). Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice utvrdio isključivo olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna jer je majka malodobnog djeteta i do sada nije prekršajno kažnjavana te zbog potrebe i žurbe u jaslice gdje je išla po dijete joj se navedena brzina koja je prekoračena i dogodila pa budući joj je vozilo neophodno zbog svakodnevnih potreba kao majka malodobnog djeteta i zbog svojih poslovnih potreba, što je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir kao olakotne okolnosti te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 7. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Spis.
