Poslovni broj: P-1051/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, protiv tuženika RE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2 EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 05. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnice Branke Vukov, odvjetnice u Z OU Branka Vukov i LEA u [adresa] a u odsutnosti tuženika , po objavi dana 07. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se isti temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, uz istodoban izbris toga prava sa imena SE pk. RE i FE ud. L, sve bez daljnjeg pitanja i odobrenja tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužitelj LE, [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za ½ dijela nekretnina 1249 i 1250, upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se isti temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za ½ dijela, uz istodoban izbris toga prava sa imena SE pk. RE. sve bez daljnjeg pitanja i odobrenja tuženika.

III. Utvrđuje se da je tužitelj LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za ¼ dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se isti temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za ukupno ¼ dijela, uz istodoban izbris toga prava sa imena ŠE ud. Marka za ½ od ½ (1/4) dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj LE zastupan po punomoćnicima iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov, podnio je ovom sudu, dana 28. svibnja 2024. godine, tužbu protiv tuženika CE i dr., radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je ugovorom o diobi nekretnina od dana 29. travnja 2017. godine tužitelj i tuženici razvrgnuli s suvlasništvo na nekretninama naslijeđenim od strane svojih zajedničkih prednika. Slijedom navedenog tužitelju da je u isključivo vlasništvo i posjed tim ugovorom pripala nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te južna polovica susjednih kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.2. U zemljišnim knjigama suda vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] da je uknjiženo na ime pok. CE oca tužitelja, te na imenu FE bake tuženika, dok da je ovim susjedna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja nije obuhvaćena naprijed navedenim ugovorom o diobi jer je u suvlasništvu stranaka i trećih osoba, u zemljišnim knjigama suda za ½ dijela koji je danas u suvlasništvu stranaka i dalje upisana na ime pok. ŠE, bake tužitelja i prabake tuženika.

1.3. ŠE da su nakon njezine smrti naslijedili sin DE i nevjesta FE, svaki za po ½ dijela, a SE nakon njegove smrti da je naslijedio tužitelj. S obzirom na sve naprijed navedeno tužitelj je predložio da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Sud je postupajući po tužbi, dana 25. rujna 2024. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

3. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3).

3.1. Budući da je tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen zajedno sa pozivom na ročište a isti do zaključenja pripremnog ročišta nisu došli, niti su osporila tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

5. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 07. ožujka 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DN-a:

- tužitelj po punomoćnicima iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku

- tuženik Ad1 RE, [adresa]

- tuženik Ad2 EE, [adresa]