REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Povrv-127/2024 - 13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćniku Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri d.o.o., Zagreb (po generalnoj punomoći na broj 39 Su-9/2020 pri Županijskom sudu u Velikoj Gorici), protiv tužene ĐT iz [adresa], 61, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Kristine Neral Ključević, odvjetnice iz Samobora i tužene osobno, dana 07. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, poslovni broj Ovrv-22170/2023 od 22. siječnja 2024. godine, kojim se nalaže tuženoj ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 31,86 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10,62 eur od 21. travnja 2023.,

- na iznos od 10,62 eur od 21. svibnja 2023.,

- na iznos od 10,62 eur od 21. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženoj ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 07. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 18,66 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 22. siječnja 2024. godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga 03. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tužene u iznosu od 31,86 eur, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, koja tražbina je dospjela.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, poslovni broj Ovrv-22170/2023 od 22. siječnja 2024. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tužene, te je tuženoj naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 43,66 eur.

3. Na takvo rješenje o ovrsi tužena je pravovremeno uložila prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-127/2024 od 23. travnja 2024. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 22170/2023 od 22. siječnja 2024. godine u dijelu u kojem je određena ovrha stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tužena navodi kako je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga vjerodostojan utoliko što je iz već nekog informatičkog programa koji radi ono za što je programiran i što netko unese podatke i to da je jedino vjerodostojno od strane tužitelja koji joj je ispostavio račun br. 4267/2023 izdanog 21. ožujka 2023., s valutom plaćanja 31. ožujka 2023., a početkom travnja (bez navođenja godine) naloge za plaćanje za travanj, svibanj i lipanj 2023. s valutom 20. u mjesecu, početkom srpnja (bez navođenja godine) naloge za plaćanje za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. s valutom plaćanja 20. u mjesecu, 21. srpnja 2023. opomenu po računu 4267/2023 za razdoblje od mjeseca listopada 2022. do ožujka 2023., dana 18. rujna 2023. opomenu za razdoblje od travnja do lipnja 2023. i početkom siječnja 2024. naloge za plaćanje za razdoblje od siječnja do lipnja 2024. Ništa od navedenog da nije podmireno, a tužitelj da je poslao prijedlog za ovrhu samo za potraživanje za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2023. Prigovor da podnosi iz razloga što su do njenih osobnih podataka i uvođenja u poslovne knjige došli lažnom izjavom službene osobe tužitelja. Naime, 18. ožujka 2023. da je pred objektom u njenom vlasništvu, ali u kojem ne prebiva, susrela osobe koje su se predstavili kao kontrolori tužitelja. Nekada da je postojala pretplata na toj adresi, a koja je legalno prije više od 10-tak godina odjavljena kada je tadašnji pretplatnik preminuo. Nadalje, da im je rekla kako je ona vlasnica nekretnine, da je službeno prijavljena na toj adresi preko 30 godina, ali da tu ne prebiva i da je nekretnina oglašena za prodaju, pa su oni počeli s pitanjima gdje je i zašto tamo gdje je nema pretplatu i konstatacija s njihove strane da u objektu sigurno postoji barem radio. Obzirom je objekt star preko 40 godina, naravno da postoji i radio, na što je kontrolor tužitelja rekao da plati godišnji paušal za radio u iznosu nešto manjem od 64,00 eur, nakon čega im je dala na uvid osobnu iskaznicu, ponovivši joj da se radi o godišnjem paušalu za radio i tri puta da su ponovili neistinitu izjavu. Nakon kratkog vremena da joj je došao račun br. 4267/2023 na kojem umjesto da piše "godišnji paušal za radio", navodi se da je dužna platiti dugovanje za razdoblje od mjeseca listopada 2022. do ožujka 2023., na što da je poslala prigovor 16. travnja 2023., a 02. svibnja 2023. tužitelj da odgovara s daljnjim neistinama, navodeći da je potpisala razdoblje posjedovanja prijamnika, te poriče da bi isto potpisala. Isto tako da tužitelj navodi da joj je kontrolor dao tu točnu informaciju vezano za obveznike koji rade u inozemstvu, no poriče da je kontrolor rekao išta o tome, niti je ona išta pitala vezano za to. Dana 07. svibnja 2023. da ponovno traži dostavu osobnih podataka koja nešto potvrđuju u njeno ime, njenog vlasništva i traži storniranje računa i pretplatu. Dana 10. svibnja 2023. tužitelj da odgovara kako zahtjev za stornom računa broj 4267/2023 nisu uvažili i da im je žao ako je došlo do nesporazuma prilikom pojašnjenja kontrolora, a 14. svibnja 2023. da ponovno piše tužitelju da storniraju i račun i prijavu, dok 24. svibnja 2023. tužitelj odgovara kako ostaje kod svojih navoda i odgovora od 02. svibnja i 10. svibnja 2023., te 21. srpnja 2023. dostavljaju opomenu po računu br. 4267/2023, jer nisu prihvatili njen prigovor. Dana 05. studenog 2023. da ponovno piše tužitelju, jer su joj poslali opomenu i traži storno svega, nakon čega tužitelj podnosi prijedlog za ovrhu. Predlaže odbiti prijedlog tužitelja i da isti stornira sva zaduženja počev od računa broj 4267/2023 i prijava pretplate i sve što su uveli u sustav pod njenim imenom. Ističe kako živi u drugom kućanstvu, na ovu adresu da dolazi povremeno zbog nužnog održavanja objekta, da su lažnim izjavama službene osobe tužitelja došle do njenih osobnih podataka, koji su izjavili kao potpisuje godišnji paušal za radio, a izdali račun za neko prethodno razdoblje, da opetovano navode istine, jer nikakav period, niti nikakve datume da nije potpisivala, da ništa kontrolor nije rekao o građanima koji su u inozemstvu, niti je bilo potvrde, da NN potvrđuje nešto u njeno ime, a tužitelj da stoji iza svih tih neistinitih tvrdnji, njen zahtjev za stornom računa br. 4267/2023 da nisu uvažili, što piše u e- mail-ovima, poslali su i opomenu po tom računu, ali kod prijedloga za ovrhu da su ga zaboravili. Prijedlog za ovrhu da je sačinjen za razdoblje od mjeseca travnja do lipnja 2023., iako u vrijeme podnošenja prijedloga nije podmireno potraživanje za razdoblje od srpnja do listopada 2023., a niti prvi račun kojim je valuta plaćanja bila 31. ožujka 2023. Ukazuje na komunikaciju kontrolora tužitelja nakon njihove upitno / potvrdne rečenice da sigurno postoji radio prijamnik u objektu i njene potvrde, te su povjerovali na njenu riječ, ali ništa drugo što im je rečeno nisu povjerovali, time da im ničim nije dokazala da radio prijamnik postoji u nekretnini. Kako da su povjerovali na riječ da radio prijamnik postoji u nekretnini, tako da joj sada mogu vjerovati da će isti maknuti iz nekretnine ili da su slobodni doći zapečatiti prijamnik, a da ga mogu i odnijeti. Stoga predlaže odbiti prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o ovrsi i stornirati sva zaduženja počev od računa broj 4267/2023 i prijavu pretplate i sve što su uveli u sustav pod njenim imenom, te predlaže da je tužitelj potpuno "makne" iz svoje evidencije.

5. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 03. studeni 2023., u ispis e-mail poruka stranaka za razdoblje od 16. travnja 2023. do 24. svibnja 2023., u račun br. 4267/2023 od 21. ožujka 2023., u opomenu po računu br. 4267/2023 od 21. srpnja 2023., u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe od 18. ožujka 2023., u prijavu obveznika / prijamnika od 18. lipnja 2024., u saldakonti karticu.

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku 10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31,86 eur na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od mjeseca travnja 2023., do, zaključno mjeseca lipnja 2023. sa zateznom kamatom tekućom na iznos od po 10,62 eur za svaki navedeni mjesec od 21. travnja 2023., 21. svibnja 2023. i 21. lipnja 2023.

9. Nesporno je da tužena nije podmirila obvezu plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje. Nesporna je visina tužiteljeve tražbine.

10. Tužena poriče osnov tužiteljeve tražbine.

11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 03. studeni 2023. utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od mjeseca travnja do mjeseca lipnja 2023. u iznosu od po 10,62 eur za svaki mjesec, odnosno ukupno 31,86 eur.

12. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, utvrđeno je da tužena ima prijavljen prijamnik (radio) br. 6247282-4 sa datumom prijave 18. ožujka 2023., čiji je status aktivan (šira obveznika: 5059833) na adresi u [adresa].

13. Uvidom u saldakonti karticu sa stanjem na dan 18. lipnja 2024., s pregledom stanja računa obveznika odnosno tužene, utvrđeno je da doista nije plaćena RTV pristojba za utuženo razdoblje, u utuženom iznosu.

14. Uvidom u prijavu obveznika / prijamnika od 18. lipnja 2024. utvrđeno je kako je datum i vrijeme prijave radio prijamnika bio dana 18. ožujka 2023. u 13:02:22 sati od strane tužene kao obveznika, na adresi u [adresa].

15. Uvidom u račun tužitelja br. 4267/2023 od 21. ožujka 2023. utvrđeno je da se isti odnosi na dugovanje za razdoblje od mjeseca listopada 2022. do ožujka 2023. za radio prijamnik u ukupnom iznosu od 63,72 eur s datumom dospijeća 31. ožujka 2023., što je vidljivo i iz opomene po navedenom računu od 21. srpnja 2023., sve adresirano na tuženu.

16. Uvidom u ispis e-mail poruke od 16. travnja 2023. vidljivo je kako tužena osporava prijavu radio prijamnika od 18. ožujka 2023., a nakon što je zaprimila račun tužitelja br. 4267/2023 za razdoblje od mjeseca listopada 2022. do ožujka 2023., ističući kako se 18. ožujka 2023. susrela s kontrolorima tužitelja, te predlaže stornirati navedeni račun, ističući kako tužiteljevi kontrolori lažu, a rekla im je, kao i prije, da se na toj adresi ne prebiva, da je objekt na prodaju, te joj je kontrolor rekao da prijavi radio i plati godišnji paušal na isti, što iznosi 64,00 eur, te mu je dala na uvid osobnu iskaznicu. Drži da službene osobe tužitelja lažu jer da godišnji paušal na radio prijamnik ne postoji, time da je uvidom u ispis e-mail tužitelja od 02. svibnja 2023. utvrđeno kako je kontrolna služba tužitelja izvršila urednu prijavu prijamnika koju je tužena potpisala, a temeljem dostavljene prijave tužitelj da je obveznika uveo u sustav plaćanja mjesečne pristojbe i dostavio račun za razdoblje za koje je potpisala da posjeduje prijamnik na navedenoj adresi, te je sve izdane račune dužna podmiriti, time da se kontrolor očitovao na njen prigovor, te joj je dao točnu informaciju da obveznici koji rade u inozemstvu imaju mogućnost plaćanja umanjenje pristojbe temeljem dokaza o zaposlenju, kako bi se olakšala stalna prijava i odjava plaćanja kod svakog dolaska i odlaska u RH, a kontrolor potvrđuje da živi na navedenoj adresi i posjeduje prijamnik, time da više informacija o samoj kontroli može dobiti od kontrolora na br. [broj telefona], dok je uvidom u ispis e-mail poruke tužene od 07. svibnja 2023. utvrđeno kako ista drži da je tužitelj preskočio temelj njenog prigovora, a to je davanje neistinitih informacija od strane službenih osoba tužitelja odnosno prijava godišnjeg paušala na radio prijamnik u iznosu od 64,00 eur i da nikakav period nije potpisala od 18. ožujka 2023., stoga predlaže stornirati račun br. 4267/2023 za razdoblje od mjeseca listopada 2022. do ožujka 2023., time da joj kontrolor nije pružio nikakvu informaciju o obveznicima koji rade u inozemstvu, niti je to bilo njeno pitanje, jer nikada nije radila u inozemstvu. Uvidom u ispis e-mail poruke tužitelja od 10. svibnja 2023. utvrđeno je kako zahtjev tužene za stornom računa br. 4267/2023 nije uvažen, dok je iz ispisa e-mail poruke tužene od 14. svibnja 2023. utvrđeno kako tužena i nadalje predlaže stornirati račun i prijavu, te da nigdje nije potpisala nikakav period.

17. Temeljem odredbe čl. 34 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (u daljnjem tekstu ZHRT) određeno je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ii televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35, stavkom 2 tog zakona, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno (stavak 1). Osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta, najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene (stavak 5). Prema stavku 7 iste odredbe, tužitelj vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Temeljem odredbe članka 35 ZHRT visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije. Obveznik plaćanja pristojbe iz članka 34, stavak 1 ZHRT prema odredbi članka 36, stavak 1 ZHRT ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužitelj svojom odlukom. Dakle, iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi obveza svakog posjednika ili vlasnika prijamnika plaćati pristojbu, a koje obveze se može osloboditi odjavom, pri čemu tužitelj ima zakonom određene ovlasti u pogledu vođenja evidencije, utvrđivanja visine i naplate, a u tom smislu tužitelj je dužan dokazati da je tužena i obvezi plaćanja pristojbe odnosno da u smislu odredbe članka 34 ZHRT ima prijamnik.

18. Temeljem dokumentacije priležeće spisu utvrđeno je da se tužena vodi u evidenciji tužitelja kao vlasnica radio prijamnika, koju činjenicu tužena ne osporava, a konačno postavlja upitnom. Naime, iz prijave obveznika / prijamnika od 18. lipnja 2024. vidljivo je da je tužena 18. ožujka 2023. izvršila prijavu radio prijamnika na adresi u [adresa] (kontrolor: 6434 OT), a tužena ničim nije dokazala da bi eventualno netko krivotvorio njen potpis na navedenoj prijavi ili neovlašteno koristio njene podatke. Navodi tužene da ne boravi na adresi [adresa], iako ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi, a koja adresa se navodi upravo kao adresa obveznika plaćanja RTV pristojbe, ne navodi sama za sebe na zaključak da tužena nije vlasnica radio prijamnika na navedenoj adresi odnosno da nije podnijela prijavu 18. ožujka 2023. Pri tome valja istaknuti da tužena prvotno ne osporava da je izvršila prijavu prijamnika (radio), potom ističe da je od kontrolora tužitelja dobila lažne informacije, a isto tako se poziva na činjenicu da nepoznavanje zakona odnosno prava škodi. Međutim, tužena nije predložila eventualno provođenje grafološkog vještačenja, sukladno odredbi članka 219, stavak 1 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) na okolnost potpisa na prijavi obveznika / prijamnika od 18. lipnja 2024., s datumom prijave 18. ožujka 2023. Stoga sud prigovor tužene da eventualno nije potpisala navedenu prijavu drži neosnovanom. Nadalje, tužena se poziva na račun tužitelja br. 4267/2023 od 21. ožujka 2023. s dospijećem 31. ožujka 2023. za dugovanje po osnovi RTV pristojbe za radio prijamnik u razdoblju od mjeseca listopada 2022. do ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 63,72 eur, kao i opomenu po navedenom računu od 21. srpnja 2023. Međutim, pri tome valja ukazati kako navedeni račun nije predmetom ovog tužbenog zahtjeva, već je predmetom istog neplaćena pristojba za vremensko razdoblje od mjeseca travnja do mjeseca lipnja 2023. Konačno, a u odnosu na prigovor tužene, ističe se kako je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja vjerodostojna isprava (članak 31 stavak 1 Ovršnog zakona).

19. Kako temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužena ima u vlasništvu radio prijamnik na adresi [adresa], da je izvršila prijavu istog dana 18. ožujka 2023., da nije podmirila utuženo dugovanje na ime mjesečne pristojbe za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2023. u utuženom iznosu, te kako je visina tražbina utvrđena uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO). Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

21. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - u daljnjem tekstu: Tarife), uz 25 % PDV u iznosu od 25,00 eur, javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 14,93 eur (Tbr.11.2. Tarife), uz 25% PDV u iznosu od 3,73 eur, budući je vrijednost predmeta spora u ovom postupku manja od 100,00 eur, slijedom čega tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7.9. Tarife), koji je u ovom predmetu započet podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Samoboru 07. ožujka 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Nataša Owens, odvj.

2. tuženik ĐT