Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-335/2020-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MV, branjenog po branitelju Marinu Hrainu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 215. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu , broj KO- DO-878/2020 od 30. rujna 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – MVN, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika MV presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-335/2020-2 od 2. travnja 2021.

II/

I. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku/08 (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik RV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i JV, rođene R, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Anina 10, državljanin Republike Hrvatske, s završenom srednjom školom, drvn i tehničar, zaposlen kao direktora trgovačkog društva Massive panels d.o.o., razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

dana 31. srpnja 2019. oko 06,15 sati, u [adresa], u pogonu pilane trgovačkog društva Massive Panels d.o.o., kao direktor tog društva te osoba odgovorna za sigurnost radnika i provođenje mjera zaštite na radu, postupio protivno odredbama čl. 28. st. 1., čl. 36. st. 1., čl. 41. st. 3. i čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti na radu te čl. 3. t. 1. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, tako što nije razradio i primijenio tehnologiju rada kod radnog postupka preusmjeravanja transporta piljevine putem odsisa – eksaucije u silos, tako da se ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima, te je dopus tio da se navedeni radni postupci provedu na način da radnici ulaze u metalni sanduk dužine 3,00 metra, širine 1,5 metara i visine 1,17 metara, koji nije namijenjen za ove radove, nego služi za sakupljanje otpadnog drvenog materijala, te da se radnici u tom sanduku pomoću viličara dižu na visinu za obavljanje navedenih radova, kao i da viličarom upravlja LV koji nije osposobljen za upravljanje viličarom, a da u metalni sanduk uđe radnik VV koji nije osposobljen za rad na siguran način, svjestan da time može ugroziti sigurnost i zdravlje radnika, ali olako držeći da neće nastupiti štetne posljedice, pa je prilikom spuštanja metanog sanduka s visine od oko 5 metara, došlo do propadanja jarma viličara s metalnim sandukom i radnikom TV u njemu, a zatim i do naglog zaustavljanja na visini od oko 0,5 metara od tla, te je tom prilikom došlo do odbacivanja imenovanog radnika u zrak, a zatim i do njegovog pada na pod metalnog sanduka, uslijed čega je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma vjenčanog nastavka lijeve lakatne kosti bez pomaka i prijeloma trtične kosti bez pomaka koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

III. čime bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano po članku 222. stavku 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), u vezi s dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, te kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11.

IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenog MV optužnicu broj KO-DO-878/2020 od 30. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 215. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te je predložilo izdavanje presude o kaznenom nalogu protiv okrivljenika, što je sud i učinio, ali je došlo do pravovremenog prigovora branitelja okrivljenika na presudu o kaznenom nalogu, nakon čega je optužnica protiv okrivljenika potvrđena po optužnom vijeću, bilo je zakazano više rasprava, te je donijeta druga presuda, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude, dok je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je bio direktor TD Massive Panels d.o.o. od 2017. radi čega je bio i direktor u vrijeme kritičnog događaja - 31.07.2019. Kada ga se pita o poslovima i radnim zadacima direktora naveo je da su to svi radni zadaci koji obuhvaćaju normalno funkcioniranje tvrtke, a odnose se na sklapanje poslova u ime tvrtke te brigu o financijama za opstojanje tvrtke. On je kritičnog dana došao u tvrtku iza 08,00 sati, nakon što se događaj dogodio, a prema njegovim saznanjima dogodio se oko 06,00 sati tog dana. Njega nitko nije zvao u vrijeme kad se taj događaj dogodio, ali kada je dolazio u tvrtku vidio je vozilo državnog inspektorata i prve informacije dobio je od državnog inspektora, a ujedno i od samog djelatnika tvrtke AV koji je voditelj odjela zaštite na radu. On mu je tada samo rekao da se dogodila ozljeda s nezgodom na radu djelatnika VV kad se provodio rad na visini, tj. da je došlo do pada metanog sanduka u kojem je on bio, vezano uz taj rad na visini i otklon kvara, da je ozlijeđen, da je došla hitna, te tada nitko nije znao kakvu je povredu doživio. Zna da ga je upitao da li su imali osigurana sva sredstva i dokumentaciju da se taj rad na visini sigurno provede, pa je on odgovorio da su u tvrtci to imali. Kasnije se informirao te je čuo od OV, djelatnika tvrtke, da se dogodio kvar na odsisnoj cijevi koja se nalazila na određenoj visini i da su vezano uz otklon kvara bili angažirani djelatnici VV, LV i KV, uslijed čega je došlo do toga da je taj sanduk pao u jednom trenutku prema tlu i dogodila se ozljeda VV, te isto tako nije utvrdio tko bi naredio da upravo ta trojica idu na otklon kvara i na način na koji su to izvršili, jer je proizašlo iz očitovanja voditelja održavanja ZV da on, a niti AV u tom trenutku, kad su oni išli u otklon kvara, nisu bili na licu mjesta, nisu davali nikakve naloge u tom smislu da se na taj način otklon kvara izvrši, već je utvrđeno da su oni samoinicijativno tako odlučili da će otkloniti kvar.

3.1. Na upit, na koji siguran način se mogao obaviti posao da do ovog ozljeđivana VV ne dođe, naveo je da su imali u tvrtci dva stroja za rad na visini i to platformu i basket i jedan je uvijek bio u tvrtci na raspolaganju za takve stvari. Ujedno, tog dana kada se to dogodilo, 8 zaposlenika je bilo na radnom mjestu koji su bili osposobljeni za rukovanje viličarem i 6 djelatnika koji su bili osposobljeni za rad na visini, dakle koji su imali kompletnu dokumentaciju za rad viličarem i za rad na visini i koji su mogli provesti otklon kvara. Naveo je, da u trenutku kada se dogodi kvar bilo gdje, pa i odsisne cijevi na kojoj se zna dogoditi kvar u par navrata tijekom godine, da se taj kvar prijavljuje službi za održavanje pri čemu je voditelj iste ZV i onda daje naputak djelatnicima kako će izvršiti otklon kvara. Koliko se sjeća tih kvarova odsisne cijevi bilo je i ranije, ali oni su se uvijek obavljali uz pomoć platforme na siguran način. Sam VV još uvijek radi u tvrtci te radi na istim poslovima, u odjelu održavanja

3.2. Na upit, da li su djelatnici njega obavještavali o kvarovima koji su se dešavali u okviru tvrtke koje je trebalo otklanjati, poglavito vezano uz kvarove začepljivanja odsisne cijevi, naveo je da ga o tome nisu obavještavali. Također je naveo, kako u tvrtci izgleda zapovjedni niz. On je direktor tvrtke, a ispod njega se u tom zapovjednom nizu nalaze voditelj proizvodnje, voditelj financija, voditelj prodaje, nabave, a tu je i voditelj općih poslova. Voditelj proizvodnje bio je HV, dok je ZV bio voditelj održavanja, a zaštita na radu je zapravo jedan izdvojeni odjel kojem je voditelj AV i on je uvijek brinuo da sva dokumentacija uvijek bude u redu vezano uz radnike i njihovo osposobljavanje na radu strojeva i dokumentacija uz sigurnost strojeva i njihove preglede. Što se tiče voditelja koje je spomenuo oni su imali i svoje pomoćnike, a proizvodnja je imala za svaki pogon poslovođu i predradnika u smijeni.

3.3. Na upit, da li je on ikada davao naloge za otklanjanje kvara na nekom od strojeva ili nečemu u okviru tvrtke, naveo je da on nije davao nikada nikakve naloge za otklon kvarova jer on nije stručan za te stvari i zato je imao zaposlene stručne ljude za to u tvrtci.

3.4. Na upit, da li on osobno ima saznanja da bi netko s viličarem dizao na određenu visinu radnike radi otklona nekog kvara u tvrtci, naveo je da vjerojatno nije takvo što vidio jer to ne bi niti dozvolio obzirom su imali strojeve za rad na visini osigurane.

3.5. Na upit, da li je voditelj održavanja po njegovom saznanju davao naloge da se koristi viličar u tvrtci za otklon kvarova na visini, naveo je da on takvih saznanja nije imao i misli da to njegovi djelatnici koji vode odjel održavanja nikad ne bi dozvolili, a tu misli na ZV.

3.6. Na upit, da li je utvrdio koji od strojeva za otklon kvara na visini je bio u kritično vrijeme u tvrtci, da li platforma ili basket, naveo je da je u komunikaciji s radnicima utvrdio da je platforma bila van tvrtke, znači da je basket bio u tvrtci.

3.7. Na upit, kada je rekao da je platforma bila van tvrtke, gdje je onda točno mogla biti, naveo je da su u to vrijeme imali 6 proizvodnih lokacija, da su dvije bile u [adresa], jedna u Belovaru, jedna u Vrhovinama, a dvije u Donjem Miholjcu.

3.8. Na upit, da li su u tim proizvodnim lokacijama bili strojevi koji su predviđeni za rad na visinama, naveo je da nisu te proizvodne lokacije imale takve strojeve, već kad bi se dogodio kvar tamo tada se iz sjedišta tvrtke od njih dovezao takav stroj radi otklona kvara. Radi se o manjim lokacijama koje niti nemaju takve visine, i zbog toga je tako bio organizirani rad.

3.9. Na upit, da li je u tvrtci postojala određena dokumentacija o prometu tih strojeva platforme i basketa vezano uz lokacije iz koje bi se znali određenog datuma gdje se koja nalazi, naveo je da vjerojatno postoji takva dokumentacija poglavito zato što je kod prijevoza to trebalo biti popraćeno materijalnom dokumentacijom.

3.10. Na upit, koliko su udaljene ove dvije lokacije u [adresa], naveo je da su udaljene nekih 50 metara.

3.11. Na upit predstavnika ODO, koja bi bila posljedica za tvrtku da kvar na toj cijevi nije odmah saniran, naveo je da bi bio određen zastoj proizvodnje prisutan, međutim, misli da to za proizvodnju ne bi bilo od nekakvog većeg značenja i za tvrtku jer ako je bio duži zastoj zbog otklona kvara onda se kroz pojačani tempo to otkloni.

3.12. Na upit, da li on sve djelatnike koje je spominjao u svojoj obrani osobno i poznaje, naveo je da ih poznaje, da je već dugo u tvrtci i da zna svakog ponaosob.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika VV (listovi 149-151, 272-274, 337-338 spisa), te svjedoke ZV (listovi 161-162, 274- 275,339-340), AV (listovi 154-155, 243-246, 340-341 spisa), BV (listovi 341-342 spisa), LV (listovi 157-159, 242 -243, 351-352 spisa), KV (listovi 165-167, 275-276, 352-353 spisa) te OV (listovi 169-170,277-278, 355 spisa) te je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz HV (listovi 279-281 spisa) zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16.08.2019. (listovi 20-37 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.08.2019. (listovi 41- 49 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31.07.2019. (listovi 50-63 spisa), medicinsku dokumentaciju za VV (listovi 76-85, 95-96, 139-141, 180-181 spisa), izvadak iz sudskog registra za tvrtku Massive Panels (listovi 103-105 spisa), potvrdu tvrtke Vizor d.o.o. (listovi 106-107, 119 spisa), Pravilnik o zaštiti na radu (listovi 108-118 spisa), evidencijski karton EK-1 (listovi 120, 123 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika (listovi 121, 124 spisa), zapisnik o ocjeni o sposobnosti radnika za rad ZV (list 122 spisa), zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme od strane tvrtke Vizor d.o.o. (listovi 125-127 spisa), evidencijski karton EK-4 (list 128 spisa), informacije o poduzetim mjerama rada nakon nastanka ozljede na radu od strane državnog inspektorata od 19.09.2019. (listovi 129 - 130 spisa), odluku Požgaj grupe od 01.08.2019. (listovi 131-132 spisa), prijavu ozljede na radu (listovi 133-136 spisa), izjavu HV grupe s dokumentacijom (listovi 137-138 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Marka Hlebara (list 184 spisa), dokumentaciju Požgaj grupe (list 249 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu po obrani (list 290 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljena po Požgaj grupi (listovi 293-295, 346, 349 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 300- 304 spisa), te podatke iz KE (list 324-325 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da se dana 31.07.2019., oko 06,15 sati, u [adresa], u pogonu pilane tvrtke Massive-Panels d.o.o. dogodila nesreća na radu kada je direktor te tvrtke bio okrivljenik; da se u tvrtci začepila odsisna cijev u proizvodnom pogonu jer se napunio silos na kojeg je bila priključena, da je istu trebalo odčepiti i preusmjeriti u drugi silos koji nije bio pun, da bi se nastavila proizvodnja; da je u vezi toga kvara u metalni sanduk dužine 3 metra, širine 1,5 metra, visine 1,17 metara koji nije bio namijenjen za transport na visinu nego za sakupljanje otpadnog drvenog materijala ušao VV, koji nije bio osposobljen za rad na siguran način od strane pretpostavljenog voditelja zaštite na radu, kao i da je tom prigodom viličarem, koji je dizao metalni sanduk na visinu upravljao LV, koji također nije bio osposobljen za rad s viličarem i da je prilikom spuštanja metalnog sanduka s visine od oko 5 metara, u kojem se nalazio VV, došlo do propadanja jarma viličara s metalnim sandukom, pri čemu je došlo do zaustavljanja istih na visini od oko 0,5 metara od tla, a kojom prilikom je došlo do odbacivanja VV u zrak, a potom i na tlo sanduka radi čega je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma vjenčanog nastavka lijeve lakatne kosti bez pomaka i prijelom trtične kosti bez pomaka, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza oštećenika VV (listovi 149-151, 272 -274, 337-338 spisa), ZV (listovi 161-162, 274-275,339-340), AV (listovi 154-155, 243-246, 340-341 spisa), BV (listovi 341-342 spisa), LV ( listovi 157 -159, 242 -243, 351-352 spisa), KV (listovi 165-167, 275-276, 352-353 spisa), OV (listovi 169-170,277-278, 355 spisa), pročitanog iskaza HV (listovi 279-281 spisa),a potom i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16.08.2019. (listovi 20-37 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.08.2019. (listovi 41-49 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31.07.2019. (listovi 50-63 spisa), medicinske dokumentacije za VV (listovi 76-85, 95-96, 139-141, 180-181 spisa), izvatka iz sudskog registra za tvrtku Massive Panels (listovi 103-105 spisa), potvrde tvrtke Vizor d.o.o. (listovi 106-107, 119 spisa), Pravilnika o zaštiti na radu (listov i 108-118 spisa), evidencijskog karton EK-1 (listovi 120, 123 spisa), uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika (listovi 121, 124 spisa), zapisnika o ocjeni o sposobnosti radnika za rad ZV (list 122 spisa), zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme od strane tvrtke Vizor d.o.o. (listovi 125-127 spisa), evidencijskog kartona EK-4 (list 128 spisa), Informacije o poduzetim mjerama rada nakon nastanka ozljede na radu Državnom inspektoratu od 19.09.2019. (listovi 129-130 spisa), odluku Požgaj grupe od 01.08.2019. (listovi 131-132 spisa), prijave ozljede na radu (listovi 133-136 spisa), izjave Požgaj grupe s dokumentacijom (listovi 137-138 spisa), nalaza i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Marka Hlebara (list 184 spisa), dokumentacije Požgaj grupe (list 249 spisa), materijalne dokumentacije dostavljene po obrani (list 290 spisa), materijalne dokumentacije dostavljene po Požgaj grupi (listovi 293 -295, 346, 349 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je u tom kritičnom događaju okrivljenik bio taj koji nije postupio protivno odredbama članka 28. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu, članka 36. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu, članka 41. stavka 3. Zakona o zaštiti na radu, članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu i protivno članku 3. stavku 1. Pravilnika o poslovanju s posebnim uvjetima rada, tako što nije razradio i primijenio tehnologiju rada kod radnog postupka preusmjeravanja transporta piljevine putem odsisa – eksaucije u silos, tako da se ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika u radu i u svezi s radom, a u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima,

- da li je okrivljenik osoba odgovorna za sigurnost radnika i provođenje mjera zaštite na radu, na nivou cijele tvrtke odnosno da li je ovlastio osobu za takvu djelatnost unutar tvrtke po sistematizaciji radnih mjesta,

- da li je dopustio da LV, VV te KV radni postupak otklanjanja začepljenja odsisne cijevi provedu na način kako su to isti proveli,

- da li je bio svjestan da time može ugroziti sigurnost i zdravlje radnika, olako držeći da se to neće dogoditi

7. Naime, prvotno proizlazi da je okrivljenik RV direktor tvrtke Massive-Panels d.o.o. (koja je jedna od tvrtki unutar Požgaj grupe) koja ima sjedište u [adresa], i to od 29.11.2017. Potom proizlazi iz potvrde tvrtke Vizor d.o.o. da je okrivljenik 17.05.2016. zadovoljio na provjeri znanja osposobljenosti poslodavca na području zaštite na radu, sukladno Pravilniku o osposobljavanju i zaštiti na radu i polaganju stručnog ispita (NN 112/2014), kako to proizlazi iz spisa na listovima 103-107, te 119 spisa.

7.1. Također proizlazi da je okrivljenik, kao direktor ranije navedene tvrtke - dana 14.02.2019. za tvrtku Massive-Panels donio Pravilnik o zaštiti na radu (listovi 108-118 spisa) na temelju kojeg proizlazi da poslodavac istim organizira provedbu zaštite na radu u tvrtci, pravila zaštite, prava, obveze i odgovornosti ovlaštenika i radnika u vezi provedbe zaštite na radu. Iz istog proizlazi da se osposobljavanje radnika iz zaštite na radu provodi za radnike za koje je procjenom rizika utvrđeno da se moraju osposobljavati za rad na siguran način, a potom i radnici koji obavljaju određene poslove iz zaštite na radu. Sadržaj programa osposobljavanja za rad na siguran način utvrđuje se ovisno o procjeni rizika, a sastoji se od teoretskog i praktičnog djela. Provjera znanja provodi se testovima znanja ili usmenim ispitivanjem, a ocjena praktične osposobljenosti promatranjem i ocjenom radnih postupaka na radnom mjestu gdje se radi. Nakon završenog osposobljavanja radniku se izdaje svjedodžba koju izdaje i potpisuje ovlaštena osoba, te o tome govore članci 13., 15. te 17. Pravilnika o zaštiti na radu koji je donio okrivljenik u tvrtci, dakle, pobrinuo se da se u tvrtci gdje je direktor primjenjuju pravila zaštite na radu, te je o tome trebao brinuti voditelj zaštite na radu u svakom segmentu tvrtke.

7.2. Ujedno proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba tvrtke Massive- Panels donio i sistematizaciju radnih mjesta 31.12.2018., koja se od tada primjenjuje i po kojoj sistematizaciji radnih mjesta direktor tvrtke vrši poslove i radne zadatke od bitnog značenja za poslovanje tvrtke i to poslove nadgledanja i kontrole svih segmenata tvrtke, zastupa i predstavlja tvrtku u cjelini, te upravlja pokretnom i nepokretnom imovinom tvrtke. Što se tiče radne obveze direktor kreira i provodi poslovnu politiku tvrtke, vrši raspored i selekciju zaposlenika na višim radnim mjestima, vrši planiranje i kontrolu rada službi i procesa unutar tvrtke, te vrši koordinaciju općih aktivnosti prema godišnjem planu tvrtke.

7.3. Ujedno, što se tiče voditelja odjela zaštite na radu, proizlazi da po sistematizaciji isti ima u zadatku kompletno praćenje i vođenje sustava sigurnosti iz područja zaštite na radu, da mora brinuti o vođenju i kontroli sustava zaštite na radu, da mora pratiti i primjenjivati nove zakone koji su stupili na snagu iz zaštite na radu, da mora kontrolirati i provođenje mjera iz područja zaštite na radu i da taj posao može obavljati osoba visoke stručne spreme ili niže sa značajnim radnim iskustvom, pri čemu je predviđen sistematizacijom jedan izvršitelj, te je vidljivo iz dokumentacije u predmetu da je te poslove obavljao, za tvrtku Massive-Panels, AV od 01.12.2018. na neodređeno radno vrijeme.

7.4. Također, prema sistematizaciji radnih mjesta voditelj održavanja ima u zadatku provođenje poslova od bitnog značenja za vođenje službe održavanja, realizaciju poslova koji zahtijevaju samostalnost i veći stupanj kreativnosti u njihovom izvršenju, poslove oko nabave rezervnih i ostalih dijelova i sredstava za službu održavanja, dok mu u radne obveze ulazi kvalitetno, točno i pravovremeno obnašanje poslova i radnih zadataka, izvršenje zadanih normi i zadataka, vođenje evidencije dnevnog učinka, analiza nastalih problema i izvještavanje nadređenih, evidenciju dnevnog učinka i prisutnost zaposlenih na radnom mjestu, te je vidljivo iz sistematizacije da je za odjel održavanja predviđen jedan izvršitelj kao voditelj tog odjela, i kako je vidljivo iz dokumentacije u predmetu, taj posao obavljao je temeljem Ugovora o radu ZV, na neodređeno vrijeme za tvrtku Massive-Panels iz [adresa] od 01.11.2018.

7.5. Ujedno prema sistematizaciji radnih mjesta u tvrtci Massive-Panels proizlazi da je radnik na održavanju – mehaničar iz popisa i opisa poslova trebao pripremiti i provjeriti ispravnost sredstva za rad prije samog početka rada, da je trebao izvršavati poslove koji zahtijevaju dodatno poznavanje užeg područja djelovanja uz određenu samostalnost i kreativnost, izvoditi operacije popravljanja, sklapanja ili patentiranja i izrade starih ili novih strojeva te ostalih sredstava za rad nekog proizvodnog procesa, uključujući rad na visini, provođenje realizacije radnih naloga te izvršavanje i provođenje usmenih naloga od strane nadređenog, a radne obveze trebao je kvalitetno, točno i pravovremeno obavljati, konstantno pratiti i izvoditi poslove održavanja unutar svih proizvodnih pogona tvrtke, analizirati eventualno nastale probleme i izvještavanje nadređenih, održavati red i čistoću radnog mjesta te provoditi mjere zaštite na radu i koristiti potrebna zaštitna sredstva, pri čemu po sistematizaciji na tom radnom mjestu može raditi više izvršitelja, te je vidljivo da je na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme u tvrtci Massive-Panels kao radnik na održavanju – mehaničar radio od 01.07.2019. oštećenik VV, a na istom radnom mjestu radio je temeljem Ugovora o radu od **.**.2019. LV dok je HV na neodređeno vrijeme od 01.11.2018. radio kao suradnik u proizvodnji ploča. Ujedno je vidljivo iz podataka dostavljenih u sudski spis od strane tvrtke Massive-Panels, da iz evidencije osnovnih sredstava po kontima i kategorijama od 31.07.2019. proizlazi da je tvrtka Massive-Panels imala u vlasništvu podiznu platformu i podizni stroj za visinu, tzv. basket.

8. Potom proizlazi, da je u vezi povrede na radu VV od 31.07.2019. na lice mjesta izašao inspektor rada GV iz Državnog inspektorata – Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite na radu, te da je u vezi toga sačinio zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31.07.2019., 07.08.2019., te 16.08.2019. (listovi 20-37, 41-49, te 50-63 spisa), te je naveo u svom zaključku:

- da obavljanje radnih postupaka, poslova preusmjeravanja transporta piljevine putem odsisa – eksaucije u silos na način da radnici ulaze u metalni sanduk te da se isti pomoću viličara dižu na visinu za obavljanje navedenih poslova nije dopušteno,

- da poslodavac nije smio dozvoliti uporabu metalnog sanduka 3x1,5x1,17 metara koji služi za sakupljanje otpadnog materijala u svrhu dizanja osoba za povremeni rad na visini,

- da nije smio dopustiti uporabu sredstava rada – čelnog diesel viličara koji je u to vrijeme bio neispravan te se nije smio koristiti po pravilima zaštite na radu,

- da poslodavac nije smio oštećenom VV dopustiti samostalno obavljanje poslova na mjestu rada jer radnik na održavanju – mehaničar, koji još nije prošao edukaciju za osposobljavanje radnika na siguran način nije smio biti za to angažiran,

- također je naveo da radniku LV poslodavac nije smio dopustiti samostalno obavljanje poslova na radnom mjestu rada – rukovođenja viličarem za kojeg ne može predočiti dokaze da je osposobljen za rad na siguran način 8.1. Ujedno je inspektor naveo da oštećenik VV, koji je rođen **.**.1972., da je zaposlen u tvrtci okrivljenog kao radnik na odjelu održavanja – mehaničar i da nije bilo dokaza da je za njega provedeno osposobljavanje u okviru propisa zaštite na radu, da svoj posao može obavljati na siguran način. Što se tiče djelatnika LV on je bio zaposlen kao radnik na održavanju i to kao mehaničar s tim da je bio osposobljen za rad na siguran način od 24.01.2014., dok osposobljenost za rad s viličarem nije bilo moguće predočiti niti da je rukovatelj viličarem, odnosno da je osposobljen za siguran način rada s viličarem. Što se tiče samog viličara proizvođača Hyster, tip H450HM, koji je bio korišten u kritičnom događaju u vrijeme inspekcijskog nadzora poslodavac nije mogao predočiti dokaze o ispitivanju i ispravnosti tog sredstva rada te je poslodavac naveo da je to ispitivanje naručeno od strane ovlaštene osobe, pri čemu u spisu postoji i fotodokumentacija viličara i metalnog sanduka iz kritičnog događaja (listovi 53-55 spisa).

8.2. Ujedno inspektor rada nakon izvršenog inspekcijskog nadzora je poslodavcu – tvrtci Massive-Panels zabranio u rješenju kojeg je izdao:

- da se poslovi začepljenja odsisne cijevi piljevinom obavljaju u metalnom sanduku pomoću viličara koji se diže na visinu radi otklona kvara,

- uporabu metalnog sanduka za dizanje osoba za povremeni rad na visini,

- uporabu viličara proizvođača Hyster koji je bio neispravan,

- da udalji s mjesta rada VV jer ne može dokazati da je osposobljen za rad na siguran način,

- da udalji s mjesta rada LV jer ne može dokazati da je osposobljen za rad na siguran način s viličarem i da je uopće stručno osposobljen za rad s viličarem

9. Dalje, što se tiče materijalne dokumentacije u spisu, što se tiče djelatnika LV, iz evidencijskog kartona EK-1 (listovi 120, 123 spisa) proizlazi da je LV **.**.2014. zadovoljio na provjeri znanja za rad na siguran način poslova i radnih zadataka radnika na održavanju – mehaničara, u okviru tadašnjeg TD Parketi Požgaj d.o.o. a koju potvrdu je izdala tvrtka Vizor d.o.o. iz [adresa], pri čemu postoji za LV i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika koja je izdana po specijaliziranoj ordinaciji medicine rada – NV od 20.08.2018. gdje je navedeno da je zdravstveno sposoban do 20.09.2019. kada mora biti slijedeća provjera, listovi 121, 124 spisa.

9.1. Što se tiče djelatnika ZV, za istoga u predmetu postoji zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način (listovi 122-124 spisa) iz kojeg proizlazi da je ZV uspješno završio teoretsku obuku osposobljavanja radnika za rad na siguran način za poslove na koje je raspoređen (voditelj odjela održavanja), a što je bilo 30.04.2018., za tvrtku Požgaj d.o.o. te je obuku vršio AV kao stručnjak zaštite na radu, a praktični dio je uspješno završio 08.05.2018. Ujedno je utvrđeno da je isti i zdravstveno sposoban za rad na svojem radnom mjestu, što je utvrđeno 25.04.2019., a provjera zdravstvene sposobnosti mora opet biti 25.04.2020.

9.2. Što se tiče viličara koji se koristio u kritičnom događaju, iz zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme od strane tvrtke Vizor d.o.o. (listovi 125-127 spisa), proizlazi da se radi o diesel viličaru, da mu je proizvođač Hyster i da se radi o tipu H450HM, te da je 23.10.2017. bio ispitivan i utvrđen ispravnim, te je ispunjavao sigurnosne zahtjeve za rad, pri čemu je ponovno ispitivanje trebalo biti učinjeno najkasnije do 23.10.2020. Sukladno podacima s lista 128 spisa proizlazi da se u tvrtci Massive-Panels vodio evidencijski karton EK-4 gdje se sukladno provjerama tvrtke Vizor d.o.o. od 23.10.2017. u taj karton, po AV, izvršio upis do kada je to sredstvo rada ispunjavalo sigurnosne zahtjeve.

9.3. Također je vidljivo iz spisa, da je AV, voditelj zaštite na radu u tvrtci okrivljenika sastavio Izjavu koja je bila priložena dokumentaciji (listovi 137-138 spisa), iz koje Izjave je proizašlo da je **.**.2019. VV zadobio ozljedu na radu u tvrtci Massive-Panels d.o.o. kada je bio u odjelu održavanja mehaničar, i to na otvorenom prostoru uz proizvodnu halu pilane kada je obavljao poslove preseljenja cjevovoda za odsis piljevine s jednog silosa na drugi. Naveo je kako je VV TV kao mehaničar tom prigodom imao na sebi sva zaštitna sredstva – radno odijelo, zaštitne radne rukavice, zaštitne radne cipele, te ušne čepiće, a koju izjavu su potpisali oštećenik VV i sam AV, te je vidljivo s listova 133-136 spisa da je AV izvršio i prijavu ozljede na radu za oštećenika VV u okviru tvrtke Massive-Panels i to 19.08.2019.

10. Ujedno iz materijalne dokumentacije dalje proizlazi da je okrivljenik RV, nakon rješenja inspektora rada kojim zabranjuje poslodavcu način rada koji je bio prisutan u kritičnom događaju, kako je to već ranije navedeno u presudi, isti je donio odluku važeću za tvrtku Massive-Panels od 01.08.2019. koja je bila sukladna zabranama na koje je uputio inspektor rada u smislu da se nikakvi kvarovi na odsisnoj cijevi ne mogu vršiti uz pomoć metalnog sanduka koji se diže na visinu pomoću viličara, naredio je servis predmetnog viličara do kraja 9. mjeseca 2019., potom da se djelatnik VV treba osposobiti za rad na siguran način čim se vrati s bolovanja, da je zabranjeno upravljanje viličarem osobama koje za to nisu osposobljene – što se tiče LV, pri čemu je navedeno da će LV biti upućen na osposobljavanje za rukovanje s viličarem i da će se nakon toga provesti i njegovo osposobljavanje za rad na siguran način.

10.1. Ujedno, na zahtjev suda tvrtka Massive-Panels je sudu dostavila podatke u kritično vrijeme koji sve radnici su u toj tvrtci bili zdravstveno sposobni po medicinskoj dokumentaciji nadležne medicine rada, a ujedno i osposobljeni za rukovanje s viličarem, i koji su mogli kao osposobljeni za rad s viličarem obaviti poslove i radne zadatke s istim na siguran način u kritičnom događaju, a da istima to nije bilo rečeno. Naime, proizlazi da su za rad s viličarem bili osposobljeni slijedeći radnici: ČV, EV, CV, ĆV, FV, DV, ŠV, UV, PV, te da su bili i zdravstveno sposobni za to, dok je sam KV bio osposobljen na siguran način za rad s hidrauličnom platformom, o čemu sve postoji materijalna dokumentacija u spisu (list 290 spisa, te listovi 293-295, 346, 349 spisa).

11. Nakon ovako prezentiranih materijalnih dokaza dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica, koje su ranije istaknute.

12. U vezi spornih činjenica okrivljenik je naveo kao u svojoj obrani.

13. U vezi spornih činjenica oštećenik VV je naveo da je došao na posao kritičnog dana, da je poslovođa pilane bio OV, koji je rekao, kada je došao u radionicu - KV, šefu radione, da odsisnu cijev treba premjestiti s jednog silosa na drugi, a to je bilo na visini od 5 metara. KV je uzao njega i LV da to zajedno odrade. Podizanje ljudi na tu visinu se radilo s basketom ili platformom, ali tog dana niti jedan od tih strojeva nije bio tamo u tvrtci, misli da su bili u Zagrebu gdje Massive-Panels d.o.o. ima drugu pilanu. U izostanku istih odlučili su se poslužiti viličarem i metalnim sandukom. LV, koji je upravljao viličarem je njega i KV podigao do krova pilane gdje je KV izašao van da odvine „šelnu“ na toj cijevi, dok je on ostao u metalnom sanduku da prihvati tu cijev, ali kako na toj poziciji gdje je bio nije mogao to učiniti LV ga je htio približiti toj cijevi, pri čemu ga je trebao najprije spustiti dolje sa sandukom. Prilikom spuštanja prema dolje sanduk i jaram viličara je propao prema dolje i zaustavio se na oko 0,5 metara od tla, a onda je u konačnici otišao i do samog tla. On je u toj dinamici događaja snažno udario trticom u okvir metalnog sanduka, nakon čega je bio odbačen u zrak te je pao na dno metalnog sanduka na desni bok, te se nije mogao pomaknuti i zadobio je povrede iz optužnice. On je prvi puta obavljao taj radni zadatak. Istaknuo je, da se u nedostatku platforme i basketa i sada pomoću viljuškara nakon nesreće vrše takvi radovi na visini u tvrtci gdje radi ali ne uz pomoć metalnog sanduka nego uz pomoć metalne palete s višom ogradom. Istaknuo je, da se dinamika događaja dogodila oko 06,15 sati a voditelj odjela ZV dolazi na posao u 07,00 sati, dok okrivljenik odlazi u 08,00 sati, navodeći kako on misli da je njima bilo poznato na koji način se ti poslovi obavljaju onda kada u tvrtci nema basketa, a niti platforme.

14. Na sporne okolnosti svjedok KV je naveo da je zaposlen u tvrtci okrivljenika na radnom mjestu mehaničara i to na održavanju, unazad 6-7 godina. Dana 31.07.2019. od voditelja proizvodnje – OV dobili su zadatak preusmjeravanja i odčepljivanja cijevi za odsis piljevine. Došlo je do punjenja jednog od silosa i začepljenja cijevi za odsis koju je trebalo očistiti i priključiti k drugom silosu, a to se sve trebalo odvijati na krovu pilane, na oko 4 metra visine. Taj zadatak prihvatili su obaviti on, VV i LV. LV je uzeo viličar a on i VV su ušli u metalni sanduk, te ih je LV s viličarem podigao na visinu krova, gdje je on izašao i popeo se na krov te je odsisnu cijev s jedne strane odspojio, a to je trebalo učiniti i s druge strane. Šalamon je trebao VV spustiti s viličarem i sandukom prema dolje i zatim ga podići ponovno na krov s druge strane da to učini. Kada je LV počeo spuštati VV prema dolje on je njih izgubio iz vida jer je bio na krovu a potom je čuo snažan udarac. Kada se približio da vidi što se odgodilo uočio je da je metalni sanduk bio na oko 1 metar od tla te da u njemu VV leži nepomično. Inače za ove poslove u tvrtci postoji platforma i basket, ali su se ti strojevi nalazili u drugim tvrtkama unutar Požgaj grupe. Kada su bile u pitanju proizvodnje i zastoji i kada je bila u pitanju velika hitnost otklanjanja kvara onda se to ovako radilo i to je bilo poznato ŽV a ne zna da i je bilo poznato okrivljeniku, navevši da ne zna da li je VV bio osposobljen za rad na visini, a LV za rad s viličarem.

14.1. Na sporne okolnosti svjedok LV je naveo da 23 godine radi u tvrtci okrivljenika, zapravo u tvrtkama koje su pravni slijednici ranijih tvrtki okrivljenog, te da 20 godina radi u odjelu održavanja. Dana 31.07.2019. on, oštećenik i KV dobili su radni zadatak da odčepe odsisnu cijev koja služi za transport piljevine. On je uzeo viličar, na njega su stavili metalni sanduk 3x1,5x1,2 metra i u njega su ušli oštećenik i KV. On ih je podigao na visinu od oko 4 metra s tim viličarem a potom se KV popeo na kriv pilane dok je oštećenik ostao u sanduku. Potom je on trebao sanduk s oštećenim spustiti dolje i prebaciti ga s viličarem 6 metara dalje, te ga ponovno podići do predmetne cijevi da završe posao. Kada je počeo spuštati oštećenog vilice viličara s teretom su zastale, a onda su naglo pale dolje i zaustavile su se na oko 1 metar visine, korpa je skočila u zrak s oštećenim te je u jednom trenutku vidio oštećenog u vodoravnom položaju da bi potom isti pao na pod sanduka. Nakon toga sanduk se spustio do kraja na tlo i u njemu je oštećenik nepomično ležao, žalio se na bolove u kralježnici. Istaknuo je da tvrtka raspolaže s basketom i platformom strojevima za podizanje na visinu, ali u tom trenutku nisu bili u njihovoj tvrtci već u jednoj od tvrtki u okviru Požgaj grupe, te su iz tih razloga oni takve poslove obavljali uz pomoć viličara. U tvrtci okrivljenika ima puno viličara ali jedan je bio samo za njih ostavljen u odjelu održavanja. Istaknuo je da ih u odjelu održavanja ima 18 pri čemu je ZV njihov voditelj, te tada nije bio tamo jer oni rade od 05,45 sati a ZV dolazi na posao u 07,00 sati.

14.2. U vezi spornih činjenica svjedok OV je naveo da je radio u tvrtci okrivljenika 20 godina na radnom mjestu voditelja primarne proizvodnje na pilani. Kritičnog dana ujutro je uočeno da je jedan silos s piljevinom potpuno pun, a da je odsisna cijev začepljena te je tu cijev trebalo usmjeriti u drugi silos, dakle prvotno ju odvojiti od ranijeg silosa i očistiti. On je radi toga otišao kod radnika na odjelu održavanja te im je rekao gdje je problem i otišao je. Nakon nekog vremena je čuo da je došlo do nesreće jer su radnici s viličarem u metalnom sanduku otklanjali taj kvar. Njemu je poznato da za rad na visini, kad se otklanjaju kvarovi to treba izvršiti uz pomoć basketa ii platforme ali mu nije poznato gdje su ti strojevi u to vrijeme bili. On nije vidio da bi se prije takvi poslovi obavljali uz pomoć viličara.

14.3. U vezi spornih činjenica AV je naveo da je 3 godine zaposlen u tvrtci okrivljenika na radnom mjestu voditelja odjela zaštite na radu i da je bio u kritično vrijeme na godišnjem odmoru. O događaju iz optužnice je doznao od BV telefonom koji je bio pomoćnik voditelja održavanja. On se osobno začudio da je u kritičnom odgađaju viličarem upravljao LV koji nije bio osposobljen za rad viličarem te je moglo doći do nesreće zbog neiskustva tog djelatnika u radu s viličarem. Misli da je moglo doći do nesreće kada je teret bio podignut na maksimalnu visinu i da je kod spuštanja tereta mogao zapeti vilicama za krov pilane a kod daljnjeg pomicanja viličara je moglo doći do poremećaja rada hidraulike i radi toga propadanja vilica s teretom. Sjeća se da je idući dan iza nesreće došlo do zabrane korištenja viličara u te svrhe a ujedno i da njime upravlja LV. Sama platforma u to vrijeme se nalazila u [adresa] na susjednoj lokaciji navodeći da se metalni sanduk i viličar ne smiju koristiti u te svrhe.

14.4. U vezi spornih činjenica ĐV je naveo da je od 01.04.2020. zaposlen kao voditelj održavanja i investicija u tvrtci okrivljenika. 31.07.2019. radio je na radnom mjestu od 07,00 sati pri čemu je iza 06,00 sati dobio poziv od BV da je došlo do nesreće na radu i ozljeđivanja mehaničara VV. Do ozljeđivanja je došlo kada su radili na zatvaranju cijevi za odsis piljevine, a to su radili po nalogu poslovođe – OV. Čuo je da su se dva radnika nalazila u metalnom sanduku te da je jedan od njih bio VV, dok je taj sanduk na visinu dizao LV, radi čega je došlo do propadanja tereta na viličaru i naglog zaustavljanju prije tla tog sanduka nakon čega je VV ostao ozlijeđen. On nikada nije vidio da bi se ovakav kvar do tada otklanjao na takav način jer u tvrtci okrivljenika postoji basket i platforma za dizanje ljudi na visinu pri čemu ne zna gdje je basket bio u to vrijeme. LV nije bio osposobljen za rad na viličaru, navodeći da je na održavanju radilo 14 radnika, pri čemu su dva bila osposobljeni za rad s platformom a 3 za rad s viličarem dok su svi ostali dobro znali da s tim strojevima bez osposobljenosti za rad s njima ne smiju raditi. Naveo je, da postoji sigurna mogućnost izvođenja tih radova uz pomoć viličara i određene predviđene košare koja se postavi u utore viličara tako da ne može ispasti i pomicati se, te postoji sigurnost za radnike na visini iz tih razloga i ne zna zašto nju nisu koristili. Također je napomenuo, da je viličar iza toga pregledan i da nisu pronađene kod njega nikakve nepravilnosti ili kvar.

14.5. Svjedok BV je naveo da je dana 31.07.2019. radio na radnom mjestu zamjenika voditelja održavanja, a ujedno je vodio skladište rezervnih dijelova u tom odjelu. On je radio od 6,00 sati i nije bio nazočan u tvrtci kad se sve to dogodilo. Naime, on je dolazio tek u tvrtku i još nije došao do same radione jer je to bilo u samom početku smijene. Koliko je čuo o kvaru na odsisnoj cijevi poslovođa u proizvodnji je o tome obavijestio odjel održavanja. Ovaj događaj se dogodio negdje oko 6,05 sati, a sam ZV je radio od 7,00 sati tako da njega još nije bilo u tvrtci. Kad je došao do radione, misli da je od poslovođe proizvodnje doznao što se dogodilo, moguće da je bio OV koji je rekao da je došlo do nesreće u kojoj je stradao oštećenik prilikom odčepljivanja cijevi kod silosa. Bio je upoznat s činjenicom da je u tom događaju LV upravljao viličarom, pri čemu je on znao da on nije osposobljen za rad viličarem i bilo mu ja zabranjeno da se približava viličaru i njime upravlja. U tom događaju je osim oštećenika sudjelovao i KV, te je neslužbeno bio brigadir u tom odjelu održavanja, a to znači da je između radnika organizirao rad tko će što raditi. Nije mu poznato da li je on bio osposobljen za rad s viličarem, za rad na plat formi i basketu. Koliko mu je poznato kad je prijavljen taj kvar od poslovođe u proizvodnji onda su se sami radnici organizirali da bi otklonili taj kvar na ovakav način da je viličarem upravljao LV koji za to nije bio osposobljen zajedno s oštećenikom i IV. Kad mu se čitaju podaci koje je tvrtke dostavila sudu da je tvrtka u to vrijeme imala dosta osposobljenih za rad viličarom koji su isto mogli upravljati na siguran način viličarem, i to - SV, FV, PV, MT, UV, CV, te ŠV, naveo je da se doista radi o osobama koje su bile osposobljene za rad s viličarem, ali su oni radili u samoj proizvodnji i procesu proizvodnje i nisu bili u odjelu održavanja zaposleni. Međutim, ukoliko je bilo potrebe za otklanjanjem tog kvara u odjelu održavanja, onda je svakako po zamolbi jedan od tih rukovatelja viličarem iz proizvodnje mogao doći na mjesto gdje je trebalo otkloniti kvar i u djelovanju sa ostalim djelatnicima iz odjela održavanja sudjelovati u otklonu kvara na siguran način.

14.6. Na upit, iz kojeg razloga, da li je propitivao djelatnike iz odjela održavanja, oni nisu čekali njega jer su znali da dolazi na posao u 6,00 sati i da će doći svaki čas, kako bi se konzultirali na koji način, da li sa basketom, platformom ili viličarom i korpom otkloniti kvar i koje osobe su osposobljene da to izvrše, ovisno o načinu i s kojim sredstvom treba otkloniti kvar, naveo je da se to zapunjavanje odsisne cijevi događalo učestalo i smatra da su oni mislili da to mogu otkloniti sami bez da njega čekaju i da im izda radni nalog jer se nije radilo o nikakvom specifičnom kvaru za koji bi trebali dobiti uputstva i zato su se na taj način sami organizirali i krenuli u otklanjanje kvara. Kada bi takav kvar u ranijem periodu i tog tipa bio prijavljen njemu ili ZV oni su to najčešće rješavali s platformom koji je siguran način dizanja radnika na visinu, ali je znalo biti situacija da su otklanjali kvar s viličarem, ali tada bi viličarem, po njihovim uputama upravljao netko tko je bio osposobljen za to i koristila se korpa koja je imala utore za viličar i koja se morala sigurno pričvrstiti za same vilice tako da su radnici koji su se dizali bili sigurni.

14.7. Na upit, da li je ta metalna korpa bila kritičnog dana u tvrtci, naveo je da nije siguran, da ne zna. Ujedno ističe, da se on sjeća da je njemu LV rekao kad su razgovarali o tom događaju da je on samoinicijativno uzeo viličar i počeo njime upravljati radi otklanjati tog kvara, te ne zna koliko je u tome sudjelovao KV, da li je on njemu sugerirao na bilo koji način da uzme viličar ili je to bila sasvim njegova odluka.

14.8. Svjedok HV u svojem iskazu je naveo da on kritičnog dana, na kritičnom mjestu nije bio, tako da ne zna što se tamo dogodilo. On je u kritično vrijeme bio u tvrtci voditelj proizvodnje. Ako bi se u tvrtci kada začepila odsisna cijev koja se od tla nalazila otprilike 5 metara, za te poslove odčepljivanja koristili su basket ili platformu koju su imali u tvrtci i češće su se ti radovi odčepljivali s basketom, te mu nije poznato da li su kritičnog dana bili u tvrtci basket ili platforma. Odluke o tome kako će se izvršiti određene radnje koje je trebalo izvršiti u odjelu održavanja i koji će radnici to izvršiti, o tome je odlučivao voditelj održavanja - ZV. Naime, voditelj proizvodnje vezano uz poslove koje treba obaviti daje naloge voditelju održavanja, a voditelj održavanja je taj koji odlučuje o načinu na koji će se to provesti u okviru tvrtke.

15. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

15.1. Naime, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik bio odgovorna osoba trgovačkog društva Massive Panels d.o.o. (koje je poslovalo unutar Požgaj grupe) te proizlazi, u okviru svojih ovlasti, da je poduzeo sve zakonom predviđene radnje da rad u proizvodnji, na održavanju strojeva i drugim segmentima radnog procesa u tvrtci Massiv Panels bude provođen na siguran i zakonit način (obzirom da je bila donijeta po okrivljeniku, kao direktoru, sistematizacija radnih mjesta za tvrtku, Pravilnik o zaštiti na radu za tvrtku, sklopljeni su bili ugovori o radu sa AV, voditeljem zaštite na radu od **.**.2018., te s ZV, voditeljem održavanja i to 01.11.2018., koji je završio teoretsku i praktičnu obuku iz zaštite na radu prije sklapanja ugovora o radu, list 122 spisa, te nije točno da je imenovanje na to radno mjesto ZV bilo u 2020., proizlazi da su sklopljeni ugovori o radu s djelatnicima u odjelu održavanja, pa i s TV i LV, za mehaničara u tom odjelu i KV, a kako bi se rad u tom odjelu odvijao na siguran način i to sukladno stručnoj spremi i sukladno osposobljenosti za rad prema svojem radnom mjestu i sukladno pravilima zaštite na radu, pri čemu je LV prošao edukaciju za osposobljenost na siguran način na svom radnom mjestu, dok VV nije, pri čemu je AV isticao da je to bilo u planu, a sve stoga što je VV u tom odjelu radio od 01.07.2019.).

16. Nesporno je u ovom postupku da je kritične zgode tvrtka okrivljenika u svojem vlasništvu imala podiznu platformu i podizni stroj za visinu, tzv. basket, kako je to proizašlo iz evidencije osnovnih sredstava po kontima i kategorijama, međutim, nije sa sigurnošću utvrđeno da li su ti strojevi tada bili u toj tvrtci ili su bili negdje u okviru Požgaj grupe jer o tome izravnog dokumentiranog dokaza nema, pri čemu su LV, VV i KV tvrdili da nisu bili u tvrtci okrivljenika kritičnog dana, nego na nekoj drugoj lokaciji. Međutim, ono što je sigurno je to da su u tvrtci bili osposobljeni za rukovanje viličarem ČV, RT, EV, CV, ĆV, FV, DV, ŠV, UV, te PV, i da su bili osposobljeni za siguran rad s viličarem. Proizlazi također, da nije bilo nikakve potrebe niti opravdanja da se nastali kvar ide otklanjati na način kako su to učinili radnici LV, KV i oštećeni VV, bez da se prethodno utvrdi s voditeljem održavanja ili njegovim zamjenikom na koji način će se kvar otkloniti, a da to bude sigurno izvedeno bez opasnosti za njihove živote, poglavito stoga što je zamjenik voditelja održavanja BV dolazio na posao u 6 sati i bio je na ulazu u tvrtku kada se to dogodilo, dok je ZV dolazio u 7 sati., dakle, u kratkom vremenu nakon prijave kvara.

17. Ujedno nema niti jednog dokaza pismenog ili usmenog koji bi upućivao da su LV, VV i KV poduzeli sporne radnje, opisane u optužnici, po nalogu okrivljenika, bilo posredno ili neposredno, a nema također ni jednog dokaza da bi okrivljenik na bilo koji način dopustio da se takvi radovi obavljaju pomoću viličara jer je u okviru svojih poslova i radnih zadataka okrivljenik poduzeo sve da osigura uvjete za rad na siguran način, s izdanim propisima koji su vrijedili za tvrtku i sa zapošljavanjem radnika na radna mjesta koji će uvjete rada na siguran način provoditi, te je ujedno za rad na visini nabavio i platformu i basket.

17.1. Konkretno o događaju svjedok KV iskazuje da kritične zgode basket i platforma nisu bili u pogonu društva, navodeći to VV i LV, a voditelj održavanja ZV je naveo da se rad na visini izvodio pomoću platforme i basketa, s tim da ne zna gdje je basket tada bio, te da se posao mogao obaviti uz pomoć viličara i sigurnosne košare koja bi se stavila u utore viličara da se ista ne može micati, dok je sam svjedok Svjedok Kovaček, zadužen za zaštitu na radu naveo da se platforma u to vrijeme nalazila u [adresa] na susjednoj lokaciji navodeći da se metalni sanduk i viličar ne smiju koristiti u te svrhe, te iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi okrivljenik dopustio da se bilo koji proizvodni proces odvija na način koji ne bi bio sukladan zakonu. Svjedok LV izričito navodi da mu okrivljenik nije davao nikakve naloge. Sam oštećeni VV također potvrđuje da mu okrivljenik nije dao nikakve naloge. Štoviše, u postupku nije dokazano da bi kritične zgode bilo tko od nadređenih (OV, HV, AV, JT, pa niti okrivljenik) dao radnicima nalog da koriste viličar za podizanje radnika na visinu sa metalnim sandukom za drveni otpad, niti su to oni naveli u svojim iskazima, a niti ih tko tereti.

17.2. Svjedok VV želi prikazati da su se takvi poslovi redovito obavljali pomoću viličara, međutim njegov iskaz je u suprotnosti s iskazima drugih ispitanih svjedoka (AV, ZV, BV, HV – pri čemu se ističe da je oštećenik tek od 01.07.2019. radio u odjelu održavanja kao mehaničar, pa nije jasno kako mu je bilo poznato kako se to ranije radilo.

18. Zaključno proizlazi da je okrivljenik u potpunosti ustrojio trgovačko društvo na način da svi radni procesi budu provođeni na siguran i zakonit način. U hijerarhijskoj strukturi u segmentu proizvodnje postoji direktor proizvodnje, njegov zamjenik, poslovođe i predradnici, te je postojala osoba zadužena za zaštitu na radu, a to je bio upravo svjedok AV, pri čemu je odredio i voditelja održavanja koji je trebao voditi Odjel održavanja u pogledu upravo tih svih vrsti popravaka strojeva i postrojenja vezanih uz proces proizvodnje, te obavljanja tih poslova u skladu s propisima zaštite na radu.

18.1. Dakle, sud je smatrao da nikakav propust okrivljenika nije doveo do predmetne nesreće na radu, već proizlazi da je do iste došlo zbog samoinicijativnog poduzimanja radnji protivno propisima od strane oštećenika, KV i JT koji nisu čekali da se na radnom mjestu pojavi nadređena osoba koja će im dati uputstva za otklon kvara, na koji način ga izvesti i od strane kojih osoba. Okrivljenik osobno nije dopustio takvo provođenje radnji kako ga se tereti, te pojedina razrada radne operacije za otklon kvara u procesu proizvodnje nije dužnost okrivljenika, kao direktora trgovačkog društva. Njegova dužnost nije ni određivanje dnevnog rasporeda poslova u odjelu održavanja. Trgovačko društvo je bilo opskrbljeno basketom i platformom, odnosno uređajima za sigurno podizanje radnika na visinu, te ukoliko su bili negdje drugdje, na drugoj lokaciji, moglo ih se transportirati do tvrtke Massiv Panels radi otklona kvara, a ujedno je tvrtka imala dovoljan broj ljudi koji su educirani za rad na visini, za upravljanje viličarem, te za rad na siguran način, te u otklon kvara nisu trebali biti uključeni JT i VV koji za ono što su radili nisu bili osposobljeni, niti je okrivljenik to naložio.

18.2. Naime, u konkretnom slučaju odgovornost okrivljenika mogla bi se tražiti da je on osobno dao nalog da se radni zadatak obavi na protupropisan način, a što on nije učinio i s radnicima koji su ga poduzimali, te u vrijeme kritičnog događaja uopće nije ni bio informiran o nastalom kvaru te je u TD došao onda kada se već sve dogodilo. Kao što je navedeno, u okviru svojih direktorskih poslova i radnih zadataka okrivljenik je osigurao sve uvjete za siguran rad, a ispod njega u vertikali upravljanja društvom i proizvodnim procesima su najmanje tri osobe koje su zadužene za provedbu radnih zadataka. U sustavu tvrtke postoji podjela zaduženja koji je okrivljenik ispravno ustrojio, pa su tako i u ovom postupku ispitani voditelj održavanja, voditelj proizvodnje, poslovođa i povjerenik zaštite na radu, te ni jedan od ispitanih svjedoka ne navodi da bi okrivljenik na bilo koji način trebao odgovarati za činjenicu da su radnici samoinicijativno išli otklanjati kvar na neadekvatan način. Kada se radi o nekom hitnom kvaru kojeg je potrebno otkloniti, postoje osobe odgovorne za to da zajednički ili samostalno, a u okviru sustava riješe problem na propisan način, međutim, kartične zgode, a kako to navodi i svjedok KV, zaposlenici su "prihvatili posao i međusobno se dogovorili" tko će ići otklanjati kvar.

19. Naime, činjenica je da je kritičnog dana nastao kvar na odsisnoj cijevi koja se začepila jer je jedan od silosa bio pun piljevine, da je tu cijev trebalo najprije odmaknuti od silosa koji je bio pun, potom ju očistiti i onda ju preusmjeriti u drugi silos koji nije bio začepljen, da bi proces proizvodnje u tvrtci okrivljenika mogao se dalje nesmetano odvijati.

19.1. Ujedno je činjenica da su u takvoj vrsti kvara, i otklanjanju drugih kvarova u tvrtci sudjelovali radnici iz odjela održavanja a u kojem odjelu su radili LV, KV, VV i drugi te proizlazi da im je voditelj bio ZV, a voditelj zaštite na radu AV, koji je naveo da s oštećenim nije uspio proći program osposobljavanja za rad na siguran način i to za mehaničara, da je to bilo u planu jer se isti nedugo prije zaposlio u tom odjelu, navodeći da LV nije osposobljen bio za rad s viličarem, te da s viličarem nije smio raditi jer je takvim osobama to bilo zabranjeno.

19.2. Dakle, kada se kvar dogodio i kada je OV došao iz proizvodnje prijaviti kvar u odjel za održavanje, onda je ZV, voditelj tog odjela, trebao odrediti osposobljene radnike u tom odjelu te prema raspoloživoj mehanizaciji i strojevima za siguran rad tko će i s kojim strojevima u tvrtci otkloniti predmetni kvar, a kako ne bi došlo do narušavanja propisa o zaštiti na radu i do toga da se nekom djelatniku nešto dogodi jer ti propisi nisu bili poštivani. Međutim, proizlazi iz iskaza oštećenog - LV i KV da su oni radili u tvrtci od 06,00 sati, da je kvar prijavljen iza 06,00 sati kritičnog dana te da je ZV dolazio na posao u 07,00 sati a sam okrivljenik u 08,00 sati. Dakle proizlazi, da radnici u odjelu održavanja kada im je prijavljen kvar kojeg trebaju otkloniti, nisu čekali ZV da dođe na posao te da organizira otklanjanje kvara na siguran način uz pomoć basketa ili platforme ili viličara i sigurnosne košare koja ima utore koji se namjeste za utore viličara, te da upravlja tim sredstvom osoba koja je za njega osposobljena i da se kvar otkloni na siguran način i sukladno propisima zaštite na radu, te nisu pričekali niti zamjenika ZV – BV (koji je upravo dolazio na posao), već proizlazi da su se djelatnici KV, LV i TV VV sami organizirali u otklanjanju kvara na predmetnoj odsisnoj cijevi na način da su izvršavali radove i otklanjali kvar sa sredstvima rada koja nisu bila provjerena da li se s njima može kvar otkloniti na siguran način i pritom i sami nisu bili osposobljeni za rad s viličarem i osposobljeni za rad na siguran način i to LV a VV koji je tek došao na svoje radno mjesto 01.07.2019. te također nije bio osposobljen za rad na siguran način, kao mehaničar. Dakle, istima nitko od nadređenih, dakle niti ZV, niti BV, a niti sam okrivljenik RV nije naložio da to učine na način kako su učinili i kako je to opisano u optužnici, te proizlazi da kada je ZV došao kao voditelj održavanja na posao kao i BV te okrivljenik da se nesreća već dogodila.

19.3. Naime, proizašlo je iz sistematizacije radnih mjesta da je opis poslova za direktora tvrtke drugačije naravi od onoga što mu se stavlja na teret. Proizlazi da on doista treba brinuti generalno o tvrtci, da sklapa poslove vezano uz poslovne suradnje s drugim tvrtkama, da se rad u proizvodnji izvodi na siguran način za radnike sukladno propisima zaštite na radu te da je sukladno tome odnio i sistematizaciju radnih mjesta u okviru tvrtke gdje je točno navedeno koji su poslovi i radni zadaci kojeg radnog mjesta i tko snosi kakvu odgovornost ako se ne pridržava tih poslova i radnih zadataka, pa je tako točno vidljivo koji su bili poslovi i radni zadaci voditelja odjela održavanja a ujedno i voditelja zaštite na radu. Ujedno je vidljivo da je okrivljenik u okviru tvrtke donio i ranije citirani Pravilnik o zaštiti na radu kojeg su se svi trebali u tvrtci pridržavati, te iz kojeg proizlazi da je voditelj zaštite na radu trebao brinuti da se svi važeći propisi iz zaštite na radu u RH primjenjuju i u tvrtci Massive-Panels, te da on sve radnike osposobljava kod stupanja na radno mjesto, sukladno pravilima zaštite na radu u okviru radnog mjesta na kojem su zaposleni, te da za taj dio poslova i radnih zadataka i odgovara jer je logično da okrivljenik kao direktor ne može biti nazočan svakog dana na svim mjestima gdje se odvija radni proces i odgovarati za sve dijelove proizvodnje, kao niti provođenje poslova u odjelu održavanja već za iste trebaju odgovarati djelatnici s kojima je sklopio Ugovor o radu u vezi određenih radnih mjesta te poslova i radnih zadataka, ako se tih poslova i radnih zadatka nisu pridržavali jer za to i primaju plaću.

19.4. Međutim, u konkretnom slučaju nitko od nadređenih nije radnicima koji su otklanjali kvar nije dao nalog da to tako izvrše, već su se sami organizirali i tako ga išli provoditi.

20. Što se tiče samog viličara proizlazi da u predmetu postoji Zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme od strane tvrtke Vizor d.o.o. (listovi 125-127 spisa), te proizlazi da je diesel viličar, proizvođača Hyster, tip H450HM bio ispitivan 23.10.2017., da je tada bio ispravan, te da je ispunjavao sigurnosne zahtjeve, da je ponovno ispitivanje trebao proći 23.10.2020., te da je tu činjenicu u evidencijski karton EK-4 upisao sam AV koji je o tome trebao voditi brigu, pa proizlazi da rok provjere nije bio od strane tvrtke zanemaren, da je do kritičnog događaja normalno isti radio jer je LT digao na krov pilane s istim, a što se dalje dogodilo s viličarem i da li je njegov način funkcioniranja bio takav stoga što je s njim upravljala osoba koja za to nije bila osposobljena je pitanje o kojem su mnogi svjedoci govorili.

21. Upravo iz svega navedenog sud je smatrao da okrivljeniku nije dokazano da u kritično vrijeme bi postupio protivno odredbama članka 28. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (tj. da je radnicima dozvolio samostalno obavljanje poslova koji prethodno nisu osposobljeni za rad na siguran način), članka 36. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (da je dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radnicima koji ne ispunjavaju uvjete propisane posebnim propisima), članka 41. stavka 3. Zakona o zaštiti na radu (da nije osigurao da sredstva rada i osobna zaštitna oprema budu u uporabi u svakom trenutku da budu sigurni, održavani, u ispravnom stanju za rad te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvodnje), članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (da nije planirao, pripremao i provodio radne postupke te razrađivao i primjenjivao tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite), te da je postupio članku 3. stavku 1. Pravilnika o poslovanju s posebnim uvjetima rada ( pri čemu se radi o posebnim uvjetima rada kada se na rukovanje i upravljanje strojevima i uređajima na mehanizirani pogon ne može primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti), te je ujedno smatrao nedokazanim u tijeku postupka da je okrivljenik osobno dopustio da VT, VV te KV radni postupak otklanjanja začepljenja odsisne cijevi provedu na način kako su to isti proveli i kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, pri čemu onda iz tih razloga okrivljeniku nije niti dokazan subjektivni element kaznenog djela da je bio svjestan da nepoštivanje tih propisa može ugroziti sigurnost i zdravlje radnika olako držeći da se to neće dogoditi.

22. Dakle, po zaključku suda nije dokazano okrivljeniku da iz nehaja nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe, tj. u konkretnom slučaju kod VV.

23. Na temelju takvog zaključka sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem članka 435. točka 3. ZKP/08, a troškove postupka pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

23.1. Naime, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 7. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-878/2020

2. Okr. RV, [adresa]

3. Branitelj okr. – Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina

4. Branitelj okr. – Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina

5. Ošt. VV, [adresa]