REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-282/2020-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja BANGROS, trgovina d.o.o., Slovenija, Tehnološki park 20, Ljubljana, OIB 54963935506, PDV ID broj: SI55750567 (ranije Koper, Vojkovo Nabrežje 23), zastupan po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika RŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o., [adresa], OIB: 28595996126, svi zastupani po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ 1. Nalaže se 1. tuženiku EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženiku RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženiku TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o. iz [adresa], OIB: 28595996126, solidarno isplatiti tužitelju BANGROS, trgovina d.o.o. iz Republike Slovenije, Tehnološki park 20, Ljubljana (ranije Vojkovo Nabrežje 23, Koper- Capodistria), IiB 54963935506, PDV ID broj: SI55750567 iznos od:

- 21.060,00 EUR-a zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 18. svibnja 2017. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena,

- 322,00 EUR-a/2.426,09 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od 3. srpnja 2017., pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena,

- 1.081,69 EUR-a/8.150,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od 27. travnja 2018. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 9.937,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 8. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se tuženici odbijaju sa preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. svibnja 2020. protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 166.662,70 kn u kojoj je naveo da su 1. i 2. tuženik osnivači i članovi uprave trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, kojeg samostalno i pojedinačno zastupaju, a koje društvo da je tužitelju ostalo dužno utuženi iznos, sve temeljem presude ovoga suda posl.br. Povrv-384/2017 od 27. travnja 2018. Nadalje je istaknuo da je u prijepornom razdoblju, kao i razdoblju prije toga društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, uspješno poslovalo i ostvarilo znatne prihode pa da nije bilo razloga da ne podmiri tražbinu tužitelja. Nadalje, navodi da su 1. i 2. tuženik dana 1. veljače 2018. osnovali trgovačko društvo 3. tuženika, sve u svrhu izbjegavanja obveza društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. prema svojim vjerovnicima pa tako i prema tužitelju. Navedeno društvo, odnosno 3. tuženik i društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. da imaju istu osnovnu djelatnost, odnosno u naravi da obavlja gotovo identičnu djelatnost kao i TUTTI FRUTI-FMB d.o.o., kao i da je sva imovina društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. prenesena u imovinu novoosnovanog društva, ovdje 3. tuženika, kao i da ima saznanja da su gotovo svi zaposleni prešli na rad iz društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. u novoosnovano društvo 3. tuženika. Nadalje, je naveo da je društvo TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o., Krk 13. travnja 2018. i to svega dva mjeseca nakon osnivanja društva 3. tuženika, podnijelo prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka iz razloga što je u svom poslovanju partnerima ostalo dužno iznos veći od 30.000.000,00 kn, a što da jasno ukazuje na namjeru 1. i 2. tuženika glede osnivanja društva 3. tuženika. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj je naveo da je jasno kako je opisanim postupanjima izigran, a slijedom čega da je u potpunosti onemogućena naplata njegovih tražbina. U konačnici je naveo kako je očito da 1. i 2. tuženik kao članovi društva i odgovorne osobe trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. te kao članovi društva i odgovorne osobe trgovačkog društva TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o., nisu pri vođenju poslova posvetili potrebnu pozornost urednih i savjesnih gospodarstvenika, jer nisu po dospijeću svojih obveza iste ispunili vjerovnicima, u konkretnom slučaju tužitelju, čime da su grubo povrijedili dužnost primijeniti pozornost urednih i savjesnih gospodarstvenika, postupajući očito namjerno, slijedom čega je došlo do proboja pravne osobnosti, pozivajući se na odredbu čl. 10. st. 3. i 4. te čl. 430. u svezi sa čl. 252. te čl. 273. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima.

2. U odgovoru na tužbu tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da se isti ne nalaze ni u kakvom pravnom odnosu temeljem kojeg bi za njih proizlazila bilo kakva obveza spram tužitelju. Uprava trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. je 13. travnja 2018. podnijela prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka zbog postojanja predstečajnog razloga prijeteće nesposobnosti za plaćanje, a temeljem kojeg je rješenjem ovoga suda posl.br. St-272/2018 od 12. listopada 2018. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk. Tužitelj da je u navedenom predstečajnom postupku izvršio prijavu tražbine i to u ukupnom iznosu od 199.046,49 kn koja je zaprimljena pod rednim brojem 24. i koju su povjerenik i dužnik TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. osporili do okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom posl.br. Povrv-384/2017. Tužitelj i trgovačko društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk da su bili u dugogodišnjem poslovnom odnosu tijekom kojeg se njihova suradnja odvijala na obostrano zadovoljavajući način. Nadalje, navode da je uprava trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., držeći se primarno pozitivnih propisa, kao i dobrih poslovnih običaja nastojala sve obveze društva uredno i pravovremeno podmirivati pa tako i prema ovdje tužitelju. Upravo zbog isključive namjere konsolidacije, održanja i nastavka poslovanja trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. pa tako i podmirenja dospjelih obveza prema njegovim dobavljačima, navode da je uprava navedenog društva podnijela prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, a kojem je i priložen plan restrukturiranja s detaljnim i razrađenim elementima, sve sukladno odredbi čl. 27. Stečajnog zakona. Osnovni cilj podnošenja navedenog prijedloga nad trgovačkim društvom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. je bio održanje njegove poslovne djelatnosti, brzo i učinkovito saniranje bilance, računa dobiti i gubitka te računa novčanih tijekova kroz restrukturiranje, kako bi postalo likvidno i solventno, odnosno da se svim njegovim vjerovnicima omoguće povoljniji uvjeti namirenja njihovih tražbina, slijedom čega da je jasna njihova intencija nastavka djelatnosti navedenog društva, slijedom čega predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u svojim navodima iznijetim u tužbi, kao i ostalim podnescima ponavljajući da je sva vrjednija imovina društva TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o. prenesena na društvo 3. tuženika, kao i da su gotovo svi radnici navedenog društva prešli na rad u društvo 3. tuženika. Stvarna namjera 1. i 2. tuženika, odnosno društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. je bila nastaviti poslovanje koje bi se kroz predstečajnu nagodbu konsolidiralo otpisom dijela potraživanja njegovih vjerovnika te tada ne bi bilo potrebe niti za osnivanjem društva gotovo identičnog naziva, a pogotovo ne prebacivanja poslovanja, imovine i radnika sa ranijeg društva na novoosnovano društvo 3. tuženika. Nadalje, navodi da su računi društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. bili u blokadi u razdoblju od 13. veljače 2020. pa sve do dana pisanja predmetnog očitovanja (11. rujna 2020.), odnosno ukupno 128 dana, a što da znači da spomenuto društvo ne može podmirivati svoje obveze nakon otvaranja predstečajne nagodbe. Navedeno jasno ukazuje i potvrđuje da su 1. i 2. tuženik društvo 3. tuženika osnovali kako bi nastavili poslovanje svojeg ranijeg društva te kako bi izbjegli podmirivanje svih obveza koje je društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. imalo prema vjerovnicima.

4. Tuženik je ustrajao kod navoda iz odgovora na tužbu te je naveo da 2. veljače 2018. računi trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. nisu bili blokirani, a glede dugovanja istog prema Ministarstvu financija, Porezna uprava Rijeka, Područni ured Rijeka da je s istom društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. 23. siječnja 2018. sklopilo sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava koje je založno pravo upisano na nekretninama u vrijednosti od 32.158.671,62 kn. Nadalje je naveo da neosnovanost činjeničnih i pravnih navoda iz tužbe, kao i ostalih podnesaka uslijed nepostojanja bilo kakvih zloupotreba od strane 1. i 2. tuženika, a osobito o izostanku bilo kakvog namjernog izbjegavanje podmirenja obveza prema tužitelju je razvidna iz financijskih izvještaja od 31. svibnja 2018. U podnesku od 23. rujna 2024. tuženici su dostavili u privitku presudu ovog suda posl. br. P-757/2019 od 19. siječnja 2024., ističući da se pred ovim sudom vodio postupak iste činjenične i pravne osnove, ali različitog tužitelja, a koja presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda posl.br. Pž-1082/2024 od 5. studenog 2024. Također, priložili su i dopis HZMO-a od 6. listopada 2023. glede podataka o prijavljenim radnicima kod društva TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o. i društva TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo predložene dokaze stranaka i to saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja EŽE (iskaz na listu 727-729 spisa), saslušanjem svjedoka UŽ i saslušanjem 1. tuženika EŽ (iskazi na listu 738-742 spisa), uvid u materijalnu dokumentaciju koja je priložena spisu, vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijsko- knjigovodstvene struke dipl.oec. Bibici Milat iz Rijeke (nalaz i mišljenje vještakinje na listu 756-772 spisa) te je izvršio uvid u spis ovoga suda pod. posl.br. St-272/2018, posl.br. St-485/201, posl.br. Tt-18/557 te posl.br. P-757/2019.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

7. Predmet spora je novčani zahtjev za isplatu iznosa od 22.114,63 EUR zajedno sa zateznim kamatama tužitelja kao vjerovnika trgovačkog društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, prema 1. i 2. tuženiku kao članovima uprave tog društva, s osnove odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl. 252. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19., u nastavku teksta: ZTD), kao i s osnove odgovornosti tuženika kao člana društva za štetu sukladno odredbi čl. 10. st. 3. i 4. ZTD-a te prema 3. tuženiku TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o., Krk.

8. Među strankama nije sporno da je na temelju rješenja ovog suda posl.br St- 272/2018 od 12. listopada 2018. otvoren predstečajni postupka nad društvom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, kao i da je na temelju rješenja ovog suda posl.br. St-485/21 od 15. rujna 2021. otvoren stečajni postupak na društvom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk. Također, nije sporno niti da je društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk tužitelju ostalo dužno utvrđeni iznos iz presude ovoga suda posl.br. Povrv-384/2017 od 27. travnja 2018., već je sporno je jesu li 1. i 2. tuženik kao članovi uprave društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk tužitelju kao vjerovniku tog društva, odgovorni za štetu u smislu odredbe čl. 430. u vezi čl. 252. te čl. 273. st. 3. ZTD-a. Nadalje, sporno je jesu li 1. i 2. tuženik kao članovi navedenog društva zloupotrijebili okolnost da kao članovi društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, ne odgovaraju za obveze istog temeljem odredbe čl.10. st. 4. ZTD-a. Također, sporno jest je li osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Iz izvješća stečajnog upravitelja UŽ u stečajnom postupku ovoga suda pod posl.br. St-485/2022 od 18. siječnja 2022. (list 629-637 spisa), sud je utvrdio da je društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, vlasnik nekretnina upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka i to k. č. br. [katastarska čestica] cesta i 3273/14 portirnica, krčma, skladište, hladnjak, skladište, nadstrešnice, skladišni prostor i okoliš, ukupne površine 9731 m2, upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] neplodna cesta, ukupne površine 208 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također, iz predmetnog izvješća ovaj sud je utvrdio da je društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, na dan 30. srpnja 2021. bilo vlasnik 16 vozila, kao i da su na dan otvaranja stečajnog postupka u tri prodajna objekta u centralnoj tržnici Rijeka, evidentirane zalihe trgovačke robe čija nabavna vrijednost iznosi 10.367,21 kn te da se na posebnim računima društva nalaze zaplijenjena novčana sredstva po zahtjevu vjerovnika u ukupnom iznosu od 1.230.740,81 kn, odnosno da se ukupna stečajna masa procjenjuje na iznos od 33.744.270,79 kn te da je tijekom stečajnog postupka primljeno 69 prijava tražbine vjerovnika u iznosu od 32.539.447,21 kn.

10. Iz izvješća stečajnog upravitelja UŽ u stečajnom postupku ovoga suda pod posl.br. St-485/2022 od 8. siječnja 2023., (za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. prosinca 2022.) razvidno je da je 13. rujna 2022. održano ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika na Kukuljanovu te da je 26. rujna 2022. donesen zaključak o utvrđenoj vrijednosti nekretnine (32.405.884,50 kn/4.301.000,00 EUR) te o uvjetima prodaje. Također, proizlazi da stečajni dužnik ima potraživanje prema dužnikovim dužnicima i to društvu KERUM d.o.o. u iznosu od 2.236.507,81 kn/296.835,60 EUR i društvu PULJANKA d.d. u iznosu od 8.152.634,16 kn/1.082.040,50 EUR, a koja potraživanja su utvrđena kao tražbine drugog višeg isplatnog reda. U dosadašnjeg tijeku stečajnog postupka od 15. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. je razvidno da ukupno unovčena stečajna masa iznosi 1.272.193,59 kn/168.849,11 EUR te da je u istom razdoblju ostvaren i prihod te priljev sredstava od prodaje trgovačke robe te kamatama i ostalim primicima u ukupnom iznosu od 805.942,35 kn/106.966,93 EUR. U predmetnom izvješću se ujedno napominje kako su nepodmirene obveze stečajnog dužnika iskazane u iznosu od 83.082,80 kn/11.026,98 EUR od čega da se najveći dio odnosi na obvezu prema Gradu Bakru.

11. Sud je prihvatio tužiteljev prijedlog te je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke sa zadaćom da vještak utvrdi je li knjigovodstveno u društvo 3. tuženika unesena imovina društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, kao i u kojim poslovnim prostorima društvo 3. tuženika knjigovodstveno djeluje, kojim radnicima je društvo 3. tuženika isplaćivalo plaće za godinu osnivanja (2018.), odnosno je li društvo 3. tuženika isplaćivalo plaće radnicima kojima je prethodno isplaćivana plaća u društvu TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, kao i utvrditi je li društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. bilo sposobno za plaćanje u vrijeme nastanka obveza prema tužitelju i njihovih dospijeća, odnosno utvrditi da li su te obveze s obzirom na financijsko stanje društva mogle biti podmirene tužitelju, sukladno propisima koji uređuju financijsko poslovanje i poštujući redoslijed dospijeća tražbina svih vjerovnika.

12. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje od 20. ožujka 2023. proizlazilo bi da je u razdoblju blokade računa 14. ožujak 2017. pa sve do pokretanja predstečajnog postupka nad društvom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., odnosno pokretanja stečajnog postupka 15. rujna 2021., smanjena imovina i to pokretnine, odnosno vozila navedenog društva. Također, u navedenom razdoblju da je i temeljem ugovora o najmu materijalne imovine, nekretnina i pokretnina raspolaganje imovine preneseno na druge pravne osobe. Iz izvršenog uvida u poslovanje društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. za 2016. proizlazilo bi da zalihe trgovačke robe na dan 31. prosinca 2016. iznose 24.003.268,00 kn. Nadalje, bi proizlazilo da je u 2017. račun društva TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o. bio blokiran u mjesecu ožujku i to 14., 16., 17., 18., 19. i 20. ožujka te je 29. lipnja i 20. srpnja, što znači da u vrijeme dospijeća računa tužitelja, 18. svibnja 2017. račun društva nije bio u blokadi, odnosno da je isto društvo moglo redovno izvršiti dospjele obveze prema tužitelju u ukupnom iznosu od 21.060,00 EUR. Iz dokumentacije FINA-e, očevidnika za isplaćene plaće zaposlenicima i dokumentacije HZMO-a za registrirane i prijavljene zaposlenike proizlazi da je u ožujku 2018. plaća isplaćena 67 zaposlenika društva, dok je 14 zaposlenika prešlo raditi u društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Rijeka.

13. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja EŽE koji je iskazao da je 2017. poslovao sa društvom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk te da je njihova suradnja, kao i podmirenje potraživanja bilo uredno sve do srpnja 2017. kada je zadnja isporuka ostala neplaćena. Ujedno, proizlazi da nikada od strane tuženika nisu primili nikakvu reklamaciju, kao niti primjedbu na njihove usluge te da da u to vrijeme nije postojalo društvo TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o. Nakon pokušaja da naplate svoje potraživanje zastupnik po zakonu je naveo da ga je kontaktirao g. PŽ radi daljnje suradnje kojom prilikom mu je rekao da imaju novu firmu te da sada sve mogu platiti avansno. Tada da je saznao da rade u istim prostorijama samo pod drugom tvrtkom, a da je i naposljetku i osobno bio tamo. Za vrijeme dok je još postojalo društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., izjavio je da su na njihove pozive uvijek navodili da neće biti nikakvih problema te da će sva njihova potraživanja podmiriti. Tijekom poslovanja, odnosno suradnje je ujedno iskazao da je većinom komunicirao sa g. PŽ te da mu isti nikada nije izričito rekao da njegovo potraživanje neće platiti, kao ni što mu nije nikada izričito rekao da će prenijeti imovinu i poslovanje na novo poduzeće. U konačnici, je iskazao da nikada nije rekao da mu društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. namjerno neće platiti robu, već da je to zaključio iz načina razgovora.

14. Iz iskaza svjedoka UŽ, stečajnog upravitelja društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., proizlazi da je nad navedenim društvom otvoren stečajni postupak te da je isti u fazi unovčenja stečajne mase, konkretnije unovčenja osnovne nekretnine u imovini društva te rabljenih vozila. Nadalje, proizlazi da istome dokumentacija za društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. nije dostavljena te da je imovinu navedenog društva utvrdio temeljem prijava vjerovnika. Također iz iskaza stečajnog upravitelja proizlazi da je društvu BANGROS d.o.o. u stečajnom postupku društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. priznata utvrđena tražbina, kao i da se navedeno društvo pretežito bavilo veletrgovinom voća i povrća i maloprodajnim objektima. Društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. da nije u posjedu nekretnine na Kukuljanovu, već da je u posjedu istog društvo TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o. temeljem ugovora o zakupu, s time da je naveo da se zakup odlukom vjerovnika 3. tuženiku nije produžio te da je u tijeku postupak radi iseljenja. Također, svjedok je iskazao da mu g. EŽ nikada nije rekao da namjerno ne želi platiti društvu BANGROS, kao niti da osniva novo društvo s namjerom izbjegavanja plaćanja.

15. Iz iskaza 1. tuženika EŽ, proizlazi da društvo TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o. nije imalo namjeru oštetiti niti jednog vjerovnika, a što da je razvidno jer je navedeno društvo prema društvu Puljanka imalo potraživanje od oko 12.000.000,00 kn, kao i veliko potraživanje prema društvu Kerum te prema Hotelu Novi, za kojeg je 1. tuženik iskazao da vjeruje da će se naplatiti. Nadalje, proizlazilo bi da je društvo TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o., osnovano isključivo zbog bolesti njegovog brata NŽ, koji je bio član istog društva, a što da je bio prijedlog konzultanta da se osnuje novo društvo zbog njegove smanjene radne sposobnosti, a koje novoosnovano društvo se samo jednim dijelom bavi veleprodajom i maloprodajom voća i povrća, jer pretežiti dio poslovanja da čine logistički poslovi. Razlog zbog kojeg tužitelju nije plaćeno je taj što društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. zbog zadužnice vjerovnika nije bio u mogućnosti dobiti kredit u planiranoj visini kako bi pokrili sve vjerovnike, a koji kredit prema banci da je u cijelosti vraćen te je bio osiguran i njegovom osobnom zadužnicom te hipotekom na obiteljskoj kući. Glede radnika koji su iz društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. prešli u društvo 3. tuženika, proizlazilo bi da je u istom zaposlen jedino ovdje 2. tuženik RŽ i njegova supruga E. Zaključno je naveo da iz zdravstvenih razloga nije predana financijska dokumentacija stečajnom upravitelju te je napomenuo da će istu u kraćem roku izraditi i predati. Ujedno, proizlazilo bi da nije bilo prijenosa imovine iz društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. na društvo 3. tuženika, već da je jedino istom prodao tri vozila i maloprodajni objekt u Krku i to iz razloga isplate plaće radnicima. Tražbina prema BANGROSU da nije sporna te bi proizlazilo da su istu namjeravali podmiriti iz kredita kojeg nisu dobili u planiranoj visini. Zadnja godina za koju je društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. dostavilo financijsko izvješće je 2017. te da se financijska dokumentacija trenutno nalazi u knjigovodstvenom servisu CRO FUTURE u Krku, a dio u prostorijama na Kukuljanovu.

15. Iz iskaza saslušanih osoba proizlazi da su tužitelj i društvo TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o., Krk uspješno surađivali više od dvadeset godina, sve do trenutka kada navedeno društvo zbog neplaćenih potraživanja društva PULJANKA d.d. i društva KERUM d.d. te KERUM TRGOVINA d.o.o. nije dospjelo u poteškoće, a nakon čega je 1. tuženik 13. travnja 2018. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Iz iskaza saslušanog svjedoka UŽ kao stečajnog upravitelja društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., ovaj sud je utvrdio da je tužitelju u stečajnom postupku priznata utvrđena tražbina, kao i da je stečajni postupak u trenutka saslušanja istog bio u fazi unovčenja stečajne mase. Također, ovaj sud je utvrdio da 1. tuženik nikada nije izjavio da namjerno ne želi tražbinu isplatiti tužitelju njegova potraživanja, kao što nikada nije niti izjavio da osniva novo trgovačko društvo s namjerom izbjegavanja plaćanja vjerovnicima. Nadalje, iz iskaza 1. tuženika ovaj sud je utvrdio da društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. nije imalo namjeru oštetiti niti jednog vjerovnika pa tako niti ovdje tužitelja, kao ni da tražbina prema tužitelju nije nikada bila sporna, odnosno da su istu namjeravali podmiriti iz kredita kojeg u konačnici nisu dobili u planiranoj visini.

16. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o., Krk, sud je utvrdio da su u razdoblju poslovne suradnje s tužiteljem od veljače 2013. do 2018., 1. i 2. tuženik bili osobe ovlaštene za zastupanje i to samostalno i pojedinačno, slijedom čega je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 1. i 2. tuženika. U odnosu na 3. tuženika istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan, budući da se predmetna tužba podnosi protiv fizičkih osoba i to članova društva i uprave određenog društva, slijedom čega je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tuženika i donijeti odluku kao u toč.I. izreke presude.

17. Temeljem iskaza navedenih osoba, uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i uvidom u navedene spise ovoga suda, sud utvrđuje neosnovanim tvrdnju tužitelja da je sva imovina društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, prenesena u imovinu novoosnovanog društva 3. tuženika, obzirom da navedeno ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Postojale su pretpostavke za realizacijom plana operativnog i financijskog restrukturiranja u sklopu predstečajnog postupka nad društvom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, a koji postupak je obustavljen rješenjem ovoga suda posl.br. St-272/2018 od 28. prosinca 2020. Također, ovaj sud je utvrdio da 1. i 2. tuženik nisu u korist 3. tuženika otuđili nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već da je ista prodana u stečajnom postupku. Rješenjem ovoga suda posl.br. St-485/2021 od 24. siječnja 2025. zaključen je stečajni postupak nad dužnikom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je dužnik ostvario priljev sredstava iz novčane imovine, naplate potraživanja i ostalog u ukupnom iznosu od 2.488.394,18 EUR iz kojih sredstava su namireni razlučni vjerovnici iznosom od 1.945.084,09 EUR, trošak stečajnog postupka u iznosu 141.125,03 EUR te sve ostale obveze stečajne mase u iznosu od 237.129,17 EUR, kao i da je djelomičnom diobom namiren puni iznos utvrđenih tražbina vjerovnika prvog višeg isplatnog reda u visini od 68.357,16 EUR. Također je utvrđeno da na završnom ročištu vjerovnika ni jedan od vjerovnika nije imao prigovora na završni račun stečajnog upravitelja, kao ni prigovora na završni popis, a da je stečajni upravitelj naveo da dužnik nema nenovčane imovine. Kako je stečajni upravitelj 24. veljače 2025. dostavio dokaz o provedenoj završnoj diobi na način da su stečajni vjerovnici drugog višeg isplatnog reda namireni u visini od 2,8% to je temeljem odredbe čl. 286. Stečajnog zakona zaključen stečajni postupak nad dužnikom TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk. Nadalje, utvrđeno je da ugovor o zakupu zaključen između 3. tuženika i društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, nisu zaključivali 1. i 2. tuženik, kako to tvrdi tužitelj, već stečajni upravitelj društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. Također, utvrđeno je da društvo TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o. nije otuđilo vozilo u korist 3. tuženika, već da se radilo o ugovoru o najmu koji je također zaključio stečajni upravitelj s 3. tuženikom, kao i da je dio vozila prodan tijekom stečajnog postupka. Neosnovane su i tvrdnje tužitelja da su svi zaposlenici društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, prešli u rad društva 3. tuženika, jer iz podataka dostavljenih od HZMO-a proizlazi da je osam radnika započelo s radom kod 3. tuženika nakon 15. rujna 2021., kada je zastupanje društva TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, preuzeo stečajni upravitelj, dok su ostali radnici počinjali kod 3. tuženika u razmacima od najmanje četiri mjeseca pa i više od godinu dana. Činjenica da su četiri radnika prestali raditi kod društva TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o., Krk te odmah počeli kod 3. tuženika i to u mjesecu svibnju i lipnju 2018. ne ukazuje na to da su tuženici time namjerno neispunili svoju obvezu prema tužitelju.

18. Sukladno odredbi čl. 252. st. 1. ZTD-a članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Oni članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici, a u slučaju spora moraju dokazati da su primijenili pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika iz čl. 252. st. 2. ZTD-a. U pitanju je šteta koja je nastala društvu i koju ostvaruje društvo prema svom članu uprave. Zahtjev za naknadu štete mogu iznimno, prema čl. 252. st. 5. ZTD-a, postaviti i vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva i ako je član uprave grubo povrijedio dužnost da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ove odredbe se na odgovarajući način primjenjuju i na odgovornost članova uprave društva s ograničenom odgovornošću (čl. 430. ZTD-a). Vjerovnik, dakle, ostvaruje pravo (pravo na naknadu štete) društva prema članu uprave zbog njegove odgovornosti za štetu društvu. U parnici protiv člana uprave tužitelj mora dokazati da ima tražbinu prema društvu koju nije mogao naplatiti, da mu je šteta nastala upravo time što mu tražbina nije podmirena, radnju ili propuštanje člana uprave, uzročnu vezu između radnje ili propusta člana uprave i nastale štete i krivnju članova uprave. Predmnijeva se obična nepažnja, a u ovom se slučaju traži gruba nepažnja, pa je teret dokaza da postoji taj stupanj krivnje na tužitelju.

19. U konkretnom slučaju odgovornosti za štetu, mora se raditi o povredi zakonske obveze člana uprave da vodi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Tužitelj je u ovom postupku prije svega morao dokazati da je društvo došlo u situaciju da ne može podmiriti obvezu iako je to moglo i trebalo učiniti upravo zbog poduzetih radnji odnosno propuštanja člana uprave, ovdje tuženika u vođenju poslova društva, uslijed čega je za tužitelja nastupila šteta, a što tužitelj nije dokazao. Vođenje poslova društva osnovna je zadaća uprave društva i ona te poslove vodi na vlastitu odgovornost (čl. 240. st. 1. ZTD-a). Činjenica da društvo nije isplatilo dug vjerovniku nikako ne predstavlja odlučnu činjenicu iz koje bi se moglo sa sigurnošću zaključiti da su članovi uprave tog društva grubo povrijedili svoju dužnost da primjene pažnju urednog i savjesnog gospodarstvenika, a niti je došlo do povrede čl. 10. st. 3. ZTD-a, kojom je uređen institut proboja pravne osobnosti koji predstavlja zakonsku izvanugovornu odgovornost člana društva za obvezu društva pod pretpostavkom da postoji dospjela tražbina vjerovnika prema društvu i da član društva zloupotrebljava okolnost da ne odgovara za obveze društva.

20. Kako je ranije navedeno, utvrđeno je postojanje dospjelosti tražbine tužitelja prema društvu TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk u utuženom iznosu, međutim tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da su tuženici koristili navedeno društvo na jedan od načina propisan odredbom čl. 10. st. 4. ZTD-a, odnosno da su zloupotrebljavali okolnost da kao članovi trgovačkog društva ne odgovaraju za obveze društva. U postupku protiv članova društva tužitelj je trebao dokazati u čemu se sastoji zloupotreba, a što u konačnici nije jer sama činjenica osnivanja novog trgovačkog društva nije zabranjena, odnosno niti jednim propisnom nije bilo zabranjeno bilo kojem članu društva osnovati novo trgovačko društvo koje obavlja jednaku ili sličnu registriranu djelatnost, kao i ranije osnovano trgovačko društvo u kojem je član društva. Stoga, činjenica što su 1. i 2. tuženik kao članovi trgovačkog društva TUTTI FRUTTI- FMB d.o.o., Krk, osnovali novo trgovačko društvo 3. tuženika, a koje je djelomično registrirano za iste djelatnosti, samo po sebi ne dokazuje da je došlo do proboja pravne osobnosti. Da bi se radilo o proboju pravne osobnosti, 1. i 2. tuženik su u konkretnom slučaju trebali iskorištavati svoj položaj člana društva u trgovačkom društvu TUTTI FRUTTI-FMB d.o.o., Krk, na način da koriste imovinu navedenog društva kao da je to njihova imovina te da umanjuju imovinu navedenog društva u svoju korist ili neke druge osobe, a što tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao.

21. Slijedom iznijetog, tužitelj tijekom postupka nije dokazao koje su konkretne radnje 1. i 2. tuženik poduzeli, a koje bi predstavljale zlouporabu njihovog položaja u društvu ili koje je radnje društvo poduzelo pod utjecajem 1. i 2. tuženika, a koje nisu bile gospodarski opravdane i koje su dovele do nemogućnosti plaćanja tužiteljeve tražbine u cijelosti, kao i koje radnje istovremeno predstavljaju zlouporabu iz odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a. Također, tužitelj osim činjenice da ima tražbinu prema dužniku koju nije mogao naplatiti, nije dokazao uzročnu vezu između radnje ili propusta člana uprave i te štete, a ni krivnju člana uprave potrebnog stupnja grube nepažnje, kao ni postupanje člana društva protivno odredbi čl. 10. st. 3. i 4. ZTD-a. Tuženikova se odgovornost vezuje uz određene pretpostavke i to kako kod odštetne odgovornosti člana uprave društva, sukladno čl. 252. ZTD-a, tako i kod odgovornosti člana društva za obveze društva, sukladno čl. 10. ZTD-a. Međutim, navedena činjenična utvrđenja ne pružaju dostatnu osnovu za obvezivanje tuženika da tužitelju isplati utuženi iznos.

22. Obzirom da tužitelj temeljem odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 7. ZPP-a nije dokazao ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 10. st. 3. i 4. te čl. 252. ZTD-a, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

23. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženici koji je u cijelosti uspjeli u sporu u kojem su zastupani po punomoćniku odvjetniku imaju pravo na naknadu opravdanih i stvarno nastali troškova, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa) i to prema vrijednosti predmeta spora koja, a koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu od 22. srpnja 2020. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), trošak sastava podneska od 12. listopada 2020., 10. studenoga 2020., 9. prosinca 2020. te od 23. rujna 2024., svaki u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), sastav podnesaka od 2. prosinca 2021. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3.), sastav podneska od 26. travnja 2023. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4.), trošak zastupanja na ročištu i to 27. listopada 2020., 2. prosinca 2021., 14. lipnja 2022., 29. studenoga 2022., 10. listopada 2023., 1. listopada 2024. te 22. siječnja 2025., svaki u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.) te trošak zastupanja na ročištu od 7. ožujka 2025. na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 3.), što s uvećanjem od 20% (Tbr. 40.) ukupno iznosi 7.950,00 EUR, odnosno zajedno sa troškom PDV-a (Tbr. 46.) sveukupno iznosi 9.937,50 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, sve sukladno odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.), slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

Rijeka, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.