Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-680/2023.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik HK iz [adresa], protiv tuženika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Darijan Dundović iz Rijeke, Matije Gupca 11, radi zabrane uznemiravanja, (v.p.s 4.666,00 EUR), nakon održane glavne rasprave 18. veljače 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika te ročišta radi objave presude 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uznemiravao i još uvijek uznemiruje tužiteljicu ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u korištenju prava služnosti pristupnog puta na z.č. 5169/25 k. o. [katastarska općina], pozicioniranog na sjeverozapadnoj međi površine 147,4 m2 širine 2,20 m i dužine 67 m ,označenog na skici lica mjesta-Dopuna, preklop sa skicom po Cestniku, mjerilo 1:1000, vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore od 23. srpnja 2024.g., na način da je na pristupni put postavio svoj osobni automobil marke Mercedes [registarska oznaka], i na taj način tužiteljici u potpunosti spriječio prolaz svim vrstama motornih vozila.

II N a l a ž e s e tuženiku KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uklanjanje postavljenog osobnog vozila marke Mercedes [registarska oznaka] sa pristupnog puta pobliže označenog pod I presude, sve to u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

III Tuženiku KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se u buduće zabranjuje uznemiravanje tužiteljice ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u korištenju pristupnog puta označenog pod I presude, postavljanjem osobnih automobila i bilo kakvih drugih zapreka koje bi sprečavale tužiteljicu u korištenju pristupnog puta označenog pod I presude, sve to po pravomoćnosti ove presude.

IV Tuženik KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] j e d u ž a n tužiteljici ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.281,22 EUR (tritisućedvjestoosa- mdesetjedaneuroidvadesetidvacenta) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 14. srpnja 2023. tužba tužiteljice ŽK iz [adresa], protiv tuženika KK iz [adresa], radi zabrane uznemiravanja. U tužbi tužiteljica tvrdi da je kao vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], radi ekonomskog korištenja iste sklopila s vlasnikom susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Republikom Hrvatskom Ugovor o osnivanju služnosti pristupnog puta površine 147,4 m, širine 2,20 m i dužine 67 m, na sjeverozapadnoj međi. Nadalje, u tužbi tužiteljica tvrdi da je tuženik svjesno na citirani prolaz stavljao svoje automobile tako da je prolaz automobilom nemoguć a trenutno da je tamo parkiran njegov osobni automobil marke Mercedes RI 994-04 s time da je u podnesku od 26. ožujka 2024. tužiteljica ispravila navod glede registarskih oznaka parkiranog automobila navodeći da se radi o automobilu marke Mercedes registarskih oznaka i broja RI 999/OA. Tužiteljica u tužbi navodi i to da tuženik od tužiteljice i njenog oca traži isplatu od 100.000 EUR kako bi im prodao nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a koja je inače u vlasništvu RH. Tužiteljica da je tuženiku uputila opomenu pred tužbu i dala mu rok za dobrovoljno ispunjenje ali da tuženik nije postupio po traženom. Tužiteljica stoga predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev i utvrdi da ju je tuženik uznemiravao u korištenju prava služnosti pristupnog puta na z.č. 5169/25 u k. o. [katastarska općina] pozicioniranog na sjeverozapadnoj međi površine 147,4 m2, širine 2,20 m i dužine 67m, označenog skici lica mjesta – dopuni, preklop sa skicom po Cestniku, mjerilo 1:1000, vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore od 23. srpnja 2024. na način da je na pristupni put postavio svoj osobni automobil marke Mercedes [registarska oznaka] i na taj način tužiteljici spriječio prolaz svim vrstama motornih vozila, kao i da naloži tuženiku uklanjanje postavljenog osobnog automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka]/OA sa pristupnog puta prethodno opisanog, a koji je tužbeni zahtjev tužiteljica specificirala nakon provedenog vještačenja po ovlaštenom vještaku mjerničke struke, podneskom od 19. kolovoza 2024.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega navodi da nije jasna pravna osnova tužbenog zahtjeva, budući da se u tužbi nigdje ne navodi da li tužiteljica tužbom želi zaštiti svoj posjed prava od navodnog smetanja ili zaštiti pravo služnosti od uznemiravanja. Tuženik smatra da ukoliko se radi o zaštiti posjeda da tužiteljica nije dokazala pretpostavke pravovremenosti tužbe niti da bi bila posljednji mirni izvršavatelj sadržaja služnosti a niti da je konkretizirala sadržaj stvarne služnosti niti počinitelja navodnog čina smetanja. Ukoliko je tužbeni zahtjev usmjeren na zaštitu ovlaštenikovih prava predviđenih i propisanih odredbom čl. 268. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da korisnik tereta ima pravo zahtijevati od svakoga koji ometa izvršavanje davanja ili činjenje na onoga što je sadržaj stvarnog tereta da prizna i trpi stvarni teret na opterećenoj nekretnini, te da prestane s ometanjem, tuženik smatra kako je tužbeni zahtjev u tom smislu neodređen. Tuženik osporava da bi posjed prava služnosti tužiteljice bio istinit i pošten, odnosno smatra da je njezin posjed prava neistinit i nepošten jer ga je tužiteljica pribavila potajno i zlouporabom povjerenja, tako što je zaključila Ugovor s RH, iako je znala da je predmetna poslužna nekretnina izvanknjižno vlasništvo tuženika i njegovog brata ZK, koji su tu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza njihovog pok. djeda po majčinoj strani SK pok. HK koji je tu nekretninu kupio od IK još 1963. o kojem pravom poslu raspolažu pisanim kupoprodajnim ugovorom ovjerenim kod Općinskog suda u Krku s potvrdom o plaćenom porezu na promet nekretnina u cijelosti. Tuženik također u odgovoru na tužbu ističe kako su tuženik i njegov brat u više navrata opominjali tužiteljicu te njezinog supruga i oca kako ne dopuštaju prolaz i provoz preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te se brat tuženika ZK čak i verbalno sukobio sa suprugom tužiteljice kada je isti samostalno vršio radove na proširenju puta i nasipavanju ceste još 2022. U prilog činjenici da je tužiteljica znala kako u lipnju 2023. zaključuje ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta sa nevlasnikom, tj. sa osobom koja nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine idu upravo tužiteljičine tvrdnje kako je tuženik predlagao kupoprodaju predmetne nekretnine a također i činjenica da je otac tužiteljice pitao brata tuženika ZK smije li prolaziti predmetnom nekretninom k. č. br. [katastarska čestica], a što sigurno ne bi pitao ukoliko ne smatra da je obitelj ZK stvarni vlasnik opisane nekretnine. Tuženik stoga smatra da se tužiteljicu ne može smatrati poštenom posjednicom prava stvarne služnosti te da kao nepošteni stjecatelj niti nema pravo na zaštitu od uznemiravanja. Tuženik također smatra da se tužba za zaštitu od uznemiravanja podnosi samo kada je vlasnik nekretnine uznemiravan u vršenju svoje ovlasti u pogledu svoje nekretnine ali ne i ako je uznemiravan u vršenju prava služnosti na poslužnoj nekretnini. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice te istu obveže na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu ovaj je sud proveo dokaze uvidom u Ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta sklopljen između RH, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao davatelja služnosti i tužiteljice kao korisnika služnosti od 13. lipnja 2023. (list 4-6 spisa), rješenje z.k. odjela ovoga suda posl. broj Z-9307/2023 (list 8. spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između IK kao prodavatelja i SK pok. HK kao kupca od 10. travnja 1963. (list 17-18 spisa), dopis Općine Punat KLASA: UP/I-008- 01/23-02/1, Urbroj: 2170-31-03/17-23-2 od 30. siječnja 2023. (list 20. spisa), dopis Općine Punat upućenog Državnom inspektoratu građevinskoj inspekciji od 15.11.2022. (list 21. spisa), fotografije lica mjesta (list 22-23 spisa), dopis ODO u Rijeci upućen PP Krk od 15. svibnja 2023. (list 24. spisa), dopis ODO u Rijeci upućen ovdje tuženiku 15.5.2023. (list 25. spisa), fotografije prijepora (list 26-29 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Rijeka, odjela za katastar nekretnina [adresa] KLASA: 930-04/23-05/659, Urbroj: 541-19-06/10-23-2 od 16. prosinca 2023. (list 36-38 spisa), z.k. izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 97. spisa), uvidom skicu izmjere Geo-Stil d.o.o. od 11. svibnja 2023. (list 107. spisa), saslušanjem svjedoka LK, AK, JK, ZK i BK kao i saslušanjem parničnih stranaka.

4. Također u tijeku dokaznog postupka proveden je i uviđaj lica mjesta 13. lipnja 2024. te uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara (list 113-130 spisa), te saslušanjem vještaka Nenada Vidmara na ročištu 10. rujna 2024.

5. Uvidom u Ugovor o snivanju prava služnosti pristupnog puta sklopljenog između RH kao davatelja služnosti i tužiteljice kao korisnika služnosti, ovaj je sud utvrdio da je korisnik ovdje tužiteljica zatražila pravo služnosti pristupnog puta preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a sukladno skici pristupnog puta izrađenoj po ovlaštenom ing. geodezije Deniju Cestniku iz društva GEO-STIL d.o.o. Matulji a što u suštini čini pristupni put širine 2,20 m i dužine 67 m, pozicioniran na sjeverozapadnoj međi. Iz istog ugovora nadalje proizlazi da je sudski vještak i procjenitelj za graditeljstvo procijenio tržišnu vrijednost prava služnosti dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a koja vrijednost iznosi 1.134,69 EUR, te da je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo odluku 31. svibnja 2023. o osnivanju prava služnosti pristupnog puta na nekretnini u vlasništvu RH k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] ukupne površine 8751 m2. Iz čl. 2 citiranog ugovora proizlazi da ugovorne strane utvrđuju da citiranim ugovorom osnivaju pravo stvarne služnosti – pravo pristupnog puta preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine. Ugovorne stranke u čl. 3. citiranog ugovora utvrđuju da se služnost osniva dijelom poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u površini od 147,4m2, kako je to prikazano u skici pristupnog puta izrađenoj po ovlaštenom ing. Geodezije Deniju Cestniku iz društva GEO-STIL d.o.o. što u suštini čini pristupni put širine 2,20 m i ukupne dužine 67m pozicioniran na sjeverozapadnoj međi.

6. Iz priloženog kupoprodajnog ugovora od 10. travnja 1963. (list 17-18 spisa), proizlazi da je SK pok. HK kupio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak zvan "Plaj" u površni od 6000m2 od prodavatelja UK. IK a na koji je ugovor plaćen i porez na promet nekretnina.

7. Iz povijesti promjena za k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] proizlazi da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od osnutka katastarskog operata bila upisana u posjedovni list 129 na ime GK udova IK do 1964. kada prelazi u posjedovni list 950 kao Općenarodna imovina a 1976. evidentiran je upis društvenog vlasništva korisnik SO Krk, a 2020. kao posjednik se upisuje RH ujedno i vlasnik 1/1 dijela (list 36-37 spisa).

8. Kako je prethodno navedeno u tijeku postupka proveden je uviđaj lica mjesta 13. lipnja 2024. kojom prilikom je utvrđeno da se prijepor nalazi u blizini mjesta [adresa] na udaljenosti od cca 500m od lovačkog doma, a kojom prilikom je tužiteljica sudu i vještaku pokazala pristupni put preko predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao i parkirani automobil marke Mercedes registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] bež boje tvrdeći da se isti nalazi na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na kojem tužiteljica ima pravo služnosti puta. Sud je utvrdio da na licu mjesta postoji nasipani put širine oko 5m kao i jedna klanac širine cca 1,30 m2 omeđen gromačom s jedne i druge strane. Tužiteljica je na licu mjesta pokazala i nekretninu u njezinom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a koja se nekretnina nalazi u međi s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Vještaku mjerničke struke na licu mjesta naloženo je da prikaže položaj i površinu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te da sukladno podacima iz ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 13. lipnja 2023. te temeljem skice pristupnog puta u svom nalazu i mišljenu prikaže položaj i površinu te širinu i dužinu pristupnog puta te da utvrdi položaj automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] te u nalazu i mišljenju navede da li se opisani automobil u vlasništvu tuženika nalazi na pristupnom putu opisanom u skici pristupnog puta izrađenoj po ovlaštenom ing. geod. Deniju Cestniku iz društva GEO-STIL d.o.o.

9. Po provedenom uviđaju lica mjesta vještak mjerničke struke Nenad Vidmar dostavio je ovome sudu nalaz i mišljenje (list 113-130 spisa). Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke koji je nalaz ovaj sud ocijenio stručnim i vjerodostojnim proizlazi da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao pašnjak površine 8751 m2, a kao vlasnik je upisana RH. Iz nalaza nadalje proizlazi da na predmetnoj nekretnini postoji put koji od Županijske ceste 5125 vodi preko k. č. br. [katastarska čestica] do nekretnine u vlasništvu tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] a na tom se putu nalazi parkiran automobil marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], bež boje. Automobil je parkiran na sjeveroistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U svom nalazu i mišljenju vještak je prikazao i pristupni put sukladno dostavljenoj skici izmjere izrađenoj po dipl. ing. geod. Deniju Cestniku iz GEO-STIL d.o.o. Matulji a radi se o putu širine 2,20 m i dužine 67 m. Prikazan je ispunom roze boje a na upit da li se parkirani automobil nalazi na opisanom pristupnom putu vještak je u nalazu i mišljenju naveo da se automobil djelomično nalazi na pristupnom putu iz skice izrađene po dipl. ing. geod. Deniju Cestniku iz GEO-Stil d.o.o. Matulji, i to na istočnom početku pristupnog puta te sprječava prolazak vozilom po navedenom pristupnom putu s time da je prilikom saslušanja na ročištu 10. rujna 2024. vještak naveo da je automobil parkiran površinom od cca 1m2 na pristupnom putu prema skici prethodno opisanoj. Prilikom saslušanja vještak je naveo i to da je na licu mjesta vidljiv novoformirani makadamski put širine 3-4m koji ide preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], te da je vidljiv na licu mjesta i postojeći "klanac" unutar puta prikazanog na skici izmjere vještaka Denija Cestnika a vještak je odgovorio na pitanje da li je moguće da tim putem prođe automobil s obzirom na položaj parkiranog automobila, na način da je nemoguć pristup klančiću automobilom ili strojem s obzirom na položaj parkiranog automobila već se samo tim prolazom može proći pješice.

10. U tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka.

11. Svjedok LK otac tužiteljice u svom je iskazu naveo da mu je poznato da je na nekretnini u vlasništvu RH osnovano pravo služnosti pristupnog puta u širini nekih 2,2m i dužini 50-ak metara a sve s obzirom da prethodno nekretnina nije imala pristup sa javne ceste ili javnog puta. Svjedok je nadalje naveo da mu je poznato da je tuženik na početku tog puta parkirao to vozilo nakon što su počeli čistiti taj novoformirani put, te da je od tada onemogućen pristup tom putu niti korištenje istog. Tuženik da je čak i mijenjao parkirana vozila na tom mjestu. Svjedok da tuženika nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini iako da ga poznaje te da su bili prijatelji. Svjedok također navodi da je točno da ga je tuženik tražio isplatu iznosa od 100.000 EUR kako bi mogao prolaziti po toj nekretnini, a s obzirom da je opisana nekretnina u vlasništvu RH. Svjedok je naveo i to da je njegov zet počeo proširivati put nakon što je sklopljen ugovor s RH o osnivanju prava služnosti.

12. Svjedok AK bivši suprug tužiteljice naveo je u svom iskazu da mu je poznato da je njegova bivša supruga s RH sklopila ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta te da je točno da je on nakon što je taj ugovor sklopljen očistio jedan dio parcele u vlasništvu RH a kako bi mogao pristupiti ovom pristupnom putu radi čišćenja. Svjedok da je očistio jedan dio terena izvan ovog pristupnog puta kako bi mogao pristupiti ovom pristupnom putu radi čišćenja. Na licu mjesta da je već prethodno postojao jedan klančić širine 1m2 koji je bio omeđen gromačama a uz taj dio da su dobili i jedan put širine cca 1-1,20m jer je ukupna širina puta bila 2,20m. Gromaču da nisu dirali. Svjedoku da je poznato da je KK parkirao automobil na početku tog pristupnog puta ali da njemu nije KK spominjao da je to njegova nekretnina, nego da će možda postati njegova. Svjedok je naveo i to da su pozvali policiju kada je tuženik parkirao vozilo na tom mjestu ali da ih je policija uputila da spor riješe sudskim putem. Svjedoku je poznato i to da je tuženik od njegove bivše supruge tražio isplatu iznosa od 100.000 EUR da mogu proći po toj nekretnini. Nakon što je tuženik parkirao svoj automobil na tom mjestu, svjedok da više nije mogao prolaziti bagerom do njihove nekretnine već da je jedva izvukao stroj preko tuđih nekretnina. Svjedok je potvrdio i to da je očistio i poravnao djelomično i teren izvan pristupnog puta označenog Ugovorom o osnivanju prava služnosti s RH.

13. Svjedok JK brat tužiteljice naveo je da mu je poznato da je njegova sestra sklopila s RH Ugovor o osnivanju služnosti pristupnog puta za korist svoje parcele koja se nalazi neposredno blizu lovačkog doma, malo izvan mjesta [adresa]. Svjedoku je poznato i to da je tuženik parkirao svoj automobil na mjestu gdje su njegova sestra i šogor počeli raščišćavati taj pristupni put. Taj automobil tuženika da je još uvijek na licu mjesta zbog čega da se ne može koristiti pristupni put kojeg da je njegova sestra dobila radi pristupa na svoju nekretninu. Sam put da su čistili njegov otac te šogor AK i sam svjedok s time da svjedok smatra da je čišćen samo put prema skici lica mjesta koja je sastavni dio ugovora, iako da svjedok nije vidio niti ugovor niti skicu. Svjedok da je čuo od svoje sestre i oca da je KK tražio isplatu iznosa od 100.000 EUR a kako bi oni slobodno mogli prolaziti tim putem. Nakon što je automobil parkiran na licu mjesta, da više nisu vršeni nikakvi radovi na toj nekretnini.

14. Svjedok ZK brat tuženika u svom je iskazu naveo da mu je poznato što je predmet ovog parničnog postupka te je naveo da je prije 5-6 godina bio pozvan od oca tužiteljice i njegove supruge kako bi svjedočio u postupku utvrđenja prava vlasništva njihove nekretnine a koja je predmetom ovog postupka. Svjedok da je u tom predmetu svjedočio jer mu je poznato da se radi o njihovoj nekretnini jer je znao da je tamo pasao ovce djed tužiteljice kojemu da je svjedok u jednom periodu i čuvao ovce dok je isti bio na jednoj operaciji, a s obzirom da se i svjedok bavi ovčarstvom. Svjedok da je jednom prilikom primijetio kako je suprug tužiteljice na lice mjesta došao s bagerom nakon čega da ga je svjedok upito što to radi te mu je isti odgovorio da će proširiti put do svog terena a što da mu je svjedok zabranio navodeći da se radi o njegovom terenu. Svjedok nadalje navodi kako je predmetna nekretnina upisana na RH ali da se radi o izvanknjižnom vlasništvu njega i njegovog brata KK jer je tu nekretninu još 60-ih godina prošlog stoljeća kupio njihov djed. Nekretnina da je upisana na RH iz razloga što su se sestre prodavatelja odrekle te nekretnine zbog dječjeg doplatka. U posjedu te nekretnine da su svjedok i njegov brat već preko 50 godina, te ju koriste za ispašu ovaca jer se svjedok bavi stočarstvom. Svjedok da je najprije osobno parkirao svoj automobil kako bi zabranio pristup toj nekretnini a nakon toga da je njegov brat parkirao svoj automobil koji da je još uvijek na licu mjesta. Toga dana kada je njegov brat parkirao automobil na licu mjesta da je došlo do nekog incidenta zbog čega da je intervenirala policija. Svjedok je naveo i to da je put proširivan i čišćen izvan postojećeg klanca koji da je tamo već od pamtivijeka.

15. Svjedok BK osoba nesrodna sa parničnim strankama naveo je da mu je poznato koje su nekretnine predmetom ovog postupka a s obzirom da on ima u vlasništvu jedan vinograd u neposrednoj blizini prijepora, te da gotovo svakodnevno odlazi na svoju nekretninu, pa je tako primijetio da se na predmetnoj nekretnini nalazi parkiran jedan automobil, za kojeg je saznao da se radi o automobilu KK. Svjedok da je jednom prilikom primijetio na predmetnoj nekretnini jednu grupicu ljudi i policiju ali da se ne može očitovati o tome o čemu se raspravljalo, jer ga to nije interesiralo. Svjedok da je primijetio da se na nekretnini koja se nalazi ispod nekretnine obitelji JK radi jedan pristupni put i to strojevima, a same radove da je izvodio zet od JK. Svjedok je primijetio da se ne radi samo o čišćenju već o probijanju strojem i ravnanju terena, a tom prilikom da se uništavalo drveće i micalo kamenje. Svjedok da je također iz razgovora s ZK saznao da su se ZK i njegov brat protivili probijanju tog puta. Svjedoku je poznato i to da je ovu predmetnu nekretninu kupio davno djed ŽKC koji ju je koristio na ispašu ovaca, a na toj je nekretnini svjedok viđao i ZK koji ju je također koristio za ispašu ovaca.

16. Na ročištu za glavnu raspravu 18. veljače 2025. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

17. Tužiteljica ŽK u svom je iskazu navela da je u listopadu 2022. predala zahtjev Ministarstvu za zaključenje Ugovora o osnivanju prava služnosti pristupnog puta do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] jer da je imala namjeru otvoriti OPG. Ugovor i rješenje da je dobila početkom 2023., ali da je čim je predala zahtjev počela s čišćenjem pristupnog puta odnosno dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kako bi mogla doći do pristupnog puta radi raščišćavanja. U tome da je bila spriječena jer je tuženik parkirao svoj automobil na početku tog prolaza te nije mogla nastaviti s čišćenjem. Uz sam Ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta da je dobila i skicu lica mjesta iz koje je bilo točno vidljivo kolika je dužina i širina tog pristupnog puta na kojem je imala pravo služnosti, ali da je očistila jednu trasu uz gromaču kako bi mogla nastaviti čistiti taj pristupni put. Radove da je izvodio njezin suprug a po toj trasi da je moglo proći malim bagerom s time da je njegova ideja bila da krene čistiti od vrha kako bi se materijal mogao odlagati na njihovu česticu. Sada da je na licu mjesta parkiran automobil tuženika te se ne može pristupiti na put koji je preciziran Ugovorom o osnivanju prava služnosti pristupnog puta, s time da auto zauzima 1m2 tog pristupnog puta. Prije nego je dala zahtjev Ministarstvu tužiteljica da je obratila Općini Punat s pitanjem o tome čiji je taj teren i kome se mora obratiti za dobivanje služnosti pristupnog puta. Prije pokretanja ovog sudskog postupka tužiteljica da se obratila tuženiku i zamolila ga da makne automobil, ali da je on to odbio učiniti i rekao im da će maknuti auto ako mu plate 100.000 EUR, što da je tužiteljica ignorirala i ustala ovom tužbom. Radove na terenu da je počela izvoditi krajem 2022. i to radove na raščišćavanju.

18. Tuženik KK u svom je iskazu naveo da su on i njegov brat ZK izvanknjižni vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koju da su nekretninu stekli nasljeđivanjem iza pok. oca, a nekretninu da je prethodno njihov djed kupio još 1962., ali taj ugovor da nikad nije predan na uknjižbu, te je sada na toj nekretnini upisana RH. Tuženik je naveo da čeka da se okonča ovaj spor, te da će tada pokrenuti sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini a sve s obzirom da ima u posjedu original ugovora o kupoprodaji od 1962. Nadalje, tuženik je naveo da je točno da je parkirao svoj automobil marke Mercedes koji da je i sada na licu mjesta a prethodno da je bio parkiran Caddy koji da mu je međutim trebao pa je parkirao drugi automobil. Nadalje, u svom je iskazu tuženik naveo da je prethodno a nakon upozorenja suprugu tužiteljice da prestane raščišćavati put i prolaziti tim putem, da je postavio na dno jedan lanac koji da su mu prerezali i skinuli, te je tada bio prisiljen parkirati automobil Caddy koji je stajao neko vrijeme na licu mjesta dok nije parkirao Mercedes. Prvu informaciju o tome da se na predmetnom zemljištu nešto radi da je dobio od BK pa da se obratio najprije Općini Punat da vidi da li su oni upoznati s radovima, s obzirom da je došlo i do nasipavanja javne površine. Suprug tužiteljice da je na njihovom terenu drobio materijal koji je dovozio s drugih gradilišta te mu je tuženik čak rekao neka izvozi taj materijal i završi tu priču i postavi gromaču u prvobitno stanje, na što mu je on rekao da će to i učiniti kroz mjesec dana, ali da isti to nije učinio. Tuženik da je tom prilikom suprugu tužiteljice pokazao kupoprodajni ugovor i objasnio mu zašto smatra da je to njegova nekretnina. Tuženik je naveo i to da je jednom prilikom na licu mjesta došlo i do incidenta te da mu je otac tužiteljice zaprijetio što da je tuženik prijavio policiji te se vodi postupak o tome. Na licu mjesta suprug tužiteljice da je raskrčio teren kako bi mogao prolaziti labudicom, kamionom i strojem, a granje i grmlje koje su raščišćavali da su prebacivali na klančić koji postoji na licu mjesta. Tuženik je pojasnio i to da nije niti znao da je teren upisan na RH, već da je to doznao negdje 2022. Inače, tuženik i njegov brat da su nakon smrti majke sve ostavili ocu, te je sva dokumentacija bila kod oca. Tuženik je naveo i to da je Ugovor o osnivanju služnosti vidio tek kad je dobio tužbu.

19. Ocjenom svih provedenih dokaza, i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno, tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci ove presude.

20. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica kao korisnik služnosti s RH kao davateljem služnosti sklopila 13. lipnja 2023. Ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta.

21. Iz citiranog Ugovora proizlazi da je u zemljišnim knjigama ovoga suda nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] uknjižena kao vlasništvu Republike Hrvatske, dok je korisnica služnosti ovdje tužiteljica upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

22. Nadalje, iz istog Ugovora proizlazi da je tužiteljica zatražila pravo služnosti pristupnog puta preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u površini od 147,4m2 sukladno skici pristupnog puta izrađenoj po ovlaštenom ing. geodezije Deniju Cestniku iz društva GEO-STIL d.o.o. Matulji, a što u suštini čini pristupni put širine 2,20m i ukupne dužine 67m pozicioniran na sjeverozapadnoj međi. Iz čl. 3. citiranog Ugovora proizlazi da su ugovorne strane suglasno utvrdile da se služnost osniva djelom poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u površini od 147,4m2 kako je to prikazano u skici pristupnog puta izrađenoj po ovlaštenom ing. geodezije Deniju Cestniku iz društva GEO-STIL d.o.o. Matulji, a što u suštini čini pristupni put širine 2,20 m i ukupne dužine 67m pozicioniran na sjeverozapadnoj međi.

23. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je na poslužnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] tuženik parkirao svoje osobno vozilo marke Mercedes registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] s time da je djelomično automobil parkiran na pristupnom putu označenom u skici pristupnog puta izrađenoj po ovlaštenom ing. geodezije Deniju Cestniku iz društva GEO-STIL d.o.o. Matulji, i to na njegovom istočnom početku i zahvaća površinu pristupnog puta od cca 1m2. Sve navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Nenada Vidmara kao i iz njegovog usmenog izlaganja nalaza i mišljenja na ročištu 10. rujna 2024.

24. Tuženik ne spori da je upravo on parkirao opisani automobil na predmetnoj nekretnini ali spori da je to učinio neovlašteno, već smatra da ima pravo na to kao izvanknjižni vlasnik.

25. Članak 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisuje da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

26. Članak 234. ZVDSP-a propisuje da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom, odnosno drugim nadležnim tijelom ostvarivati svoje pravo iz čl. 233. ovoga zakona, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja tog prava.

27. Tužiteljica je u ovome postupku valjanim z.k. izvatkom (list 197. spisa), dokazala postojanje svojeg prava služnosti koje je uknjiženo u zemljišnim knjigama ovoga suda za korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je nekretnina u vlasništvu tužiteljice, a u dokaz svojih tvrdnji priložila je i ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta od 13. lipnja 2023. (list 4-6 spisa).

28. Ovdje valja naglasiti da je mišljenje ovog suda da je tužiteljica neovlašteno raščistila i nasipala i dio poslužne nekretnine izvan gabarita utvrđenih točkom 3. Ugovora o osnivanju prava služnosti pristupnog puta od 13. lipnja 2023. i to u širini od cca 3-4m i u dužini od 60-ak metara, ali to nije predmet ovog parničnog postupka.

29. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je tuženik ometao tužiteljicu kao ovlaštenicu prava služnosti pristupnog puta preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u izvršavanju njenog prava korištenja pristupnog puta sukladno Ugovoru o osnivanju prava služnosti pristupnog puta od 13. lipnja 2023. na način da je parkirao osobni automobil marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] dijelom i na pristupnom putu i to površinom od 1m2 čime je onemogućio tužiteljicu da neometano izvršava svoje pravo korištenja pristupnog puta u cijeloj njegovoj širini i dužini.

30. Dakle, tužiteljica je kao ovlaštenica prava služnosti pristupnog puta prethodno detaljno opisanog osnovano ustala ovom tužbom radi zaštite svojih prava protiv tuženika koji joj onemogućuje izvršavanje njenih prava na poslužnoj nekretnini, te je po ocijeni ovog suda tužiteljica osnovano ustala i s zahtjevom da sud naloži tuženiku da prestane s uznemiravanjem tužiteljice i ometanjem tužiteljice u izvršavanju njenog prava služnosti puta na način da ukloni automobil marke Mercedes [registarska oznaka] s pristupnog puta pobliže opisanog u izreci ove presude.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, troškovi sastava podnesaka od 12. listopada 2023., 2. siječnja 2023., 26. ožujka 2024. i 12. kolovoza 2024. svaki u iznosu od 200,00 EUR, troškovi pristupa punomoćnika tužiteljice na ročišta 26. ožujka 2024., 13. lipnja 2024., 10. rujna 2024. i 18. veljače 2025. svako u iznosu od 200,00 EUR, te troškovi pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište radi objave presude u iznosu od 100,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022 i 126/2022.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 475,00 EUR.

32. Također, tužiteljici su priznati i troškovi vještačenja u iznosu od 766,55 EUR, i troškovi sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 46,56 EUR te na presudu u iznosu od 93,11 EUR.

33. Dakle, tužiteljici su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 3.281,22 EUR, koje je troškove tuženik dužan naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana.

U Krku 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).