REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-571/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja 1. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirjani Domijan, odvjetnici iz Crikvenice, Hrusta 2 b, protiv tuženika Stečajna masa iza KOMSTING d.d. Crikvenica, zastupanog po punomoćnici Lovorki Juranović, odvjetnici iz Rijeke, Zagrebačka 16, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, objavljene 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u stečajnu masu iza Komsting d.d. Crikvenica, ne spada 453/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika, nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor od 104 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan u suterenu, površine 43,26 m2, a koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje i blagovaonice te terase (21,12 m2), sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade (2,14 m2), zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade.

II. Utvrđuje se da je 1. tužiteljica OČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], suvlasnica u 453/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor od 104 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan u suterenu, ukupne površine 43,26 m2, a koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje i blagovaonice, te terase (21,12 m2), sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade (2,14 m2), zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade, slijedom čega je ovlaštena zatražiti upis stečenog prava suvlasništva u opisanom suvlasničkom omjeru predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime.

III. Utvrđuje se da u stečajnu masu iza Komsting d.d. Crikvenica, ne spada 449/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor od 104 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan u prizemlju, površine 42,95 m2, a koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje, blagovaonice i terase (40,81 m2), sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade (2,14 m2), zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade.

IV. Utvrđuje se da je 2. tužitelj NČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], suvlasnik u 449/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvor od 104 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stan u prizemlju, površine 42,95 m2, a koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje, blagovaonice i terase (40,81 m2), sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade (2,14 m2), zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade, slijedom čega je ovlašten zatražiti upis stečenog prava suvlasništva u opisanom suvlasničkom omjeru predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi 1. i 2. tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.438,61 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. 1. tužiteljica je 23. rujna 2022. protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj je navela da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stambena zgrada i dvor od 104 čhv. Nadalje, navodi da je nekretnina k. č. br [katastarska čestica] u katastru zemljišta identificirana oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] identificirana oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine da u naravi predstavljaju dvije stambene zgrade u [adresa] u predjelu zvan „ [adresa]. i 43., koje svaka za sebe čine zasebne nekretnine, odvojene dilatacijskim zidom. 1. tužiteljica i njezin pokojni suprug ĆČ da su 25. siječnja 1997., kao kupci, sklopili kupoprodajni ugovor broj 10/97 sa tvrtkom Komsting d.d., kao prodavateljem, za stan sa drvarnicom površine 43,97 m2. Odmah nakon isplate kupoprodajne cijene da su ušli u posjed predmetnog stana, te da je od tada u nesmetan posjedu. Međutim, ističe da je u kupoprodajnom ugovoru pogrešno navedeno da se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica] u katastru) na adresi [adresa] (ranije O), a da se stan stvarno i fizički nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica] u katastru) na adresi u [adresa] (ranije [adresa]). Stoga, da se uknjižila kao suvlasnica, odnosno nakon smrti supruga, kao vlasnica stana na pogrešnoj nekretnini, a sve iz razloga pogrešne identifikacije nekretnine na kojoj je sagrađena zgrada u kojoj ima stan. U konačnici ističe da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-330/00-110 od 26. veljače 2008. zaključen stečajni postupak nad društvom Komsting d.d. u stečaju iz [adresa], te da je isti brisan iz sudskog registra, a da je kao pravni sljednik označena Stečajna masa iza Komsting d.d. iz [adresa].

2. U odgovoru na tužbu 1. tužiteljice tuženik je osporio tužbeni zahtjev, ističući da isti osporava sve dok se ne utvrde sve činjenice jer da je 1. tužiteljica uz tužbu dostavila nečitki kupoprodajni ugovor neovjeren od javnog bilježnika i bez tabularne isprave i dokaza o primopredaji, te dokaza da je stan u cijelosti plaćan. Također, prigovorio je visini u tužbi označenoj vrijednosti predmeta spora, predlažući da se vps označi u iznosu od 10.000,00 kuna.

3. Raspravnim rješenjem od 20. travnja 2023., a nakon što je strankama omogućeno da se o tome izjasne, određena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kuna.

4. Podneskom od 21. veljače 2023. 1. tužiteljica je u odnosu na navode iz odgovora na tužbu istaknula da je već upisana kao vlasnica stana temeljem kupoprodajnog ugovora, a što govori u prilog tome da je kupoprodaja realizirana, ali na pogrešno identificiranoj nekretnini, s obzirom da, iako je upisana kao vlasnica na nekretnini k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nema stan u posjedu u toj zgradi. Istaknula je i da je na kupoprodaju u cijelosti plaćen porez.

5. 2. tužitelj je 15. svibnja 2023. protiv tuženika podnio tužbu u kojoj je naveo da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stambena zgrada i dvor od 104 čhv. Nadalje, navodi da je nekretnina k. č. br [katastarska čestica] u katastru zemljišta identificirana oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] identificirana oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine da u naravi predstavljaju dvije stambene zgrade u [adresa] u predjelu zvan „ [adresa]. i 43., koje svaka za sebe čine zasebne nekretnine, odvojene dilatacijskim zidom. Kupoprodajni ugovor za kupnju stana sa drvarnicom od 43,97 m2, broj 10/97 da je 29. prosinca 2000. sklopio sa VČ i N, kao prodavateljima, a koji su predmetni stan stekli ugovorom o kupoprodaji sklopljenim sa UČ, a potonja kupoprodajom sklopljenom sa tvrtkom Komsting d.d. Međutim, da je u svim kupoprodajnim ugovorima pogrešno navedeno da se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica] u katastru) na adresi [adresa] (ranije O), a da se stan stvarno i fizički nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] (k. č. br. [katastarska čestica] u katastru) na adresi u [adresa] (ranije [adresa]). Stoga, da se uknjižio kao vlasnik, odnosno suvlasnik stana na pogrešnoj nekretnini, a sve iz razloga pogrešne identifikacije nekretnine na kojoj je sagrađena zgrada u kojoj ima stan. U konačnici je istaknuo da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-330/00-110 od 26. veljače 2008. zaključen stečajni postupak nad društvom Komsting d.d. u stečaju iz [adresa], te da je isti brisan iz sudskog registra, a da je kao pravni sljednik označena Stečajna masa iza Komsting d.d. iz [adresa]. Predmetni postupak vodio se pod poslovnim brojem P-311/2023.

6. U odgovoru na tužbu 2. tužitelja tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, te istaknuo da su povodom presuda koje su donesene na temelju tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji stečajnog dužnika svi stanovi, pa tako i stan koji je predmet postupka, upisani kao vlasništvo tuženika u zemljišne knjige.

7. Rješenjem od 4. listopada 2023. spojene su parnice poslovni broj P-571/2022 i poslovni broj P-311/2023, radi zajedničkog raspravljanja, ubrzanja raspravljanja i smanjenja troškova, te je određeno da će se spojeni predmeti voditi pod istim poslovnim brojem P-571/2022.

8. Podneskom od 13. ožujka 2024. 1. i 2. tužitelji su, sukladno nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 23. veljače 2024. i dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 11. ožujka 2024., ispravili tužbeni zahtjev u dijelu površine stana i suvlasničkog dijela nekretnine, na način da su zatražili da se utvrdi:

- da u stečajnu masu iza Komsting d.d. [adresa] ne spada 453/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika, nekretnine k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja stan u suterenu površine 43,26 m2, a koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje, blagovaonice i terase (21,12 m2), sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade (2,14 m2), zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade

-da je 1. tužiteljica suvlasnica u 453/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika, nekretnine k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja stan u suterenu površine 43,26 m2, kao i da je ista ovlaštena zatražiti upis stečenog prava suvlasništva u opisanom suvlasničkog omjeru predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime,

- da u stečajnu masu iza Komsting d.d. [adresa] ne spada 449/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika, nekretnine k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja stan u suterenu površine 42,95 m2, a koji se sastoji od sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje, blagovaonice i terase (40,81 m2), sa pripadajućim spremištem u podrumu stambene zgrade (2,14 m2), zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima zgrade

- da je 2. tužitelj suvlasnik u 449/5000 dijela od suvlasničkog dijela tuženika, nekretnine k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja stan u suterenu površine 42,95 m2, kao i da je isti ovlašten zatražiti upis stečenog prava suvlasništva u opisanom suvlasničkog omjeru predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime.

9. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, nalaz i mišljene stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 23. veljače 2024. i dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara od 11. ožujka 2024., te iskaze 1. tužiteljice OČ i 2. tužitelja NČ.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su 1. i 2. tužitelji, temeljem kupoprodajnih ugovora upisani kao suvlasnici zgrade izrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da je kao jedan od suvlasnika zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisan tuženik. Navedeno proizlazi i iz ugovora o kupoprodaji priloženih spisu (list 11- 13, 135-138, 163-165, 204-207 i 239-246 spisa) i spisa Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Z-101/01, te izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (list 6- 9, 57-116, 167-202, 208-238 i 259-294 spisa). Također, nije sporno da je adresa zgrade izrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] [adresa] (ranije [adresa]), a adresa zgrade izgrađene na 5821/1 [adresa] (ranije [adresa]).

12. Nije sporno ni da je 1. tužiteljica OČ jedina nasljednica iza supruga ĆČ, a što proizlazi i iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Koka Borasa iz [adresa] poslovni broj O-3976/2020 od 20. kolovoza 2020. (list 129- 134 spisa), te da je u navedenom rješenju kao ostavinska imovina utvrđen i suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

13. Sporno je među strankama je li u ugovorima o kupoprodaji nekretnina došlo do pogrešne identifikacije nekretnine na način da je u ugovorima navedeno da se stanovi koji su predmet kupoprodaja nalaze u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], a da se isti stvarno i fizički nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], te u vezi s tim do pogrešnog upisa u zemljišne knjige, a posljedično tome jesu li 1. i 2. tužitelji stekli pravo suvlasništva nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

12. Prvenstveno valja navesti da je neosnovan prigovor tuženika da tuženik Stečajna masa iza Kosting d.d. nije upisana u sudski registar iz kojeg razloga da se postupak protiv njega ne može voditi, te da tužbu treba odbaciti. Naime, stranačka sposobnost stečajne mase ne ovisi o tome je li stečajna masa upisana u sudski registar, s obzirom da stečajna masa ima svojstvo stranke u postupku na temelju odredbe članka 289. stavka 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24).

15. 1. i 2. tužitelji u tužbama ističu da su izvanknjižni vlasnici predmetnih stanova jer da su u posjedu stanova za koje su sklopili kupoprodajne ugovore od trenutka isplate kupoprodajne cijene, iz čega proizlazi da tužitelji tvrde da su pravo suvlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], stekli na temelju zakona dosjelošću.

16. Radi identifikacije nekretnina koje su predmet ovoga postupka sud je proveo dokaz uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru. Nakon provedenog uviđaja na kojem je obavljen obilazak stanova koji su u posjedu 1. i 2. tužitelja, i to stana u prizemlju i stana u suterenu višestambene zgrade, vještak je u nalazu i mišljenju (list 311-313 spisa) utvrdio da se isti nalaze u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je površina stana u suterenu 43,24 m2, a stana u prizemlju 42,93 m2. Nadalje, u dopuni nalaza i mišljenja (list 327-328 spisa) vještak je utvrdio da suvlasnički udio 1. tužiteljice u predmetnoj nekretnini, a s obzirom na površinu stana, predstavlja 453/5000 idealnog dijela u odnosu na 3092/5000 suvlasničkog dijela tuženika, a suvlasnički udio 2. tužitelja u predmetnoj nekretnini, a s obzirom na površinu stana, predstavlja 449/5000 idealnog dijela u odnosu na 3092/5000 suvlasničkog dijela tuženika. U odnosu na navedeno vještak je u dopuni nalaza i mišljenja istaknuo da suvlasnički udio od 3092/5000 dijela suvlasnika tuženika obuhvaća 6 stanova, ukupne površine 295,59 m2, da stan 1. tužiteljice u suterenu površine 43,26 m2 predstavlja 14,64% ukupne površine navedenih stanova, odnosno 453/5000 idealnog dijela tuženikovog suvlasničkog dijela, a stan 2. tužitelja u prizemlju površine 42,95 m2 predstavlja 14,53% ukupne površine navedenih stanova, odnosno 449/5000 idealnog dijela tuženikovog suvlasničkog dijela.

17. Na nalaz i mišljenje vještaka i dopunu nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbe, te je sud isti prihvatio jer je isti sačinjen prema pravilima struke, a sudski vještak je nalaz i mišljenje, te dopunu nalaza i mišljenja stručno, logično i objektivno obrazložio, kako u dijelu identifikacije nekretnine, odnosno zgrade u kojoj se nalaze stanovi, tako i u pogledu površine stanova i veličine suvlasničkog dijela stanova u odnosu na cijelu nekretninu, slijedom čega sud nije imao razloga sumnjati u pravilnost i stručnost vještakova izračuna.

18. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

19. U vezi sa navedenim, prema odredbama članka 18. stavaka 1., 2. i 3. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao nit je s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada. Iz navedenog proizlazi da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene već u vrijeme podnošenja tužbe pa tako rok dosjelosti mora proteći do dana podnošenja tužbe.

20. Odredbom članka 160. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je stavkom 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

21. U konkretnom slučaju, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su 1. i 2. tužitelji u posjedu stanova u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to 1. tužiteljica stana u suterenu, a 2. tužitelj stana u prizemlju, dok iz ranije navedenih ugovora o kupoprodaji stanova, proizlazi da 1. i 2. tužitelji imaju pravni temelj posjedovanja navedenih stanova, i to ranije navedene ugovore o kupoprodaji stanova, koji ugovori su realizirani, budući da su temeljem tih ugovora 1. i 2. tužitelji upisani kao suvlasnici na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stoga je neosnovan navod tuženika da 1. tužiteljica nije dokazala da je kupoprodajnu cijenu isplatila, kao i da nije dostavila tabularnu ispravu uz ugovor o kupoprodaji. Naime, da navedeno nije ispunjeno ista ne bi bila upisana kao suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Također, u odnosu na činjenicu trajanja posjedovanja predmetnih stanova sud je proveo dokaz saslušanjem 1. i 2. tužitelja, koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, budući da su isti iskazivali jasno, uvjerljivo, logično i sukladno dokumentaciji priležećoj spisu, a tuženik na navedene iskaze nije imao primjedbi.

23. Iz iskaza 1. tužiteljice OČ proizlazi da je, zajedno sa sada pokojnim suprugom PČ, sa prednikom tuženika 25. siječnja 1997. sklopila kupoprodajni ugovor za kupnju stana s drvarnicom, a nakon dva-tri mjeseca da su isplatili većinu kupoprodajne cijene, a da su zadnju ratu od 6.350,00 DEM isplatiti pri predaji stana. Prije toga da su nekoliko puta dolazili u razgledavanje stana. Ključevi stana da su im predani dvije godine nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora jer je tada stan bio gotov, kao i da joj od tada pa do danas nitko nikada sporio vlasništvo, a niti posjed stana.

24. Iz iskaza 2. tužitelja NČ proizlazi da je predmetni stan sa drvarnicom kupio prije 25 godina od VČ. Kupoprodajni ugovor da su zaključili u 12. mjesecu 2000., a kupoprodajnu cijenu da je platio odjednom u 5. mjesecu 2001., kada su mu i predani ključevi stana.

25. Iz navedenih iskaza 1. i 2. tužitelja proizlazi da je 1. tužiteljica, sama, a ranije sa suprugom, kojeg je nakon smrti naslijedila kao jedina nasljednica, u posjedu predmetnog stana od 1999. godine, a 2. tužitelj od 2001. godine, koji posjed im nikada nitko nije osporio. Stoga je za zaključiti da su 1. i 2. tužitelji u posjedu predmetnih stanova do dana podnošenja tužbe, neprekidno, preko 20 godina.

26. Stoga, a budući da i 1. tužiteljica i 2. tužitelj imaju valjani pravni temelj posjedovanja predmetnih stanova, da je njihov posjed istinit jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, a ni zlouporabom povjerenja, kao i da traje preko 20 godina, pri čemu se poštenje predmnijeva (tuženik nije ni tvrdio da 1. i 2. tužitelji ne bi bili pošteni posjednici), ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva nekretnine dosjelošću, u naravi stana u suterenu (1. tužiteljica) i stana u prizemlju (2. tužitelj) u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

27. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka AČ, JČ i CČ, budući da činjenica da su isti također podnijeli tužbe protiv tuženika u činjenično i pravno istovjetnim predmetima, a na koje okolnosti su isti predloženi, nije relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari.

28. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

29. 1. i 2. tužiteljima pripada pravo na naknadu troškova postupka, i to do donošenja rješenja o spajanju parnica od 4. listopada 2023. posebno u odnosu na parnične radnje poduzete u predmetu poslovni broj P-571/2022 po tužbi 1. tužiteljice prema vrijednosti predmeta spora od 11.000,00/1.459,95 EUR[1] određenog raspravnim rješenjem od 20. travnja 2023., a posebno u odnosu na parnične radnje poduzete u predmetu poslovni broj P-311/2023 po tužbi 2. tužitelja i vrijednosti predmeta spora naznačenog u tužbi u iznosu od 1.200,00 EUR. Nakon donošenja rješenja o spajanju parnica od 4. listopada 2023. 1. i 2. tužiteljima pripada trošak parničnog postupka za poduzete radnje s uvećanjem od 10% za zastupanje dva tužitelja, sukladno Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa).

30. 1. tužiteljica ima pravo na naknadu troška parničnog postupka, i to za sastav tužbe od 23. rujna 2022. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife i zastupanja na ročištu 20. travnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, sastav podnesaka od 7. studenoga 2022. i 21. veljače 2023. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, sastav podneska od 13. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 4. Tarife, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 212,50, odnosno u iznosu od 1.062,50 EUR.

31. 2. tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka, i to za sastav tužbe od 15. svibnja 2023 u iznosu od 150,00 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife i zastupanja na ročištu 3. listopada 2023. u iznosu od 150,00 EUR, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 75,00 EUR, odnosno ukupno u iznosu od 375,00 EUR.

32. Nakon spajanja parnica, 1. i 2. tužitelji imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka sa uvećanjem od 10% za zastupanje dva tužitelja, i to za sastav podneska od 5. listopada 2023. u iznosu od 62,50 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 4. Tarife, sastav podnesak od 13. ožujka 2024. i 7. svibnja 2024. u iznosu od 220,00 EUR za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, zastupanja na ročištima 6. studenoga 2024. i 3. veljače 2025. u iznosu od 220,00 EUR za svako ročište, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 180,63 EUR, odnosno ukupno u iznosu od 1.178,13 EUR.

33. Također, tužitelji imaju pravo i na naknadu troška vještačenja u iznosu od 600,00 EUR-a, plaćene sudske pristoje na tužbu u predmetu poslovni broj P-571/2022 u iznosu od 90,25 EUR, plaćene sudske pristoje na tužbu u predmetu poslovni broj P- 311/2023 u iznosu od 26,55 EUR, te pristojbe na presudu u iznosu od 106,18 EUR, odnosno u iznosu od 822,98 EUR.

34. Stoga, 1. i 2. tužitelji imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.438,61 EUR.

35. U preostalom dijelu, zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troška preko iznosa od dosuđenih 3.438,61 EUR, valjalo je odbiti kao neosnovan, budući da je isti zatražen suprotno točki 25. ove presude.

36. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točki V. izreke ove presude.

U Rijeci, 7.ožujka 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.