Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-546/2018-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina, protiv tuženika-protutužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, radi predaje u posjed dijela nekretnine i radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 3. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"Tuženik NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed dio nekretnine čk.br. 6262 livada sa 2797 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u Vještačkom nalazu Stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove IC dipl. ing. geod. od rujna 2019. godine označen slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1 u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i naknaditi mu prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine čk.br. 6262, livada Slavonska cesta sa 2797 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 746 m2, koji je u vještačkom nalazu stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Bojana Škvorca od rujna 2019. godine, u skici izmjere od 18.09.2019., označen slovima C1- A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1, a što mu je tužitelj-protutuženik DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u preostalom dijelu koji glasi:

"II. Tužitelj DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tuženiku TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dozvoliti cijepanje predmetne nekretnine čk.br. 6262, livada Slavonska cesta sa 2797 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu, koje će mjernički vještak sastaviti u ovom postupku radi izdvajanja spornog dijela nekretnine ( površina C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C- C1) i formiranja posebne čestice, te je tužitelj dužan dozvoliti njihovu provedbu u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu i Područnom uredu za katastar Varaždin, kao i otpis novonastale čestice iz postojećeg zemljišnoknjižnog uloška u novonastali zemljišnoknjižni uložak, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će u protivnom dozvolu za cijepanje zamijeniti ova presuda.

III. Tužitelj DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpiti da se tuženik NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik novonastale čestice koja će biti formirana sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu iz točke II. izreke ove presude, uz istovremeno brisanje vlasništva tužitelja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je 6. veljače 2006. kao kupac sa EC iz [adresa], sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je kupio čk.br. 6262 i čk.br. 2763, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), da je prodavatelj temeljem navedenog ugovora na licu mjesta kupcu pokazao predmetne nekretnine te ga uveo u posjed istih, da se temeljem navedenog ugovora tužitelj uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina, te upisao kao posjednik istih kod Područnog ureda za katastar Varaždin, da je nakon stupanja u posjed tužitelj na obje nekretnine posadio borove, time da su na dijelu čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) bile izgrađene drvene šupe pa da u tom dijelu nekretnine sadnju nije vršio, da je 11. listopada 2018. zapazio da tuženik na dijelu čk.br. 6262 gradi betonski parapet za roštilj, te ga usmeno pozvao da prestane s radovima, da je tuženik prestao s radovima, ali da je odbio tužitelju predati u posjed dio nekretnine koji drži u posjedu bez pravne osnove, a slijedom čega tužitelj predlaže presudom naložiti tuženiku da mu preda u posjed dio čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), odnosno po provedenom mjerničkom vještačenju te okončanju postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], predlaže podneskom od 17. ožujka 2021. presudom naložiti tuženiku da mu preda u posjed dio čk.br. 6262 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označen u nalazu stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Bojana Škvorca od rujna 2019. slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je sporna površina čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, da je tuženik sa EC iz [adresa], sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina 16. travnja 2005., kojim je kupio dio livade površine 1150 m2 koja se nalazi na čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], da je prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu, da predmetni kupoprodajni ugovor nije ovjeren kod javnog bilježnika jer temeljem istog nije bilo moguće provesti uknjižbu, a s obzirom da predmetna nekretnina nije bila parcelirana, no da je u Područnom uredu za katastar Varaždin tuženik upisan kao posjednik nekretnine, da je tek po primitku tužbe saznao da su podaci u evidenciji katastra promijenjeni, da 2012. kada je pozvan na ročište radi izlaganja podataka katastarske izmjere zemljišta, obnavljanja zemljišne knjige i sređenja zemljišnoknjižnog stanja nije dao suglasnost da se posjed nekretnina prebaci na drugu osobu, da je odmah po sklapanju predmetnog kupoprodajnog ugovora stupio u posjed kupljenog dijela nekretnine, da je nekretninu ogradio i izgradio zidani objekt površine 4 m x 4 m, da je netočno da bi na spornom dijelu nekretnine bila izgrađena drvena šupa, niti da bi tužitelj tek u listopadu 2018. zatekao tuženika kako betonira betonski parapet za roštilj, jer je roštilj sagrađen 5 godina ranije, da je tuženik u listopadu 2018. betonirao parapet za držanje životinja te po zahtjevu tužitelja nije prestao s radovima, da se tužitelj tuženiku nikada do listopada 2018. nije obratio s bilo kakvim zahtjevom u vezi s nekretninom, nikada ga nije tražio da mu preda posjed nekretnine, da tuženik sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] koristi gotovo svakodnevno, da je u zakonitom, mirnom i poštenom posjedu spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] od 16. travnja 2005. te da je pravo vlasništva spornog dijela navedene čestice stekao dosjelošću, da je tužitelj nesavjestan s obzirom da je od sklapanja ugovora sa EC, odnosno od kada ga je isti uveo u posjed nekretnine, znao da sporni dio nekretnine koristi netko drugi, odnosno da navedeno tužitelju nije moglo ostati nepoznato, a s obzirom da je nekretnina u vrijeme kada je tužitelj kupio nekretninu i bio uveden u posjed bila već ograđena i na njoj je stajao zidani objekt, da se tužitelj nikada nije obratio tuženiku da utvrdi zašto i na temelju čega on koristi nekretninu, a da je bio dužan u ovakvoj situaciji istraživati vanknjižno stanje nekretnine te da ga načelo povjerenja u zemljišne knjige u konkretnoj situaciji ne štiti, pri čemu tuženik ističe i protutužbeni zahtjev kojim predlaže da sud presudom utvrdi da je vlasnik spornog dijela čk.br. 6262 upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), da je tužitelj dužan tuženiku dozvoliti cijepanje predmetne nekretnine čk.br. 6262 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu kojeg bi mjernički vještak sastavio u okviru ovog parničnog postupka, radi izdvajanja sporne površine i formiranja posebne čestice, kao i da je tužitelj dužan trpjeti da se tuženik temeljem presude uknjiži kao vlasnik novonastale čestice, a podredno tuženik ističe supsidijarni tužbeni zahtjev i predlaže utvrditi da je tuženik suvlasnik čk.br. 6262 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) u omjeru od ½ dijela, a što je tužitelj dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva u spomenutom suvlasničkom omjeru sa svog imena i uknjižbu na ime tuženika.

3. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na protutužbu u bitnome navodi da tužitelj- protutuženik u trenutku predaje predmetne nekretnine ni na koji način nije mogao znati niti zaključiti da bi tuženik bio u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine, da je na dijelu predmetne nekretnine na pravcu B-C postojala žičana ograda za koju je prodavatelj tvrdio da ju je on postavio, no da je tužitelj na licu mjesta utvrdio da se radi o staroj i hrđavoj ogradi, dijelom urušenoj, a da je unatoč dijelu te ograde još uvijek postojao pravac koji nije bio ograđen i kroz koji se slobodno prilazilo spornom dijelu nekretnine, da je na spornom dijelu nekretnine postojala šupa za koju je tužiteljev prednik tvrdio da je njegova te da se radilo o zapuštenom objektu, a ne novo zidanoj građevini, da u trenutku kada je tužitelj-protutuženik sklopio kupoprodajni ugovor s prodavateljem i kada mu je isti predao predmetnu nekretninu u posjed tužitelj- protutuženik nije znao, niti je mogao znati da je predmetna nekretnina, odnosno sporni dio prodan i predan u posjed tuženiku-protutužitelju, da je u katastarskom operatu bio upisan tužiteljev prednik VC, što je tužitelj utvrdio upitom kod Ureda za katastar Varaždin, a da je nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora sa EC tužitelj upisan kao posjednik predmetne nekretnine, a da tuženik-protutužitelj nikada nije bio upisan u katastarskom operatu kao posjednik, da se u konkretnom slučaju radi o višestrukom otuđenju predmetne nekretnine, a da je tužitelj-protutuženik prvi zatražio uknjižbu prava vlasništva i uknjižio se kao vlasnik iste, da tuženik-protutužitelj nije zatražio uknjižbu, niti se temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. travnja 2005. mogao uknjižiti jer na navedenom ugovoru nije izvršena ovjera potpisa prodavatelja, da je uknjižbom tužitelja-protutuženika kao vlasnika u zemljišnim knjigama i upisa kao posjednika u katastarskom operatu Ureda za katastar Varaždin prekinut rok stjecanja prava vlasništva dosjelošću, na koji se poziva tuženik- protutužitelj, da je tuženik morao znati ili barem mogao znati da je tužitelj vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, a što je mogao saznati uvidom u zemljišne knjige i posjedovni list za predmetnu nekretninu, da je tuženik-protutužitelj bio dužan izvršiti ovjeru potpisa na kupoprodajnom ugovoru od 16. travnja 2005., platiti porez na promet nekretninama, zatražiti predbilježbu prava vlasništva i na taj način svima dati do znanja da je izvršeno raspolaganje u pogledu predmetne nekretnine, da je tužitelj-protutuženik stupio u posjed predmetne nekretnine, da je istu najmanje jedan put godišnje kosio, kao i da je na predmetnoj nekretnini tijekom 2009. zasadio borove te da nikada sve do 11. listopada 2018. nije primijetio da bi predmetnu nekretninu koristio tuženik- protutužitelj ili bilo koja druga osoba.

4. U podnesku od 25. travnja 2019. tuženik-protutužitelj u bitnome navodi da je tužitelj-protutuženik u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora od 6. veljače 2006. bio nesavjestan, da u razdoblju od kada je kupio predmetnu nekretninu pa do podnošenja tužbe (12 godina) nije ni jedan put pokosio sporni dio predmetne nekretnine, na istome nije obrezao voćke, niti ušao u objekt na spornom dijelu nekretnine, da na spornom dijelu predmetne nekretnine nije posadio borove, da je nemoguće da tužitelj-protutuženik u 12 godina niti jedan put nije uočio tuženika na spornom dijelu predmetne nekretnine, a s obzirom da tuženik-protutužitelj svakodnevno boravi na spornoj površini, da tuženik nije zaprimio rješenje o uknjižbi tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine, a da je tužbu primio tek 2019. pa da prije 2019. nije mogao postati nesavjestan posjednik, kao i da je tuženik-protutužitelj pristupio na ovaj sud 2012. prema pozivu od 5. studenog 2012. te da ga je tada referent Robert Hunjak tražio da potpiše zapisnik, u kojem je bilo navedeno da je tuženik prodao nekretninu tužitelju, a što tuženik-protutužitelj nije želio potpisati već je objasnio da on nije prodao nekretninu tužitelju-protutuženiku, već da je istu kupio od VC, o čemu je i referentu priložio ugovor, na što mu je referent Robert Hunjak tada rekao da on već ima ugovor od tužitelja i da je za njega stvar riješena.

5. Podneskom od 28. svibnja 2019. tuženik-protutužitelj je preinačio protutužbeni zahtjev, na način da je uz već istaknute protutužbene zahtjeve u protutužbi od 5. veljače 2019., podredno zatražio da sud presudom utvrdi da tuženik-protutužitelj ima valjanju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela čk.br. 6262 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), da je tužitelj dužan tuženiku-protutužitelju dozvoliti cijepanje čk.br. 6262 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu koji bi mjernički vještak sastavio u okviru ovog parničnog postupka, radi izdvajanja spornog dijela nekretnine i formiranja posebne čestice, da je tužitelj dužan trpjeti da se tuženik temeljem presude uknjiži kao vlasnik novonastale čestice koja bi bila formirana sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu, a podredno ističe supsidijarni protutužbeni zahtjev i predlaže da sud presudom utvrdi da tuženik-protutužitelj ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje suvlasništva čk.br. 6262 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), a što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva na navedenom suvlasničkom omjeru sa svojeg imena i uknjižbu prava vlasništva na ime tuženika, a po kojoj se preinačenoj tužbi tužitelj-protutuženik upustio u raspravljanje podneskom od 11. lipnja 2019. te na ročištu održanom 13. lipnja 2019.

6. Podneskom od 18. rujna 2020. tuženik-protutužitelj uskladio je protutužbene zahtjeve s podacima iz nalaza stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca, dok je podneskom od 11. ožujka 2021. tuženik-protutužitelj uskladio protutužbene zahtjeve s novim podacima čk.br. 6262 dobivenim u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. Na ročištu održanom 8. studenog 2023. i podneskom od 30. studenog 2023. tuženik-protutužitelj povukao je supsidijarne protutužbene zahtjeve sadržane u okviru glavnog zahtjeva i podrednog zahtjeva, a kojima traži utvrđenje suvlasništva tuženika u omjeru od ½ dijela predmetne nekretnine, a kojem se povlačenju tužitelj nije protivio u roku propisanom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje ZPP), te ujedno za slučaj da sud odbije prijedlog dopune geodetskog vještačenja, ističe novi zahtjev u okviru glavnog supsidijarnog zahtjeva kojim predlaže utvrditi da je tužitelj dužan tuženiku dozvoliti cijepanje predmetne nekretnine radi formiranja i odvajanja nove čestice koja je označena u nalazu stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca iz rujna 2019. slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1 te da je dužan dozvoliti provedbu parcelacijskog elaborata i prijavnog lista koji će se sačiniti u tu svrhu u zemljišnoj knjizi i katastru, kao i otpis novonastale čestice iz postojećeg u novoosnovani zemljišnoknjižni uložak, a kojoj se preinaci tužitelj-protutuženik protivio podneskom od 8. veljače 2024., a koju preinaku sud u smislu čl. 190. st. 1. i 2. ZPP ocjenjuje nepravodobnom, s obzirom da ju je tuženik-protutužitelj mogao istaknuti do zaključenja prethodnog postupka, to imajući u vidu da je do zaključenja prethodnog postupka istaknuo zahtjev za utvrđenjem svojeg prava vlasništva i cijepanjem predmetne čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina].

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji (list 5-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 8 spisa), izvod iz posjedovnog lista s katastarskim planom (list 9-10 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 16-17 spisa), poziv (list 18 spisa), popisni list (list 19 spisa), fotografije (list 20-26 spisa), zapisnik (list 43-44 spisa), nalaz (list 55-61 spisa), dopunu nalaza (list 72-77 spisa), potvrdu (list 94 spisa), povijest promjena (list 95-96 spisa), iskaze svjedoka Roberta Hunjaka, AC, ĐC, ČC, OC i LC, izvadak iz zemljišne knjige (list 110-115 spisa), zapisnik (list 164-166 spisa), spis Katastra broj K-2-1572960001/1 (list 169-174 spisa) i dopis Katastra (list 176 spisa), te su saslušane stranke ( list 161-163 spisa).

9. Valja napomenuti da je sud na ročištu održanom dana 3. ožujka 2025. raspravnim rješenjem odbio dokazni prijedlog tuženika-protutužitelja za dopunom geodetskog vještačenja radi izrade parcelacijskog elaborata i izrade prijavnog lista, a s obzirom da je isti ocijenio nesvrsishodnim iz razloga navedenih u toč. 51. obrazloženja ove presude.

10. Temeljem čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika za predajom u posjed dijela nekretnine čk.br. 6262 livada sa 2797 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je u nalazu stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove IC od rujna 2019. označen slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1.

12. Predmet spora je i zahtjev tuženika-protutužitelja za utvrđenjem njegovog prava vlasništva dijela nekretnine čk.br. 6262 livada sa 2797 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je u nalazu stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove IC od rujna 2019. označen slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1, uz nalaganje tužitelju-protutuženiku da dozvoli cijepanje čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu koje bi mjernički vještak sastavio u ovom parničnom postupku radi izdvajanja spornog dijela nekretnine (površina C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1) i formiranja posebne čestice, da dozvoli njihovu provedbu u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu i Područnom uredu za katastar Varaždin, kao i otpis novonastale čestice iz postojećeg zemljišnoknjižnog uloška u novonastali zemljišnoknjižni uložak, te obvezu tužitelja-protutuženika da trpi uknjižbu tuženika-protutužitelja kao vlasnika novonastale čestice koja bi bila formirana sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu uz istovremeno brisanje vlasništva tužitelja.

13. Valja napomenuti da tuženik-protutužitelj ističe i eventualni protutužbeni zahtjev kojim predlaže da sud presudom utvrdi da tuženik-protutužitelj ima valjanu pravnu osnovu (Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16.04.2005.) za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je u nalazu stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Bojana Škvorca od rujna 2019. označen slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1, uz nalaganje tužitelju- protutuženiku da dozvoli cijepanje čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu koje bi mjernički vještak sastavio u ovom parničnom postupku radi izdvajanja spornog dijela nekretnine (površina C1-A1- G1-H1-I-J-E-B-C-C1) i formiranja posebne čestice, da dozvoli njihovu provedbu u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu i Područnom uredu za katastar Varaždin, kao i otpis novonastale čestice iz postojećeg zemljišnoknjižnog uloška u novonastali zemljišnoknjižni uložak, te obvezu tužitelja-protutuženika da trpi uknjižbu tuženika-protutužitelja kao vlasnika novonastale čestice koja bi bila formirana sukladno parcelacijskom elaboratu i prijavnom listu uz istovremeno brisanje vlasništva tužitelja.

14. Između stranaka je nesporno da je tuženik – protutužitelj u posjedu dijela čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u osnivanju) koji je u nalazu stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca od 15. lipnja 2020. označen točkama C1-A1-G1-K1-I-J-E-B-C-C1.

15. Između stranaka je sporno vlasništvo dijela čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca od 15. lipnja 2020. označen točkama C1-A1-G1-K1-I-J-E-B-C-C1, odnosno je li navedeni dio predmetne nekretnine stekao tuženik – protutužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa EC dana 16. travnja 2005. ili tužitelj – protutuženik temeljem ugovor o kupoprodaji sklopljenog sa EC dana 6. veljače 2006.

16. Sukladno čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

17. Sukladno čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

18. Sukladno čl. 159. st. 1. i st. 2. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, pri čemu samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

19. Sukladno čl. 160. st. 1. i st. 2. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, pri čemu se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

20. Sukladno čl. 18. st. 5. ZV posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

21. Sukladno čl. 125. st. 1. i st. 2. ZV kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva, a brisanje upisa vlasništva osobe čl. 125. st. 1. ZV i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed, a zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

22. Sukladno čl. 130. st. 1. i st. 2. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

23. Valja napomenuti da je tijekom ovog parničnog postupka proveden postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], da je s danom 2. prosinca 2020. otvorena zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina], kao i da je predmetna nekretnina upisana s podacima čk.br. 6262 u naravi livada s 2797 m2 upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

24. Tužitelj-protutuženik u svom iskazu u bitnome navodi da je prije sklapanja kupoprodajnog ugovora sa EC provjerio zemljišnoknjižno i katastarsko stanje za predmetnu nekretninu, da je prije isplate izašao na teren, da ga je na licu mjesta VC uveo u posjed cijele čk.br. 6262, dakle i u posjed spornog dijela predmetne nekretnine, da je na spornom dijelu predmetne nekretnine postojala stara nastamba za svinje, da tada nije vidio nikakve životinje ni nikog trećeg na spornom dijelu predmetne nekretnine, da je prilikom primopredaje posjeda postojala stara žičana ograda s otvorenim drvenim vratima, koja je stajala između spornog dijela predmetne nekretnine i ostatka čk.br. 6262, da je tuženika prvi put vidio na spornom dijelu predmetne nekretnine 2018., kada je podnio predmetnu tužbu, da do podnošenja prijedloga za uknjižbu nije na licu mjesta vidio kakvu treću osobu ili životinje na spornom dijelu predmetne nekretnine, da je održavao čitavu čk.br. 6262, odnosno da je kosio sporni dio predmetne nekretnine, a da osim njega nitko drugi nije održavao sporni dio predmetne nekretnine, da primopredaji posjeda nije nazočio mjernik, da na licu mjesta nije vidio nikakve međašne znakove koje bi upućivali na to da postoji međa između spornog dijela i ostatka čk.br. 6262, kao i da se više ne sjeća postupka preoblikovanja zemljišne knjige koji se vodio 2012.

25. Tuženik-protutužitelj u svom iskazu u bitnome navodi da je sporni dio čk.br. 6262 kupio 2005. od VC, da je kupio samo dio predmetne nekretnine jer nije mogao odmah isplatiti kupoprodajnu cijenu za cijelu čk.br. 6262, da mu je VC prilikom primopredaje posjeda pokazao sporni dio, da tada na tom dijelu nije bilo nastambi, da je on izgradio sve nastambe počevši od 2005. pa nadalje, da je 2005. počeo ograđivati svoj dio parcele, da je postavio ogradu između spornog dijela i ostatka čk.br. 6262, da je ograda bila zaključana, da je od veljače 2006. pa do 2018. držao životinje na spornom dijelu nekretnine, i to kokoši cijelo vrijeme a ostale životinje naizmjenično, da je na spornom dijelu predmetne nekretnine bio svaki dan 2-3 sata, a njegova majka i više, jer je na spornom dijelu imala vrt, da su na sporni dio dolazili njegovi prijatelji te je tijekom razdoblja od početka 2006. do 2018. tamo imao i psa, da je na ostatku čk.br. 6262 češće viđao sina i kćer tužitelja, jer su kosili između borova te su oni vidjeli i njega na spornom dijelu čk.br. 6262, da mu od trenutka kada je ušao u posjed spornog dijela čk.br. 6262 ni VC, ni tužitelj ni nitko drugi nije osporavao posjed usmeno ni pokretanjem kakvom postupka, a da je ovaj parnični postupak prvi koji se vodi vezano uz posjedovanje spornog dijela čk.br. 6262, kao i da tužitelj nije održavao sporni dio predmetne nekretnine. U odnosu na postupak preoblikovanja k. o. [katastarska općina] u 2012. navodi da je dobio poziv u kojem je pisalo da je suvlasnik u 1/1, da je došao na vrijeme, da mu je bilo rečeno da je sve riješeno, da tužitelja pri tom nije zatekao, da nije pitao da mu se obrazloži zašto je pozvan, da nije tražio uvid u zemljišnu knjigu, da nije donio svoj ugovor o kupoprodaji, da mu od strane referenta nije bio spomenut tužitelj, da nije znao zašto je pozvan na ročište, da je mislio da je pozvan u vezi izgradnje ceste uz predmetnu nekretninu, da mu nije uručen nikakav zapisnik ni druga dokumentacija. Tuženik-protutužitelj nadalje navodi da su ga u posjed spornog dijela čk.br. 6262 uveli VC i RC, da je sporni dio čk.br. 6262 VC ranije prodao ZC, a da se RC nije uknjižio kao vlasnik iz istog razloga iz kojeg se nije ni tuženik, da su ga VC i RC uveli u posjed površine koja je bila predana ranije ZC, na način da su ga doveli po nasipu do spornog dijela čk.br. 6262 te mu pokazali cijevi zabijene u zemlju, koje u naravi predstavljaju međašne znakove, da su navedene cijevi vidljive i danas i pokazuju među prema susjednim česticama, da ugovor o kupoprodaji nije sklopio s ŠC iz razloga što je sporni dio čestice bio upisan kao vlasništvo VC, ali da su sva trojica bili upoznati s time da će tuženik ugovor o kupoprodaji sklopiti sa VC i svi tri su bili prisutni primopredaji posjeda, pri čemu je kupoprodajni ugovor bio sklopljen u kući ZC te da je kupovnina isplaćena ZC, koji je i bio u posjedu spornog dijela čk.br. 6262.

26. U svojem iskazu svjedok Robert Hunjak, voditelj Zemljišnoknjižnog odjela Varaždin Općinskog suda u Varaždinu, u bitnome navodi da je prije saslušanja izvršio uvid u zemljišne knjige te utvrdio da je predmetna zemljišnoknjižna čestica 1962. u staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] koja je ručno vođena evidentirana pod brojem 4911/1 s evidentiranim suvlasnicima BC i SC, da je 1960-tih godina 20. stoljeća došlo do osnivanja nove zemljišne knjige te da su temeljem dostupnih podataka iz katastra prepisane osobe koje su evidentirane kao posjednici, a predmetna nekretnina dobila je broj 6262, te je tijekom 1967. upisana kao vlasništvo JC, a koje stanje je zadržano sve do 6. veljače 2006., kada je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan VC, koji je istog dana s tužiteljem- protutuženikom sklopio kupoprodajni ugovor te je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva tužitelja-protutuženika zaprimljen u gruntovnici 7. veljače 2006., da je 2008. započela nova izmjera k. o. [katastarska općina] te je čk.br. 6262 bila predmet izlaganja, da je na zapisniku od 16. studenog 2012. predmetna čestica identificirana, imala je isti broj, a drugi broj z. k. uloška, da je na sastavljanje zapisnika bio pozvan tuženik, vjerojatno temeljem podataka iz katastra, da u zapisniku nije evidentirano da bi tuženik pristupio, da pozive na ročišta povodom izlaganja zemljišne knjige šalje katastar temeljem podataka iz katastra koje dopunjava gruntovnica, a da je u konkretnom slučaju tužitelja pozvao katastar temeljem dopunjene liste od strane gruntovnice, da je moguće da je VC kao posjednik u katastru evidentiran još od 1999., kao i da dozvoljava mogućnost da je tuženik-protutužitelj pristupio na ročište povodom izlaganja predmetne čestice i sastavljanja zapisnika, ali da se toga ne sjeća s obzirom na protek vremena i opseg posla, no da je tražio, da bi ga se sigurno evidentiralo kao osobu koja je pristupila sastavljanju zapisnika.

27. Svjedok RC u svojem iskazu u bitnome navodi da je 1999. od VC kupio dio livade površine oko 150 čhv, da je odmah taj dio nekretnine zagradio te da je tamo imao svoj vrt, da se nije mogao uknjižiti u zemljišnim knjigama kao vlasnik jer je kupio dio čestice, da je tražio od VC da se izvrši parcelacija predmetne čestice, da je VC stalno govorio da će on izvršiti parcelaciju, da mu je 2004. ili 2005. rekao da je dao izmjeriti predmetnu nekretninu, da parcelacija u trenutku prodaje spornog dijela tuženiku-protutužitelju još uvijek nije bila gotova, pa da je iz tog razloga ugovor o kupoprodaji spornog dijela predmetne nekretnine morao potpisati pokojni VC umjesto svjedoka, a iz razloga što je VC bio zemljišnoknjižni vlasnik spornog dijela nekretnine koji je prodao svjedoku, a svjedok naknadno prodao tuženiku-protutužitelju, da ga nitko nije smetao u razdoblju kada je uživao sporni dio predmetne nekretnine, da je sporni dio predmetne nekretnine tijekom 2004. ili početkom 2005. od njega kupio tuženik-protutužitelj, da je ogradio kupljeni dio i posadio voćke, da misli da je uzgajao svinje i kokoši te da tuženik-protutužitelj cijelo vrijeme uređuje i kosi sporni dio predmetne nekretnine, da je naknadno uočio da je drugi dio predmetne nekretnine kupio njemu nepoznati kupac i na njemu posadio borove, a da je taj drugi dio predmetne nekretnine u razdoblju kada je svjedok posjedovao sporni dio predmetne nekretnine bio zapušten, kao i da prije nego što je kupio nekretninu od VC nije provjerio zemljišnoknjižno stanje već da je kupovao na povjerenje.

28. Svjedokinja PC u svojem iskazu u bitnome navodi da joj je poznato da je tužitelj-protutuženik kupio dvije čestice od pok. VC, da je ona osobno sastavljala ugovor o kupoprodaji koji je potpisan 2006. u prostorijama trgovačkog društva tužitelja-protutuženika, da je zajedno s tužiteljem i VC bila prisutna kada je VC tužitelja-protutuženika uveo u posjed, da je prije sastavljanja ugovora o kupoprodaji provjerila stanje u zemljišnoj knjizi i katastru, da je prilikom uvođenja u posjed predmetne nekretnine VC pokazao cijele dvije zemljišnoknjižne čestice koje su bile u obliku trokuta, da je jedan dio livade bio ograđen starom žicom, da je na tom dijelu livade vidjela drvene građevine, no nije vidjela nikakve životinje ni treće osobe, da je vidjela da je nešto bilo betonirano, da je 2009. tužitelj na predmetnoj nekretnini sadio borove, da je sin tužitelja čistio i kosio predmetnu nekretninu, da misli da tužitelj-protutuženik nije rušio građevine na spornom dijelu nekretnine jer je imao dovoljno prostora za sadnju borova na drugom dijelu nekretnine, da je prodavatelj tužitelju prodao cijele nekretnine, a ne dio nekretnine, da nije prisustvovala dogovoru tužitelja i VC, no da je VC rekao da prodaje obje čestice i nije bilo govora o prodaji dijela nekretnine, kao i da prilikom uvođenja u posjed nije bio potreban ključ od ograde jer su vrata na žičanoj ogradi bila otvorena, a u građevine nisu ulazili.

29. Svjedok ČC u svom iskazu u bitnome navodi da je vlasnik nekretnine koja se nalazi 100 m od predmetne nekretnine, da je na svoju nekretninu počeo dolaziti 2003., da je tijekom 2004. i 2005. vidio da je tuženik na livadi zidao neki objekt, da je kasnije dio livade ograđen, da još uvijek viđa tuženika da uživa sporni dio nekretnine, da je vidio da na spornom dijelu nekretnine tuženik uzgaja životinje, da nije primijetio da bi 2006. sporni dio nekretnina koje je uživao tuženik bio zapušten jer su se tamo nalazile svinje, kao i da je vidio sina tužitelja da kosi uz borove, no nije ga vidio u objektu.

30. Svjedok OC u bitnome navodi da je prijatelj tuženika, da ga je 2005. tuženik pozvao da na spornoj površini izgrade objekt za svinje i kokoši, da su na spornoj površini tijekom 2005. izgradili tri objekta, da je 2005. tuženik na spornoj površini imao svinje, kokoši i pure, a da je životinje uzgajao sve do prije otprilike godinu dana, da je prije otprilike 2 godine zajedno s tuženikom betonirao nastambu za kokoši te da je tom prilikom pristupio tužitelj i rekao da su na njegovom imanju, te da je tom prilikom tužitelj pozvao policiju i sastavljen je zapisnik, da su on i tuženik ogradili dio nekretnine tuženika, da je manji dio ograde bio rabljeni a veći da je bio novi, da je ograda imala vrata i lokot, da je tuženik držao kokoši i purane u objektima te ih je ponekad puštao van, a da su se kokoši mogle i čuti iz objekta, da su tuženik i njegova obitelj na nekretnini bili svaki dan barem 2-3 puta, da je sporni dio nekretnine održavao tuženik, na način da je kosio i rezao voćke, da mu tuženik nikada nije rekao da bi treća osoba zahtijevala da se makne s nekretnine, kao i da nije nikada vidio da bi tužitelj ili netko od njegovih radnika održavao nekretninu tuženika.

31. Svjedok LC u svojem iskazu u bitnome navodi da nema nikakvih saznanja o pregovorima vezanim uz kupoprodaju predmetne nekretnine, da od 2009. održava predmetnu nekretninu na način da ju kosi i obrezuje borove, da je uočio neke građevine i žicu, no da nikada nikoga nije vidio na nekretnini, da se kombijem parkirao uz ograđeni dio i kada se odmarao je znao sjediti u ograđenom dijelu, a da ograđeni dio nije bio zaključan i da nikada nije vidio životinje, osim psa na lancu u prosincu 2020., niti je ikada sreo treće osobe, niti je ulazio u građevine, niti probao jesu li zaključane, da u ograđenom dijelu nije obrezivao voćke jer to ne zna radi, a ako je trava bila veća da je znao poflaksati taj dio, da nema saznanja tko je predmetnu nekretninu održavao prije 2009., a da je u ograđeni dio ulazio s prednje strane a ne od borova.

32. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama od 1. listopada 2020. (str. 95 spisa) sud je utvrdio da je kao posjednik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u razdoblju od 1967. do 1968. bio upisan ŽC, [adresa], od 1968. do 1975. bila upisana SC r. D, [adresa], od 1975. do 1999. bio upisan DCŠ, [adresa], od 1999. do 2006. bio upisan NCŠ, [adresa], a od 2006. do dana pisanja isprave bio upisan ICŠ, [adresa].

33. Uvidom u zapisnik od 16. studenog 2012. (str. 164-166 spisa) sud je utvrdio da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] provedeno ročište kod ovoga suda na koje je pristupio tužitelj, izvršena je identifikacija čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], prilikom koje je utvrđeno da je navedena čestica identična čk.br. 6262 upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), gdje je kao vlasnik upisan tužitelj, bez tereta, da je po prijedlogu tužitelja u novi zemljišnoknjižni uložak preneseno staro zemljišnoknjižno stanje te je određeno da će se kao vlasnik upisati tužitelj, bez tereta, pri čemu je iz zapisnika razvidno da je isti potpisao tužitelj te zemljišnoknjižni referent Robert Hunjak i sudac Alan Pretković, dok zapisnik nije potpisan po tuženiku, čije je mjesto za potpis ostalo prazno.

34. Uvidom u spis Područnog ureda za katastar Varaždin broj K-2-1572960001/1 (str. 169-174 spisa) sud je utvrdio da je tuženik primio poziv za izlaganje posjedovnog lista 5149 k. o. [katastarska općina] za datum 16. studeni 2012., da Izjava o suglasnosti s izloženim podacima utvrđenim katastarskom izmjerom i katastarskim klasiranjem zemljišta sadrži samo potpis tužitelja, a ne i tuženika, pri čemu iz popratnog dopisa Područnog ureda za katastar Varaždin od 17. studenog 2022. proizlazi da za spis K-2- 1572960001/1 postoji samo preslika dostavne knjige za poštu za datum 16. studeni 2012., iz koje je vidljivo da su dostavljeni i uručeni pozivi nositeljima prava, da je iz preslike Izjave od 16. studenog 2012. vidljivo da se tuženik nije odazvao na izlaganje podataka o čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), kao i da za predmetnu nekretninu od dana izlaganja podataka na javni uvid 16. studenog 2012. do osnivanja novog katastarskog operata k.o. [adresa] 2. prosinca 2020. nije bilo uloženih prigovora, niti su se provodile bilo kakve promjene.

35. Uvidom u Potvrdu od 2. listopada 2020. (str. 94 spisa) sud je utvrdio da se istom potvrđuje da je 11. listopada 2018. u prostorije PU Varaždinske pristupio tužitelj- protutuženik te prijavio da mu netko ometa posjed odnosno gradi zid u [adresa], da su policijski službenici izašli na mjesto događaja i obavili razgovor s ovdje strankama, iz kojeg su razgovora utvrdili da je VC čk.br.

6262 prodao svakoj od stranaka.

36. Tijekom postupka na licu mjesta je 18. rujna 2019. održan očevid uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Bojana Škvorca, na kojem su stranke pokazale spornu površinu čk.br. 6262 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), a temeljem kojih je podataka stalni sudski vještak Bojan Škvorc 26. ožujka 2022. dostavio skicu izmjere te 15. lipnja 2020. dopunu skice izmjere, na kojoj je prikazana sporna površina s ucrtanim objektima, a koju skicu sud u cijelosti prihvaća, s obzirom da stranke u odnosu na istu nisu iznijele nikakve primjedbe.

37. Polazeći od odredaba čl. 125. i čl. 130. ZV, a s obzirom da u konkretnom slučaju iz navoda stranaka proizlazi da bi prodavatelj VC tužitelju-protutuženiku, odnosno tuženiku-protutužitelju, prodao sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], to je sud razmatrao savjesnost stranaka prilikom stjecanja prava vlasništva spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina].

38. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 8 i 115 spisa) sud je utvrdio da je kao vlasnik čk.br. 6262 u naravi livada sa 2797 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tužitelj – protutuženik u 1/1 dijela pri čemu iz iskaza tužitelja, svjedoka Roberta Hunjaka, te ugovora o kupoprodaji nekretnina (list 5-7 spisa) proizlazi da je tužitelj svoje pravo vlasništva upisao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog s prodavateljem EC **.**.2006., ovjerenog po javnoj bilježnici Melaniji Duić iz [adresa] pod brojem OV-1946/06 dana 6. veljače 2006.

39. U odnosu na savjesnost tužitelja-protutuženika sud je cijenio iskaze svjedoka RC, ČC i OC, a koji u bitnome suglasno navode da je tuženik-protutužitelj još od 2005. pa nadalje bio u posjedu spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], da je na spornom dijelu izgradio nastambe za životinje, uzgajao životinje od 2005. pa nadalje, a koje su se čule i kad bi bile zatvorene u nastambama, da je ogradio sporni dio te sporni dio kosio i na njemu održavao voćke, iskaz tuženika-protutužitelja koji navodi da je izgradio sve nastambe počevši od 2005. pa nadalje, da je 2005. počeo ograđivati svoj dio parcele, da je postavio ogradu između spornog dijela i ostatka čk.br. 6262, da je ograda bila zaključana, da je od veljače 2006. pa do 2018. držao životinje na spornom dijelu nekretnine, da je na spornom dijelu predmetne nekretnine bio svaki dan 2-3 sata, a njegova majka i više, jer je na spornom dijelu imala vrt, da su na sporni dio dolazili njegovi prijatelji te je tijekom razdoblja od početka 2006. do 2018. tamo imao i psa, kao i iskaz tužitelja-protutuženika i svjedokinje PC da je prilikom primopredaje posjeda, odnosno prilikom pregleda nekretnine prije isplate kupovnine, na licu mjesta zatečena stara žičana ograda između spornog i ostalog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] te stara nastamba za životinje, a iz kojih iskaza proizlazi da je u trenutku primopredaje posjeda spornog dijela nekretnine tužitelj-protutuženik mogao posumnjati da bi sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] bio u posjedu neke treće osobe, pri čemu činjenica što je izvršio uvid u zemljišnu knjigu i katastar prije sklapanja ugovora o kupoprodaji dana 6. veljače 2006. ne ispričava propust dužne pažnje koja se u konkretnom slučaju, a s obzirom na sve okolnosti, zahtijevala. Sud gore iznesene dijelove iskaza tuženika-protutužitelja, te svjedoka RC, ČC i OC u cijelosti prihvaća, prvenstveno polazeći od toga da su u bitnome sadržajno podudarni, a radi se o svjedocima koji nisu osobno zainteresirani za ishod spora, pri čemu svjedoci RC, ČC i OC imaju neposrednih saznanja o načinu na koji je tuženik-protutužitelj posjedovao sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] od 2005. pa nadalje, dakle i u trenutku kada je tužitelj-protutuženik izvršio pregled nekretnine, a tužitelj-protutuženik svojim iskazom, pa i drugim izvedenim dokazima nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka.

40. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da tužitelj-protutuženik u trenutku upisa njegovog prava vlasništva čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi nije bio u dobroj vjeri, odnosno da mu je moralo biti poznato u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora od 6. veljače 2006. te u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine, da je tuženik-protutužitelj u posjedu spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina].

41. Polazeći od gore navedenog, to sud, iako je tužitelj-protutuženik upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik cijele čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], ocjenjuje da isti nije ovlašten tražiti od tuženika-protutužitelja predaju dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] označenog u nalazu stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca iz rujna 2019. slovima C1-A1-G1-H1-I-J-E-B-C-C1 u posjed, a s obzirom da u smislu čl. 125. st. 1. i 130. st. 2. ZV nije u dobroj vjeri upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i time stekao vlasništvo i spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina].

42. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja u dijelu u kojem traži utvrđenje svog prava vlasništva spornog dijela čk.br. 6262 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je prvenstveno utvrđivao postojanje pretpostavki za stjecanje spornog dijela nekretnine dosjelošću propisane čl. 159. st. 1. i st. 2. ZV.

43. Uvidom u ugovor o kupoprodaji sklopljenog sa EC dana 16. travnja 2005. sud je utvrdio da su isti sklopili VC kao prodavatelj i tuženik – protutužitelj kao kupac, da je istim prodavatelj prodao, a kupac kupio dio nekretnine površine 1150 m2 u k. o. [katastarska općina] čk.br. 6262, pri čemu navedeni ugovor nije ovjeren po javnom bilježniku.

44. Razmatrajući ugovor o kupoprodaji od 16. travnja 2005. proizlazi da isti ne ispunjava sve potrebne pretpostavke za uknjižbu tuženikovog-protutužiteljevog prava vlasništva na dijelu predmetne nekretnine, s obzirom da istim nije jasno određena zemljišnoknjižna čestica koja je predmetom ugovora, već je naznačeno da se prodaje odnosno kupuje dio livade površine 1150 m2, niti je na ugovoru ovjeren potpis prodavatelja, no i unatoč takvim nedostacima predmetni ugovor o kupoprodaji predstavlja valjani pravni temelj za posjedovanje spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] od strane tuženika-protutužitelja u smislu čl. 18. st. 1. ZV.

45. U odnosu na istinitost posjeda tuženika – protutužitelja sud ukazuje na iskaz svjedoka ZC u dijelu u kojem isti iskazuje da je 1999. kupio sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] od VC, no da se nije uknjižio u zemljišnoj knjizi kao vlasnik iz istih razloga kao i tuženik-protutužitelj, a da je sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] naknadno prodao tuženiku-protutužitelju, kao i iskaz tuženika-protutužitelja u dijelu u koje isti iskazuje da su ga u posjed spornog dijela čk.br. 6262 uveli VC i RC, da je sporni dio čk.br. 6262 VC ranije prodao ZC, a da se RC nije uknjižio kao vlasnik iz istog razloga iz kojeg se nije ni tuženik, da su ga VC i RC uveli u posjed površine koja je bila predana ranije ZC, na način da su ga doveli po nasipu do spornog dijela čk.br. 6262 te mu pokazali cijevi zabijene u zemlju, koje u naravi predstavljaju međašne znakove, kao i da ugovor o kupoprodaji nije sklopio s ŠC iz razloga što je sporni dio čestice bio upisan kao vlasništvo VC, ali da su sva trojica bili upoznati s time da će tuženik ugovor o kupoprodaji sklopiti sa VC i svi tri su bili prisutni primopredaji posjeda, a koje iskaze sud u cijelosti prihvaća kao međusobno sadržajno podudarne, pri čemu vjerodostojnost istih nije ničime dovedena u pitanje, te temeljem kojih sud tuženikov posjed spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] ocjenjuje istinitim u smislu čl. 18. st. 2. ZV.

46. U odnosu na poštenje tuženikovog posjeda spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] prvenstveno valja ukazati da iz iskaza tuženika-protutužitelja i svjedoka ZC u dijelu u kojem iskazuju o postupku i razlozima sklapanja ugovora o kupoprodaji između VC i tuženika-protutužitelja, kao i primopredaji posjeda tuženiku-protutužitelju, proizlazi da tuženik-protutužitelj s obzirom na okolnosti nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] u trenutku kad ga je stekao.

47. U smislu čl. 160. st. 2. ZV sud je u obzir uzeo i vrijeme za koje je ZC kao prednik tuženika-protutužitelja posjedovao sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], pri čemu relevantnim nalazi iskaz ZC u dijelu u kojem navodi da je 1999. od VC kupio sporni dio čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], da ga nitko nije smetao u posjedovanju navedenog dijela, da je on prodao sporni dio tuženiku-protutužitelju, ali da je ugovor morao potpisati VC, kao i iskaz tuženika-protutužitelja u dijelu u kojem iskazuje o postupku i razlozima sklapanja ugovora o kupoprodaji između VC i tuženika-protutužitelja, kao i primopredaji posjeda tuženiku- protutužitelju, a temeljem kojih iskaza sud zaključuje da je RC, kao prednik tuženika-protutužitelja, imao zakonit, istinit i pošten posjed spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] počevši od 1999. pa do 16. travnja 2005. kao dana sklapanja ugovora o kupoprodaji između VC i tuženika-protutužitelja.

48. Imajući u vidu gore navedeno, kvalificirani posjed tuženika-protutužitelja spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] trajao je od 1999., a slijedom čega su se istekom 2009. ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] u korist tuženika-protutužitelja propisane čl. 159. st. 1. i st. 2. ZV.

49. Valja napomenuti da u smislu čl. 18. st. 4. ZV na poštenje tuženika-protutužitelja ne utječe vođenje ovog parničnog postupka, kao ni postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u okviru kojeg je postupka tuženik-protutužitelj pozvan na ročište dana 16. studenog 2012., a s obzirom da je sud u ovom parničnom postupku utvrdio da tuženiku-protutužitelju pripada pravo na posjed spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina], pri čemu je tuženik-protutužitelj ispunjenjem pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću još 2009. stekao pravo vlasništva spornog dijela čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina].

50. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

51. U odnosu na točku III. izreke ove presude valja napomenuti da je sud polazeći od opisa predmetne nekretnine u izvatku iz zemljišne knjige (str. 8 i 110 spisa), a u kojem je čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] upisana kao livada sa 2797 m2, kao i posjedovnog lista (str. 171-174 spisa), a u kojem je čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] upisana kao livada sa 2797 m2, te propusta tuženika-protutužitelja da u spis dostavi ili da predloži pribavu podataka o statusu predmetne čestice, a iz koje bi isprave bilo razvidno predstavlja li predmetna čestica poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ili ima neki drugi status, a vodeći se čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22; dalje: ZPZ) sukladno kojem nije dopušteno geodetskim elaboratom dijeliti poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, ocijenio da bi, u slučaju da čk.br. 6262 k. o. [katastarska općina] ima status poljoprivrednog zemljišta izvan građevinskog područja, usvajanjem protutužbenih zahtjeva tuženika-protutužitelja o kojima je odlučeno točkom III. izreke ove presude povrijedio odredbu čl. 83. st. 4. ZPZ, a iz kojeg je razloga odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.

52. U odnosu na eventualni protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, a kako je naznačen u podnesku od 30. studenog 2023., sud u smislu čl. 188. st. 2. ZPP nije odlučivao, a s obzirom da je usvojena točka I. protutužbenog zahtjeva, dok u odnosu na točke II. i III. protutužbenog zahtjeva valja napomenuti da su identične točkama II. i III. eventualnog protutužbenog zahtjeva.

53. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, a sukladno kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona.

54. Imajući u vidu da je tužitelj-protutuženik u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, dok je tuženik-protutužitelj uspio isključivo s jednom točkom svoj protutužbenog zahtjeva, dok u odnosu na povučeni dio protutužbenog zahtjeva nije nastao poseban trošak, to je sud temeljem čl. 154. st. 4. ZPP odlučio kao u toč. IV. Izreke ove presude.

55. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ tužitelju po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina

2/ tuženiku po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina