REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-10638/2023-20
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ, a radi prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-3/15745 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 18. kolovoza 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. te dana 7. ožujka 2025.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik CŠ; OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i K, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prokurist, mjesečna primanja 1000.00 eura, zaposlen, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 17. kolovoza 2021. u 9:07 sati u Prugovu, u ulici Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h a kretao se brzinom od 121 km/h a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku za 10% iznosila je 108 km/h čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 58 km/h.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 53. st. 3. istog Zakona.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-2640-1/2021 od 1. rujna 2021., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da nije točno da je on navedenog dana u Prugovu, u ulici Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes [registarska oznaka] pa stoga nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Vozilo je vlasništvo tvrtke Pleon d.o.o. pa je moguće da su zabunom poslali njegove podatke.
3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci KŠ i LŠ te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 19. kolovoza 2021., obrazac o podacima o vozaču na ime CŠ, i izvršen uvid u prekršajnu evidenciju da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Svjedok KŠ u svom iskazu naveo da je Tvrtka Pleon d.o.o. u kojoj je on odgovorna osoba vlasnik vozila [registarska oznaka] i kada je na sjedište firme zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 19. kolovoza 2021., dao je podatke o vozaču i naveo je CŠ koji je njegov kolega u istom uredu a nije provjerio dali je isti zaista upravljao vozilom, a kasnije su utvrdili da on nije predmetne prigode upravljao vozilom već su naknadno utvrdili da je sa istim upravljala gospođa LŠ.
3.2.Svjedokinja LŠ je u svom iskazu navela da je ona dana 17. kolovoza 2021. u Prugovu u 09:07 sati u ulici Ivana Pavla II. upravljala osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] vlasništvo tvrtke Pleon. d.o.o. kojeg je posudila kako bih nešto obavila.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju od 19. kolovoza 2021., proizlazi da je dana 17. kolovoza 2021. u 9:07 sati u Prugovu, u ulici Ivana Pavla II, počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila odnosno prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine L, u naselju na djelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h izmjerena brzina kretanja navedenog vozila i da je ista iznosila 121 km/h , koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosila je 108 km/h, čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 58 km/h a navedena Obavijest je poslana vlasniku vozila tvrtki Pleon d.o.o. Split, Put brodarice 6, od koje je zatraženo da kao vlasnik vozila dostavi vjerodostojan odatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, a pregledom obrasca Podaci o vozaču proizlazi da je odgovorna osoba KŠ dostavila podatke o vozaču i navela ime okrivljenika CŠ.
5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo te je naveo on nije predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, pa da stoga nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već da je pravna osoba zabunom poslala njegove podatke. Iz iskaza ispitanog svjedoka KŠ čiji je iskaz sud prihvatio kao logičan i uvjerljiv, proizlazi da je on dostavio podatke za CŠ, ali da nije provjerio tko je zaista upravljao vozilom i da je kasnije utvrdio da je predmetne prigode upravljala LŠ a iz iskaza svjedokinje LŠ , čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, proizlazi da je ona predmetne prigode u Prugovu, u ulici Ivana Pavla II, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes [registarska oznaka], a policijski službenik nije na mjestu događaja zaustavio vozilo i vozača te utvrdio identitet osobe koja je s istim upravljala, već je brzina izmjerena uređajem za nadzor i mjerenje brzine Gatso te je poslana obavijest o počinjenom prekršaju vlasniku vozila da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala navedenim vozilom, dok drugih objektivnih svjedoka i materijalnih dokaza u postupku nije bilo.
5.1.Slijedom iznijetog sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom pa da bi stoga počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiva po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
