REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-10/2025-6

Ovr-712/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Taumedia d.o.o. iz [adresa], OIB: 91109997431, zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kraljeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, dana 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku (protivniku osiguranja) SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju Taumedia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91109997431 ključ ulaznih vrata kuće i stana na I. katu na adresi [adresa], u roku 24 sata (dvadesetičetiri sata) od primitka ovog rješenja jer će u suprotnom ovo rješenje zamijeniti ovlaštenje tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja, da sam ili preko treće osobe promijeni bravu ulaznih vrata kuće i stana te uspostavi prijašnje stanje.

II. Zabranjuje se tuženiku (protivniku osiguranja) AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kloniti takvog i/ili smetanja (su)posjeda nekretnine tužitelja (predlagatelja osiguranja) na drugi način, za svo vrijeme trajanja ove mjere osiguranja.

III. Ova mjera osiguranja se određuje u vremenskom trajanju do proteka 8 dana nakon stjecanja uvjeta za ovrhu odluke u ovoj parnici o smetanju posjeda koju je tužitelj Taumedia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91109997431 (predlagatelj osiguranja) pokrenuo protiv tuženika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (protivnika osiguranja).",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i prijedlogu od 22. siječnja 2025. navodi kako je 23. prosinca 2024. tuženi promijenio bravu ulaznih vrata kuće i stana na I. katu na adresi u [adresa], čime je u cijelosti onemogućio tužitelja u posjedu 1/3 dijela predmetne nekretnine, u kojoj se nalaze i osobne stvari tužitelja i odgovornih osoba tužitelja, a ujedno je onemogućio tužitelja i u prodaji predmetnog dijela nekretnine obzirom da prilikom dolaska predstavnika tužitelja s potencijalnim kupcima u pregled nekretnine, u naravi stana tužitelja na I. katu, isti nisu mogli ući niti u kuću niti u stan na I. katu, slijedom čega je tužitelj ostao bez mogućnosti prodaje predmetnog dijela nekretnine, kao i zainteresiranih kupaca iste, a novi kupci koji se tužitelju javljaju na oglas, obzirom da tužitelj nema ključ stana niti ulaznih vrata kuće, odustaju od kupovine obzirom na nemogućnost pristupa i razgledavanja predmetnog dijela nekretnine. Iz navedenog je razvidno kako na strani tužitelja, izuzev činjenice nemogućnosti korištenja vlastitom nekretninom, dolazi i dao nastupa daljnje nenadoknadive štete obzirom da predmetnu nekretninu tužitelj osim oglašavanja ne može pokazivati potencijalnim kupcima, a što tužitelja kao prodavatelja dovodi na loš glas, a samu nekretninu tužitelj neće biti u mogućnosti prodati. Jednako tako, tužitelj je utvrdio kako tuženik koristi stan na I. katu predmetne nekretnine te time uzrokuje troškove tužitelju u vidu troška električne energije, potrošnje vode, kao i grijanje navedenog stana tužitelja, slijedom čega se predlaže donijeti privremenu mjeru kojom će se naložiti tuženiku (protivniku osiguranja) predati ključ ulaznih vrata kuće i stana na I. katu na adresi [adresa], u roku od 24 sata (dvadesetičetiri sata) od primitka rješenja tužitelju, ovdje predlagatelju osiguranja, da sam ili preko treće osobe promijeni bravu ulaznih vrata kuće i stana te uspostavi prijašnje stanje. Nadalje da se zabranjuje tuženiku (protivniku osiguranja) kloniti takvog i/ili smetanja (su)posjeda nekretnine tužitelja (predlagatelja osiguranja) na drugi način, za svo vrijeme trajanja mjere osiguranja i odrediti mjeru osiguranja u vremenskom trajanju do proteka 8 dana nakon stjecanja uvjeta za ovrhu odluke u ovoj parnici o smetanju posjeda.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i na prijedlog za izdavanje privremene mjere navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti činjenično i pravno neosnovani. Čini neprijepornim da su stranke suvlasnici nekretnine koja u naravi predstavlja kuću na adresi [adresa], ali osporava da je tužitelj Ugovorom o kupoprodaji od 4. prosinca 2024. stekao dvosobni stan na I. katu jer je tužitelj stekao 1/3 prava vlasništva nad cijelom nekretninom, te je tako suposjednik i suvlasnik nekretnine u istom omjeru i u prizemlju, na I. katu i u potkrovlju. Unatoč navedenom, tužitelj objavljuje oglase na stranicama za prodaju nekretnina te se lažno predstavlja kao vlasnik stana na I. katu. Pri tom, tužitelj stalno dovodi nepoznate ljude u kuću koja je u suvlasništvu tuženika zanemarujući činjenicu da se na I. katu kuće nalaze osobne stvari tuženika, od odjeće pa sve do namještaja. Tuženik je upravo zbog ovakvog uznemiravanje i smetanja njegovog prava na suposjed odlučio promijeniti bravu koristeći se institutom dopuštene samopomoći. Tužitelj je u više navrata pokušao iz stana na I. katu izbaciti stvari tuženika iako za to nema nikakvo pravo. Slijedom navedenog, tuženik je upravo zbog bojazni da će tužitelj trećoj osobi otuđiti nešto što predstavlja i njegovo suvlasništvo promijenio bravu, a sve kako bi zaštiti sebe i svoju imovinu. Poziva se na čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu. Činjenica je da si je tužitelj prisvojio nešto što ga ne pripada u opsegu u kojem on misli, te još pokušava s tim raspolagati na način da isključuje ostale suvlasnike. Tužitelj u prijedlogu navodi da je jedina šteta koja mu može nastati ta da neće biti u mogućnosti prodati nešto što nije u cijelosti njegovo. Dakle, usvajanjem privremene mjere može nastati jedino šteta po tuženika i trećeg suvlasnika jer bi se tužitelj stavio u položaj da proda nešto što nije njegovo. Stoga predlaže odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Sukladno odredbi 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24), dalje OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i da učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. U prijedlogu za izdavanjem privremene mjere tužitelj osim što predlaže istu donijeti nije priložio nikakve dokaze ni naveo činjenice koje bi ukazivale na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

6. Sukladno čl. 442. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a, sud može u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

7. Budući da nisu ispunjene navedene pretpostavke iz čl. 346. OZ-a, kao i iz čl. 442. ZPP-a, a navode tužitelja da je on posjednik stana na I. katu je tuženik osporio, te naveo da jedina šteta koja mu može nastati je da neće biti u mogućnosti prodati nešto što nije u cijelosti njegovo, to je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, u roku 15 dana, po primitku pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika